Keresés

Részletes keresés

kifli Creative Commons License 2011.09.05 0 0 9874

miért kéne életvitelszerűen itt élnetek, ez hol van leírva?

Előzmény: KJuli1983 (9873)
KJuli1983 Creative Commons License 2011.09.05 0 0 9873

Sziasztok! 

 

Szocpol vs. külföldi munka problémakörben kérnénk a segítségeteket!

 

5 éve (2007) megelőlegező szoc.polt vettünk fel 2 gyerekre, egy Bp környéki lakásra. (Időközben 1 gyermekünk megszületett.) Esélyes, hogy férjem a közeljövőben állást kapna Bécsben (a pénzügyi szférában), viszont a szocpolos lakás, ill. a rajta lévő 10 éviMagyar Állam jelzáloga köt minket. Alapszabályként ugye életvitelszerűen itt kell élnünk ahhoz, hogy ne kelljen visszafizetnünk az igénybevett szocpol-támogatást.

 

Kérdés: ebben az esetben van-e bármi megoldás, hogy férjem mégis elfogadhassa a számára felkínált, meglehetősen jó pozíciót anélkül, hogy a szocpolt vissza kelljen fizetnünk?

 

Első körben felmerült 2 opció:

 

A)        a család bécsi albérletbe való költözése (ez lenne a legjobb)

B)        Soproni albérletbe való költözés, innen ő naponta ingázna Bécsbe

 

Ezekben az esetekben természetesen a jelenlegi lakásunkat megtartanánk.

Kérdés, hogy bármelyik opció megvalósítható-e anélkül, hogy a MÁK  tudomást szerezne arról, hogy már nem életvitelszerűen élünk a támogatott lakásunkban. (Úgy hallottuk, hogy már egy ideiglenes lakcím miatt is visszafizettethetik a szocpol összegét. Vagy ha nem módosítunk semmit a lakcímünkön, akkor is férjem Ausztriában történő adózása miatt valószínűleg minimum gyanúsak lennénk a MÁK-nak.) Erre nincsen valami megoldás?

 

Sajnos, ha vissza kellene fizetnünk a támogatást, akárhogy is számoljuk (mivel néhány évben gondolkodunk) már nem érné meg elfogadni a kinti lehetőséget.

 

Második körben elkezdtünk azon gondolkodni, hogy "vészesetben", ha minden kötél szakad, és más megoldás nincs, eladjuk a lakásunkat, és veszünk egy soproni ingatlant, amire átvihető a szocpol. Ekkor ugye az állandó lakcímünk soproni lenne, és innen már hihetőbb (és meg is valósítható a napi szintű ingázás). Az már más kérdés, hogy az ingázókra vonatkozó eltérő, szigorúbb osztrák adózási rendszer miatt már nem feltétlenül érné meg a bécsi állást elfogadni..

 

Amennyiben lehetséges, jó lenne, ha az A/B verzió közül lenne valamelyik megvalósítható, de minden megoldásra vevők lennénk! :)

 

Bizakodva várnánk válaszokat! Előre is köszönjük!

 

_lala_ Creative Commons License 2011.09.05 0 0 9869

Honnan lehet tudni, hogy nem valóban az történt, hogy az illető maga mondta az ügyvédnek, hogy az ott az ő aláírása?

 

Egyébként ha bizonyítható, hogy az illető nem volt magánál (pl. kórházi jelentés), akkor az viszont bukta az ügyvédnek (ebben az esetben pedig hülye volt, hiszen visszadátumozhatta volna ennyi erővel 1 héttel).

 

Másrészt, ha bizonyíthatóan ismert volt, hogy olyan az állapota (mondjuk rákbeteg, terminális fázisban, amikor az orvosok szerint is csak pár hét van hátra, és haza már nem küldik), akkor ez akár indok lehet a szerződés megtámadásához (feltűnő értékaránytalanság).

 

Aztán van az verzió, hogy az ügyvéd nem is tudott semmit, és megjelentek nála az illető személyi igazolványával, meg egy álöregemberrel (ki mondja meg ezt egy 15-20-25 éves fényképről...), az ügyvéd pedig azt mondja, hogy márpediglen ő előtte személyesen írt alá a kuncsaft, látta a személyijét is, az aláírás pedig bizonyíthatóan nem az elhunyté, akkor ez ismét indok lehet a szerződés megtámadásához.

 

Előzmény: Törölt nick (9868)
_lala_ Creative Commons License 2011.09.05 0 0 9866

Kérdés, hogy mi is a probléma.

 

Önmagában az a tény, hogy a szerződést nem az ott szereplő személy írta alá, az nem jelent problémát, ha az ott szereplő személy a sajátjának ismerte el az (egyébként más által tett) aláírást. Az ügyvéd ellenjegyzésével azt igazolja, hogy az ott szereplő személy előtte írta alá, vagy sajátjának ismerte el az aláírást. Ha ez így történt, abban semmi kivetnivaló nincs. Persze kockáztat az ügyvéd, mivel ezt a "sajátjának ismeri el" álláspontját utóbb megmásíthatja az illető, és akkor nehézségei lehetnek az ügyvédnek. Míg ha valóban az a személy írja alá, akkor utóbb hiába gondolja meg magát...

 

Ha azonban az illető nem maga írta alá a szerződést, és nem is ismerte el a sajátjának az aláírást az ügyvéd előtt, akkor sem az ügyvéd ellen kell feljelentést tenni (egyáltalán nem biztos, hogy az ügyvéd hibázott!), hanem ismeretlen tettes ellen. Simán lehet pl. hogy egy hamis személyivel átverték az ügyvédet...

 

Előzmény: Törölt nick (9865)
radiomania Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9864

Tehát ha a zavarás a jegyző szerint is szükségszerű, akkor eredmény nulla, buktam a 2200Ft illetéket. Az viszont nem szükségszerű, hogy az ablak alatt álljon meg, hiszen megállhat 20-30 méterrel arrébb is, ahol nem zavar senkit. Régebben is ott állt és fel sem tűnt.
Úgy érzem, ez egy nehéz ügy lesz...

Előzmény: dr_ius (9863)
dr_ius Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9863

Amennyiben a zavarás szükségszerű, akkor a tulajdonosnak akkor ezt viselnie kell.

Előzmény: radiomania (9862)
radiomania Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9862

Sokszor látom azt, hogy nyitott ajtóval várakoznak, a kocsi járó motorral magára hagyva, az úriember meg kb. 5 méterre onnan a kerítésnek támaszkodva telefonál. A másik meg bent van az áruházban, tehát az autót járó motorral simán magára hagyják. Mi ez, ha nem biztonsági kockázat?

 

Egyébként meg engem, mint panaszost nem érdekel, hogy miért csinálják, a lényeg az lenne, hogy a zavaró tevékenységet szüntessék meg!

Előzmény: twiaj (9861)
twiaj Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9861

de józan paraszti ésszel belátható, hogy semmi szükség rá, a munka (pénzszállítás) e nélkül is elvégezhető lenne.

 

Sajnos nem így van. Az ilyen pénzszállító autók nagyrésze hermetikusan lezárt, levegő se ki se be, az ablakaikat sem lehet leengedni, ezért ahhoz, hogy ne fulladjanak meg a bent ülők, folyamatosan mennie kell a klímának, az meg ugyebár csak járó motornál működik.

 

Egy pénzszállító meg gondolom tárva nyitva tartott ajtókkal, és magárahagyottan nem várakozhat, ez könnyen belátható... :(((

Előzmény: radiomania (9860)
radiomania Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9860

Mi van abban az esetben, ha ők arra hivatkoznak, hogy a zavaró tevékenység (motorjáratás) elengedhetetlenül szükséges tevékenységük végzéséhez?

(Belső szabályzatuk előírhatja, de józan paraszti ésszel belátható, hogy semmi szükség rá, a munka (pénzszállítás) e nélkül is elvégezhető lenne.)

 

Mi van, ha ők nem tartják be a jegyzői tiltást? Olyankor kihez tudok fordulni?

 

A fenyegetéseket (veréssel, rendőrséggel) hogyan tudom bizonyítani, ha egyedül vagyok a legtöbb esetben?

Előzmény: dr_ius (9859)
dr_ius Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9859

A birtovédelem a mindenkori birtokost illeti meg, azaz téged is.

Amennyiben 1 évnél régebbi az ügy a jegyző nem járhat el.

A PSART nem kell, sőt az birtokvédelmi eljársnak nem része, de több oldaról kap a GS4 nyomást, az nem árt.

 

Igen tanókkal elsősorban, fotókkal, személyes előadás, a zajmérés még nem szükséges.

 

Ez nem feljelentés, e birtokvédelmi eljárás. Az eljárási illetéket veszíted el.

Őket kötelezheti a bitokháborítás abbahagyására a jegyző, ami előzetesen végrehajtható. Elviekben a költségekről is rendelkezhet a jegyző, de nem jellemző.

 

Ptk. 

191. § (1) Akit birtokától megfosztanak vagy birtoklásában zavarnak, a jegyzőtől egy éven belül kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését.

(2)

(3) A jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja, és a birtoksértőt e magatartásától eltiltja, kivéve ha nyilvánvaló, hogy az, aki birtokvédelemért folyamodott, nem jogosult a birtoklásra, illetőleg birtoklásának megzavarását tűrni volt köteles. Határozatot hozhat továbbá a jegyző a hasznok, károk és költségek kérdésében is.

(4) A jegyző határozata ellen államigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs; a birtoklás kérdésében hozott határozatot három napon belül végre kell hajtani.

192. § (1) Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását.

(2) A birtokos az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését egy év eltelte után közvetlenül a bíróságtól kérheti. A birtokos közvetlenül a bírósághoz fordulhat akkor is, ha az ügyben a birtokláshoz való jogosultság is vitás.

(3) A bíróság a birtokperben a birtokláshoz való jogosultság alapján dönt; a békés birtoklásban megzavart fél jogosultságát vélelmezni kell.

Előzmény: radiomania (9858)
radiomania Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9858

A szóban forgó ingatlan nem az én nevemen van, hanem a szüleimén. Ilyen esetben nekem milyen jogaim vannak eljárni ezekben az ügyekben? Elég, ha igazolom, hogy én is ezen a címen lakom vagy mindenképpen tulajdonosnak kell lenni?

 

A szüleimnek a Sparral korábban már volt afférjuk. Az áruház építésével, majd később a működésével (pakolás, ventillátor) merültek fel ügyek, ezek már lezárultak, többé-kevésbé megoldódott a probléma. Ez a pénzszállítós dolog viszont újkeletű (kb 1 éves).
A Spar csak annyival érintett a dologban, hogy a zavarást az ő területükön követi el a G4S. Ilyenkor a Spart mindenképpen be kell vonni az eljárásba?

 

Milyen eszközökkel tudom bizonyítani a zavarás tényét? Tanú, fotó, videó, zajszintmérés? Melyik megfelelő illetve elegendő bizonyíték?

 

A feljelentés negatív elbírálása esetén milyen következményei vannak rám nézve, illetve pozitív elbírálás esetén milyen következményei lehetnek a G4S-re nézve?

 

 

Előzmény: dr_ius (9857)
dr_ius Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9857

A két kérdés összefügg, ha ugyanis valami jogszerű, akkor nem merül fel az, hogy kártérítési felelősségük lenne.

 

Én írnék a SPAR-nak és a G-nek ajánlott levelet, hogy mégis mi az álláspontjuk.

 

Ennek eredményétől függően a helyi jegyzőhöz fordulhatsz birtokháborítás miatt.

Előzmény: radiomania (9856)
radiomania Creative Commons License 2011.09.02 0 0 9856

Üdv!

 

A következő problémám van.
A velünk szomszédos telken 5 évvel ezelőtt egy Spar áruház épült. Az árufeltöltő rész a házunktól 5-10 méterre található, több ablak is néz arrafelé.
Az áruszállítók viselkedése olykor hagy némi kívánnivalót maga után, azonban a legfőbb problémát a pénzszállító autók jelentik.
A G4S cég végzi a pénzszállítást. Rendszeresen előfordul, szinte minden alkalommal, hogy megállnak és két órahosszán keresztül járó motorral parkolnak, legtöbbször az ablakaink közelében. Ilyenkor a füst és a zaj beszivárog a lakásba, rengeteg bosszúságot okozva ezzel.
Az már csak hab a tortán, hogy ha jelzem feléjük a panaszt, akkor alpári, személyeskedő stílusban válaszolnak, hatóságnak állítják be magukat, veréssel, rendőrséggel fenyegetnek. (Ha nem indulatosan szólok, akkor megúszom az alpári kifejezésekkel, ha indulatos vagyok akkor az utóbbiak közül bármelyik vagy több is egyszerre.)


A kérdésem a következő lenne:

a) Miként lehetne őket rávenni (kötelezni) arra, hogy ne járó motorral parkoljanak az ablakunk alatt?

b) Amennyiben muszáj nekik a motort járatni, mert mondjuk valami előírásuk van erre, akkor lehetőségünk van-e valamilyen jogcímen kártérítést követelni tőlük?
(Gondolok itt a rendszeres csendháborításra, az egészségkárosító hatásokra, stb.)

dr_ius Creative Commons License 2011.08.31 0 0 9855

Az eladó elfogadta a szerződéses ajánlatotokat?

Előzmény: lepeshiba_boy (9854)
lepeshiba_boy Creative Commons License 2011.08.31 0 0 9854

Ingatlanközvetítő által találtunk egy házat, amit megtetszett és meg szerettük volna venni. Alku nélkül, a meghirdetett árért. Kp-ért

Ebben az ínséges világban !!! Néhány napja az eladó meggondolta magát és nem kívánja értékesíteni a házat.

Ezt lehet ??? Nyilván ő szerződött az ügynökkel, de akkor is... Minket ki kárpótol ? Már elkezdtük a csomagolást, stb....

twiaj Creative Commons License 2011.08.31 0 0 9853

Ha bérli a termet akkor sem feltétlenül, hiszen a terem hibájából (tkp. a Bérbeadó oldalán felmerülő hibából) következett be a baleset.

Ezért a vonatkozó szerződés rendelkezései is irányadók lehetnek... Rendezték e ezt a kérdést, rendezték e arra az esetre ha a Bérlő tudott a hibáról, stb. stb.

 

Ha megbízásos a jogviszony, akkor ilyen szempontból a munkaviszonyra hasonlít inkább, hiszen a Megbízó biztosítja a tevékenység ellátásához szükséges eszközt (melynek hibájából bekövetkezett a baleset)...

Előzmény: Elm (9852)
Elm Creative Commons License 2011.08.31 0 0 9852

Tegyuk fel, akkor tenyleg szerintem is egyertelmu. Mondjuk, ha kotelezo eloiras az atoltozes neki is sportruhazat, sportcipo?

 

Ha csak berli a termet, akkor az o dolga. De ha megbizasi szerzodessel csinalja?

Előzmény: twiaj (9850)
Omikron9292 Creative Commons License 2011.08.30 0 0 9851

Szép napot!

 

Egyetemi szociális támogatáshoz szükségem lenne egy igazolásra a munkaügyi központtól, hogy édesanyám munkanélküli volt az előző 6 hónapban. Időközben elhelyezkedett, s nem tud elkéredzkedni a munkahelyéről. Ezért írtunk egy meghatalmnazást, amivel bementem kérni egy ilyen igazolást. Ott elutasítottak. Azt mondták, hogy bármi féle igazolást csak személyesen áll módjukban kiállítani. Közben találtam egy törvényt: a 2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvényt, melynek a 40. § paragrafusában az áll, hogy bármilyen ügyben el lehet járni képviselet útján, kivéve ha törvény rendelkezika a személyes eljárásról.

Lehetséges az, hogy egy ilyen igazolás kiadását személyes eljáráshoz kötik? Hol lehet ilyen esetben érdeklődni, panaszt tenni?

 

Előre is köszönöm a választ.


Üdv, Norbi

twiaj Creative Commons License 2011.08.30 0 0 9850

Munkaviszonyban áll az edző? Mert akkor munkahelyi... :)

Előzmény: Elm (9845)
Mackaj Creative Commons License 2011.08.30 0 0 9849

Köszönöm szépen!

Előzmény: dr_ius (9848)
dr_ius Creative Commons License 2011.08.30 0 0 9848

A károd csak egyszer térülhet meg. Káron szerzés tilalma.

Előzmény: Mackaj (9847)
Mackaj Creative Commons License 2011.08.30 0 0 9847

Kedves Okosok!

 

Biztosítással kapcsolatos kérdésem lenne, örülnék, ha valaki tudna segíteni.

Pár hónapja költöztünk be a lakásunkba, ami egy társasházban van. A bankhitelhez SOS kötnünk kellett egy új lakásbiztosítást, mivel a társasház biztosítási kötvényét nem tudtuk időben megszerezni. Az új biztosításban benne van a lakással kapcsolatban mindenféle kárlehetőség, amiről kiderült időközben, hogy a társasháziban is benne foglaltatik. A két biztosítás külön biztosítónál van. A felettünk lakók is nemrég költözködtek, és a szerelésekkel nagyszerű beázást produkáltak a lakásunkba.

 

A kérdésem az, hogy felvehetek-e kártérítést a beázásért mindkét biztosítótól, hiszen mindkettőnél érvényes beázásra a biztosítás, és mindkettőnek a díjait rendben fizetem.

 

Előre is köszönöm a segítséget!

 

Üdv,

Mackaj

Elm Creative Commons License 2011.08.27 0 0 9845

Egy vizsgafeladathoz monjdatok otletet : edzo balesetet szenved edzesvezetes kozben, elszakad a bokaszalagja az edzotermi gumiboritas hibaja miatt (amirol amugy tudott). Edzes kozben nem viselt se sportruhazatot, se sportcipot. Jogi szempontbol milyen baleset ez?

_lala_ Creative Commons License 2011.08.19 0 0 9843

Ja, látom, hogy 12m2, és 30% a beépíthetőség, akkor jó eséllyel a többi épület együtt már eléri a beépíthetőség maximumát, tehát nem lehet annyival csökkenteni a 12m2-t, hogy a maximum alá kerüljön.

 

Így vagy a többi épületből kell elbontani (ezt nyilván a többiek nem fogják akarni), hogy a határ alá csökkenjen a beépíthetőség, vagy csak a bontás marad.

 

Előzmény: _lala_ (9842)
_lala_ Creative Commons License 2011.08.19 0 0 9842

Ehhez állítólag csak a tulajdonostársam nyilatkozatára van szükség. Ha ő úgy nyilatkozik, hogy az épület ne maradjon fent, akkor én semmit sem tehetek, és az épületet lebontják.

 

A helyzet ennél egyszerűbb: ha a tulajdonosok nem tesznek semmit, akkor a hivatal az épületet (a tulajdonosok/építtetők költségére!) előbb-utóbb le fogja bontatni.

Ez alól az egyedüli esély a fennmaradási engedély.

 

A telek beépíthetősége 30%, az épület jóval efölött van.

 

Ez viszont azt jelenti, hogy az épületre ebben a formában nem lehet fennmaradási engedélyt kiadni. Tehát vagy átalakítjátok, engedélyt kértek rá, és akkor valami megmaradhat belőle, vagy automatikusan jön a bontás.

 

Engedélyt úgy lehet kérni (az átalakítás után megmaradó rész fennmaradására), hogy ahhoz kell az összes tulajdonos aláírása. Tehát a tulajdonostárs aláírása nélkül nem lesz engedély, úgy pedig automatikusan jön a bontás.

 

Ha pedig jön a bontás, akkor olcsóbb, ha magatok intézitek, mint ha megvárjátok, hogy hivatal végeztesse el, mert ők egészen biztosan nem az alapján fogják a vállalkozót kiválasztani, hogy ki mennyiért csinálja meg, csak a végén még a költségeket be is vasalják rajtatok.

Előzmény: Törölt nick (9836)
dr_ius Creative Commons License 2011.08.18 0 0 9841
Előzmény: Jimbo (9840)
Jimbo Creative Commons License 2011.08.18 0 0 9840

Köszönöm:)

Előzmény: dr_ius (9839)
dr_ius Creative Commons License 2011.08.18 0 0 9839

Amíg a meghatalmazó vissza nem vonja.

Előzmény: Jimbo (9838)
Jimbo Creative Commons License 2011.08.18 0 0 9838

Hello!

Segítséget kérnék, meddig érvényes egy meghatalmazás, ha nincs ráírva, hogy visszavonásig érvényes?

Köszi!

dr_ius Creative Commons License 2011.08.17 0 0 9837

Ha az ő tuidta és engedélye nélkül éptetted, akkor bizony nem kizárt.

 

Kérelmezd, hogy adjanak rá fennmaradási engedélyt-hátha bejön...

Előzmény: Törölt nick (9836)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!