Keresés

Részletes keresés

micu Creative Commons License 2002.09.24 0 0 705
Az biztos, a végső megoldás a távmunka. De a PC is energiát fogyaszt, sőt a mai gépek nem is keveset.
Előzmény: lakos (702)
micu Creative Commons License 2002.09.24 0 0 704
Nekem még soha nem sikerült tömegközlekedési eszközön olvasnom (legalábbis pesten). Hogy is működne ez ? Az ember ugye az egyik kezével kapaszkodik, a másikkal fogja a táskáját, a harmadik és a negyedik kezével pedig az újságot. Az egyik pár szemével figyeli hogy hol tart, a második párral az épp dolgukat végző zsebtolvajokat próbálja kiszűrni, a harmadik párral pedig olvas. Kár hogy ez csak a rovaroknak ennyire könnyű :-)
Ezzel együtt én is többnyire tömegközlekedek itt, pont a parkolás meg a dugók miatt. De nem holmi sötétzöld meggyőződés vezet.
Előzmény: tpapa (696)
lakos Creative Commons License 2002.09.24 0 0 703
Éljen a NO munka! Se otthon, se máshol:)
Ez lenne az igazi megoldás minden problémára:)
Előzmény: tpapa (700)
lakos Creative Commons License 2002.09.24 0 0 702
Ez igaz, ha a levegőszennyezést, károsanyag kibocsájtást nézzük. De másfelől az autókkal, autózással nem csak ez a baj. Ha valami csoda folytán egyik napról a másikra megszűnne minden autó károsanyag kibocsájtása, a tömeg, a dugó a város utcáin, és az ebből adódó időveszteségek és a város "élhetetlensége" ugyanúgy megmaradna. Ez is egy része a dolognak nem csak a környezetszennyezés.
Előzmény: micu (699)
micu Creative Commons License 2002.09.24 0 0 701
Én nem azt mondtam hogy az egyéni kezdeményezésnek nincs értelme. Sőt, csak annak van, elvégre a társadalom egyének összessége. De nem mind1 hogy ezek az egyének a gittet rágják vagy oda próbálnak hatni ahol a probléma van. Márpedig ahová hatni kell az szerintem egyértelműen a politika. Anno az USA elnöke megmondta hogy tíz éven belül el kell jutniuk a holdra és elindult az Apolló program. Ma viszont az USA b*szik aláírni a légkörvédelmi megállapodásokat...
Előzmény: Tomthumb (685)
tpapa Creative Commons License 2002.09.24 0 0 700
Ja és éljen az otthonról végezhető távmunka / távügyintézés / stb. ! Az az igazi megoldás a közlekedési problémákra...
Előzmény: lakos (697)
micu Creative Commons License 2002.09.24 0 0 699
Alapvetően nézed rossz szemszögből a dolgot. Igazából nem az autóval mint közlekedési eszközzel van baj, hanem az általa használt belsőégésű motorral. De nem csak vele, hanem általában az energiatermelés jelenlegi módjával. És ez attól nem fog megváltozni hogy Gipsz Jakab leteszi az autóját. A jelenlegi CO2 kibocsájtásnak csak kb 1/3-áért felelős a közlekedés, és ebben benne van a repülés is. A másik dolog hogy ennek a hatékonysága kb = a nullával. Mire magyarországon le tudnád tetetni ilyen módszerrel az autósok felével az autóját addigra már rég nem lesz mit védeni a környezetvédőknek. És akkor még nem is szóltunk az USA-ról ahol sem kultúrája sem infrastruktúrája nincs igazán a ennek. Szvsz ez az egész mozgalom úgy zsákutca ahogy van a céloktól a módszerekig. Ha valóban a jövő a cél és hogy ott lehessünk akkor más stratégiára lenne szükség mert ez sehova sem vezet.
Előzmény: Freeman (683)
tpapa Creative Commons License 2002.09.24 0 0 698
Ugyanazt mondjuk mégis kicsit elbeszélünk egymás mellett -úgy tűnik.
Megpróbálom egyszerűbben:
- Hiába mondod X emberkének, hogy "Ne ülj autóba! Ne ülj autóba!"
- Hiába tudod, hogy a tömegközlekedést fejleszteni kellene.
stb. stb. stb.

A folyamatot az elején kell elkezdeni, úgy, hogy az összefüggő elemeket párhuzamosan erősíted fel (a mostani negatív spirál helyett egy pozitívat indítva). S ez nem azt jelenti, hogy "ha az egyik megvalósul akkor automatikusan jön vele az összes többi." Épp ellenkezőleg. Azt jelenti, hogy ha csak egy nem valósul meg (alternatíva nyújtása, meggyőzés, környezeti tudat kialakítása), akkor a többi területen hiába dolgoztál. Tehát nagyon jó, ha már az iskolában arra nevelik a gyerekeket a tanárok, hogy válasszák a környezetkímélő csomagolást, közlekedést, stb. De a valós eredményhez szvsz hozzá tartozik, hogy a gyerek felnőve szabadon tudjon választani, mert lesz előtte környezetkímélő alternatíva. Ha nem lesz, nem is tudja választani, hiába szeretné és hiába "van meggyőzve".

Üdv.
Ui. Na most kemény voltam mint a Rolling Stones! :o)))

Előzmény: lakos (697)
lakos Creative Commons License 2002.09.24 0 0 697
A reggeli lapot már a munkahelyen olvasom ki kényelmesen, kávé mellett. Nehogymá a szabaidőmből:) (Mondjuk nekem nehéz is lenne gyaloglás közben újságot olvasni:)
Amúgy egyetértek a többivel, csak arra próbálok rávilágítani, hogy ezeket a dolgokat (tömegközlekedés fejlesztése, tisztább energia felé törekvés, az emberek környezetről való gondolkodása, autózás-nem autózás, meg úgy általában minden amiről itt szó esik) nem lehet egymástól függetlenül, mindig csak önmagukban vizsgálni, mert szerintem nem úgy van, hogy ha az egyik megvalósul akkor automatikusan jön vele az összes többi. Ezek szorosan összefüggnek, egymásra hatással vannak és egymás mellett, párhuzamosan kell őket vizsgálni, fejleszteni. Pont mivel a probléma rendkívül összetett, az egyes elemek megváltoztatása, a többi változatlanul hagyásával nem fogja megoldani az alapproblémákat.
Előzmény: tpapa (696)
tpapa Creative Commons License 2002.09.24 0 0 696
Nono! Túlegyszerűsíted a helyzetet.
Mert az autózás is jár lemondással.

Ha magad vezetsz lemondasz arról, hogy kiolvasd a reggeli lapot míg munkába érsz. Cserében parkolási gondokat veszel a nyakadba, amiről sokan szívesen lemondanának. És így tovább. Igenis elképzelhető olyan helyzet, hogy igen nagy tömegek érezzék úgy, hogy jobban megéri nekik személy szerint tömegközlekedni, mint autózni. (Laglábbis hétköznap +városban.)

Itt inkább arra helyeztem a hangsúlyt, hogy nem mindegy, milyen szinten alakul ki egy ilyen egyensúlyi helyzet. Ha a mostanihoz közeli, esetleg magasabb életminőséget eredményező szinten alakulna ki, akkor pár megveszekedett individualistát leszámítva szinte mindenki belemenne az alkuba. Ha azonban csak az életminőség jelentékeny romlásával érhető ez el, akkor semmi csodálkozni való nincs azon, hogy az emberek "nem vevők" az elképzelésekre. És lehet őket ostorozni, csak éppen semmi értelme. (És ráadásul az esetek többségében még csak nem is igaz, vagy nem "úgy igaz". Jah kérem a filozófia...) :o)

Üdv.
Ui. Ha a reális alternatíva megvalósul, akkor már jöhetsz az összefüggésekkel, addig a magyarázatod, csak néhány -igen kisszámú- tudatos emberre fog hatni, de rájuk sem igazán. Kezdd a nevelést úgy, hogy tudatosítsd, van lehetőség az alternatívára, csak azt nekünk kell akarni, mert más nem fogja helyettünk. Most szvsz ebben a csapdahelyzetben vergődünk, sőt a Bp-i tömegközlekedés negatív spirálban van.

Előzmény: lakos (695)
lakos Creative Commons License 2002.09.24 0 0 695
A tömegközlekedés sosem lesz igazából azonos értékű az autós közlekedéssel, mármint az egyén szempontjából. Mindig a legideálisabb esetben is jár némi lemondással, az autó nyújtotta pozitívumokhoz képest. Ha a legszuperebb, tiszta, kényelmes, olcsó gyorsvasút/villamos, akármi röpít be 10 perc alatt a ház kapujától a munkahely kapujáig, akkor is lesz olyan aki fanyalog majd és akkor is az autóját fogja igénybe venni. Ha nem kell nehéz dolgot cipelni, ha nem kell több helyre menni, ha nem esik az eső stb., akkor is, mert az autó az egyfajta személyes tér, az otthon kiterjesztése, az embernek hatalmában van egy egész jármű, saját zene, légkondi stb. És ugyan mért mondjon le erről, hisz ezért dolgozott, hajtott ez volt a egyik célja az életének.
A megfelelő alternatíva, a városi közösségi közlekedés minél hatékonyabb, gyorsabb, és minél szélesebb rétegek számára tényleg megfelelő, reális alternatívává fejlesztése fontos és szép cél, csak éppen lóf..t sem ér majd, ha az emberek tesznek rá, gőzuk sincs az összefüggésekről, és ugyanúgy az autóba ülnek be reggel, minden mástól függetlenül, mert megtehetik.
Előzmény: tpapa (690)
tpapa Creative Commons License 2002.09.24 0 0 694
Kösz.
Sosem tudok annyira pontosan fogalmazni amennyire az kívánatos volna, ha meg megpróbálom, kisregény lesz belőle hozzászólás helyett.

Természetes, hogy a drágításnak van kézzel fogható haszna. Sőt bizonyára olyan is akad, aki ennek hatására átkényszerül a tömegközlekedésre. Csak ilyenkor az életminősége romlik. Pedig az ildomos elérendő cél az lenne, hogy mind a mi mind pedig unokáink életminősége javuljon. Ezért mondom azt, hogy önmagában, alternatív megoldások felkínálása nélkül az emelés nem megoldás, nem működik. (Vagy a fentiek fényében, bonyolultabban fogalmazva: Rossz hatásfokkal működik, nem kielégítő eredménnyel.)

Más. Múltkor olvastam rosszemlékű Bokros Lajos egy írását és abban pontról pontra le volt írva, hogy milyen lépéseket kell és lehet tenni a jelen helyzetből kiindulva, hogy Magyarország legyen a világ legversenyképesebb állama. És elképzeltem, és arra jutottam, hogy nem akarok a világ legversenyképesebb államában élni. Hasonló a felfogásom itt is. Igen. Az elérendő cél -környezet védelme- jó, helyes, támogatom. De ez nem jelenti azt, hogy egyet fogok érteni mégoly hatékony megoldásokkal, ha azok ellen más szempotok merülnek fel. (Pl. vissza is mászhatunk a fákra, mert miért ne? De nem hiszem, hogy jól érezném magam, valamint elég sokan éhen is halnának, mert a világ népesség-eltartó képessége jelenleg nagyobb, mint akkoriban volt... Csak nem használjuk ki.) :o(

Üdv.

Előzmény: Elm (693)
Elm Creative Commons License 2002.09.24 0 0 693
"Drágítsuk az autózást és akkor majd leszoknak róla ezek a tahók!".

A hozzaszolasod nagyobbik reszevel egyetertek, sot en speciel meg a fent idezettel is felig-meddig (kiveve a tahok kitetel, bar joreszere az is all, de az egy masik topik). Bar mindenfele sarc, amit kozlekedes nelkul is kell fizessek (nekem is, aki 5 km/het atléagot nyomok autoval egy evben) tenyleg sok, a benzin adotartama is sok, meg minden sok, de az hogy ennek emelese nen jarhatna elonyokkel, az sem igaz teljesen. Ez ugynais a politikan is mulhatna: ugyanis tenyleg sokakat ez nem szoktatna le az autozasrol, de ha ezen sarcok toredeket forditanak tomeg-, es egyeb kozlekedesek fejlesztesere, akkor talan mas lenne a helyzet. Tudom, hogy a bkv igy is igen komoly allami szubvenciot kap, kulonben holnap bezarhatna.
A parkolasi dijra is mindig azt mondjak, hogy elsodleges szerepe a forgalomcsillapitas. Minel kevesebben jojjenek, minel rovidebb ideig lenyenek, es hat az sem hatranyos, ha folyik be egy kis penz. Ehhez hasonlo szerepe akkor lenne a kulonbozo adok (pl. benzinben), meg ilyenek emelesenek, ha abbol visszaforgatnanak sokkal tobbet a tomegkozlekedesbe.
En nem mondom, hogy onmagaban csak a benzinar emeles pl. jo megoldas lenne, de ha abbol az emelesbol befolyt penzt a kozlekedesre koltenek, akkor a ketto egyuttes hatasa (ti. hogy kevesebben is ulnenek autoba) mar talan lehetne egy alternativa. Na, ezert fogadom en el ezt az emelos tetelt valamennyire, csak nem a mostani viszonyok kozott. (marhogy nem oda kerul vissza a penz, ahova kellene)

Előzmény: tpapa (690)
Totyasrác Creative Commons License 2002.09.24 0 0 692
Maximálisan egyetértek, mindenben.
Előzmény: tpapa (690)
Totyasrác Creative Commons License 2002.09.24 0 0 691
Én a reggeli és délutáni csúcsról beszéltem, vagyis ez a worst case. Este 7 után max. 10 perc. Ebben az esetben a föld alatt +10 perc (ritkább járatok). A cégnél van parkoló, vagyis ez sem szempont. Vagyis az én konkrét esetemben legfeljebb abyagilag jobb a tömegközl., de ha a z "idő pénz", akkor máris más a "leanyzó fekvése".
Előzmény: noidea (689)
tpapa Creative Commons License 2002.09.24 0 0 690
kivi!

Az OFF-odhoz még annyit, hogy Magyarország tekintélyes részén igen jó minőségű ivóvíz folyik ki a csapból!!! (És én sem azt iszom, mielőtt még valaki azt mondja vizet prédikálok...) De vannak már olyan berendezések, melyekkel ez a víz tovább szűrhető és buborékot belerakni sem olyan nehéz. Ehelyett mi (Te+Én) elmegyünk valahova és a nagybevásárlás alkalmával több liter vizet (H2O) utaztatunk haza, a benne lévő nyomelemek kedvéért. (És hozzá lehet számolni azt is, hogy a víz sem helyben termett, hanem a palackozóból is -általában- közúton jutott el a megvásárlás helyére.) Ergo lehet sokat szónokolni az autózásról így meg úgy, de már egy pici logisztika is sokat lendítene a helyzeten.

Ja, ON.

Amúgy ebből is látszik, hogy az a "mindenáron" az nem minden áron; hanem ellenkezőleg -egy igenis egyéntől függő szubjektív áron autózik mindenki. Van aki a fizetésének jóval jelentősebb hányadát költi erre, van aki igen szerény részét. Éppen ezért nem vezet sehova az a szemlélet, hogy "Drágítsuk az autózást és akkor majd leszoknak róla ezek a tahók!". Alternatívát, értelmes, elfogadható alternatívát kell tudni felkínálni. Ha ilyen nincs, akkor a kérdés nem megoldható. És akik azzal érvelnek, hogy a tömegközlekedés így jó meg úgy jó, azok inkább azon gondolkodhatnának el a fentiek fényében, hogy "Igen, nekem itt és most már elég jó, de vajon miért nem elég jó másoknak?" Lehet, hogy az a másik egyszerűen csak igényesebb, vagy mások a körülményei. Esetleg olyan helyen lakik, ahol a busz félóránként jár és a menetrendet sem tartja be. (Van ilyen...) Neki nem tűnik értelmes alternatívának a tömegközlekedés. Vagy személyautóval szállít néhanap nagyobb méretű dolgokat. Nem minden nap, de nem tudja előre, melyik nap igen és melyiken nem. (Sorolhatnám még a példákat.)

Üdv.
Ui. El kell tudni fogadni, hogy nem vagyunk egyformák sem az igényeink, sem a választott megoldások tekintetében. Amíg ez nem megy, addig bárki bármikor "megmondhatja a tutit", minden értelmes eredmény nélkül a másiknak. :o)

Előzmény: kivi (679)
noidea Creative Commons License 2002.09.24 0 0 689
Ez szerintem nagyon időpontfüggő. Én az Ecseritől járok a Bajza utcához, tehát kb. ugyanaz a vonal. Nem mondhatom, hogy autóval jobb, nem is beszélve a parkolásról. Külön fejezetet érdemelne, hogy amióta a Centrum Kft. itt is sarcol, azóta hány autó kering csak azért, hogy találjon helyet a szervízúton. Ez sem tesz jót a levegőnek.

Ezért ha nem kell valamiért kifejezetten az autó, inkább metrózom. Nem egy élmény, de meg lehet szokni.

Előzmény: Totyasrác (688)
Totyasrác Creative Commons License 2002.09.24 0 0 688
Nekem nem ér meg napi 1 órát az életemből, hogy tömegközlekedjek, hogy agyontapossanak vagy én tapossak agyon mindenkit. Hősök tere-X. Határ út "föld alatt" 45-50 perc (séta included), autóval 15 perc (amióta a Fiumeit lezárták, 25 perc). Közben kényelmesen ülök, van fűtés, nyáron hűtés, a kedvenc zeném, etc.
Mondottam, hogy SZVSZ nem a korszerű autók a környezetszennyezés legfontosabb okai, bár derekasan hozzájárulnak ezek is. Aki nem is használja munkára, viszont ott pogózik a Hungárián, Üllőin, Rákóczin, stb., csak a "feeling" miatt, az szerintem se járjon autóval!!! (Én pl. arra is haszálom.)
Előzmény: Freeman (683)
nohab Creative Commons License 2002.09.24 0 0 687
Rendkívül "multaságosnak" tartom, hogy egyesek milyen komoly energiákat fektetnek abba, hogy hosszan-érzékletesen részletezzék a nem-autós közlekedés elviselhetetlenülborzalmasanszörnyű kínjait, égbekiáltó hátrányait:

vö.

mindezt egy káprázatos 10%-os hatásfokú belsőégésű motor segítségével

Imádom, amikor valaki a hangzatosság oltárán feláldozza a legkisebb mértékű hitelességet is.

Előzmény: Freeman (683)
nohab Creative Commons License 2002.09.24 0 0 686
De nappal?

Az a baj, hogy kifejezetten szar a tömegközlekedésem a melóhelyemhez otthonról (mh: Krisztina krt. Kuny Domokos magassága, otthon ~Daubner cukrászda.

Kocsival - mint említettem - 15-25 perc, lehet, hogy a legnagyobb zanzában a parkolóhely-vergődés miatt lesz 35 is. Az egyetlen dugóveszélyes szakasz a Margit-híd - Csalogány u. szakasz.

BKV-val az alábbi lehetőségem van:

A: 7 perc séta, V17-re várás ~5 perc (köv. időköz 10 perc), V17 utazás ~5 perc, séta V4-6-hoz + várás ~3-5 perc, V4-6 utazás 5-6 perc, onnan gyalog 11 perc, vagy V18-ra várás 5-10 perc és utazás 5 perc. Mindösszesen alsó idővel 33, felsővel 41 perc, ha ha minden rendben közlekedik. De a 17-es nagyon dugóérzékeny a Bécsi út Kolosytól kifelé eső szakaszán, tehát rizikós.
B: 7 perc séta, buszra várás (60/86) ~5 perc, menetidő Batthyányig 7-~15 perc (autóval ennek a szakasznak a nagyobb részét elkerülöm), onnan séta M2-ig (peron) 3-4 perc, várakozás 1-3 perc, utazás 3 perc, séta perontól 8 perc, összesen 34-46 perc.

Kocsival a táv ~6,5 km. Autó fenntartását nem számolva (ha csak BKV-znék, akkor is lenne) 1 km költsége kb. 3 Ft fix és max. 24 Ft/km benzin (nagyon dugós fogyasztással), összesen ~27 Ft, egy oda-vissza út költsége ~351 Ft autóval, BKV-val 20-as gyűjtőjeggyel 390/585.

Számomra a BKV egyszerűen semmilyen szinten nem tud előnyt felmutatni _ezen az útvonalon_. A bérlet nem éri meg, mert heti 2-3* mindenképpen kocsival kell mennem egyebek miatt. Utanként fizetve a BKV drágább, lassabb és nagyságrendekkel kényelmetlenebb. A környezettudatosság az egyetlen dolog, ami a BKV mellett szól, de ezt szerintem nem egyéni szinten kell (elkezdeni) megoldani, mert így elképzelhetetlen eredményt elérni (direkt módon, indirekt lehetne).

Visszatérve a kérdésedre: a tömegközlekedés alternatíva, de minden egyes út előtt mérlegelek (mindjárt megyek be metróval a városba, mert az Astoriánál van dolgom).

Előzmény: kivi (678)
Tomthumb Creative Commons License 2002.09.24 0 0 685
"Számítana ha mondjuk az autógyárak, olajfinomítók, hőerőművek, stb előtt állnának a tüntetők szép nagy halálfejes transzparensekkel."

Kicsoda? Te mondtad, hogy az egyéni kezdeményezésnek semmi értelme. A "tüntetők" az sok egy ember, nem?

Előzmény: micu (682)
lakos Creative Commons License 2002.09.24 0 0 684
Eszembe jutott pár gondolat amit írhatnék, de... nem is akarok!:)
Előzmény: Freeman (683)
Freeman Creative Commons License 2002.09.23 0 0 683
Sikerült újból jónéhány hónapnyi hozzászólást végigolvasnom.
Rendkívül "multaságosnak" tartom, hogy egyesek milyen komoly energiákat fektetnek abba, hogy hosszan-érzékletesen részletezzék a nem-autós közlekedés elviselhetetlenülborzalmasanszörnyű kínjait, égbekiáltó hátrányait:
- Bunkók a BKV gépjárművezetői? Igen, sok esetben rendkívül bunkók, sőt, néha még mintha élveznék is ha megszopatahatják az embert (kivéve, ha egy nagydudás karcsú szöszi bombázó vagy, akkor bezzeg megvárnak, sőt még megállók között is képesek felvenni)
- Néha orrfacsaró bűz fogadja az embert a BKV járműveken a hajléktalanok/egyéb emberkék miatt? Igen, előfordul ilyen.
- Sokszor zsúfoltak a járművek és/vagy ritkán járnak? Igen, előfordul ilyen, hála többek között az elmúlt időszak(ok) pénzügyi politikájának, amely egyre inkább ellehetetlenítette a BKV működését.
- Tejó ég, várni kell a járművekre? Igen, ez egy ilyen buli. :)
- Kényelmetlenebb a tömegközlekedés mint a személygépkocsival történő? Van akinek igen, van akinek nem. Pl. tömegközlekedés közben egy csomó olyan dolgot lehet csinálni, amit vezetés közben nem.
És nyilván még lehetne sorolni.

Ezek után szokott jönni a csodálatos végkövetkeztetés: ...hát akkó továbbrais autózom...

Látható, hogy alapvető gondolkodási és szemléletbeli problémák vannak! Meg kéne már végre érteni, hogy zsákutca az, ha valaki mindent az alapján dönt el, hogy az neki pillanatnyilag kényelmesebb-kellemesebb-simogatóbb-e vagy sem.
Állati, hogy a mai emberiség ösztön-és-önérzetlényei fájdalomtól eltorzult arccal részletezik, hogy milyen iszonytató dolog megvárni egy villamost, miközben az számukra teljesen rendbenlevő dolog, hogy ők explicit módon hozzájárulnak más emberek HALÁLÁHOZ és a környezet PUSZTÍTÁSÁHOZ! ( akinek inge, vegye nyugodtan magára! :).
Bámulatos ez az értékrend számomra, újra és újra ámulatba ejt. :) ( Valójában azt gondolom, hogy ha a mai emberiség mindössze ennyit tud produkálni, akkor nyugodtan le lehetne húzni az egészet a klotyón, nem is érdemes foglalkozni ilyen hülyeségekkel mint környezetvédelem, had szóljón! ami a csövön kifér! ne foglalkozzunk semmivel sem, ha beledöglünk, hát beledöglünk, ilyen hulladékért úgysem kár )
A sajátos értékrenddel járó "én csak egy kis pont vagyok, semmit sem tehetek az ügy érdekében" effektus is rendszerint be szokott futni.

Összefoglalásképpen a lényeg tehát a következő:
- az én kényelmem-szempontjaim mindenek felett állóak és sérthetetlenek
- a legfontosabb, hogy az én kis vakondtúrásom környékén minden rendben legyen, ami azon kívül esik az meg is dögölhet!
- én kis pont vagyok, nem tehetek semmit ( de nem is akarok :)
- persze, szörnyű ez a sok szennyezés meg minden, de én nem tehetek semmit ( és nem is akarok :)
- igen, jöhetnek a környezetbarát technológiák, és ha jobb lesz meg olcsóbb meg kényelmesebb meg minden akkor esetleg váltok rá, de egyébként én nem tehetek semmit ( és nem is akarok :)
- ezeket a dógokat nagy emberek-hatalmak-politikusok irányítják, ők nekik kell lépni-változtatni, ugyanis én nem tehetek semmit ( de valójában nem is akarok )
- az összes alulról jövő kezdeményezés egy f@szság, ugyanis én úgysem tehetek semmit ( és nem is akarok :)
- lehet hogy a gyerekeimnek nagyon szar lesz, az is lehet hogy már nekem is, de ebbe most inkább nem gondolok bele, inkább beleszarok az egészbe, és élvezem azt, hogy kényelmesen, zenehallgatás mellett, légkondícionálással, puha kagylós ülésben lépésben araszolgathatok hazafelé a délutáni dugóban, mindezt egy káprázatos 10%-os hatásfokú belsőégésű motor segítségével, amly kb. 70%-os adótartalmú üzemanyagot eszik, és még arra is képes, hogy egy cm-nyi mozdulás nélkül elégesse az összes üzemanyagot ( de arra már nem, hogy magától elinduljon ). Ezekkel azonban nem foglalkozom, hiszen úgysem tehetek semmit! ( és ... :)

Remélem, hogy van egy kis esély arra, hogy a lényeg mégsem ez.
Aki a szájtépésen túl tenni is akar valamit, annak látnia kell, hogy néha ez áldozatokkal jár.
- néha a drágább terméket kell választani ( pl. energiatakarékos változat )
- néha a lassabb megoldást kell választani
- néha hinni kell benne, hogy én is tehetek valamit!
- és atyaúristen ki sem merem mondani(!!!) néha a kényelmetlenebb megoldást kell választani ( tudom, ez nagyon kemény mondat volt, bizonyára többen a szivükhöz kaptak ;)

Szóval, szemléletváltás! Különben örökké csak elbeszélünk egymás mellett.
Hajrá! =)

micu Creative Commons License 2002.09.23 0 0 682
Számítana ha mondjuk az autógyárak, olajfinomítók, hőerőművek, stb előtt állnának a tüntetők szép nagy halálfejes transzparensekkel. Még jobb lenne ha mindezzel egyidőben a parlament előtt is. A legjobb pedig akkor lenne ha mindezt nem csak itt, nem csak az EU-ban hanem világszerte tennék. Ez így csak lila lufi ami pont annak az eszmének árt a legtöbbet amit képvisel. Nem az autósokkal, az autózással kellene szembeszállni hanem a környezetszennyező energiatermeléssel/tárolással ami közúl csak az egyik az autó. És nem a fogyasztással szemben kell érvelni (már csak azért sem mert az ilyen eszmének soha nem lesz igazi tömegbázisa, legalábbis egy nagyon nagy katasztrófáig nem, utána + klassz kis náci rendszert lehet a maradékra építeni, de ez már antiutópia) hanem az olyan technológiák legalitását kell megkérdőjelezni amik környezetszennyezéssel járnak.
Igazából szerintem három dolgot kellene viharos sebességgel megoldania az emberiségnek a fennmaradáshoz:
1. Tiszta energiatermelés. Ez mindennek az alfája és omegája.
2. Túlnépesedés megszüntetése.
3. Környezetkímélő és olcsó űrhajózás. Pontosabban veszélyes hulladékok kiszállítása a világűrbe, olyan helyre ahonnan soha nem tér vissza és aminek a szennyezése nem okoz a későbbiekben problémát senkinek.

Szvsz az 1. megoldaná a 2. pontot is, sőt talán a 3.-ban is segítene.

Előzmény: Elm (681)
Elm Creative Commons License 2002.09.23 0 0 681
"Ez fog változásokat hozni, az autómentes nap meg a többi lila baromság aligha."

Az igazsagtartalma az rendben van a mondatnak (sajnos), abban igazad van, hogy ettol nem nagyon fog erezhetoen valtozni barmi is, de azert baromsagnak nem neveznek mindenfele felvonulasokat, tunteteseket... azoknak is megvan a helyuk. Kell a figyelemfelkeltes, hosszu tavon, attetelesen azok is szamitanak...

Előzmény: micu (680)
micu Creative Commons License 2002.09.23 0 0 680
Én is a Margitszigetit iszom, de a visszaváltással kapcsolatban nincsenek túl jó tapasztalataim. A boltosok nem túlzottan rajonganak ezért a feladatért. Így aztán megvárom amíg összegyűlik 10-16 üveg és egyben viszem le. Na, ekkor sem túl boldogok de legalább ritkábban kell elkedvetlenítenem őket :-).
Autó: Szvsz tömind1 ki mennyit autózik. Addig érdemi változás úgy sem lesz amíg be nem következik egy szép nagy környezetvédelmi katasztrófa ami megváltoztatja a politikusok hozzáállását a dolgokhoz és végre elkezdenek tenni is valamit a környezetvédelem ügyében. Akkor majd szépen magától átáll a technológia, addig viszont amíg ez nincs kikényszerítve nem. Amúgy a dolog szerintem sínen van, egyre több az árvíz európában, a hurrikán, El Nino és más hasonló bájos jelenségek az amcsiknál, előbb-utóbb a politikusok is látni fogják hogy kell valamit tenni. És ez nem azon fog múlni hogy Pistike az egyetemista gyerek biciklivel meg-e be vagy autóval, hanem hogy a fejesek kihozzanak mondjuk egy olyan törvényt hogy 2010-től nem lehet CO2-t kibocsájtó kocsikat forgalomba hozni az EU-ban és az USA-ban. Ez fog változásokat hozni, az autómentes nap meg a többi lila baromság aligha.
Előzmény: kivi (679)
kivi Creative Commons License 2002.09.23 0 0 679
lakos,
te és én itt vagyunk a topic kezdete óta. Nincs déja vu érzésed? :-) Újra és újra ugyanazokat a köröket futjuk. Alapvetően más szemléletű emberek írnak ide. Van aki megtesz minden tőle telhetőt a "környezetvédelem" (ennek a szónak lassan már pejoratív jelentése lesz) érdekében, van aki nem.

OFF
Az ásványvizes példára: az én kedvencem a Margitszigeti Kristályvíz. Jó masszív, visszaváltható palackban kapható. A palack kívülről karcos, nem olyan dekoratív mint a Nestlé, Evian, San Benedetto, Theodora és egyéb eldobható csomagolású típusok. Ez engem nem érdekel. Az viszont érdekel, hogy 20-30 forinttal olcsóbb mint az eldobható (a palackot csak egyszer kell kifizetni) és nem termelek vele heti 3-4 darab szemétbe való üres flakont.
És nem okoz kényelmetlenséget visszavinni a boltba az üreset.
De sajnos van aki azon a véleményen van, hogy "hordozza vissza a halál a bótba a flakont, én megveszem az olcsóbbat (ami fajlagosan nem is olcsóbb hanem drágább) és kidobom ha kiürült".

Mindenki maga dönti el hogy milyen szempontok alapján választ. A kérdés az, hogy a pillanatnyi _vélt_ előnyök közép- és hosszútávon is előnyök maradnak-e? A palackos esetben sajnos nem.
ON

Ma (vagyis tegnap) volt az a bizonyos autómentes nap. Bevallom autóztam, és nem volt lelkifurdalásom. Nem volt lelkifurdalásom, mert számomra minden nap autómentes nap, olyan értelemben, hogy csak akkor használom (városban) amikor tényleg _nincs_ más megoldás. Persze mindenki azt mondja, hogy azért autózik, mert nincs más megoldás.
Csak kérdés, hogy _miért_ nincs más megoldás?
Lehet pl. fizikai képtelenség. Egy vizszerelő, egy pizzafutár, egy árubeszerző _nem_tud_ buszozni, villamosozni. De az ilyen "bemegyek az irodába, azután a gyerekért a suliba, majd haza" emberektől elég furcsán hangzik a "nincs más megoldás".
Aztán lehet a kényelmi szempont, ez mindenkinek a saját lelkiismeretére van bízva. Azt, hogy az ő kényelmének az árát talán az ő gyereke fizeti majd meg (aki még a mostaninál is rosszabb levegőjű városoban nő majd fel) hajlamos elfelejteni. Sokan felháborva írják azt is, hogy legalább 5-10 percet kell sétálni a buszig. Ejha... komoly kihívás.
Lehet pénzügyi szempont is, bár... nehezen tudok elképzelni olyan esetet, hogy olcsóbb az autózás (benzin + parkolási díj) mint a tömegközlekedés.
Végül az idővel való gazdálkodás. Ez a legnehezebb kérdés. Ugyanolyan hosszú úton lehet hogy gyorsabb a tömgeközlekedés mint az autó (vagy fordítva), de ez attól függ honnan hová kell utazni.

kivi Creative Commons License 2002.09.23 0 0 678
nohab,
most, hogy már elolvastam az éjszakai esetedet az 1É-vel, értem hogy éjszaka miért nem alternatíva a tömegközlekedés. De nappal?
Előzmény: kivi (677)
kivi Creative Commons License 2002.09.23 0 0 677
nohab,
hova jársz itt a Délinél dolgozni? Tömegközlekedéssel elég jól elérhető ez a környék, nem lenne neked is célszerűbb azt választani? Az a megjegyzésed, hogy csak "szélsőséges esetben" jöhet szóba a tömegközlekedés, elég furcsa. Mi indokolja ezt?

A parkolást tekintve tényleg zűrös a kerületünkben a helyzet, még topik is van róla: Új parkolási rend a XII. kerületben

Előzmény: nohab (607)
micu Creative Commons License 2002.09.21 0 0 676
Monduk a 90% azért persze túlzás. De azért elég nagy így is, ráadásul ha egy ilyen egy útkereszteződés közepén rohad le (láttam már egy-két ilyet) akkor szép nagy dugót tud produkálni. Plusz, ezek igen lassan gyorsulnak, így ha bejönnek a városba igencsak lelassítják a közlekedést (és nem csak a saját sávjukban, mivel előzik is őket) és jóval jobban növelik a légszennyezettséget mint amit önmagukban produkálnak. Ráadásul nagy részük csak átmegy Pesten.
Előzmény: micu (675)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!