"2) jószándék Azaz ő eleve azt feltételezi, hogy a világ egésze jószándékú, és bizonyos dolgokat morális alapon előtárbe helyez (pl. azt, hogy ne haljanak meg feleslegesen emberek)"
A relokalizációt hirdető Astyk és Heinberg abszolút humánus szerzők, őket is az a cél hajtja, hogy ne haljanak meg feleslegesen emberek. Úgy vélik, hogy a technofix előremenekülés erőltetése olyan zsákutca, ami miatt sokkal többen halnak majd meg feleslegesen.
Nekem az jott ki hogy 2027-ben a teljes energia napbol fog jonni:))
Ezt csak felig mondom komolyan de leirom hogy jott ki:
2004-ben a napenergia a teljes energia 0.04%-at adta. 2006-ban peid 0.08%-at. Ha ezt a novekdesi utemet extrapolaljuk akkor 2027-ben eri el a 100%-ot.
De szamoljunk maskep is. 2006-ban 5.8 GW csucs volt pv-bol, 2007-ban peidg 12 GW. Ha ezt extraplolalom akkor meg az jon ki hogy 2021-ban 29 TW jon pv-bol (15% kapacitas faktorral szamolva).
En 2021 es 2027 koze saccolom:)
Azert ezt akarhogy is nezzuk nem art komolyan venni, mert mind a szelnel mind a napnel evtizedek ota fennal ez a terend es semmi olyan informaciom nincs ami azt mondana hogy nem fog folytatodni ez a ternd a kovetkezo 10-15 evben is.
Nyilvanvaloan nem mehet a vegtelensegig de en ugy latom 10-20 evig meg siman mehet. Lehet kalkulalgatni nyersanyag korlatokat, de szerintem a napelemnel ez nem fog korlatozni de a szelnel se meg egy jo ideig.
Sot szerintem mindket teruleten gyorsulas varhato mert igazan komolyan meg nem is csinaljak oket. Szerintem MO-n nem lesz uj atomeromu viszont napelemgyar lesz tobb is hamarosan, ha jol tudom az elso mar nemsokara termelni is fog.
Az exponencialis folyamatokat az ember ugy erzi erti amikor kockas papirra kell rajzolno a gorbet, de a napelemek vonatkozasaban nem akarja az ember sehogy se elhinni, mint ahogy szelbol se hitte szinte senki 10 eve hogy Nemetorszag akar csak 10%-ot el tudna erni.
Hát a barmot éppen visszavonhatom, bár te győzködsz itt az illedelmeskedés feleslegességéről... :-)
Szerintem a vágyaiba ringatta magát. A fát nem akarja látni az erdőtől, hogy bajaink lényege: a véges rendszerben lehetetlen végtelen növekedés. Ezzel szemben ő fenntartott növekedéssel szeretne előremenkülni. Nem lesz hozzzá erőforrás. Astyk írja a blogján legutóbb, hogy Tainter összeomlás-elmélete szerint a társadalmak egyre újabb komplexitási szintet pakolnak fel felépítményük tetejére, ami végül Bábel tornyaként összeomlik, amikor nem bírják tovább erőforrással. Erről Greernek van egy jó kommentárja (a katabolikus összeomlás elmélet), ahol kitér rá (gondolom, már Tainter is) hogy pl. a kínaiak nem omlottak össze ilyenkor teljesen, csak valamennyit visszavetttek a komplexitásból, (persze nem teljesen önként ), megszűnt az egységes birodalom, tehát RELOKALIZÁLÓDOTT, a kisebb egységek kisebb népességgel fenntarthatónak bizonyultak aztán erőforrásbővülés idején újra jött a komlexitásfokozás. Amíg nekünk nem jön új erőforrásbőség (Duncan szerint nem), addig a relokalizáció a kiút, önként kecesebb veszteséggel, a lovon fordítva ülve viszont jóval többel. Persze mindenképpen csak rákényszerülünk, a fogyasztói társadalom feladási programjával nem nyerhetnek választást politikusok. Tehát marad a féjdalmasabb belátás útja.
Nem azzal vitatkozom, hogy Staniford most téved-e. Szerintem az energiatermelés fenntarthatóságában téved, de a kukorica- és búzatermelés nagyüzemi keretek közöt való folytatásában nem téved, az etanollal kapcsolatban pedig zseniális.
De nem erről beszélek.
Nem szükséges, hogy fellázadjon a pszichéje, bőven elég, ha csak másként gondolkodik. Az ő elemzései két dologra épülnek általában:
1) rideg racionalitás
2) jószándék
Azaz ő eleve azt feltételezi, hogy a világ egésze jószándékú, és bizonyos dolgokat morális alapon előtárbe helyez (pl. azt, hogy ne haljanak meg feleslegesen emberek). Aztán azt nézi meg, hogy ezeket a kulcsfontoságú tényezőket elméletileg milyen módszerrel lehet elérni. Ez valóban nem 'gyakorlatias'. Illetve nem gyakorlatias társadalmi nézőpontból nézve. Mérnöki szempontból kimondotan gyakorlatias.
Neki az a dolga, hogy ezt csinálja. Juthatna más következtetésekre is, persze. De az, amit csinál, nem baromság, hanem teljesen rendjén van. Megmutatja, hogy egy adott gondolatmenetet alkalmazva, bizonyos peremfeltételek rögzítése esetén milyen eredményt érhetünk el optimálisan.
Ezáltal beindít egy vitát, és aztán már annak alapján, amiket ő számolgatott, lehet obstruálni.
Nono. Brown is olajgeológus, az export Land Model lényege egy pofonegyszerű, de mégis zseniális nézőpont, hogy egy egyre inkább importáló országban nemcsak a kitermeléscsökkenés számít, hanem, hogy mennyi jut exportra világszerte. Ehhez nem társadalomtudósnak kellett lenni, meg marketingesnek, ehhez eredeti gondolkodás, józan, gyakorlatias ész kell. Stanifordnál fenntartom, hogy a pszichéje lázadt fel, ahogy Engdahlnál is. Sharon Astyk a blogján hosszasan érvel, miért az egyetlen ésszerű lehetőség a relokalizáció és miért jobb is, mint a mai világrend. Én csak annyit tennék hozzá, hogy a mainstream sajtó szerint is rohamosan málló amerikai és világ-infrastruktúra az olajbőség csúcsain épült ki, már most nem vagyunk képesek karbantartani se, mi lesz még nagyobb erőforráshiány idején, amikor a fenntarthatók gigantikus infrastruktúráját kéne kiépjteni. Ami meg az együttműködő emberiséget illeti, lásd a NATO új doktrína-javaslatát az első atomcsapásról. Vagy Irakot. Vagy a Hedvig nevű bábura lövöldöző (magyar származású!) szlovák rendőröket. Hogy a magyar tüntetőkre lövöldöző magyar rendőröket ne is említsem...
Jan. 30 (Bloomberg) -- The Federal Reserve lowered its benchmark interest rate by half a percentage point to 3 percent, the second cut in as many weeks, to prevent the U.S. economy from sinking into a recession.
Gondolj úgy Stanifordra, mint Jeff Vailre - vagy akár Einsteinre. Egy tudós sosem attól nagy tudós, hogy sosem téved. Attól nagy tudós, ami sikerül neki. Staniford zseniálisat alkotott az kukorica-etanol-üzemanyag háromszögben, pár hétel ezelőtt. És én em értek egyet a legutóbbi írásával, a mezőgazdaság további centralizálódásában viszont szerintem 3-5 éves távon belül igaza van. Jeff Vail fantasztikusat írt: 'The New Map' - és szerintem rettenetesen rossz a 'Pice adjusted EROEI' elmélete. Einsteinnek pedig összejött a Brown-mozgás, a fotoeffektus és a relativitáselmélet, de kardinálisat tévedett a kvantummechanikával.
Ne ítéld el Stanifordot azért, mert valamiben (szerinted) téved. Ettől nem lesz barom. Amit mond, azt vedd annak, ami: rideg, technokrata elemzésnek. Néha működik ez a megközelítés (amikor multik érdekeit modellezzük, elég jól), máskor szerintem sem működik.
"Érdekes, hogy 2007 végére a nyersolaj is majdnem a 2005 májusi csúcsra ért."
Csakhogy a mi számunkra ez az adsat érdektelen. Szinte mindegy, hogy mennyi az 'all liquids teljes kitermelés'.
Ami számít, az a 'net export BTU tartalma, az export land modellel súlyozva'.
Azaz figyelembe kell venni:
- csökkenő EROEI (növekvő energiabefektetés a kitermelésbe)
- CTL és a GTL alacsonyabb energiatartalma hordónként
- az etanol alacsonyabb (66%-os) energiatartalma hordónként
- az etanol rettenetes EROEI-je (befektetett energia)
- az ebből származtatott netto kitermelés
- az ezek után számítható netto energiatartalom
- az ezek után számítható netto energiatartalom export
Ez az érdekes kérdés. Nem az, hogy több hordó lötty lesz-e idén, mint tavaly. Valószínű, hogy nagyon kicsivel több is lehet, mint tavaly volt, de netto exportra már kevesebb fog jutni, és netto energiatartalom exportra még sokkal kevesebb.
"Staniford egy barom. Elképesztően naív hülyeséget írt,"
Ugyan. Staniford kimondottan nagy koponya, remek meglátásokkal, brilliánsan tiszta gondolatmenetekkel. Az a helyzet, hogy mérnök. Lásd Robert Rapier. Teljesen természetes, hogy ezek az emberek azon gondolkodnak, hogy hogyan lehet, nem pedig azon, hogy hogyan nem lehet.
Staniford nem azt elemzi, hogy mire képes vagy nem képes a társadalom a gyakorlatban, hanem azt mutatja meg, hogy mire lehetne képes a tudomány és az összefogás elméletben.
Staniford és Rapier elemzései az esetek döntő többségében a lehető legoptimistább forgatókönyvet mutatják be, éppen ezért. Nekik nem is az a dolguk, hogy társadalmasdit játsszanak, nekik az a dolguk, hogy ridegen elemezzenek.
Lásd Khebab és westexas. Khebab a koponya, az elemző, a mérnök,a tudós. Jeffrey Brown a csapat társadalomtudósa és marketingese, és ő jóval borúlátóbb is, mint Khebab.
Jan. 30 (Bloomberg) -- Barton Biggs has some offbeat advice for the rich: Insure yourself against war and disaster by buying a remote farm or ranch and stocking it with ``seed, fertilizer, canned food, wine, medicine, clothes, etc.''
The ``etc.'' must mean guns.
``A few rounds over the approaching brigands' heads would probably be a compelling persuader that there are easier farms to pillage,'' he writes in his new book, ``Wealth, War and Wisdom.''
Biggs is no paranoid survivalist. He was chief global strategist at Morgan Stanley before leaving in 2003 to form hedge fund Traxis Partners.
``Events move much faster than anyone expects,'' he says, ``and the barbarians are on top of you before you can escape.''
A smart egy óriási elkúrás. Azon túl hogy parkolót spórolsz vele nem sokat nyersz: CDI felett majdnem annyit eszik mint egy autó, kb. annyiba is kerül, ugyanakkor ha belédjön egy SUV max egy piros folt marad belőled a gallytörő rácson...
"Kiszamoltam ha minden nap jarok es havonta elkapnak, meg akkor is megeri a buntetest kifizetni. Es nem kapnak el havonta."
Mit írtál nemrég a cigány terménytolvajok problémájára? Hogy majd mennek a komposztba. Most van szó a MÁV botrányos bliccelőijesztgető felitratairól. Szerintem idő kérdése, hogy a felfegyverzett jegyellenőrök a bliccelőket a helyszínen kivégezhetik a köz okulására... Csak nehogy úgy járjanak, mint a szovjetorosz adószedők a 20-as évek elején, akikből a parasztok egy év alatt több ezret lőttek agyon. Elképzelem a felkelő nép által villamossínre kikötött ellenőröket...
Én is azt gondolom, szopás lenne hosszú távon. Elkényelmesednénk, nem spórolnánk, nem jól fektetnénk be, hanem elherdálnánk a cigányok, nyugdíjasok stb támogatására a zsét..
Persze, összevontam a két cikkét a kritikámban. Szerintem a pszihéje védekezik az ön- és köznyugtatással. Engem nem győz meg, ahogy sok nagyágyúbbat (nagyagyúbbat) sem. Voltak cikkek, hogy a nagyüzemi mezőgazd csak a nyílt és rejtett szubvenciók miatt TŰNIK gazdaságosabbnak és válságoktól, ellátási zavaroktól sebezhetőbb.
"Belgiumban pl. ahonnan Brusselbe szoktam menni, 5km re van a vasútállomás, ahová elvisznek autóval. 1985 ben voltam ott először, az óta minden óra 37 (nem 36 és nem 38) perckor ott egy vonat ami fél óra elvisz 40km re Brusselbe,"
Te jó Ég, Théta, találgathatok, kivel van dolgunk személyedben?! Szóval ha jobban felkészülsz a fránya hidrogénből, lehet, hogy most mi adjuk az energiaügyi biztost? :-)))))
Stuart vedelmeben - azzal kezdi, hogy ez csak egy szenario es nem elorejelzes.
Egyebkent a legnagyobb vihart kivalto cikkje az ipari mezogazdasag felsobbrendusegerol szolt - es ennek a visszafordithatatlansagarol. Linkeltuk rendesen nemreg.
"Ha mondjuk 1000 emberről van szó, akkor is komoly véleményformáló szerepetek és felelőségetek van."
Egy baromi jó dolog a fórum, amíg van. Itt szívbaj nélkül leírhatok egy "szélsőséges" véleményt, legfeljebb valaki leugat érte, de nincs szűrő, mint a sajtóban, a politikában (a modik mintha nem lennének, üdvözlöm őket) A passzív olvasók meg mindent jegyeznek, elsőre mondanak magukban, amit akarnak, de aztán a tények, a tendenciák határozottan kijelzik nekik, kinek volt inkább igaza. Szerintem jópár passzjv olvasónk beszerezte már otthonra a rizs- és konzervkészletet, szervezi a fatüzelésű kélyhét, böngészi a vidéki ingatlanhirdetéseket...
"a fórumtól függetlenül is észrevettem, hogy valahogy most kevesebb kocsi van az utakon."
A feleségem ma szólt, hogy hihetetlen, fél óra alatt a harmadik Smart jön szembe! Pedig itt konjunktúra van. (még pár hónapig)
EIA decemberi adat meg nincs - a te abradon is hianyzik a grafikon legvege. Egyebkent jo hir es van ra esely, hogy kitart a stagnalas meg iden. Sot 2008-ban uj csucs is lehet.
Ami rossz hir, hogy ez all-liquids. A Crude az 2005-ben peakelt. Az all - liquidsben benne van a bio es az olajhomok is - sokkal rosszab energianyereseggel.
"Nem, nem is olvastam a cikket, - jot rohogtem az abran es passzoltam."
Ezt el kell olvasni, az Oildrum a legtekintélyesebb, Stanifordnak neve van. Előttem már elég rosszul hangzó neve, de ez ilyesztő. Egy olvasó hetekkel ezelőtt (egy lelkész) "szentnek" nevezte Stanifordot, mert a sok károgó világvégeváró, a Savinarok, Kunstlerek, nájckik bandája után végre valaki reményt is ad az embereknek, Hozsánna néked, Szent Stuart! (na , itt szerény voltam :-)
Itt a cseh lengyel határon pár éve robbantottak egy szénbányát tornyostól, mindenestől, a pénzügyesek szerint sose térül meg, amit beleöltek a kiépítésébe. A legfiatalabb bánya volt a környéken, úgy 15 éves létesjtményekkel. A csehek azóta bombázzák a kérelmeikkel a lengyel kormányt, hogy a túloldalról kitermelhessék, nekik megérné. Azóta a szén ára megduplázódott, valakik előjöttek a magyarázattal, hogy a szocialista könyvelési módszer miatt tűnt a bánya veszteségesnek, ráterheltek mindenféle adósságot, operatívan egy percig nem volt veszteséges... Nemsokára építhetik újjá... A bányászokat a rendszerváltás után pármillió Ft-nyi végkielégítésekkel zavarták az aanyjukba, több tízezret. Most olyan bányászhiáyn van, hogy bejelentették, az egykori nagyeskük ellenére mégis visszavesznek olyanokat is, aki megkapta a végkielégítést, nem kell visszafizetni. Jelez ez valamit? Fogunk lámpavason látni felelősöket, akik a gengsztterváltás után szétvertek mindent, aminek gyakorlati haszna van? Én nem zárom ki, lesz itt népharag, amikor a fogyasztói álom helyett jön a kenyérjegy, a telekosztás panellakóknak a játszótér, meg a park helyén.
Rövid távon kiszúrna velünk, vagy úgy járnánk minrtt Irak (bevonulnak érte), vagy mint a spanyolok az arannyal - elkémnyelmesítene, eldorbézolnánk, addig se készülnénk a fenntarthatókra átállással. Hosszú távon semmi hatása. De nemigen hozzák fel, ha esélyes lenne, máris mi lennénk a legantiszemitább nép az amerikai sajtóban, emberevők, a forgóajtók rémei...
