Keresés

Részletes keresés

padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2955

mert az oson egy köcsög cég

 De ezt szerintem már mindenki tudja.

Előzmény: netizen (2953)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2954

1.) az nem a bank pénze hanem a vw csomporté, tehát céltartalék képzésére nem fordíthatja (ezt itt olvastam)

 

2.) a dolognak nincs vége, mert a vw erről a számláról fizet a beszállítóknak és a melósainak, ezért ez a számla csak a profit nagyságával nőhet, de azt is leszedik és kifizetik osztalékba meg elköltik arra hogy csináljanak egy új gyárat Kínában ....

 

 

Előzmény: netizen (2951)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2953
Ugyanis hiába van 100 millád ha azt mind kölcsönadtad valakinek és egy rakat pénzzel tartoznak neked, az a pénz mégsem nálad van, 10 percen belül nem tudsz fizetni, csak azután hogy visszaadták a kölcsönadott pénzt. szerinted mert van az, hogy egy tesco vagy egy auchan 90-12 napos hataridokre vallaja azt, hogy ellentetelezi az aruhazba beszallitott arut, es nemritkan meg ezt az igen tag hataridot is tullepi, hmm?
Előzmény: padisah (2950)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2952

Azért nem árt elolvasni azokat a hivatalos közgazdász könyveket. Mert nem feltétlenül bődöletes marhaságokat hordanak benne össze.

 

 

Az hogy az állam pénzt bocsájt ki az nem igazán a pénznyomda nyomtatási kapacitásán múlik, hanem azon hogy a nemzeti bank mennyiért hajlandó kölcsönadni pénzt a bankoknak. Ez általánosan megyszabja a banki kamatszinteket.

 

Ezek után értelmezhető a "pénz ára". Ez egy eléggé hölyén kinéző dolog, de a nemzeti bank által beállított kamatszint ténylegesen meghatározza hogy mennyibe kerül kölcsönt felvenni, és ezen keresztül azt is hogy mennyibe kerül átmenetileg  -gazdagnak lenni. -> ebből származik aztán a pénzkínálat, ami kereslet-kínálat alapon módosítja magának a pénznek a vásárlóértékét.

 

1.) tehát alacsony kamat mellett lecsökken a pénz értéket - > infláció, magas kamat mellett megerősödik -> csökkenő infl. vagy defl.

 

2.) Az infláció egy "integrált" viselkedésű mennyiség, mert az emberek beépítik az inflációt a szerződéseikbe. Ez lényegében azt jelenti hogy amit beavatkozol az az infláció ütemét növeli vagy csökkenti. ( az infláció a pénz értékének a deriváltja) Ha nem csinálsz semmit, akkor az adott infláció marad amennyi volt.

 

3.) Ez azért sokkal bonyolultabb ennél. Közrejátszik a dologban az árufedezet (mennyi és milyen minőségű árut lehet kapni a pénzen) Külkereskedelmi viszonyok stb.

 

A defláció azért veszélyes, mert akkor a befektetőknek nem éri meg tényleges tevékenységeket finanszírozni, és értéket előállíttatni, hanem csak berakják a pénzt bankba, vagy egyszerűen bevarrják a vánkosba, úgy is egyre többet ér. Ez pedig nyilvánvalóan gazdasági visszaeséshez vezet.

 

Kezdő kapitalistáknak javasolom a Railroad Tycoon akármelyik részét   :))))

 

Előzmény: keopsz (2947)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2951
folveszel gepjarmuhitelt a porsche banktol. veszel mondjuk egy octaviat 4.5 millaert. a porsche bank megnezi hitelkepes vagy-e, vissza tudod-e fizetni a kolcsont elorelathatolag 6 ev alatt. ugy latja igen. nyit neked a folyoszamlat, rateszi a 4.5 miller-t, innenttol kezdve ugy fest a dolog, mintha neked lenne 4.5 millered. persze a porsche banknak 225 ezer forint celtartalekot kell kepeznie a sajat likvid penzeszkozeibol ehhez, amivel a merlegfoosszege megis no, es ezt az osszeget szepen befizeti az MNB-nel vezetett folyoszamlajara. Ezek utan te lehivod a 4.5 milleredet es atutalod a kereskedo - ugyszinten porsche banknal vezetett szamlajara (a bankok hacsak tehetik, azon vannak, hogy a hitelosszeg lehetoleg minel kesobb vandoroljon el a banktol). A kereskedo porche banknal vezetett szamlajan landol a 4.5 miller. a kereskedo ezek utan kifizeti a wv csoportot, aminek a szamlavezeto bankjaban landolt a hopp! 4.5 miller forintod. a wv csoport szamlavezeto bankja szepen lekonyveli, hogy befutott 4.5 miller forint, amit fel lehet hasznalni hitelezeshez valo celtartalek kepzesre...
Előzmény: padisah (2950)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2950

Ne haragudj, de mi ráció van abban hogy valaki a kölcsön kapott pénzét (amire kamatot fizet) visszarakja egy bankba (alacsonyabb kamat mellett)?

 

 

 Nekem a banki működés képe csak úgy világos, hogy a berakott 100 ft -ból kölcsönadnak 95 Ft-ot másoknak, és úgy szabják meg a kamatokat hogy 95 Ft a kamattal együtt több legyen mint a 100 ft a betéti kamattal.

 

 (amit lentebb olvastam, az szerintem piramisjáték...)

 

 Létezik egy olyan pénzügyi fogalom hogy likviditás. Ennek az a lényege hogy tudsz-e az elkövetkező tiz percben fizetni ha kell. Ugyanis hiába van 100 millád ha azt mind kölcsönadtad valakinek és egy rakat pénzzel tartoznak neked, az a pénz mégsem nálad van, 10 percen belül nem tudsz fizetni, csak azután hogy visszaadták a kölcsönadott pénzt. A hitel jelentősége részben az hogy likviditást - folyamatos fizetési képességet - biztosít. Azt gondolom - bár nem vagyok szakmabeli, nem tudom - az a pénz amit a bankok "előállítanak" nem betét vagy ilyesmi amire kamatot lehet szedni, csak hitelkeret amől költhetsz ha nagyon muszály. Ha ezt bank nélkül próbálod megoldani, akkor az azt jelenti hogy X forintot kénytelen vagy kp-ban magadnál tartani. Ez arra kell hogy kiegyenlítsd a beérkező és kimenő pénzek közötti időszakokat. Lényegében olyan mintha elvesztetted volna azt a pénzt, nem tudod elkölteni nem tudod befektetni stb.

 

 A bankot egyébként az Észak-Itáliai kereskedők, meg a templomos lovagok találták fel, és kezdetben ( a lovagok legalábbis) pénzt kértek azért hogy őrzik a tiédet is...

Előzmény: keopsz (2946)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2949
Előzmény: sierra (2934)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2948
azt felejted el, hogy a kamatmarzsnak nevezett kulonbseg nem 1:1 aranyu osszegeken, hanem 1x beteten es 20x hitelen dolgozik.
vagyis 20 csoka fizet ugyanarra 37%-os kamatot, egynek meg odaloknek 8%-ot.
Előzmény: lcoder (2945)
keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2947
(Napjainbkan is az egyik fenyegető közgazdasági rém a defláció, amikor felértékelődik a pénz. Sokkal rosszabb mint az infláció)

Ez boduletes marhasag. Gondolom ezt valamelyik hivatalos kozgazdasz konyvben olvastad.

Inflacio azert van, mert az allam folyamatosan "uj" penzt bocsajt ki a penznyomdabol. Amikor "uj" penz kerul forgalomba az inflacios hatas meg nem ervenyesul azonnal. Igy akik hamarabb jutnak az "uj" penzhez (az allam, bankok, a hatalomhoz kozel allok, stb), azok meg az inflacios hatas elott tudnak vasarolni.

Ahogy az emberek rajonnek, hogy tobb penz van forgalomban, mint elotte emelkednek az arak. A legrosszabbul azok jarnak akikhez ez az "uj" penz el sem jut. Ok tobbnyire a szegenyek. Az inflacio igazabol nem mas, mint egy rejtett adonem.

Eppen azert valtottak le a hatalmon levok az aranyat, mert igy a kezukbe kerult a penzkibocsajtas. Persze ezt ugy adtak el az embereknek, hogy ez milyen jo dolog. Egyebkent az aranytol csak 1973-ban valtunk el teljesen. Addig az USA kormanya vallalta, hogy a kozponti bankoknak a dollart aranyra valtja. Aztan rajottek, hogy tul sok a dollar es a mestersegesen alacsonyan tartott arany ara miatt nincs eleg aranyuk, hogy fizessenek. Ezert egyszeruen kijelentettek, hogy tobbet nem fizetnek aranyban.
Előzmény: padisah (2917)
keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2946
Egesz jo ki temanal vagyuk. Egyebkent ez egy kicsit osszefugg a peak oil-lal.
A legyeg, ahogy netizen kollega is mondta, a bankok tenyleg sikkasztanak. Lassuk, mirol is van szo?

Ahogy mar tobben irtak valoban van egy kotelezo tartalekrata. Ez Mo.-n valahol 5% korul lehet. Ez azt jelenti, hogy ha valaki 100.000 Ft-ot betesz a bankba, akkor a bank 95.000 Ft-ot kihitelezhet. Mivel ezt a 95.000 Ft-ot ujra be lehet tenni a bankba, a bank megint kihitelezhet 90.250 Ft-ot. Tehat 100.000 Ft-bol a bank maris majdnem a haromszorosat csinalta.

A kotelezo tartalekrata reciproka a penz szorzo. Ez 5% eseten 20-as szorzat. Tehat a bank az elozo pelda szerint 100.000Ft-bol 2.000.000 Ft-ot csinalhat a semmibol. Ezert akarjak a bankok, hogy minden penz naluk legyen es minnel kevesebbet fizessunk keszpenzzel.

Felmerul a kerdes, hogy hol van itt a sikkasztas? Mint lattuk betettunk 100.000 Ft-ot a bankba amit az kihitelezett. Tehat a bankban nincsen 100.000 Ft, hanem csak 5.000. A bank megis azt allitja amikor szamlakivonatot kuld, hogy ott a 100.000 Ft. Amikor bemesz a bankba es kiveszed a penzed, akkor tul. keppen mas emberek betett penzebol fizet a bank. Amikor valaki ugy tesz, hogy a penz a "kasszaban" van, de meg sincs ott, azt sikkasztasnak hivjak.

A fenti peldabol lathato, hogyha egy bank ugyfeleinek tobb, mint 5%-a ki akarja venni a penzet mikozben senki mas nem tesz be a bankba penzt, akkor a bank nem fog tudni fizetni (lasd Postabank). Tehat egy bank csak azert tud fizetni, mert rajottek, hogy nem minden ugyfel akarja egyszerre kivenni a penzet. Ugy is fogalmazhatunk, hogy egy bank tul. keppen minden pillanatban csodben van es csak az menti meg a csodtol, hogy nem minden ugyfel akarja egyszerre kivenni a penzet.

Ezt a rendszert persze nem volt konnyu letrehozni. Kb. a 17. szazad vegen kezdodott es ugy 200 - 250 evig tartott mig a hatalommal rendelkezok sikerre vittek a renszert. Ugyhogy a mai bankrendszer nem a szabad piac muve, hanem a hatalmon levoke.
lcoder Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2945
A bank is a piacról él. Abból hogy bemegy Gipsz Jakab, beteszi a pénzét amit X idõ múlva ki akar venni, méghozzá úgy hogy a pénz fialjon is valamit, azaz legyen az összegen némi reálkamat. Plusz fenn kell tartaniuk a személyzetet, az infrastruktúrát és ne felejtsük el állam bácsi mindenki zsebében ott kotorászó kezét sem. Ezt úgy oldja meg hogy az oda pénzért betérõ Beton Jenõnek õ is kamatot számol fel - méghozzá többet mint amit Gipsz Jakabnak fizetnie kell. A kérdés hogy mennyivel többet. Ebben benn vannak a költségek, benne van a kockázat hogy Beton Jenõ b*szik visszafizetni a pénzt és ezért be kell hajtani rajta, és persze némi haszon is. Persze nem azt mondom hogy kis hazánkban a bankok nem csinálnak extra profitot, csak azt hogy valahol a bankokat is meg lehet érteni. Ráadásul logikus hogy õk a maximális profitra törekszenek - ez jogos is. A kérdés csak az hogy nincs-e valamiféle kartell, ennyi konkurrens cég esetében más piacon aligha lehetne ekkora hasznot realizálni.
Előzmény: krezidiesel (2942)
lcoder Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2944
Igen, sajnos elég sok olyan betegség van amivel a mai orvostudomány nem nagyon tud mihez kezdeni. Más dolgokhoz meg igen. Általában a sebészet elég jó, az esetek döntõ többségében a bakteriális fertõzésekbe sem kell belehalni, néhány fajta rákot is tudnak gyógyítani. De persze a komolyabb problémákkal (a legtöbb rák, a vírusos betegségek jó része) nem nagyon tudnak mihez kezdeni. Szvsz itt az áttörést a genetika hozhatja meg - majd egyszer. Ez a tehetetlenség egyébként leginkább az egészséges életmód forszírozásában látszik meg: ha igazából tudnák hogy mi zajlik bennünk akkor elég lenne egy-két tabletta a folyamatok szabályozására és nem kellene nyúl módjára zöldségeket zabálni...
Előzmény: krezidiesel (2941)
sierra Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2943

Félreérted. Jön egy fószer, hogy neki van egy projektje, de a megvalósításhoz kéne neki 100 ficcs hitel. A bank jónak találja az ötletet és van is neki annyi pénze, mert szorgalmasan gyűjtögette a betéteket a jó kamatajánlataival a lakosságtól. A jegybank azonban nem engedi, hogy mind a 100 betétesek pénzéből származzon, hanem azt mondja, hogy annak 8%-nak saját tőkének kell lennie. A bank pénzének. Nem a bank által kezelt betétesek pénzének, hanem a bank pénzének.

Nem arról van szó, hogy a semmiből teremtenek 92%-nyi fiktív pénzt, hozzáteszik a ténylegesen meglevő 8%-ot és kész, kihelyezik a hitelt. Amit kihelyeztek, az mind valós pénz volt, valaki tulajdonolta, vagy a betétes, aki mondjuk lekötötte a számláján, vagy maga a bank, annak részvényesei.

Előzmény: Törölt nick (2940)
krezidiesel Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2942

Én ezt az egész tőzsde-bank faszságot soha se tudtam megérteni... Nyakkendős gazemberek, tolvaj, gengszter, rabló mind.

Hogyan lehet olyasmivel kereskedni ami mögött  nincs munka- termelés- árucikk- valódi érték? Minap azon gondolkoztam, hogy az országban minden gyár ,üzem , termelő egység szép lassan bezár, mindenki valahol a kereskedelemben , médiában, szolgáltatóiparban stb dolgozik, de miből fogunk egy idő múlva megélni???

Amúgy három éve felakartam venni 2,5mil épitési kölcsönt. Jelzálogba kellett volna adnom a 70%-os készültségi fokú épülő épületemet (akkori értéke kb8 mil) és a kész házunkat (12 mil) , tehát 20 mil fedezet 2,5-ért... + kössek adósbiztositást, menjek orvoshoz... Tehát a bankban aláirtam volna 2,5 milt, kihozok az ajtón 2,2-őt, és visszafizetek 5-év alatt 3,7-et. Ez volt a legkedvezőbb ajánlat, az OTP-nél. Válaszul felmondtam még  a lakossági folyószámlámat is amit a hitel miatt nyitattak velem. Sorba tudok álni 10 percet havonta a csekjeimmel a postán 2000-ftért, és inkább a vánkosba rakom a pénzem. Ezek azért élnek mert eltartjuk őket. Nem lenne se politikus , se bankár ha mindenki kivenné a pénzét a bankokból...

Mindegy, max 20 év azt jön a Mad Max féle káosz... én meg iszom valamit hogy megnyugodjak... 

Előzmény: Törölt nick (2940)
krezidiesel Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2941

Volt már rákos közvetlen hozzátartozód? Voltál már a Kékgolyó utcában a rákklinikán? Ha igen akkor biztosan tudnád azt ,hogy igenis embereken kisérleteznek, és annyit se tudnak a megoldásról mint én!!!

Olyan szinten ÁTBASZÁS az egészségügy, hogy hietetlen. DE ráfogtok mind erre döbbenni, amikor oda kerültök. Nekem volt olyan "szerencsém" hogy végignézhettem a modern orvostudomány miképp nyir ki egy embert, és rájöttem csak azt tudják meggyógyitani, ami elmúlik magától. Utána pár évre olvastam ezeket a könyveket, és orvos ismerőseim, családtagjaim(pl. hugom, sógorom) csak szomorúan megerősiteni tudtak ebben.

Előzmény: keopsz (2914)
krezidiesel Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2939

Olvasd el a könyveket! A gyógyszerekben nincs "hatóanyag" meg olyan betegség sincs ami gyógyszertől elmúlik. Ezzel szemben egyre több ember van aki gyogyszerektől kimúlik... Erre egyre több orvos is rájön, ráadásul a gyogyszergyári fejlesztések mögött is inkább gazdasági trükkök vannak mint igazi fejlesztés.

Jelszó: nem cél az egészség, a betegség az üzlet!!!

A legcsúnyább hogy az olajosok kezében van az egész, az orvosképzéssel együtt!!

Meg minden más ami jelenleg a világon extraprofitot termel( hadiipar, média, energiaipar, vegyipar ,stb, stb)

Előzmény: sierra (2925)
sierra Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2938
Egymilliárdból tizenkét és fél millárdot? Ez most minek alapján?
Előzmény: Törölt nick (2936)
sierra Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2937
A számítógépen nyilvántartott nulláknak pont ugyanolyan értékük van, mint a papírfecnikre nyomtatott színes mintákba összeálló pixeleknek. A lényeg, hogy egyik se keletkezzen ellenőrizetlenül.
Előzmény: vomit (2935)
vomit Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2935

a levegobol lesz a kolcson, azzal lesz megfoghato, hogy a szamitogepen at a szamladra irjak. az mellekszal, hogy kiveszed az ATM-bol es elkoltod. voltakeppen a semmi utan fizetsz kamatot.

 

egy kanadai csavo pert inditott jogtalan gazdagodas miatt.

Class Action Accuses Banks of Illegal Creation of Money

 

csak nehogy ugy jarjon, mint az a szerencsetlen no, akivel bush eroszakoskodott, es perre ment

Woman Who Accussed Bush of Rape Commits 'Suicide'

http://www.thoughtcrimenews.com/bushrape.htm

Előzmény: sierra (2934)
sierra Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2934
Lehetne ugyanezt még egyszer egy kicsit bővebben? Ebből így nem sokat értettem.
Előzmény: netizen (2933)
netizen Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2933
[i]A bank az nem pénznyomda, hogy nem létező pénzből pénzt teremtsen.[/i] De az. a fractional reserve banking penz nyomda. penzt teremt a semmibol. Az hogy a hitelkihelyezesek 8%-aval meg kell novelnie a merlegfoosszeget es az igy kepcett cletartalekot be kell fizeni az MNB-be az egy dolog. Ha a betetesek 20-30%-a odamenne az OTP-be mexuntetni a betetet, akkor az egy nagyon nehez nap volna Csaninak. Teccik nem teccik a kerbank sikkaszt. erre torvenyi felhatalmazasa van, erre hatalmazza fel az allamtol kapott licensz.
Előzmény: sierra (2932)
sierra Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2932

[ez sem olaj, de világvége-jóslás]

 

"Nyugaton a pénz 95%-a ilyen "körbe" tartozás. Erre kell fizetnie minden szereplőnek a kamatokat, ami csak úgy lehetséges, ha többet termelnek+új kölcsönöket vesznek fel.

Ha fogsz 100 HUF-t és beteszed "A" bankba, akkor "A" 20%-os kötelező fedezet mellett 500 HUF-t kölcsönyt nyújthat egy XY személynek. Ez a pénz átvándorolhat egy "B" bankba. Ott ez új betétként jelentkezik, amit ismét fedezetként használnak. "B" bank kölcsönad 2500 HUF-t z-nek. Ezt kell tovább iterálni."

 

-- ???

 

A "kötelező fedezet" az általában 8% és azt jelenti, hogy a bank által kihelyezett hitelek 8%-át mindig saját tőkéből kötelező előteremteni, hiába van akármennyi betétállománya. (Éspedig pontosan azért, hogy ne lehessen nyakló nélkül bármilyen kockázatos dolgot a betétesek kölcsönadott lóvéjából finanszírozni és bebukás esetén vállat vonogatni a betétesek felé, hogy sorry, a bank nem tud fizetni, mivel neki sem fizettek.) Ha nincs több saját tőke, akkor hitelstop van.

A bank az nem pénznyomda, hogy nem létező pénzből pénzt teremtsen. Mindennek, amit kölcsönad van egzakt forrása, csak nem mindegy milyen arányban kié az a forrás.

 

""The money supply in 1971 was just under Ł31 billion. At the end of the third quarter of last year, it was about Ł665 billion. In 25 years it has grown by a staggering 2,145 per cent. Where has the money come from? Interestingly, the Government have only minted a further Ł20 billion in that time. It is the banks, the building societies and our commercial lenders who have created the balance of Ł614 billion. If this rate of growth is projected over the next 25 years, the money supply in 2022 will be over Ł14,000 billion." "

 

-- Nem számoltam ki hány százalék, de ha szerintük évi ~ 2,2%, akkor az nyugodtan írható az infláció számlájára. Nem 71-es fontértékben számolgattak, vagy legalábbis ezt nem írták le.

Előzmény: procurator (492)
sierra Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2931

"Az a baj hogy ez egy nagyon érdekes téma csak semmi köze az olajhoz."

 

-- :o)

Izé, pardon. Megyek vissza olvsgatni a régi bejegyzéseket.

:o)

Előzmény: padisah (2930)
padisah Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2930

Teljesen egyetértek a középkori hadi-logikáról vallott véleményeddel, az egy kőkemény fegyverkezési verseny volt.

 

Ha úgy tetszik : a társadalmak evolúciója. A nem kellően hatékony társadalmak a háborúkban rendre elvéreztek, és a meghódittattak kénytelen kelletlen alkalmazkodtak a hódító társadalmi rendszeréhez. És jobbára rabszolgák lettek.

 

Abban az értelemben viszont a lehetőségein túlfejlesztett hadsereg akkoriban is gazdasági csődbe sodort országokat. Pl. Mátyás, akire a modern korban mint a magyar államiság egyik igencsak jeles alakjára gondolunk (pl igazságos) valójában tönkretette az ország amúgy is zsenge gazdaságát a folyamatosan szedett hadiadóval. Persze ezt ott és akkor nem merték a szemébe mondani. Az viszont tény hogy a polgárság M. uralkodása alatt visszafejlődött. (Ezzel szemben pl. Angliában pont VIII Henrik alatt szedte össze magát a polg. annyira hogy később sor kerülhetett a polgári forradalomra)

 

Más:

 Korábban is utaltam rá hogy eltérő (mező)gazdasági berendezkedések eltérő társadalmi szerkezethez vezetnek. Pl. a nomád népek katonai sikereinek az alapját az állatenyésztés rakta le: Mert ugyan alacsony népsűrűség eltartására volt képes, de azt relatív kevés munkaerővel oldotta meg. Ebből fakadóan relatív sok embert tudtak katonaként-fegyverkovácsként stb mozgósítani. Pl. a nomád, honfoglaló magyarok olyan létszámú serggel rendelkeztek ami az azt követő évszázadokban jobbára elképzelhetetlen volt.

 

 

 Az a baj hogy ez egy nagyon érdekes téma csak semmi köze az olajhoz.

Előzmény: sierra (2926)
vomit Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2929

kesobb a finanszirozas oda modosult, hogy az allamnak elore oda kellett igernie az adobeveteleket, es igy adtak a bankok haborura zsozsot. napoleon is megaszonta, hogy szuveren allam nem letezik tobbe, mert vegul ugyis azt kell tennie, amire a bank penzt ad.

 

a legjobb buli meg az volt, amikor ugyanazok a bankok a front ket oldalat penzeltek, vagyis biztosan nyertek. az elso vilaghaborut pl. igy sikerult lejatszani, megfeleloen iranyitva ki mikor lepjen be, es hol alljon meg a tamadas. paran tomtek a zsebuket, milliok meg jol meghaltak.

a szu-ban a lenin eftars ketto darab bankot nem allamositott. veletlenul pont azokat, akik a forradalomhoz neki es trockij eftarsnak a penzt toltak.

Előzmény: sierra (2926)
padisah Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2928

Na ja. Ezt csesztték el egy kicsit dicső elődeink. Mivel mi nem próbáltunk birodalmat építeni... mások meg igen...

Előzmény: sierra (2921)
padisah Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2927

A neandervölgyieket a homo sapiens irtotta ki, és az is eltartott vagy 10ezer évig...

 

 Egyébként... lehet hogy az orkokról szóló legendák alapjait tisztelhetjük bennük... :)) Legalábbis vicces lenne ha kiderülne hogy tényleg volt effajta kapcsolat. Az mindenesetre biztosnak tűnik hogy a neandervölgyiek kihaltak mire a történelmi civilizációk megjelentek.

 

 

 

 

Előzmény: sierra (2922)
sierra Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2926

A "túl sokat költés hadseregre" az pl. a középkorban nem úgy nézett ki, hogy besorozták a 18 év felettieket, aztán azok sikamikáltak a laktanyában hónapszámra, készülve rá, hogy hátha történik valami, hanem nyilvánvalóan volt egy adott katonai cél, amit el akartak érni a hadsereg felállításával, pl. Mátyás király elhatározta, hogy Bécsben szeretne lakni. Ekkor elköltött egy valag pénzt a zsoldosokra és ha összegyűlt, annyi katona, amennyi kellett, akkor nekiindult.

A hadseregre való költésbe csak akkor tudott valaki beleroppanni, ha a hadsereg vereséget szenvedett. Mert ha győzött, akkor lehetett zsákmányolni. Ha vesztett, akkor a katasztrófa nem pénzügyi csőd képében jelentkezett, hanem abban, hogy sikertelenül legyakni próbált ellenfél átruccant a határon és rabolgatott/rombolgatott/népirtott egy keveset. Ha túl sokat, akkor kampec lett államnak és meghódíttatott az otthoni föld. Ekkor viszont ugyebár az ellenfélnek fizetődött ki a hadseregfenntartás, de nagyon.

 

Akkor nem állítottak csak hadsereget, ha nem volt ki ellen védekezni és ugyanakkor semmilyen megvalósítható katonai célt nem lehetett kitűzni, mert mondjuk a pénzügyi forrás nagyságrendileg nem volt elég a legcsekélyebb célra sem. Bár ilyenkor még mindig lehetett időnként hitelt felvenni.

Előzmény: lcoder (2923)
sierra Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2925

"Ha beteg vagy az a biznisz, nem ha be se mész egy patikába... és a gyógyszarokon több EZER %-os árrés van. Többe kerül a csomagolás mint benne a méreg..."

 

-- És az alapanyag mellett mennyibe kerül a kutatás a gyógyszercégeknek, hogy a hatóanyagot kifejlesszék?

Előzmény: krezidiesel (2910)
lcoder Creative Commons License 2005.07.25 0 0 2924
Sõt, mintha a Fekete-tenger helyén is lett volna valami civilizáció amíg nem jött a víz... És szvsz még nagyon-nagyon sok kisebb civilizáció pusztult el hasonló módon.
Előzmény: sierra (2922)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!