Jó. És akkor szerinted hogy lehet megmenteni az egyesületet, és megakadályozni, hogy az ember az Rt-k kezébe kerüljön, ha tetszik neki, ha nem. Mert szerintem az igazi szemétkedés nem a +10 kHUF, hanem az ügyfelek egy másik társasághoz kényszerítése "tetszik-nem tetszik, ez van" alapon.
Engem inkább az izgat, hogy miért csak saját jogon élhetnek a zegyesület tagjai a szavazati jogukkal. Az alapszabályban sehol nem találom a meghatalmazás, a képviselet tiltását...
A felügyeleti biztos mér' korlátozza ezeket a jogokat?
Na erre a közgyűlésre kéne egy flashmobot szervezni MÁV biztosítós tagokból.
Szándékos szemétség, hogy oda hirdették a közgyűlést, azt remélve, hogy akkor össze tudnak szedni annyi támogatót, amivel átviszik a javaslataikat.
Már csak ezért a szemétségért is megérdemelnék a leckéztetést.
A részvételhez nem kell más, csak személyi igazolvány és a 2008-as befizetéseket igazoló csekkszelvények.
"Tájékoztatjuk a tisztelt résztvevőket, hogy az Egyesület tagjai csak saját jogon élhetnek a szavazati joggal.
A tagsági jogviszony igazolása - személyazonosító igazolvány mellett - a 2008. évi tagdíj befizetését igazoló, illetve bármely biztosítás díjának egész évre vagy 2008. II. negyedévére történt befizetését igazoló dokumentummal történhet.
A MÁV ÁBE INTÉZŐ BIZOTTSÁG JOGKÖRÉBEN ELJÁRÓ FELÜGYELETI BIZTOS"
Én spec IGEN-nel szavaznék, ha el tudnánk menni. (pontosabban párom a tag)
Pont azért, hogy maradjon egyesületi formában működő biztosító is, ne csak a globális tőkét lehessen hízlalni kötelező, törvényileg garantált módon. Meg egyébként is azt gondolom, hogy ha van egy rosszul működő egyesület, de a cél, amiért életre hívták, az létező, akkor nem szétqrni kell az egyesületet, hanem csinálni belőle egy jól működő, tisztességeset.
ÜdV
ps: viszont ép gondolatnak tűnik utána pertársaságot alapítani, és perelni a pótbefizetett lóvét a korrupt vezetőkön, meg az ellenőrzésre hivatott állami szerveken.
14. § (1) A párt kivételével a társadalmi szervezet működése felett az ügyészség a reá irányadó szabályok szerint törvényességi felügyeletet gyakorol. Ha a működés törvényessége másképpen nem biztosítható, az ügyész a bírósághoz fordulhat."
"8. Az Egyesület felügyelete 8.1. Az Egyesület szakmai felügyeletét a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete látja el. 8.2. Az Egyesület törvényességi felügyeletére, valamint a Közgyűlés határozataival kapcsolatos jogorvoslatra az egyesülési jogról szóló 1989. II. törvény rendelkezései alkalmazandók."
Egyszer látnám csak, hogy az államot megqrják a szar jogszabályai miatt. Finoman fogalmazva, ez nem jellemző. :-DDDD
Különösen nem akkor, amikor a kár nem elsősorban a szar szabályok, hanem egyértelmű bűncselekmény miatt áll be... Akkor azért ne az állambácsi legyen már az elsődleges felelős.
Ez egyértelműen az. Én azért nem is nagyon ugrálok. Megvárom, mi lesz, aztán gondolkodom egy picit, majd legfeljebb megtámadom a Közgyűlés határozatát a bíróságon. Ugyanis qrvára kilóg a lóláb. :-))))
Erős túlzás a jogtudós, adószagértő vagyok - jogi végzeccséggel is... A baj az, hogy a zegyesületek joganyagában úccólván tejjesen tájékozatlan vagyok, abszolút nem a területem, ezér' abba nem is igazán merek belepofázni... Ha egy Kft-ről, vagy Rt-ről lenne szó, abban inkább otthon érzem magam...
Meghát el köllene először olvnom a zalapító okiratot...
Én már 3. éve a Mávnál voltam biztosítva (15 év alatt kábé 250e km-t vezettem, sajáthibás balesetem eccer volt, pár hónapos jogsival, de akkor is csak a kocsi meg én törtünk meg, sz'al a "veszélyeztetés"-ről csitt). Számoljunk. 2 milliárd a hiány, aszongyák. Van 190e ügyfél. 2E9 / 1,9E5 = 10526 Ft per üffél pluszbefizetés! Még ezzel együtt is kábé a KÉTHARMADÁNÁL vagyok a legolcsóbb nem-egyesület biztosító éves díjának! Egyetlen évet tekintve! Szóval - ha az alapszabály 7.3 pontját ("A biztosító egyesület tagjait pótlólagos befizetési kötelezettség nem terheli") leszarják is - még a 10 ezerrel együtt is beljebb van az ember.
így van akár oda is, dehát neked csak a főváros a jó, nehogymá máshová kelljen menni a sok tahó vidéki közé, jöjjönek "fel" azok, azoknak egyszerűbb...
Igaziból nem értem, elég ha hároman ott vannak, úgyis mind a három azt mondja, hogy nem akar fizetni. Nem kell oda 200E ember.
Biovadász: "Nem a név vonzotta az ügyfeleket, hanem az olcsó díj. "
Ez nem igaz. Ha így lenne, a KÖBE-hez mentem volna, ami olcsóbb volt a MÁV biztosítónál. Én arra is gondoltam, hogy legrosszabb esetben maga a MÁV kell helytálljon a veszteségért vagy simliért.
