Mit is várhattunk volna tőled, mint további mellébeszélést... Jellemző, hogy egy igen/nem helyett inkább képes voltál összefosni negyed oldalt egy egyszerű eldöntendő kérdésre.
Nem látom a válaszod, hogy Te mire következtetnél abból, hogy
ahányszor megismételsz egy kísérletet, annyiszor más eredményt kapsz?
Netán, csak nem arra, hogy valami nem stimmel a kisérlet alapfeltételezésével?
Mert én arra következtetnék.. a helyedben.
Ha feltételezem, hogy egy fénygömb van, akkor minden villanás ami ugyanarról a pontról indul, ugyanazon középpont körül koncentrikus gömbök formájában távolodik.
Ha pedig azt tapasztalom, hogy nem koncentrikusak a fénygömbök, akkor a középpontjuk nem egyezik meg...
Megest sumákolsz. Amit beidéztél, abban nincs bene a 'minden inerciális megfigyelő', viszont benne van egy csomó marhaság a további fénygömbökről.
Ne sumákolj, ne bújkálj. Azt, amit itt lentebb írtam, később beidéztem, meg ebben a hozzászólásban még egyszer beidézek, elfogadod-e? Így, ebben a formában, további változtatások és toldások nélkül.
" Villan egy lámpa, valahol, valamikor. A villanás fénye minden inerciális megfigyelő szerint gömb alakban terjed, a gömb sugara pedig minden megfigyelő szerint ct szerint növekszik, ahol t az adott megfigyelő sajátideje."
Egyben jelzem, hogy letöltöttem.. legalább is részben. És miután a jegyzettömbbel tudom megnyitni, eltart egy ideig amíg egyáltalán végig tudom olvasni..
Amit eddig találtam az a szatelit azonosító és időjelek értékeinek beolvasása..de folytatom.
Nem érdekelnek a hozzátoldásaid, hülyeségeid. Ezt a példát:
" Villan egy lámpa, valahol, valamikor. A villanás fénye minden inerciális megfigyelő szerint gömb alakban terjed, a gömb sugara pedig minden megfigyelő szerint ct szerint növekszik, ahol t az adott megfigyelő sajátideje."
Ezt így, minden hozzátoldás és további szószaporítás nélkül elfogadod vagy sem?
Ha nem, akkor közöd sincs a specrelhez. Ennyire egyszerű.
Hullamindegy, hogy mit fűzöl hozzá a dologhoz, mivel próbálod elterelni a témát a példától. Villan egy lámpa, valahol, valamikor. A villanás fénye minden inerciális megfigyelő szerint gömb alakban terjed, a gömb sugara pedig minden megfigyelő szerint ct szerint növekszik, ahol t az adott megfigyelő sajátideje.
Ennyi és csak ennyi a példa, minden további szószaporítás nélkül. Ez következik a c állandóságából. Ha ezt így, ebben a formában nem érted, akkor közöd sincs a specrelhez.
El kell keserítselek, a fény nem önálló kvantumok özöne. A dologért a QED felel, és ha azt hiszed, hogy annak a lényegéből bármit is megfoghatsz egyszerű szavakkal, nyelvészkedéssel, mellédumával, akkor nagyot tévedsz.
Einstein meg a specrel levezetésénél nem használt kvantumokat. Ugyanakkor a QED alapjai között kifejezetten ott a specrel. Abban a formában, amiről itt győzködünk téged. Nézz utána szépen. Ennek is.
Szánalmas vagy, hogy még érvelni sem tudsz tisztességesen.
Imen a példa két lámpás egy villanás egy pontban, majd ellenőrzésként egy másodpercenként újra villantanak a lámpák.. a rendszerek azonos pontján, az origóban..
És!! Már a második villanáskor nem egy hanem két helyről érkezik minden megfigyelőhöz a villanás fénye..
Vagyis: az első villanás középpontjában maradást a kisérlet megismétlésével
Nem irritálsz. Mulattatsz. Ugyanakkor sajnállak is. Komolyan. Hogy valaki ennyire be legyen zárva egy rigid és téves gondolati rendszerbe az szörnyü lehet.
Különösen miután meg sem kisérelted a kockásfülü hipernyulak létét cáfolni. De legalább a fénysebességnél gyorsabb voltukat próbáltad volna cáfolni.
/Kedves Gézoo ha neked nem kell cáfolni amit én mondok akkor miért kellene nekem a nem egyidejüen torz fénygömbjeid hasonlóan veretes elvével bajmolódni? Vagy a Gézoo-doppler önellentmondásaival? Vagy a minden rendszer abszolut állóságára vezető rögeszmefuttatással? Vagy az exponenciálisan gyorsulva pattogó labdával? Vagy a müködésképtelen GPS-sel? Vagy most legujabban azzal hogy a fénysebesség mindig mindenhonnan mérve c de ez se anyaghoz se inerciarendszerhez képest mérve nem igaz?
Bezzeg mennyire zavar téged amikor én ragaszkodom veled szemben bemutató célzattal egy hasonló szintü hülyeséghez.
Tőled véve a módszert hülyeséget többé nem vitatok. Ezért nem válaszolok a tereléseidre. Azt próbáltam általánosságban megmutatni neked hogy észre se veszed hogy 1) nem a specrelről beszélsz és 2) nem is érvelsz.
Tisztán a tőled vett idézetekre alapozva észhez téritő szándékkal próbáltam ezt de most se látod. Még egy tükröt se ismersz fel. Pedig legalább annyi feltünhetett volna neked hogy pont ugy tartod hülyeségnek meg bunkóságnak a tőled szó szerint idekopizott módszereket mint ahogy a többiek tartják annak amikor eredetiben nálad látják.
Ja igen. Azt se vetted észre hogy megint te voltál bunkó. Én meg csak tényszerü voltam. Persze a tények téged zavarnak./
/ON
Amikor spec rel kérdésem volt kaptam értelemes és szemléletes válaszokat. Persze nem tőled. Ilyen volt a két mozgó lámpa ami egyszerre egy helyen villan. Ilyen volt a gyorsan tologatott fényóra. Meg egyebek is. Isten mentsen minden spec rel iránt érdeklődőt attól hogy a te válaszaidra szoruljon.
Hülye kérdésre nincs válasz. A foton, mint olyan, a QED része. A QED felállítását eleve a specrel teljes körű elfogadása tette lehetővé. Abban a formában, amit te vitatsz, és amiről mi nem tudunk téged meggyőzni. A specrel tárgyalásához nincs szükség fotonra, pláne valamiféle egy-foton-frekvenciára. Einstein sem használt semmi effélét.
Ez részedről megest csak egy félreduma, hogy a valódi kérdéseket kikerülhesd. Egyszóval: érdektelen.
Az, hogy mi a mi állításunk, továbbra is bízd csak ránk. Egyelőre bírkózz meg szépen a két IR, két fénygömb problémával - 'a fény c-vel terjed' cuccnak ez ugyanis egyenes következménye. Ehhez képest néhány száz - ezer? - hozzászólásnyi magyarázat során se voltál képes felfogni. Ott van pl. Mormota két lámpás tanpéldája.
Vagy elfeledted ezt az ábrát? A szöveget vagy itt visszakeresed vagy a weblapon megnézed..
