Abszolut biztonytalan nagyok a 282-es tipusjelben. De szerintem nem farmotoros volt - valoszinuleg csak a 280-as elso reszehez egy hosszabb hatsot tettek.
A 61E-n valamikor jart olyan csuklos nagyajtos Ikarusz (? IK 282), ami hatul egy ablakmezovel hosszabb volt. Amiatt, hogy a hatso reszen ne legyen nagyobb a tengelyterheles (azaz nem okozzanak tobbletsulyt az utasok) hatul ezen is dupla ules volt mindket oldalon. (Egyebkent ez az oka, hogy a farmotoros 435-osokon is hatul kevesebbutas fer el.)
A BKV ezt a ket buszt visszaadta Szekesfehervarra.
Ha csak ennyi baj lenne a 400-asokkal... Mindenesetre amikor eloszor meglattam a 435-osokben a 2*dupla ulessort, dobtam egy hatast. A gond szerintem az, hogy az utasok mar megszoktak a buszokon, hogy az ajtok egyforman szelesek, a buszon vegig ugyanakkora a folyoso, stb. Joapam pl. mindig is a hatso ablakra tapadva szeretett utazni, az aktataska pont befert a korlat moge, kozel volt az ajtohoz. A gyermekkocsisok is megszoktak, hogy ott fel lehet ferni, a buszert hatulrol futokat is tagas ajto varta.
Erre jon a 435-os es felborul a rendszer. Nem mondom, hogy rosszabb, de szokatlan. Ra kell jonni, hogy a csuklos buszok hatso resze a hosszutavon utazoke, az eleje a rovidebbeke. Egyes videki varosokban vannak hasonlo belso berendezesu Merci buszok, azoknak csak 3 ajtaja van, abbol csak egy a hatso reszben, tehat a keskeny hatso ajto kimaradt. Tk nem lenne rossz ez az Ikarusokon sem, csokkenne talan az atmeno forgalom a szuk folyoson. Viszont zsufoltsag eseten csunyan bedugulhatna a hatso szakasz. Bar ez sokkal tobbszor fordul elo a videki varosokban, az emberek baratsagosabb viszonyai kozott megsem okoz gondot.
Velemenyem szerint a forgalmi sajatossagok alapjan bizonyos vonalakra egyedi tervezesu buszok ajanlatosak. A 61E-re pl. helykozi tipusu 435-osok, 2 ajtoval, sok ulohellyel.
400-asok egyetlen hibája a dupla-dupla ülés a hátsó részben. Amúgy az alacsony padló nem csak a mozgássérültek miatt van, hanem egyszerűen gyorsul az utascsere. Másfelől az egyes ülések jobb oldalra tétele is ezt a célt szolgálja, ezáltal közelebb kerül az ajtóhoz a folyosó, gyorsabban szétszélednek az utasok az ajtó előteréből.
Más. Tegnap láttam dupla UV-t a Közvágóhídnál. 3332+3451 voltak, néhány manus, köztük egy rendőr mászkáltak rajta. Kocsival voltunk, tehát nem tudtam sokat nézelődni. A harmadik vágányon állt, asszem az a tároló.
NZA: köszi a magyarázatot, szentül hittem, hogy az U lehetett volna akár távos is. Amúgy logikus, csak ez zavart.
John: A képen az látszik (?), hogy az UV ütközője kitéríttetett a sínvályú fölé, majd a váltóvas beletétetett, így hozva létre a negatív visszavezetéshez szükséges fém-fém kapcsolatot. Persze ez nem lehet tükéletes, így ívet húz, ez látszik a képen.
Dani! A "V" betu jelentette a tavkapcsolasu szerelvenyt.
Az UV elso betuje pesig azert lett U, mert az jott a sorban. (3500-as (tavos) RV, 3600-as (Stuka) T, a kovetkezo uj tipus az U jelet kapta meg)
BBVV U tipus (1925-tol M IV) soha nem volt tavos (habar volt olyan - a soroksari S jaraton, ahol motor+pot+motorkent jart, valoszinuleg dogvontatassal).
UZ, UY - az U tipus altipusai. Mivel egyszer volt aluminium kocsi, igy a Z betut nem igazan hasznaltak tobbszor.
Most tettem fel egy új képet a Klub honlapra. Veperdi Tomi csinált egy fantasztikus felvételt arról, hogy mit kell csinálni, ha olyan retkes a sín, hogy nincs negatív. A kép a Thököly úton készült a nyáron. Címe: http://mkkk.kma.bme.hu/vill/7663ivtu.jpg
A bejelentkezo szerintem az az ize. amelyik egy oszlopon van, es olyan, mint egy jelzolampa, csak eppen a haladasi iranyra meroleges. Majd megnezem, hogy hol van a Konyves fele a Mariassy kitero utan.
A férohellyel igazad van, tényleg jóval kisebbek az új buszok, sőt kevésbé érzed tágasnak őket. Felszállni én is a 400-asokra szeretek, utazni a 200-asokkal, főleg ha olyan szép a hangjuk, mint a BY 76-16-osnak. (Ennek csak az az érdekessége, hogy szombaton utaztam vele a 82-esen és gyönyörű hangja volt.)
Én sem láttam még működni az ajtónyitót a Tatran, de a KCSV-n is ritkán használják. Volt olyan, hogy valaki használni akarta, és csak ajtónyitást engedélyezett, a stupid barom meg lezúzta az ajtajat! A 24-esen ezert nem vallaljak a vezetok. A 2-esen is csak neha. Pedig meg kellene szokni, mert szerintem jo. Plane ha futenek...
Thököly-Hungária "luk": valami csőtörés vagy hasonló csatorna probléma volt, és óriási dugókat okozott az arrafelé vezető utakon, gondolom ezért aszfaltozák le gyorsan, amikor az FCSM kész volt, aztán a BKV rájött, hogy nem jó az ha a Zugló kocsiszín el van vágva a világtól. Ez utóbbit azért gondolom, mert akkortájt 1x láttam a tanuló UV-t a Thököly úton.
egyezer bocsánat, hogy elböktem a htmlt... ez sikerült a legrondábbra... úgy jártam, mint amikor a "Törzsasztal fejleszési javaslatok" -ban javasoltam a prewiew funkciót... akkor is elrontottamm....:(
Hallottátok, hogy aláírásgyűjtés indult a 10-es megmentésére?
Eltűnne a Fehérvári út-Budafoki út összeköttetés egy elég nagy részen... Aki a Fehérvári út környékén lakik (panelrengeteg), s esetleg a Budafokin dolgozik, az a közvetlen járat vagy az 1 átszállás helyett mehet gyalog, mert úgy gyorsabb, mint tömegközlekedéssel....
Megszűnő kapcsok, a Fehérvári-Budafoki út közt:
1. Vegyész utca (10-es)
2. Építész utca (10-es)
3. Hengermalom u. (3-as, nyomvonalmódosítás)
Megmaradó kapocs:
103-as, Hengermalom u. oda-vissza irányban. (amikor látom a 103-ast általában teljesen dugig van...)
Amatőr tapasztalat: a kötött menetrend bevezetése óta sosem láttam üres 10-est..
Egyszóval:
Megmenthető??? -jelen formájában, kis forgalmú vonalként
-nyomvonal-módosítással:
a, Etele-Hengermalom úton Kelenföldre
b, Galvani út-Andor u-Kelenföld (ezen az úton nincs busz..
c, Nem Móricz, hanem Népliget a vá.
(ez utóbbit nem tudom adattal alátámasztani, de egy biztos: Budafok-Alberfalva és Dél-Pest közt messze a leggyorsabb kapocs lenne!!! Jelenlegi alternatíva: 47-41 vill.+4-es vill.(skála)+mertó... a 47-es vill+metró: nagyon hosszú ideig tart..)
d, A 3-as Albertfalvánál totál tele. Amikor beér Albertfalvára, az 1. 10-essel közös megállónál megáll. Onnan 10-es: mindenhol megáll, 3-as gyorsjárat. Ez elég tiszesen javítana a Budafok-Nagytétényiek amúgyis katasztofális utazási sebességén, a 10-es is megmaradna, s lenne is utas rajta..Ez pont arra az indokra megoldás, amiért meg akarják szüntetni, csak épp így megmaradna, s a probléma is jobban lenne kezelve... /3-as zsúfoltsága picit csökken, utazási sebesség nő, kihasználtság egyenletes mindkét irányban..../
vagy valami más megoldás....kivéve, ha bejön a fafej hozzáálás: "a 10-es megszünik. miért? mert eldöntöttük........" illetve a "racionalizálás"-nak nevezett közlekedézüllesztés áldozata lesz...
utószó: Egy kis történelem: a 10-es busz már 1943-ban bizonyosan létezett. a kerülettörténeti könyv a HÉV és a 35-ös villamosvonallal együtt említi. Persze, nem ezért van rá szükség...
Szakik! megmenthető a 10-es? Van realitása ennek?
/vagy az 1 es busz, 33-busz, 9-es villamos után bekerül a legjobban reklamált megszűnt járatok közé?? Jé... a 9-es is pont erre járt...:( /
A minap Sallaiban láttam, hogy a bent lévő IK 260-as főjavított 03-54-re keresztelt busz elején és hátulján BPI-344-es tábla volt. Fotó lesz róla. Mi ez a baromság? A BPI-344 IK-415-lesz! Sőt bent volt a majdani BPO-344-is! Valaki valamit odabent nagyon összekavart!
a Thököly-Hungária "luk" sztorija képekben valaki tudja pontosan mi történt, miért kellett kiásni? és miért aszfaltozták be a vágányok helyét, majd bontották ki újra és tették be síneket? (helyes, hogy visszatették, de miért nem elöször?)
SzigDani, tenyleg kicsit darabos vagy. A kiserleti Tatran szoktam utazni az 59-en, de meg soha nemlattam, hogy mukodtettek volna az ajtonyito rendszert.
Hagyjuk a mozgaskorlatozottakat, en arra gondolok, hogy (a lepcsot leszamitva) a 200-as buszok belul jobb Lrendezesuek, tagasabbak voltak, es az uj buszokbol ezt csak surubb jaratkovetessel lehetne elerni.
Eddig azt hittem (persze hinni a templomban kell), hogy az UV egyszeruen annyit tesz, hogy Uj Villamos. Valamikor ez volt a projekt fedoneve, azt hittem ezert, es mintha egy villamosvezetotol is igy hallottam volna. (egyebkent az UV ose, a stuka T jelu volt, az U meg a T utan jon az ABC-ben, igy is logikus...).
Az, hogy a Lurdy-haznal a 23-as a Ferenckorut fele azonnal 'zoldet' kap, az lehet azert is, mert a fazistervet ugy talaltak ki, hogy kanyarodas utan utascsere, es kb akkor kerul sor a villamos szabadjelzesere. Egyebkent itt lattam multkor egy erdekes esetet. A Lurdy-parkolo mellet van egy valto, itt visszafogott a villamos, es jott volna a Konyves K. krt. felé. Csakhogy a 'laza' meg a valto elott van felszerelve, igy nem tudott bejelentkezni. Szegeny villamos kenytelen volt ott alni a jelzo elott, amig szembol nem jott egy masik. Az utasok meg anyaztak a megalloban, hogy miert nem jon mar az a hulye. (Gondolom a visszafogas oka is valami uzemzavar volt)
A 23-asnál jó, mert ott a Ferenc körút felé úgy egy percet állnak a villamosok a Könyvesen, hogy bekanyarodhassanak, majd a jarmuerzekelo megadja nekik a kijáratot azonnal...
Még egy dolog: Asszem NZA írta, hogy az UV típusjel valójában U típusú távos motorkocsit takar. Érthető. A BBVV-s U-k távosak voltak? Mert pl. a BVVV F típusát is FM2-ként tartották később számon, meg ilyesmi. Szóval nem kavarás egy kicsit, hogy pont az U-t használták megint fel? Ezenkívül az UZ és az UY hogy jött ki. (UY: U de Yo, hogy ilyet is kitalaltunk:)))))))
Bocs, egy kicsit darabos leszek, mert itthonrol irok, es mert 35 oraja nem aludtam.
BKV+ ajtónyitó: megkérdeztem tőlük levlélben, aszonták, hogy a kísérlet Tatra bevált, de nincs pénz az ajtónyitókra.
Gondoltam, hogy előkerül a kerekesszék. Mozgáskorlátozott az ország lakosságának átlagosan 10%-a! Bevered a lábad, és nehezen lépcsőzöl. Más kérdés a kerekesszék.
"Vedd eszre, hogy az az autok a vasuti atjaro felol erkzenek." Eszrevettem, sot tudom is, hogy ez az oka annak, hogy ide nem telepithettek fedezojelzot. A vasuttal kombinalt kozuti forgalomiranyito berendezesre (rendes jelzolampara) lett volna szukseg, ami viszont tul draga lett volna a BKV-nak. A villamosnak bejelentkezes nelkul valoszinuleg rosszabb lett volna, mint igy, aktiv iranyitas nelkul. Viszont ha lett volna erzekelo a villamos erkezesenek eszlelesere, akkor tenyleg idoveszteseg nelkul haladhatott volna at a villamos. De ez kb. 15-20 MFt lett volna, hol eri meg ez a BKV-nak? (Ez zavar ebben a topicban engem, hogy hiaba latjuk a muszaki megoldast, ha a penzugyi hatteret nem ismerjuk) Mert most mi van: kicsit lassabb a villamos, neha csattan egyet egy autoval, fizet a biztosito, a villamosvezetonek meg levonnak a berebol. Tiszta haszon, nem?
"A megoldas a vezetok helyes arnyekolasa (Faraday-kalitka)." Igen a szaggatot, a motort lehet arnyekolni, mert amugyis egy femkasztniban vannak. De a felsovezeteken szepen kijon a zavar, es beteriti a kornyeket. Ezt valahogy talan ki lehetne szurni (valahol az aramszedo es a szaggato kozott lehetne egy szurot tenni), de biztos nem egyszeru feladat. Azert remelem, hogy az uj alacsonypadlos leendo villamosaink nem fognak ugy zavart sugarozni mint a KT8 Miskolcon.
Villamosjarmu erzekelok. Termeszetesen a lazavezetek helyett lehet mas modon is erzekelni a jarmuvet, peldaul hurokdetektorral, vagy ultrahangos erzekelovel. Ezekre van (volt? lesz? nemtudom pontosan, mert reg jartam arra) pelda a 62-es villamos vonalan, ahol villamos vezerelte jelzolampakkal probalkoznak (-tak, fognak). A lazavezeteknek a hatranya, hogyha veletlenul olyan valami jon, aminek nincs aramszedoje, akkor nem kap zoldet. Ez persze specialis eset. Kivancsi vagyok erre a Fonyod utcara, majd megnezem! De azt nem hinnem, hogy viszonylatazonositas mukodne a BKV villamosain barhol. Buszon volt ilyen, mint mar irtam, a 8-on (Philips Vehicle Taging), de ennek mar 10 eve, es meg is szunt, nem lett folytatasa. Persze azota van a BKV-nak mas jellegu rendszere (AVM) de az mas teszta, itt most azokrol volt szo, amelyek kozvetlenul lampat, vagy valtot allitanak.
Mikor jelent meg az elso pantograf szedo? Ha egyertelmuen jobb, akkor miert alkalmaztak a lirat is kb 50 even keresztul parhuzamosan (lasd kozepbejarau kocsik)?
Jó öreg 33-as busz... egyszer hallottam a Botondot a rádióban hallgatók kérdéseire válaszolni, amikor elismerte, hogy a 33-as és az 1-es busz a legjobban reklamált a megszüntettek közül, de hát a 33-as végig párhuzamos más járatokkal. Ez felettéb felháborított, mert, a Keleti után valóban ott a villamos, de a Lehel tér és a Keleti között a trolik igencsak más utcákban járnak, és ott szerettem a 33-ast. Mindenesetre a folyamatos ritkítással sikerült bebizonyítaniuk, hogy nincs is szükség rá és goodbye.
A Thokoly uton annyi penzt fecserel el a BKV, hogy elkepeszto. Hihetetlen, hogy mekkora sutasag a Bosnyak teren vegallomasoztatni a 7-es buszokat. Ha a piros 73-ast es a 7-est osszevonnak, azzal nem romlana a szolgaltatasi szinvonal, megis felszabadulna kb. 6 db 435-os, a kilometerteljesitmeny pedig kb. napi 1500 km-rel csokkenne. Ez kb. annyi, mint amennyit megsporoltak a 33-as busz megszuntetesevel.
Ezert vagyok azon a velemenyen, hogy a BKV-nel igencsak nem jol fogjak meg a dolgokat, es feltetelezem, hogy folottebb szuklatokoru egyenek ucsorognek a megfelelo helyen. Egyes helyeken a fogukhoz verik a garast, mashol meg eszmeletlen modon pazarolnak. De finoman fogalmaztam!!!
"A Moszkva téren az indítást kell úgy megoldani, hogy akkor kapjon szabadot a vezető megállóból való kihaladásra, amikor a kereszteződésben zöldje lesz. Ez talán már működik is, az 4-6-snál legalábbis látszólag így van."
Szerintem a 4-6-osnál ez nincs megoldva /vagy nem működik a megoldás :)))))))))/
Mindennap 4-6-ossal megyek haza a dolgozóból , és éppen azon szoktam bosszankodni (amikor viszonylag ritkábban jár), hogy elindul a megállóból, én hiába futok, aztán 20 m-rel előrébb - a kereszteződésnél - ácsorog 25-30 mp-et is, persze csukott ajtóval
(csatlakozó utasokra nem vár...)
