Üdv! Biztos, hogy a 2212-ben van, legfeljebb nem mindig úgy ahogy kellene... Tegnap este pl valami miatt a Bosnyák és a Mex között "ingázott" (a 2212), csak a kijelzők mutattak következetlenül hol kizárólag 3-ast, majd később a teljes feliratot...
Általában azért normálisan követhető a forgalom a futáron más vonalakon is, de itt-ott kimarad egy-egy jelzés, sőt van hogy az (1-esen) egész szerelvény mindhárom kocsija be van jelentkezve, folyamatosan... (a középső is) :)
névtelen: Nem feltétlen szűnik meg, mert a Margit hídnál és a Kolosy térnél - kisebb gyaloglás árán - megmarad.
Ezt, ugye, Te is érzed, hogy komolytalan....
Egyébként, emlékeim szerint amikor a 41 a Deákra járt esetileg - akkor jóval többen voltak rajta, mint egyébként.
És amikor a Fővám téren beszakadt az út, akkor hová tűntek a 47-es villamos utasai? Mert pótlás meg máshol sűrítés sem volt...
Engem inkább arról érdekelnének utasszámok, illetve honnan-hová kikérdezések, hogy akkor ki és merre ment és mennyire volt ez hátrányos neki.
Én a kiskörúton nem látom zsúfoltnak a 47-est, de még erősen kihasználtnak sem. De nyilván nem is utazok vele nap, mint nap
Ez "deadlock" - azaz, ha az infra miatt tervezel rossz hálózatot az nem jó, ha a jó infrára nincs pénz (itt a kicsi, de hatékony módosításokra gondolok), akkor az korlátoz a jó megoldásokban.
Két külön dolgot mosol össze. Az előtervezést és a kivitelezést.
X évvel ezelőtt biztosan megkérdeztem volna, hogy ki van-e számolva, szerkesztve a tervezett hálózatra a menetrend - de ez most már a történelem...
Most a TE alatt már csak az adott infrán megvalósítható és a szerződéseknek megfelelő menetrendet érdemes ajánlani (és pláne összehasonlítani mással).
Ebbe figyelemmel a Fehérvári út AP-s kiszolgálására be van kódolva, hogy Óbuda-Alkotás-Savoya villamos fixen van - minden más terv nem megvalósítható, felesleges erről álmodni. A másik ilyen kérdés, amit itt is sokan feszegettek, hogy a 19-41-49-es trióból csak a 19-41-et hagyni meg (utóbbit a Deákra), de ez az É-D-i kapcsolatokra lenne hátrányos (hajnalban/esténként a Batyin a H5<-->19-41/86 átszállás nem elhanyagolható). Kérdés, hogy a 17-es mennyire tudja ezt majd átvenni.
Hamster: Ez papíron van, vagy te számoltad?
Nem láttam utasszámolásokat a Fehérvári útra, de én úgyis csak a saját szememnek hiszek :)
Az átlagos 50%-ot úgy értem, hogy csak KI irányról beszélek, amiben egy csúcs(fél)órában voltak zsúfolt villamosok is, de vélhetően volt valamilyen forgalmi zavar, mert eléggé hektikusan jöttek a villamosok.
Este ÚB-Kp-tól kb. 18:30-től ritkult egy kicsit (28 indulás helyett 26, majd 22), ez alapvetően megfelelőnek tűnik, de nyilván lehet tovább tartani még egy kicsit a sűrítést...
Van egy rossz állapot, egyrészt van egy koncepcionális elképzelés, hogy a H6-al mit szeretnénk kezdeni közép, vagy hosszútávon, másrészt rövidtávon nem megoldott a finanszírozás, igazából forrásunk sincsen egy nagyobb átfogó és komplex beavatkozásra a térségben.
A hely adottságai sem kedveznek, és ahogy az látható az idő előrehaladtával sem lettek semmivel sem jobbak az adottságok, például véleményem szerint a barkácsáruházat nem lett volna szabad oda felépíteni.
Tudom sokaknak nem tetszik, de az OBI helyére egy kellemes hurokvégállomást lehetett volna építeni megfelelő félreállási helyet biztosítva, és a HÉV-hez való kapcsolat is ugyanolyan jó lehetne, mint amilyen majd az új fejvégállomással lenne.
Ha valahol, akkor ott a hurokvégállomás senkit se zavarna.
Így marad egy olyan megoldás, ami ugyan nem feltétlenül a legoptimálisabb, de mindenképpen jelentősen javít a mai állapotokon és minimális beavatkozást jelent, tehát finanszírozható.
Az esti tömeget is meg tudom erősíteni, a 47 belvárosi vonalán is sokan szoktak lenni, volt, hogy este 11-kor (!!! péntek volt) a Kálvintól az Etele-út Fehérvári útig álltam(!) úgy tele volt. Ja, ekkor 10 helyett 20 percenként járna. Csókoltatom, aki kitalálta...
A 2212-es CAF-on van futár amúgy? Vagy mitől függhet, ha egy villamos nem látszik a futár kijelzőkön és az app-ban?
Ma a Nagykőrösi úti megállóban vártam a 3-ast Gubacsi út felé menet és pár perc után ránéztem a kijelzőre, 15 percet írt a köv. 3-asra. Ránéztem az app-ra a telefonomon, az is 15 percet írt, akkor volt a köv. villamos Kőbánya-Alsónál, a 1547-es TW.
Eltelt kb 3 perc és jött a 2212-es CAF.....ami nem látszott sehol, menet közben is néztem az app-ot, de mi nem voltunk rajta :)
+1 megálló Közvágóhídnál? Sírok. Mi lesz annak a neve? Közvágóhíd H az is? Elképesztő ez a csomópont, nem csak utastájékoztatási szempontból.
Nagyon durván át kéne építeni az egész környéket, hogy értelmes legyen. Gondolom ez akkor várható, ha elkezdik csinálni az ÉDRV (ötös metró) déli szakaszát, és végre kitalálják azt is, hogy a H6 az most ötös metró legyen-e inkább vagy csak a 2-es villamos hosszabbítása.
Addig meg mennek a barkácsmegoldások. Barkácsáruház mellett, végül is, ez stílusos.
"Egyébként nem olyan régen nézegettem, délután átlagosan kb. 50%-os a kihasználtsága a fehérvári úti villamosoknak"
Ez papíron van, vagy te számoltad? Csak mert ugyan délután eléggé nagyon pontszerű élményeim vannak (a reggelhez képest), de a valóságban négy után a Hengermalomig maximum lépcső/peron közti helyem van mindig, beljebb teljesen esélytelen menni, annyira tömör az utasok tömege. Ez persze nem reprezentatív, ugyanakkor nem hiszem el, hogy a másik irányba majdnem üres tuják mennek, csak hogy kijöjjön az 50% :) Nem kibírhatatlan a tömeg, de azért az 50%-ot nem ilyennek képzelem.
Tényleg, az esti érték ehhez képest mennyi? Csak mert du. 7 körültől reggeli jellegű tolongás van kifele Újbuda-központtól a Hengermalomig (nem viszonylathoz kötve, mert az emberek arra szállnak fel, ami jön, és amire fel lehet - ez persze azt jelenti, hogy a 47-esen mindig kicsit nagyobb a tolongás). Gondolom, nem azért, mert hirtelen többen mennek, hanem egyszerűen hamarabb kezdenek ritkítani, mint ahogy az utasözön csökkenne.
Egészen pontosan a végállomás el lesz tolva a Kvassay Jenő út felé az OBI épülete melletti parkoló déli vonaláig, ott épül majd fel az új négyvágányos végállomás, a kereszt előtt egy szükségleszálló hellyel.
Az 1-es villamossal a kapcsolatot egy új megálló fogja biztosítani, ami egészen pontosan a Rákóczi híd Buda felőli lehajtója és a hídtól északra lévő körforgalom közé lesz cipőkanállal betéve.
A Boráros téren dél felől viszont csak az egyik irányból lesz kapcsolata a volt 2A végállomási vágányának.
A Haller delta pedig jelenleg még elég távoli dolognak tűnik.
Öröm veled beszélgetni, mert nem arra reagálsz amit írtam, hanem elbeszélsz mellette.
Ma se a 36 villamos kezelése a probléma....
"szilárd véleményem, hogy elsősorban műszaki pihenős villamosokra kell méretezni"
Rendben, akkor már csak 3 vágányod marad, 1 a tartaléké, akkor már csak 2, bejön egyéb ok amit leírtam és már csak 1 vágányod van. Senki nem hazudik, csak te nem fogod fel...
Persze, a Móricz és a Fővám között kevesebben vannak rajta
Pl. azért, mert továbbutaznak a 61-essel, nekik ott lesz a 17-es.
Avagy, inkább M4-re szállnak..
Egyébként nem olyan régen nézegettem, délután átlagosan kb. 50%-os a kihasználtsága a fehérvári úti villamosoknak (a 47-esnek is). Ez nem olyan hű de nagy.
Én külön nem nézegettem, de ülök rajta naponta. Egyébként egy korrekt forgalomszámlálás nem lenne hátrány...
"Ha a "Fehérvári út-Szentendrei HÉV" irány egy átszállásos kapcsolata feladható, akkor lehet a 41-es Deák és a 49 helyett csak 19-es verzió. De ennél tovább már végképp nem egyszerűsíthető - szerintem.)"
Nem feltétlen szűnik meg, mert a Margit hídnál és a Kolosy térnél - kisebb gyaloglás árán - megmarad. Nyilván, sokat lassulna. Szerintem, ha a 19-41-nél a 12p járható, akkor ha a 6 perces követés elég lesz oda és akkor maradhat 2 viszonylat.
Egyébként, emlékeim szerint amikor a 41 a Deákra járt esetileg - akkor jóval többen voltak rajta, mint egyébként.
"Hát, ez infra tervezési hiba, fordítva ülünk a lovon."
"Jelenleg ez az infra van, erre kell tervezni, egyébként fordítottan ülsz a lovon. Ha nem akarod figyelembe venni a korlátokat, akkor pedig nem illik összehasonlítani a korlátokat figyelembe vevő tervekkel..."Ez Ez "deadlock" - azaz, ha az infra miatt tervezel rossz hálózatot az nem jó, ha a jó infrára nincs pénz (itt a kicsi, de hatékony módosításokra gondolok), akkor az korlátoz a jó megoldásokban. Egyik oldal sem egyedüli és egyetlen jó.
"A mostani 2 + 1 vágány helyett 4 vágányos lesz a végállomás, közelebb húzva a hévhez.
- A Rákóczi híd alatt új megálló létesül az 1-es villamossal való kapcsolat javítása céljából."
Milyen hosszú lesz a megállóköz? 3 villamos hosszú? Még a Moszkva tér - Széna tér távnál is rövidebb? Mondjuk a lehetőségekből jobbat nem lehet kihozni olcsón...
az új infrában már valóban a kitérők foglaltsága lesz a mérvadó, de ha a BKV túllendülne a párhuzamos menetektől való ellenállásán, akkor a kitérők kapacitását jelentősen tudod emelni.
ez nekem új volt..., akkor jól értem, hogy a fejvégállomásokon való fordulóidők csökkentésének legegyszerűbb módja kb. ingyen lenne, csak egyszerűen nem hajlandóak rá...?
így utólag visszagondolva valóban párszor felötlött bennem, hogy miért is kell megvárni a kijövő villamost, amikor nem a helyre megyünk be...
Az tényleg jó volna, ha javulna az átszállás a Közvágóhídnál, tehát igazából nemhogy 30-50 méterrel kellene megtoldani a 2-est, hanem egy kicsit többel: elvinni a le-, felszállóhelyet a HÉV mellé a kereszteződés túloldalára (hasonló lenne mint a Móriczon: akár a jelenlegi helyen is megállhatna hogy kevesebbet kelljen az 1-eshez gyalogoni) és hurokban fordítani a villamosokat két vágánnyal. (amíg nem épül oda valami Irodaház)
A Bartók B.úton a fonódóval kapcsolatosan legalább egy vágánykapcsolat szerintem hiányzik: Villányi-Bartók közötti kapcsolattal körforgalomban közlekedhetnének a xy-os viszonylatok Alkotás út-Villányi út-Krisztina krt (és fordítva) útvonalon. Ezzel megint lehetne variálni új viszonylatokat, nem menne el sok perc a visszafogással! A 49-es rövidíthető lenne Deák tér felöl a Csóka u.-ig vagy a Villányi út felől érkező xy helyett Újbudán is visszafordulhatna.
Ha egyszer megvalósul a 2-es villamosvonal felújítása, akkor ahogy szzerb is írta
- A mostani 2 + 1 vágány helyett 4 vágányos lesz a végállomás, közelebb húzva a hévhez.
- A Rákóczi híd alatt új megálló létesül az 1-es villamossal való kapcsolat javítása céljából. Mindemellett továbbra is lesz szükségleszállóhely az új végállomás előtt.
- A Boráros téren a régi 2A végállomás a Közvágóhíd felé is ki lesz nyitva.
Ezek azért komoly javítások a meglévő állapothoz képest. A mai állapot rossz, ez egyértelmű. Nem ennyi villamosra lett kitalálva annó. A Boráros átépítése meg azért fontos, mert ott lehet tárolni tartalék kocsit, nosztalgiát, akármit. Ma ugyanis a régi 2A vágány ott rohad kihasználatlanul...
Négy vágány 36 villamost kényelmesen tud kezelni, bárki aki mást mond, hazudik. A Közvágóhíddal együtt a Boráros is átépülne két irányból megközelíthetőre, pont a nosztalgia- meg fényvillamosok miatt. Oda is lehet dögvillamost vinni, ha nagyon erre építünk, de szilárd véleményem, hogy elsősorban műszaki pihenős villamosokra kell méretezni.
A peronokat pedig a normál 36 méterre tervezik. És igen, azért nem lesz hosszabb egyik vágány sem, mert az egész végállomás hátrébb lesz húzva az OBI elé és egy dupla vágány már a Kvassayba lógna, és igen, ezt ellensúlyozandó, lesz megálló a híd alatt az 1-eshez.
Bárki bármit mond, nem fogalmatlanok tervezik. A fő irány itt a HÉV és a 2-es közti átszállókapcsolat, azt kell javítani.
Forgalmi vágányból pedig több lesz, pontosan kettővel.
Ritkán nem szoktam veled egyetérteni, de most nincs igazad. Pont az a szándék, hogy a jelenlegi Vágóhíd utcáig tartó reggeli sorbanállások megszűnjenek.
Csúcson kívül a 10-15 percezés hangolási problémáira utaltam.
Persze, a Móricz és a Fővám között kevesebben vannak rajta
Pl. azért, mert továbbutaznak a 61-essel, nekik ott lesz a 17-es. Egyébként nem olyan régen nézegettem, délután átlagosan kb. 50%-os a kihasználtsága a fehérvári úti villamosoknak (a 47-esnek is). Ez nem olyan hű de nagy.
Hát, ez infra tervezési hiba, fordítva ülünk a lovon.
Jelenleg ez az infra van, erre kell tervezni, egyébként fordítottan ülsz a lovon. Ha nem akarod figyelembe venni a korlátokat, akkor pedig nem illik összehasonlítani a korlátokat figyelembe vevő tervekkel...
amikor elkezdenek jönni az olyan változatok, amikor 5-6 össze vissza járó van a Fehérvárin
A 18-56 páros nyilván összevonható, ezen felül meg van a 17-41-47, ennél kevesebbel nem lehet igazán fonódó hálózatot tervezni. Ennél többet pedig már tényleg nem érdemes tervezni, ebben egyetértünk.
Szóval, a most egyeztetésre javasolt változat az láthatóan zsákutca, annyira el van bonyolítva.
Ez még viszonylag egy egyszerű változat. (a 18-56-ot kellene csak összevonni benne, a többi - a kötöttségekre figyelemmel - vállalható. Ha a "Fehérvári út-Szentendrei HÉV" irány egy átszállásos kapcsolata feladható, akkor lehet a 41-es Deák és a 49 helyett csak 19-es verzió. De ennél tovább már végképp nem egyszerűsíthető - szerintem.)
"Érzésem szerinte a 5-10-15 percezés együtt a Fehérvári elég csúnyán nézne ki."
?? Csúcsban a 41 12p, a 18 6p, a 47 3-(6) p
A 47 3-6 percben a lyukakban időnként a 41, időnként a 47
"Láthatóan mindent a saját szemszögedből építettél fel - a szent tehén 47-es maradjon sűrű :P"
Mindenki evidenciának veszi a riktítását, pedig a kihasználtsága sokkal jobb a Fehérvári úton, mint az összes többi viszonylaté. Ebben persze a kisebb kapaciátású jármű is benne van. És, erről viszont senki nem akar tudomást venni... ezért "szent tehén" szegény. Persze, a Móricz és a Fővám között kevesebben vannak rajta, az M4 óta ez így van, előtte meg pont ez a szakasz volt a mértékadó.
A többi (pl 4-6, 1 )-el összehasonlítva is elég jól kihasznált a 47-es, legalábbis ezt tapasztalom bármikor, amikor utazom. Igaz, valóban nem olyan zsúfolt, mint amikor utaslemaradásos volt annakidején, de talán - remélem - nem is ez a cél...
"De azzal, hogy az csak a MZs-ig jönne le, így nem lenne AP-s kiszolgálás a Fehérvári úton"
Hát, ez infra tervezési hiba, fordítva ülünk a lovon. Ez a javaslat a tök eredeti tervek alapján készült, erre a javaslatra készült az infra anno, szóval, akkor ott kőkemény felelősség van valahol a háttérben...
"Ráadásul a Fehérvári-Alkotás átkötésre is láthatóan szükség van, amikor a vgz-ak miatt voltak ideiglenes összekötések, jelentős volt az átutazók száma már...)" Nyilván, de amikor elkezdenek jönni az olyan változatok, amikor 5-6 össze vissza járó van a Fehérvárin (bocsi, hogy ezt a részt emelem ki, itt lakom, ezt ismerem jobban), akkor ott már nagy a baj tervezés szinten. Szóval, a most egyeztetésre javasolt változat az láthatóan zsákutca, annyira el van bonyolítva. Nem lehet mindent kiszolgáni. És, valószínű a Fehérvári - Krisztina irányra is van ekkora igény, meg a normális Kiskörűti járatsűrűségre. Legalábbis én ezt így érzem.
"a saját szemszögedből építettél fel" Konkrétan most az eredeti tervet vettem elő, a leglelsőt, amire az infra készült... besűrítettem a 19/41-et kicsit, a többi ugyanaz....
névtelen: A belvárosi szakaszok hangoltak, a külvárosiak nem mindig.
Érzésem szerinte a 5-10-15 percezés együtt a Fehérvári elég csúnyán nézne ki.
(Láthatóan mindent a saját szemszögedből építettél fel - a szent tehén 47-es maradjon sűrű :P...-, fura volt a szememnek a déli vá.-sok elsőként való feltüntetése is, ezért nem is vettem észre a 61-esnél az Óbudát... De azzal, hogy az csak a MZs-ig jönne le, így nem lenne AP-s kiszolgálás a Fehérvári úton, ami szerintem joggal elvárható. Ráadásul a Fehérvári-Alkotás átkötésre is láthatóan szükség van, amikor a vgz-ak miatt voltak ideiglenes összekötések, jelentős volt az átutazók száma már...)
Nem tűnt még fel neked, hogy akármit, de tényleg akármit is csinálnak közlekedésszervezés/építés/karbantartás/tájékoztatás címén, csakazért sem áldozzák rá azt a plusz öt percnyi munkát amitől bármi jó lenne? : Nekem emiatt elegem lett az egészből, semmi kedvem ezzel foglalkozni, pedig te ismersz...
A normális forgalomba beletartozik a március 15., augusztus 20-a, október 23-a, stb. miatti részleges Kossuth téri lezárás, a nosztalgia és fényvillamos, ami minden évben jelen van. Aki ezeket nem tervezi, az nem körültekintően jár el és ezek nem 1 nap fordulnak elő Közvágóhíd életében, hanem az év min. 25%-ban, amire tetszik vagy nem, tervezni kell. A városban amúgy sincs sok félreállóhely, nem kell a maradék keveset is megszüntetni.
De ha már más végállomásokat emlegetsz, akkor szerinted miért lett a Deák tér 2 tárolóhellyel megtervezve, vagy Újbuda-központon miért lehet 2 kocsit félretenni. Bár látom hiába írom, mert így se úgy se érted.
Teljesen mindegy, hogy mit gondolnánk normálisnak; KVH-n még én, aki ritkán járok arra is rendszeresen szoktam olyat látni, hogy a kényszerleszállóhely mögött is sorbanállás van, és megy a tili-toli a teli vágányokon (amit keresztez a gyalogosforgalom is persze). Tőlem hívhatjuk armageddon helyett ragnaröknek is, de tény, hogy ez az a hely, ahol az átlagnál gyakrabban van különvillamos, részleges vonalleállás, és csak ennek a tetejére jön a kiállások, tartalékok, kocsicserék, különböző ütemű vonalak találkozása okozta kavarodás. Forgalmi vágányból meg úgyse lesz több, úgyhogy most kéne okosabban tervezni, mint egy év múlva anyázni, mert egy sima elvontatás (mondjuk a Pápay utca és KVH közt döglött le valami dél felé) nem tud rendesen megfordulni. Miért nem lehet egyszerűen legalább egy vágányt hosszabbra építeni, legfeljebb sokat lesz majd üresen? Vagy minden vágány vége fel lesz húzva a HÉV felé, mögöttük meg rögtön a váltók? Akkor meg még nagyobb átszállási táv lesz az 1-eshez? Vagy lesz egy plusz megálló a híd alatt? Nincs egy rajz arról, hogy hogy fog kinézni? Mert egyelőre - például az Etele térre tervezett "hát...izé" alapján - csak valami olyasmit tudok elképzelni, ami biztos megfelel általam nem ismert elvárásoknak, de nem felel meg az általam ismert valóságnak.
És az, hogy _majd_ _egyszer_ _talán_ lesz delta a Hallernél, SEMMIT nem segít azon, ha a leendő végállomáson most kevesebb fizikai hely van, mint a régin. Még mindig 2002 van, amikor a 12 évvel később átadott metró melletti forgalomra tervezték a villamosmegállókat? Egyátalán ki találja ki ezt, hogy az éppen létező kocsira méretezünk mindent, nem volt ezzel még elég szívás? Kicsi Hűvösvölgy a CAF-okhoz, rövidek a megállók a Bartókon, Fehérvárin a csatolthoz... az utas és az üzemeltető meg szív évekig, csak mert rosszul volt specifikálva a kiindulás?
Az általad felsoroltak alapján minden végállomásra három-négy járműnyi tárolókapacitás lenne szükséges. Normális forgalmi helyzetre kell tervezni, nem armageddonra. A normális forgalmat pedig (különösen a mostani reggeli csúcsórai 36 villamost) a jelen kialakítás nem képes kezelni.
