Keresés

Részletes keresés

rumci Creative Commons License 2001.02.12 0 0 19
Csukolj ~ csukoljál!
Előzmény: Törölt nick (18)
Törölt nick Creative Commons License 2001.02.12 0 0 18
Es csukljal? Vagy csukolj?
Előzmény: rumci (17)
rumci Creative Commons License 2001.02.09 0 0 17
Hull és hullik. Többnyire felcserélhetők: hull a hajam ~ hullik a hajam, darabokra hull ~ darabokra hullik, de nem mindig: hull a hó, hull a falevél; hullik, mint ősszel a légy.
Csukoljon ~ csukoljék!
Előzmény: Törölt nick (15)
Laslow Creative Commons License 2001.02.09 0 0 16
Csak tipp, de szerintem helyes a hull is és a hullik is. Talán annyi különbség lehet, hogy ha a tárgy meg van nevezve, akkor hull, ha meg nincs megnevezve, akkor meg hullik. De mindez csak tipp.
Előzmény: Törölt nick (15)
Törölt nick Creative Commons License 2001.02.09 0 0 15
Hull vagy hullik?
Hogy mondjak a csuklik iget felszolito modban?
RogerWilco Creative Commons License 2001.02.07 0 0 14
Vas megyében, ahol katona voltam, az -ikes igéket sokkal tágabban alkalmazták, mint másutt. Így volt pl. durranik és pukkanik. Ez most tájnyelv, vagy a beszélö kultúrálatlansága?
Laslow Creative Commons License 2001.02.07 0 0 13
És ez hogy van?

gondolkozom, gondolkodom, gondolkozok, gondolkodok

Gondolom csak egyik helyes, de melyik?

Kis Ádám Creative Commons License 2001.02.01 0 0 12
Kedves ZSB!
Sok a luk az érvelésedben.
Előszöris az, hogy a felsorolásodban a könyörög ige igekötős változatait írtad, és az igekötő ilyen értelemben változtat. Aztán az, hogy én nem mondtam, hogy nem létezik, hanem rövidel elmondtam, mit kell tudni róla. A nyelvtörténetet a nyelvhasználathoz nem kell ismerni.
Aztán a végigkönyörögte, az szerintem locativus, locativus raggal.
Kis Ádám
Előzmény: ZsB (11)
ZsB Creative Commons License 2001.01.31 0 0 11
Aazért, mert egy alaknak vmilyen stílusértéke van ("régies"), még nem kéne nem létezőnek nyilvánítani. A könyörög - a kér-hez hasonló jelentésben és szerkezetekben (~ vkt, ~ vmt vktől) - bizony lehet tárgyas. Aminthogy a Németh-példa sem a "tárgyesetre" hozatott fel, hanem a tárgyas ragozásra.
Előzmény: Kis Ádám (10)
Kis Ádám Creative Commons License 2001.01.30 0 0 10
Kedves ZSB!
A felsorolásod részint régies, részint a költő szabadság körébe tartozik. (A Németh László-példa egyébként nem is tárgyeset).
Kis Ádám
Előzmény: ZsB (9)
ZsB Creative Commons License 2001.01.30 0 0 9
(folyt.)

"trónusomhoz oson, levest hoz, féltérden
könyörgi kegyemet"
(Illyés Gyula)

"hátsó lábadon ülve, nyifogva könyörgöd az örvet"
(Dsida Jenő)

"Demeter a juhászok védőszentje. Ő könyörgi le a sok elsinkófált birkát, hogy ne kerüljön fel a mennyei rovásra."
(Mikszáth)

"ide-oda futva kiáltozza-könyörgi végig a nővilágot"
(Németh László)

"Väinämöinen kiköt s az ég ura áldását könyörgi alá népére."
(Pallas lexikon)

"ha hívja, kéri, könyörgi a párját"
(Móricz)

"Együtt könyörgjük Istennek kegyét"
(Madách)

Előzmény: ZsB (8)
ZsB Creative Commons License 2001.01.30 0 0 8
"Atyámfiai, szívem szerint kívánom és Istentől könyörgöm az Izráel idvességét." (Róm 10.1., Károli)
Előzmény: Kis Ádám (7)
Kis Ádám Creative Commons License 2001.01.30 0 0 7
(azt) könyörgöm....
Ne.....
a könyörög ige nem lehet tárgyas, állandó vonzata az -ért
Kis Ádám
Előzmény: ZsB (6)
ZsB Creative Commons License 2001.01.30 0 0 6
(azért) könyörgök, (hogy) kössük fel...
(azt) könyörgöm, (hogy) kössük fel...
Előzmény: Kis Ádám (5)
Kis Ádám Creative Commons License 2001.01.30 0 0 5
Kedves Tova Szilárd!
Igazad van, és jó is a kiegészítés, de én csak a köznyelvi alakokkal foglalkoztam, a felszólító mód elkülönült alakjai ma már választékosnak tekinthetők.

Ami a könyörgömöt illeti, ez valóban egy elterjedt modorosság, azonban nem az a baj, hogy nem ikes, hanem az, hogy tárgyatlan. Úgy gondolom, azonban nem mindig volt az. Ha megfigyeled, akkor ez az alak lényegében önálló mondatként szokott előfordulni: "könyörgöm, kössük fel", éppen ezért a minősítéssel nem kellene sietni, tény, hogy nem szabályos, de azért még nem biztos, hogy helytelen. A Nyelvművelő Kéziszótár szerint a kérem hatására keletkezhetett.

Kis Ádám

Előzmény: Tova Szilárd (4)
Tova Szilárd Creative Commons License 2001.01.30 0 0 4
Kedves Kis Ádám, talán a „dióhéj" miatt a felszólító módú ragozás eltérését nem említetted.

Igyék (igyon), váljék (váljon), következzék (következzen), stb.

Laslow:
az ikes igékről teljes bizonyossággal nem mondhatunk mást, mint hogy jelen idő, kijelentő mód, E/3 alakjukban „-ik" rag járulhat az igetőhöz. Itt van pl. a „válik" ige, amelyet jelen időben iktelenül ragozunk. („válok", és nem „válom"; „válsz" és nem „válol"...).

Ja, a „válol": ha jól tudom (nagyom amatőr vagyok ám!), az ikes igék E/2 ragja tipikusan „-l", nem „-sz". De majd erről inkább egy hozzáértő szóljon...

Még egy dolog eszembe jutott: a „könyörgöm" alak elterjedt, de helytelen - nem ikes szegény.

Kis Ádám Creative Commons License 2001.01.29 0 0 3
Jól. Bár éppen az iszik esetében ez bizonytalanná vált, sokan mondják így: iszok.
Kis Ádám
Előzmény: Laslow (2)
Laslow Creative Commons License 2001.01.29 0 0 2
Na tehát akkor ikes ige az, amit lehet úgy mondani E/3-ban, hogy ik-re végződjön, pl iszik, és akkor az ilyen igéket E/1-ben nem úgy kell mondani, hogy iszok, hanem hogy iszom.
Helyesen gondolom a dolgokat?

Laslow

Kis Ádám Creative Commons License 2001.01.29 0 0 1
Pontosítsunk!
Az ikes igeragozás csak a jelen idő egyes számában különbözik az iktelentől.

Kijelentő módban

iktelen: várok, vársz, vár
ikes: iszom, iszol, iszik

A mai nyelvállapotban, a köznyelvben kb. ennyi. Hogy melyik ige ikes, melyik nem, azt a magyar anyanyelvű tudja, az idegen anyanyelvűnek szótárból meg kell tanulnia.

Vannak kétalakú igék, pl. omol, omlik, dohányoz, dohányzik.
Dióhéj.
Kis Ádám

fönök Creative Commons License 2001.01.29 0 0 0
Ha jól tudom egyes szám harmadik esetben az ikes igéknek nincs csak tárgyas ragozásuk. Tehát alszom, eszem, iszom és nem -k!
Előzmény: Laslow (-)
Laslow Creative Commons License 2001.01.27 0 0 topiknyitó
Leírná valaki a szabályt? Hadd beszéljek helyesebben magyarul. Köszi!

Laslow

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!