jaj ne nevettesd mar ki magad, ki a faszt erdekelnek az ukranok meg a putri orszagukba felhuzott milliardos stadionok? szarok voltak, kiestek, 90%-a nekik is tisztaban van ezzel csak ilyenkor mindig a 10% a sokkal hangosabb.
Visszanézve egyértelmű, hogy Vad II a kapuvonal elülső síkjából nézte az eseményeket, és az ő nézőpontjából azt látta, hogy a kapufa hátsó éle még betakar a labdába. Persze ez is amatőr hiba, hiszen a kapuvonal hátsó síkja számít, csak ott ugye bekavar az események szemlélésébe a háló. De többnyire inkább a pályán bent állva látni a gólbírókat, ahogy Vad II is tett.
Pedig geometriailag nem lett volna nehéz dolga: vagy takarja a téglalap a kört vagy nem. Itt, ha jól helyezkedett volna, egyértelműen látnia kellett volna, hogy nem takarta.
"Azért nem volt könnyű a döntés, mert a labda a levegőben volt, ívben esett le, de talajt nem ért, így nehéz volt a gólvonalhoz mérni a helyzetét."
Ez hülyeség, neki egyébként sem a gólvonalhoz, hanem a kapufához kell mérnie a labdát, hiszen a gólvonalat nem is látja. A kapufa meg egyenlő széles a gólvonallal, tehát ha a labdát teljes egészében látja a kapufa mögött, akkor gól van, mást nem kell néznie.
"Egy másik fickó azt emelte ki, hogy a svéd-francia meccs segédje úgy állt, hogy a bal lába volt a vonalon, azaz a segéd a gólterületet figyelte, míg Vad II a lába közé vette a vonalat, azaz a kapufát ás a pályarészt nézte."
Pont erről beszélek. Nem hiszem el, hogy ezeknek nem tartott az UEFA egy külön eligazítást, hogy hogyan kell helyezkedni, mit kell nézni. Mivel a rendszer világversenyen itt mutatkozott be és kurvára igazolni akarták a működését, nyilvánvalóan erre nagy hangsúlyt fektettek, tehát Vad II egyértelműen hibázott a helyezkedésnél.
Csigusznak egyébként abban igaza van, hogy ettől még akkor is láthatta volna rosszul, ha jól helyezkedik, az emberi szem nem csalhatatlan.
Vadnak, Sasnak, fasznak baloldalon a helye! A minősítgetéseid ellenére most nem szeretném meghatározni te hová állj.
Amúgy úgy tűnik az ukránok nem fogják fel ezt a dolgot olyan könnyedén mint te, bizonyára nem azért öltek milliárdokat az EB-be, hogy a csapatuk így járjon.
Nem tartom egy kiemelkedő bírónak Kassait, a ma már felemlegetett Puhltól például messze van, de azért gyomorfotgató ahogy a magyar bulvársajtó lovagol most a dolgon. Ugyanaz a sajtó amelyik amúgy idáig túlsztárolta.
Fergeteges humorodról valamiért az ATV és Sas József ugrik be.
Ezt már kiveséztük egy párszor, hogy igen, gól volt. Páran emgjegyeztük, hogy igen, ez a dolga a vonalbírónak.
De azért kíváncsi lennék mindezektől függetlenül, hogy te mit ítéltél volna egy olyan esetnél, ahol szerintem szabad szemmel eldönthetetlen, hogy bent volt-e a labda, vagy nem. Nem méterekkel, fél méterrel, húsz centivel, hanem a létező legminimálisabb mértékkel volt gól, amit még a levegőből kibikázott a félpályáig egy angol.
MOndom, a hozzád hasonló humorzsákokat odaállítanám a pályára, akár csak húsz néző előtt. Sajnálom, rühellem a fajtádat.
Mit reklamálnak az Ukránok? Ha megadják, akkor lesgól lett volna, és akkor az angolok lettek volna felháborodva az igazságtalanul megadott gól miatt. És akkor még nagyobb szívás lett volna Kassainak, mert akkor közvetlenül is hibáztatható lett volna, akárcsak a partjelző, hogy későn jelzett.
Persze hibázott a játékvezetői team, de az előbbiek miatt ezt másképp kellene megítélni!
Ráadásul a labda is olyan ravasz, hogy nem árulta el Vad kettőnek melyik oldalán van a vonalnak. És még gyorsan is pattog a bitangja. Errre mondta Hofi, hogy szúrd ki. Hiába áll így szegény gólbíró feladata magaslatán, a fene se tudja követni az eseményeket ilyen áldatlan körülmények között.
A bírónak is ezer dolga van, persze, hogy nem tudja pont azt figyelni merre kódorog a labda.
