Persze, ez egy végletekig leegyszerűsített példa. Csupán az elvet szerettem volna érzékeltetni.
"Azt hogyan tanitod meg a kisbabanak, hogy mikor kell hasznalni a 'azokbol a kortekbol kerek!' kifejezest?"
A gyerekek általában olyan nyelvi készségeket sajátítanak el, amelyeket a környezetükből magukba építenek. Ha egy kisbaba minduntalan az "add mán ide aztat" formulát hallja, ő maga is ezt fogja használni a későbbiekben. Ez az indirekt tanulás. Éppen így fog működni az MI is. (Mármint az enyém :-)
"magas hangrendu szo, ereznie kell, hogy hogyan tegye tobbesszamba, erzi, hogy e 'ker' ige a -bol ragot vonzza ebben az ertelemben."
"Éreznie kell"? Ne viccelj már! Ez egy olyan emberi fogalom amit akkor használunk, ha nem tudjuk pontosan megmondani, hogy mely múltban megtanult információk alapján döntünk valamiben. Nem kell itt semmit "érezni"! Nyelvtani szabályokat kell megtanulni - és kész.
Vannak pl. akik "érzéssel" haszálják a "férfinek" alakot (mert ugye ez egy magas hangrendű szó tehát így "érezzük" helyesnek), a valóságban azonban a "férfinak" alak a helyes lévén a "férfiú" főnévből származik, amelynek utolsó szótagja mély hangrendű.
No, ennyit az érzésekről.
Meg kell tanulni és kész.
"Remelem 20 ev mulva rajovunk arra, hogy hogyan lehet egy rendszert erre TANITANI. Ma azonban ehhez keves a tudasom, ezert ma meg huzalozok""
Hát akkor jó huzalozást... én inkább maradok a rendszer tanításánál :-P
"Meglepodnek, ha tudnal szolgalni olyan modellel ami ezt a kezseget, (amit en nyelverzeknek, nyelvi intelligencianak hivok, es elismerem, hogy lehet, hogy nem is lehet intelligencianak nevezni) tanulni tudja, es nagyon, nagyon erdekelne, hogyan mukodik!"
Nem olvastad Lomb Kató könyveit? "Nyelvérzék" - ilyesmi nem létezik. Csak sok tanulás van. Úgy látszik, nem lehet elégszer ismételgetni ezt a fogalmat...
"Ok, csak szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy van ma olyan ember, aki kepes lenne olyan tanulo modellt letrehozni, ami mindezt meg tudja tanulni. Egyszeruen tul nagy falat, igy csak filozofalgatni tudunk rola."
Ha nem hiszel az MI létrehozhatóságában, akkor minek foglalkozol vele?! :-o
Csak hogy mindenkit azzal fárassz hogy "ezt úgysem lehet megcsinálni"?!
Ez elég destruktív hozzáállás! Így nem sok értelme van!
"Ne haragudj, de az eddigi hozzaszolasaidbol ez bloffnek tunik."
<:-D
Mondd csak el nyugodtan, es pillanatok alatt megcafoljuk:)))
Na jó, nem bánom... íme a konkrétumok:
Aki itt közületek valóban komolyabb szinten foglalkozik MI-kutatással, az valószínűleg már rájött, hogy én a konnekcionista irányzatot követem (különös tekintettel a Rummelhart-McClelland féle "Trace"-modellre), mely elvi alapjait továbbgondolva és finomítva, némely részét pedig teljesen átdolgozva készítettem el saját rendszertervemet.
Ha neadj isten lenne itt olyan, akinek fogalma sincs hogy miről beszélek, annak javaslom olvassa el a Konnekcionizmus és szimbolizmus, valamint A konnekcionizmus című tanulmányokat!
"Szerintem ha az AI-t nem latod el celokkal (ezeknek persze nem kell kesobb megvaltoztatlannak lenniuk), akkor mi fogja rabirni, hogy csinaljon egyaltalan valamit?"
Célokat csak akkor adhatsz meg neki, ha már rendelkezik megfelelő ismeretanyaggal. A tanulást egy fejlődőképes rendszernél nem kell célorientálttá tenni. Gondolj csak az 5-6 éves gyerekekre, mennyit kérdeznek (és mennyit beszélnek)! Mindent tudni akarnak! És nem valamilyen cél érdekében teszik ezt. Amikor viszont már megfelelő tudásanyagot gyűjtöttek, lassan megjelennek a célok (az egyik pl. mozdonyvezető akar lenni, a másik balerina, stb.)
Szóval a tanulásra való hajlandóság nem a _célja_ a rendszernek hanem a _tulajdonsága_, erre tehát nem kell "buzdítani". Az MI a legelején mindent magába fog szívni és alig várja majd, hogy csekélyke ismeretanyagát minél előbb kommunikációképes állapotra hozza.
"Sajnalom, az arhitekturad alapjaiban kudarcra van itelve, mivel a main sosem ad vissza char*-ot."
Látom, nálad sem nagyon működik az absztrakciós rész. ;-)
(Én egyébként Pascalban nyomulok. A C-t meghagyom a mazochistáknak. :)
"Egy - viszonylag - egyszerű és zseniális dolog, amire itt még eddig láthatóan senki nem gondolt, de hogy mi is ez valójában azt sajnos nem árulhatom el :-)"
Ne haragudj, de az eddigi hozzaszolasaidbol ez bloffnek tunik. Mondd csak el nyugodtan, es pillanatok alatt megcafoljuk:)))
"A futásidőben átíródó kód a jelenlegi számítógépes elvvel majdhogynem megvalósíthatatlan"
Ezt azert nem mondanam. Persze ha ti vmi onmodosito C nyelvi dologra gondoltok, akkor az tenyleg szinte megvalosithatatlan.
En talatam ra egy szerintem megfelelo 'nyelvet' ami meg nalam 'titok'. :)"
Ez trivialisan megoldhato. Lasd LISP. Egyebkent en sem C-ben irom a kodjaimat. A legalapvetobbeket Javaban, de az intelligencia nagy resze sajat szabalynyelvekben talalhato meg, amik szepen modosithatoak menet kozben.
Sajnalom, az arhitekturad alapjaiban kudarcra van itelve, mivel a main sosem ad vissza char*-ot.
"Egy - viszonylag - egyszerű és zseniális dolog, amire itt még eddig láthatóan senki nem gondolt, de hogy mi is ez valójában azt sajnos nem árulhatom el :-)"
Akkor nem ertem, hogy miert avval toltod az idot, hogy terjedelmes leveleket irogatsz a hulyeknek, ahelyett, hogy szepen leulnel es beprogramoznad a mesterseges intelligenciadat.
En az alapveto problemat nem abban latom, hogy "hogyan" tanul a gep, hanem abban, hogy hogy veszed ra az intelligenciat, hogy abba az iranyba fejlodjon, amibe szeretned. A kortes peldahoz visszaterve: mi fogja motivalni az AI-t, hogy azt valaszolja korte, lehet, hogy csak szep csendben megjegyzi, hogy neha erkezik egy halom korte a konzolrol. Szerintem ha az AI-t nem latod el celokkal (ezeknek persze nem kell kesobb megvaltoztatlannak lenniuk), akkor mi fogja rabirni, hogy csinaljon egyaltalan valamit?
"Mire kifejleszted az MI-t, már párhuzamos feldolgozású analóg gépek fognak zörögni mindenütt"
Ezzel azert vitatkoznek. Nem hinnem, hogy a digitalist egyhamar levaltja barmi.
En a szukseges architura valtozat inkabb abban latom, hogy a proc ma meg sorosan mukodik. Ha keresel egy infot a memoriaban, akkor vegig kell nyalnod az egesz memoriat az elejetol amig meg nem talalod. Sokkal egyszerubb lenne, ha csak memgmondana a CPU hogy kb mit keres es a megfelelo memorireszek jelentkeznenek. Aztan csak ezek kozul kene valogatni.
Gondoljatok bele, akarmilyen A.I.-t is irtok a CPU az ido nagy reszeben vmi adatbazisban fog keresgelni.
"Egy - viszonylag - egyszerű és zseniális dolog, amire itt még eddig láthatóan senki nem gondolt, de hogy mi is ez valójában azt sajnos nem árulhatom el :-) "
Huha :)
En inkabb ellenoriztetnem masokkal is hatha az elejen kiderul, hogy nem is olyan zsenialis es kar bele a munka... :)
"A futásidőben átíródó kód a jelenlegi számítógépes elvvel majdhogynem megvalósíthatatlan"
Ezt azert nem mondanam. Persze ha ti vmi onmodosito C nyelvi dologra gondoltok, akkor az tenyleg szinte megvalosithatatlan.
En talatam ra egy szerintem megfelelo 'nyelvet' ami meg nalam 'titok'. :)
A beszelt nyelv:
Tulertekelitek. Nem mondom hogy nem kell, hiszen alapveto az MI-hez, de a gondolkodas nem nyelvi szinten torteni. A nyelv csak egy kozvetito kozeg, ami tobbe kevesbe atviszi a gondolatot a beszelo fejebol az hallgato agyaba. HA nem igy lenne, akkor nem lennenek koltok es nem erezned ugy, hogy a gondolatodat nem tudod 100% szavakkal kifejezni. Szal a nyel csak egy felszini reteg, nem az MI alapja.
Ciklotron, mar tegnap probaltam kuldeni egy mailt, de nem ment at. Van vmi elerhetoseged?
"nem értek egyet. Valóban az agy modulokból áll, de ezek a modulok (beszédközpont, vizuális központ, stb.) nincsenek kőkeményen behuzalozva."
Ok, csak szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy van ma olyan ember, aki kepes lenne olyan tanulo modellt letrehozni, ami mindezt meg tudja tanulni. Egyszeruen tul nagy falat, igy csak filozofalgatni tudunk rola. Olyan mintha az osember Mig31-est akarna epiteni anelkul, hogy mukodo repulogepet hozott volna letre. Szerintem nincs meg megalapozva ehhez a tudasunk.
"Mondok egy triviális példát:
A kisbaba úgy tanul meg egy szót, úgy memorizál egy fogalmat, hogy sokszor egymás után elmondják neki, pl. "körte, nézd csak ez itt egy körte, látod körte..." (oké fel is mutatják neki, de ettől most tekintsünk el, jelen példában ez mellékes). Addig ismételgetik a szót amíg szerencsétlen kisbaba kinyögi végre hogy "köjte"... Ennek számítógépes modellezése esetén két lehetőség van: vagy ötvenszer bepötyögöd a gépnek egymás után hogy "körte" (ez így elég munkás, bár kétségtelenül abszolút emberszerű tanítási mód), vagy beírod neki "körte * 50" - azaz: "vedd úgy, hogy ötvenszer azt mondtam neked 'körte'..."
Iszonyatosan leegyszerusited a problemat. A nyelv megtanulasat leegyszerusited egy fonev alanyesetu alakjanak memorizalasara. Azt hogyan tanitod meg a kisbabanak, hogy mikor kell hasznalni a 'azokbol a kortekbol kerek!' kifejezest? A kisbabanak ereznie kell, hogy ez egy magas hangrendu szo, ereznie kell, hogy hogyan tegye tobbesszamba, erzi, hogy e 'ker' ige a -bol ragot vonzza ebben az ertelemben.
Remelem 20 ev mulva rajovunk arra, hogy hogyan lehet egy rendszert erre TANITANI. Ma azonban ehhez keves a tudasom, ezert ma meg huzalozok. Igy legalabb megismerem a temat. Meglepodnek, ha tudnal szolgalni olyan modellel ami ezt a kezseget, (amit en nyelverzeknek, nyelvi intelligencianak hivok, es elismerem, hogy lehet, hogy nem is lehet intelligencianak nevezni) tanulni tudja, es nagyon, nagyon erdekelne, hogyan mukodik!
"Remelem nem kell magyaraznom, hogy az en formatumomat egy hangyanyit konnyebb Neumann elvu szamitogepekkel kezelni, mint a sima Magyar verziot"
Bocs, de szerintem ez rossz fejlesztési koncepció. Mindenki számára egyértelmű, hogy néhány éven belül átlényegülnek a mai számítógéparchitektúrák. Mire kifejleszted az MI-t, már párhuzamos feldolgozású analóg gépek fognak zörögni mindenütt. Lehet majd eldobni a bináris, soros feldolgozású masinára írt progidat. Egy MI fejlesztésénél a jövőre kell gondolni, nem a mai, lefutófélben lévő technológiákra!
"remelem az is vilagos, hogy itt bizony semmifele 'adatvesztes' nem tortenik!"
Dehogynem történik! Méghozzá épp a mondanivaló mélyebb rétegei semmisülnek meg a konverzió során! Gondolj bele, mi a különbség pl. az
_Elmentem_ sétálni az erdőbe
Az _erdőbe_ mentem sétálni
_Sétálni_ mentem az erdőbe
_Mentem_ az erdőbe sétálni
mondatok között!
Nálad semmi, mert mindegyik formát valószínűleg valahogy így tárolnád le:
MULT_IDO(ELMENNI_VALAHOVA(EN, HELY(ERDO), CELCSELEKMENY(SETA)))
Ez számomra csupán egy szerkezeti modell. Nem mondom számítógépes tárolásra jól használható, viszont rettenetesen száraz! Elvész a mondat stílusa, a mondanivaló súlyozása (és ezáltal a valódi tartalom is), szóval minden olyan információ, amely egyszerű adatszintről többrétegű információcsomaggá lényegíthetné a mondatot!
"A termeszetes nyelvi kapcsolatrol tenyleg nem beszelek bovebben, mert ebbol szeretnek megelni"
De gondolom nem itt Magyarországon... nálunk az észre nincs nagy kereslet... :-/
"szoval engem az erdekelne, hogy ki mit huzalozna bele ebbe. Az, hogy semmit, az nem jo meggoldas, mert ez a program nem tanul"
Már említettem az előzőekben, hogy temészetesen szükség van némi alapszintű huzalozásra. Nyilvánvalóan kell egy bekódolt algoritmus, amely a "tanulási funkciót" üzemelteti:
"Az emberi agy nem egy nagy altalanos feladatmegoldo massza. Sok kicsi, kokemenyen huzalozott modul alkotja."
A kőkemény huzalozással nem értek egyet. Valóban az agy modulokból áll, de ezek a modulok (beszédközpont, vizuális központ, stb.) nincsenek kőkeményen behuzalozva. Ha így lenne, a csecsemő, amint kinyitná a szemét pl. tökéletesen látna és hallana. De mint tudjuk, ez nem így működik. Ezeket is meg kell tanulnia!
Nincs huzal - tanulás van! :-)
Ne keverd a dolgokat!!! Ez nem tanulás hanem képesség kérdése! Vannak olyan emberek, akik képesek fejben milliós nagyságú számokat szorozni, osztani, azokból gyököt vonni(!) másodpercek alatt! Egy kis modul erre strukturálódott a fejükben. Rendellenesség. Rég rossz, ha ezeket a rendellenességeket tekintjük megvalósítandó funkcióknak az MI-ben.
"Az emberi agy veges, es huzalozott"
Ejjj... ez így egyre rosszabbul hangzik! Lassan visszatérünk a hangyákhoz? :-)
Az fft és egyéb hardverközeli szűrésekről már említést tettem korábban. Arra próbáltam vele rámutatni, hogy ezek az előfeldolgozó rutinok nem kapcsolódnak szervesen az MI gondolkodó, tanuló részéhez, vagyis ha kiiktatod őket, akkor sem vesztesz semmit (na jó, néhány alternatív inputot, de az MI továbbra is működőképes marad).
Szerintem tévedsz, amikor párhuzamot vonsz a fizikai előfeldolgozás és a "logikai" feldolgozás között. A beszéd szemantikai értelmezése ugyanis ez utóbbiba tartozik - vagyis nem hardver-modul jellegű feldolgozás, hanem a korábban szerzett információk alapján történő rendszerezés történik.
Az a baj, hogy fogalmi keveredés látszik kibontakozni a "modul" terminológia körül. A különféle agyközpontok (pl. beszédközpont) olyan modulok, amelyek nem rendelkeznek előre elkészített és preparált metódusokkal, csupán egy feladat-specializált tanuló algoritmussal, amely ezen üres modulokba dinamikusan nyomatja az infot. Tehát klasszikus értelemben vett huzalozással nem bírnak.
De modulnak nevezhetjük a szem és a fül hardveres előfeldolgozó egységeit is, amelyek értelemszerűen speciális algoritmusokkal rendelkeznek az adott jel fizikai előfeldolgozására. A kétféle modul-típus minőségi különbséget takar.
A fentiek alapján egyértelmű, hogy a nyelvi modul egy huzalok és metódusok nélküli, tanulásra képes egységet jelöl. (Még szép, hogyha ez megsérül, akkor befigyel a beszédhiba. Ez nem azt bizonyítja, hogy huzalozott, csupán azt, hogy fizikilag egy jól elkülöníthető helye van az agyban ennek a tanuló-modulnak.)
KoporShow:
"Nem szolgaltattal peldat. Egy vitat kezdtel olyan abszurd allitasokkal, hogy senki nem vette a faradtsagot, hogy tovabb erveljen ellene..."
Hát nem tudom, szerintem az Alicebot-tal folytatott beszélgetésem elég jó példa volt. Na de mindegy. Hagyjuk ezt a Turing-témát.
"Az ember az absztrakt gondolkodashoz is masszivan hasznalja peldaul a vizualis intelligenciat, amely nagyreszt nem tanult, hanem adott"
Az intelligenciához nincs szükség vizuális képzetekre; a vakok sem használják. Az már más kérdés, hogy egy vak ember milyen szintű absztrakcióra képes. Mindazonáltal ha egy vak esetében nem feltétele az intelligenciának a vizuális absztrakció, akkor az MI esetében sem az.
Az embernél a "szofisztikált", előregyártott elemek jórészt a "hardverközeli" modulokat jelentik (látás, hallás, és egyéb érzékelések). Márpedig ezek - az én meglátásom szerint - egyáltalán nem tartoznak az intelligencia lényegi elemeihez. Az más kérdés, hogy az ezen inputokból érkező előfeldolgozott infot az ember tanulással beépítheti a tudásanyagába.
Az eddigi MI-projektek kudarcát én éppen abban látom, hogy szinte mindenki magas szintű, előre definiált, huzalozott modulokat kezdett kidolgozni mondván azokkal fogják megalapozni az MI vázát. Nyelvi értelmezőket és fúrmányos obejktum-orientált fogalmi definíciós fákat kezdtek gyártani, és közben egyre távolabb kerültek az MI-től...
attoparsec:
"ha mindez egy csatornan megy, akkor valami mas korelacios mechanizmusra van szukseg mert ket informacioelem nem mehat at egyidejuleg, csak sorosan."
A konzolon az _egyszerre_ átadott infok jelentenék az egyidejűséget. Az elképzelésed egyébként közel áll az enyémhez, csak rettenetesen túl van bonyolítva.
"(remember word(apple))" - minek a "remember"? Alaphelyzetben minden "remember", de később elfelejtheti, ha nem használja. Ezt majd a belső szerkezetében létrejövő kapcsolatok súlya dönti el.
A "word" sem kell - hiszen minden "word".
A "corelate" sem kell, és semmilyen más előre definiált preparátum.
Van azonban valami, ami nagyon kell ezek helyett, és amelyektől hirtelen "értelmet" nyernek a beadott szavak. Egy - viszonylag - egyszerű és zseniális dolog, amire itt még eddig láthatóan senki nem gondolt, de hogy mi is ez valójában azt sajnos nem árulhatom el :-)
(Mivel ez a rendszer lényegi részét, kulcsfontosságú elemét képezi.)
Az a baj, hogy erősen programozói szemlélettel próbáltok közelíteni az MI felé (bár bevallom, sajnos néha én is ebbe a hibába esem). A fentebbi függvény egy szakértői rendszerhez tuti lenne nem mondom, egy MI-nél azonban mindenképpen természetes nyelvi kommunikációban kell gondolkodni - máskülönben bukott az egész.
"ha felugyelet nelkul hagyod tanulni a rendszert akkor nagyon lassan tanul ha meg tanitani akarod"
Ezt nem értem. Miért tanulna lassan felügyelet nélkül? Ha felküldöm pl. a "világkép adatbázisra", onnan ezerrel szipkázhatja az infokat! Inkább csak arra kell vigyázni, hogy hova küldöm tanulni. De ez az embernél is így van.
A tananyag összeállítása valóban lényeges (a kezdeti fázisban), de erre - szerintem - jó hatásfokkal alkalmazhatóak lesznek a gyerekeknek írt tankönyvek. (Persze nyilván módosítani kell majd azokat az info-átadás speciális módjához.)
A huzalozás fogalma több szinten is értelmezhető. Számomra a "huzal" egy olyan beépített algoritmust jelent, amit később már nem lehet kiirtani a rendszerből. Ami kiirtható ill. felülírható (belülről), az nem huzal hanem tanított tulajdonság. Viszont ha tanított, akkor annak csakis kivülről szabad történnie, nem pedig kódolás-szinten. A futásidőben átíródó kód a jelenlegi számítógépes elvvel majdhogynem megvalósíthatatlan, ezért sem értem igazából, hogy míg a huzalok bekódolásának szükségességét a mai architektúrák kötöttségeivel magyarázzátok, addig ugyanezen szemlélettől nagyvonalúan eltekintetek az önmódosító kód problémáját illetően...
Itt ellentmondást vélek felfedezni.
Duda:
"A szoveg melle beteszel valami kodot, amit a gepnek meg kellen ertenie - egy egyszeru pelda arra, hogy valamilyen szintu huzalozas megis kell"
Persze hogy kell valamilyen szintű huzalozás! Csakhogy nem mindegy milyen szintű és hogy vajon mennyire nélkülözhetetlen a rendszer működése szempontjából.
Mondok egy triviális példát:
A kisbaba úgy tanul meg egy szót, úgy memorizál egy fogalmat, hogy sokszor egymás után elmondják neki, pl. "körte, nézd csak ez itt egy körte, látod körte..." (oké fel is mutatják neki, de ettől most tekintsünk el, jelen példában ez mellékes). Addig ismételgetik a szót amíg szerencsétlen kisbaba kinyögi végre hogy "köjte"... Ennek számítógépes modellezése esetén két lehetőség van: vagy ötvenszer bepötyögöd a gépnek egymás után hogy "körte" (ez így elég munkás, bár kétségtelenül abszolút emberszerű tanítási mód), vagy beírod neki "körte * 50" - azaz: "vedd úgy, hogy ötvenszer azt mondtam neked 'körte'". Szóval ez csupán egy "segéduzal". Amennyiben egy _ilyen_ huzalt építesz a rendszerbe megmarad az a lehetőséged hogy később kihagyd, és a "hagyományos" módszerrel tanítsad. Bármikor ki is irthatod a rendszerből ezt a featúrát, anélkül hogy az MI ettől akár funkcionálisan, akár gondolatvilágát, működési sajátosságait tekintve megváltozna.
"Az elobb beszeltel le mindenkit a nyelv tulertekeleserol, es most te is bele esel a csapdajaba. A gondolkodashoz nem kell nyelv."
A gondolkodás szerintem fogalmi síkon zajlik. Ez viszont lehet képi (tehát elképzelsz valamit, mondjuk egy cselekménysort és annak várható következményeit), vagy nyelvi reprezentációjú is (pl. amikor valakit meg akarsz győzni valamiről). Biztos van még többféle típus is, de embereknél általában ez a kettő dominál.
Egy konzolos MI esetében nyilvánvalóan a nyelvi fogalmi síkon történő gondolkodás játsza a főszerepet. És éppen ezért én soha nem akartam lebeszélni senkit a "nyelv túlértékeléséről", csak arról, hogy ennek kezelésére magasszintű rutinokat, fordítókat, előre megkreált típusdefiníció-hegyeket, és egyéb trükköket betonozzanak az MI-be.
A természetes emberi nyelvek pont azért alakultak ki, hogy a bennünk levő (olykor ködös) fogalmakat, elképzeléseket és érzéseket kommunikációképes állapotban, egyezményes jelekkel át tudjuk adni másoknak. Tehát a nyelv maga tulajdonképpen egyfajta fordító. Minek a fordítóhoz fordítót írni?! Azon kívül, hogy a többszörösen átfordított fogalmak erős jelentéstorzuláson fognak így átesni, más "hasznát" nem nagyon látom a dolognak.
Meg par gondolat a huzalozasrol, a nyelv szereperol:
- Szamomra a tejesen huzalozatlan program a kovetkezo:
void main(void)
{
return;
}
szoval engem az erdekelne, hogy ki mit huzalozna bele ebbe. Az, hogy semmit, az nem jo meggoldas, mert ez a program nem tanul. Ezt most tok komolyan mondom. A tanulas szo ezen a forumon egy vedoszo lett, ami moge jol el lehet bujni.:)
A masik dolog az, hogy az ember nem altalanos problemamegoldo modell, mint a Turing gep, hanem celgep. Lenyugozoen osszetett, de celgep, amely az evezredeken keresztul tarto evolucio soran fejlodott olyanna, hogy az adott feladatot, a tulelest, a legjobban ellassa. Celgep mivoltat bizonyitja, hogy matematikai modelljeink szerint rendkivul egyszeru feladatokat iszonyuan rosszul vegez el (szorzas, osztas), mig mas feladatokat, amelyekre szukseg volt az evolucio soran, hihetetlenul jol csinal. Az emberi agy nem egy nagy altalanos feladatmegoldo massza. Sok kicsi, kokemenyen huzalozott modul alkotja. Ugyanugy az agy sem univerzalis elemek osszessege, -amik barmit kepesek megtanulni- mint ahogy az emberi szervezet tobbi resze sem. Nam vagy kepes megtanulni fejben 10db 32 bites szampart elosztani masodpercenkent soha! Az emberi agy veges, es huzalozott.
En olyen modulokat keresek tehat, amelyek valoszinuleg hasznalhatoak lesznek majd az emberi gondolkodas leutanzasa soran.
Fourier felfedezese, a Fourier transzformacio is ilyen modul. Minden beszedfelismero, hangfelismero program a spektrumot hasznalja. Enelkul csak nagyon nehezen lehet informaciot kiszurni a hangbol. Szerintem egyertelmu, hogy az ember is vegez ilyen analizist. Ez bizonyitott teny, hogy valami ilyesmi mar a fulben fizikailag vegbemegy!
En a nyelv kutatasa soran azt sejtettem, hogy nyelverzek, a 'beszedkozpont' is viszonylag kulonallo modul. Ezt bizonyitjak biologiai kiserletek: A feltetelezett beszedkozpont serulese az agyban beszedhibahoz vezet. Az informatika oldalarol megkozelitve a temat, -a Fourier analizishez hasonloan- azt tapasztaltam, hogy a szemantikai informaciokat csak akkor tudok kiszedni egy folyo szovegbol, ha azt atengedtem a nyelvi interpreteremen. Maskeppen szinte lehetetlen. Ugyanigy, a nyelvi modul segitsegevel kozepiskolai programozoi tudassal lehet 'Brazil sorozat forgatokonyv' generatort irni. A nyelvi modul segitsege nelkul enyhen szolva nehez. Tehat azt hiszem talaltam meg egy hasznalhato modult, es elvalasztottam a bonyolult nyelvtani strukturakat a szemantikatol.
Huzalozas:
Ha egy teljesen ures tanulo automatat akarsz minden elozetes ismeret nelnkul, akkor legalabb a pozitiv visszajelzest kell tudnod adni. Most ezt konzolon hogy tudod megcsinalni? A szoveg melle beteszel valami kodot, amit a gepnek meg kellen ertenie - egy egyszeru pelda arra, hogy valamilyen szintu huzalozas megis kell.
"Az absztraktabb infok megértése egy kövektező lépcsőfok. Ahhoz előbb meg kell tanulnia egy nyelvet, amelyben "gondolkodhat" és amelyen keresztül ismereteket szerezhet és kommunikálhat. Ha ez létrejött, akkor - elvileg - képessé válik az elvontabb dolgok felismerésére is"
Az elobb beszeltel le mindenkit a nyelv tulertekeleserol, es most te is bele esel a csapdajaba. A gondolkodashoz nem kell nyelv.
Egy pelda. Az allatvilagbol egyedul a csimpanzok kepesek befolyasolni (atverni) a masikat. Latjak, hogy valahol leesik vmi kaja, akkor eljkezdenek mashol barbralni, erre odamgy a csapat es a csimpanz lelep egyedul a kajaert. Azert ez osszetett gondolkodasra utal, nem pusztan ok>okozat osszefuggesre, hanem szintezisre (remelem a megfelelo kulfoldi szot hasznalom) vagyis az okozathoz valaszt egy megfelelo okot (remelem figyeltek, valahol itt kezdodik a tudas!!!).
Tehat a csimpanz gondolkodott. Megsem vmi nyelven tette.
cikloTron:
off
dudanak igaza van, egy kicsit eldobtam magam stilusilag :) bocsi,
egyebkent attol hogy sok tavaszt megertel a gondolkodasod meg lehet fiatalos :)
on
na de vegyuk komolyabbra a dolgot.
konzol:
azzal egyetertek hogy elvileg egyetlen fizikai cstornan pl. konzolon is at lehet vinni tobb virtualis csatornat.
a hangsuly a kisbabas peldaknal azon volt hogy az informacielemek kozott korelaciot, osszefuggest kell teremteni, egyebkent sima felsorolas lesz a dologbol.
ezt a korelaciot a baba ugy eri el hogy osszefuggesbe hozza a kulonbozo csatornakon egyidoben erkezo eszleleseket.
ha mindez egy csatornan megy, akkor valami mas korelacios mechanizmusra van szukseg mert ket informacioelem nem mehat at egyidejuleg, csak sorosan.
ezert kerdeztem hogy mit irnal(potyognel:) be a konzolrol. jo, volt benne egy kis ironia :) de a kerdes alapjaban komoly volt.
peldaul ilyesmire vartam hogy
(remember word(apple))
(corelate word(apple) object(prop(size small) prop(shape spherical) prop(color red))
stb.
'huzalozas':
igy, idezojelben. ezalatt nem ezt ertem hogy valami fixa ideat epitunk a rendszerbe amitol elete vegeig nem kepes megszabadulni.
itt mar nagyon sokan letettek a voksot egy olyan architektura melett, amelyben mindent, meg az alapszabalyokat is meg lehet menet kozben valtoztatni.
inkabb arrol van szo hogy egy kezdeti lokest adni a rendszernek, hogy ne kelljen magatol feltalalnia a legalapvetobb dolgokat is.
persze el lehet szurni es olyan lokest adni ami rossz iranyba viszi, ez a veszely azonban eppen ugy fennall a tanitasnal is, ha rossz dolgokra tanitom.
munkaigeny:
ket valtozatunk van: az uresen indulo, csak 'tanitasos' es a 'kezdeti lokessel' indulo + 'tanitasos'.
ha uresen inditom, egy bizonyos tanulas utan az adatbazisban felepul egy adatszerkezet.
velemenyem szerint legalabb ugyanannyi munka azt a 'tankonyvet' kidolgozni aminek a megtanulasa letrehoz egy alapszintu, de mar hasznalhato inteligenciat, mint az ugyanehez szukseges adatbazist megszerkeszteni.
ezt azzal tamasztom ala, hogy tapasztalat szerint az elso lepesek a legnehezebbek.
az evolucio soran is az egyszerubb eletformak kialakulasahoz volt szukseg a legtobb idore, utana felgyorsult a fejlodes.
ugyanez figyelheto meg a technikai evolucioban is, az utobbi szaz evben tobbet fejlodott a technika mint az azelotti ezerben.
igaz, hogy az evoluciot nem tanitotta senki; ha felugyelet nelkul hagyod tanulni a rendszert akkor nagyon lassan tanul ha meg tanitani akarod akkor sok munkat kell fektetned egy nagyon gondosan szerkesztett tankonyvbe.
amint mar irtam, az arany kozeput valahol az ures es a 'tultanitott' rendszer kozott van. imho.
A belso nyelvem gondolatok leirasara alkalmas. Minden gondolat 'atomi gondolatok' bol hierarchikusan epul fel. Az atomi gondolatokat kezdetben en adom meg neki (egy jo nagy adattablaban), es azt is megmondom, hogy ezt az atomi gondolatot mely nyelven hogyan kell megfogalmazni. (Kesobb maga is modosithatja ezt a 'tablat') Az atomi gondolatok olyanok, mint a legokockak. Mindnek van egy azonositoja, es meg van adva, hany parametere van.
A termeszetes nyelvi kapcsolatrol tenyleg nem beszelek bovebben, mert ebbol szeretnek megelni. Mar igy is tul sokat mondtam el. Lehet, hogy meg megbanom:) Most ti jottok:)
Sot, benyalja maganak a fel internetet ilyen formatumba, es aztan a belsejeben meg elvontabb formaban, ahol mar kovetkezteteseket is levon...
Remelem nem kell magyaraznom, hogy az en formatumomat egy hangyanyit konnyebb Neumann elvu szamitogepekkel kezelni, mint a sima Magyar verziot, es remelem az is vilagos, hogy itt bizony semmifele 'adatvesztes' nem tortenik!
Most cserebe te is irhatnal egy konkretumot a te rendszeredbol:)
"Ez igaz, csakhogy ezeknek a huzaloknak semmi közük az intelligenciához. Ezek azok a legalapvetőbb - ha úgy tetszik - ösztönszintű funkciók, amelyek még a legoktondibb állatban is megtalálhatóak. Szóval az MI (mint intelligens, tanuló rendszer) problémája szempontjából teljességgel érdektelenek."
Megcafolni ugyan nem tudom, de az en nezetem ettol gyokeresen eltero.
Szerintem a tudatos intelligencia csak egy minimalis hanyada az ember valodi intelligenciajanak, amely nagyreszt szerintem nem tanult, hanem veleszuletett. Az ember az absztrakt gondolkodashoz is masszivan hasznalja peldaul a vizualis intelligenciat, amely nagyreszt nem tanult, hanem adott. Nem allitom, hogy AI-nak ezt utanoznia kene, de mindenesetre eleg sok szofisztikalt eloregyartott modszerrel kene felveretezni ("tudatalattival"), amelyeket felhasznalhatna a gondolkozasaban. Ugyanugy mint ahogy az embernel a gondolkodasi strukturak felso szintje nagyon is tanult es igen rugalmas, pont ezt a szintet kene az AI-nel is maximalisan rugalmasnak hagyni. Nem szabad viszont azt a hibat elkovetni, hogy a magasszintut gondolkodast az alacsonszintu folyamatoktol fuggetlennek tekintjuk. Szerintem ez epp ellenkezoleg van: a magas szintu gondolkozas kihasznalja ezek a melyebb folyamatokat, es 99%-ban ezekre epul. Ezeknek a folyamatoknak a nagyon hiamyos ismerete is belejatszhat, az eddigi AI projectek kudarcaba. Lehet persze az is, en nagyon is valoszinusitem, hogy egy human orientalt AI project alapvetoen kudarcra van itelve, mert nem ez az igazan effektiv ut. Megalapozatlan velemenyem szerint talan nem is szamit, hogy mi az a kezdeti arzenal ami az AI tudatalattijat alkotja, csak eleg hatalmas legyen, hogy a problemak egy nagy csaladjara alkalmazhato legyen. Valoszinu az embernel is igy alakult ki az intelligencia: rengeteg komponens gyult ossze az evmilliok soran, amelyek eredetileg nem a magasszintu gondolkozast voltak hivatva segiteni, de az agy ezeket a korabbn mas celra kifejlesztett kepessegeket kesobb megis erre a celra hasznalta.
> A nyelvi interpreter eliminálása elég konkrét :-)
Evvel egyetertek. Csak arra vagyok kivancsi, hogy mit NEM eliminalnal? En is fel tudok sorolni egy csomo dolgot, aminek szerintem nincs helye egy bebi AI-ben.
> Azt nem mondtam, hogy van ilyen AI (hiszen jelenleg még az is kérdéses, hogy van-e egyáltalán AI valahol),
Per defintionem tekinthetjuk azt AI-nak, ami atmegy a Turing teszten. Ez volt Turing eredeti otlete. Nem allitom, hogy an ezt tartanam egy AI egyetlen kriteriumanak, de egy program, ami ezt a szintet elerne, en intelligensnek tekintenem. Persze szerintem sem erre kene fecserelni az eroforrasokat, hogy egy ember szimulatort csinaljunk, hiszen egy AI lehetne (es valoszinuleg az is lesz) egeszen mas es megis intelligens.
> azt mondtam hogy jobb csetbotok átmennek rajta. (Erre viszont példát is szolgáltattam.)
Nem szolgaltattal peldat. Egy vitat kezdtel olyan abszurd allitasokkal, hogy senki nem vette a faradtsagot, hogy tovabb erveljen ellene, annyira
nyilvanvaloan hamisak voltak.
En fenntartom, hogy ha ot perc chat-elesbol eldontom, hogy emberrel vagy szamitogeppel allok e szemben. Ebben a nezetemben csak megerositettel.
"Azert vannak intelligens rendszerek, amikben mar eleve van nemi huzalozas. Ilyen maga az ember is, hiszen a csecsemo is tud magatol nehany dolgot. Pl tudja hogy kell enni (ragast nyelest nem tanulod ellenteteben a jarassal) tudja merre van a tej (szag alapjan)."
Ez igaz, csakhogy ezeknek a huzaloknak semmi közük az intelligenciához. Ezek azok a legalapvetőbb - ha úgy tetszik - ösztönszintű funkciók, amelyek még a legoktondibb állatban is megtalálhatóak. Szóval az MI (mint intelligens, tanuló rendszer) problémája szempontjából teljességgel érdektelenek.
"JA, amik jo ha 90% biztonsaggal mukodnek, es azok is csak angolul."
Csak arra akartam ezzel célozni, hogy az MI szempontjából nem ezek a modulok jelentik a központi kérdést. Ezek csak afféle plusz I/O pluginok, amelyeket bármikor hozzá lehet majd illeszteni a rendszerhez, de a kifejlesztéséhez nem szükségesek.
"Raadsul az erzelmeket nem viszik at."
Dehogynem. Átviszi az. Csak kell hozzá intelligencia, amelyik értelmezi. Az embernél is az agy végzi a hallott beszéd érzelmi analizálását. A fül és a hozzá tartozó "segédhardver" csak szűrésre és a hanghullámok különféle matematikai bontására (fft) képes.
"Ha most elkezdenenk kinaiul levelezni, minden kep hang stb segedinformacio nelkul, pusztan szovegesen, hat nem hiszem hogy sokat tanulnal belole."
Hát amennyiben ezen levelezésedben pl. a legutóbbi nyaralásod élményeit írnád le ékes kínaisággal, akkor nyilván nem, hiszen a tanulást az alapoknál kell kezdeni. Először a szavak és a közöttük meglevő kapcsolatok leírása kell hogy megtörténjen. Ha elég kiterjedt szintre fejlődik ez a háló, akkor nincs akadálya a kínai levelezésnek.
És itt térnék ki a rendszertervem egyik alappillérét képező elvre: Egy idegen nyelv nem attól lesz értelmes, mert lefordítod magadnak magyarra. A nyelvek mindegyike egy saját magában létező, önálló, bonyolult, szövevényes fogalmi rendszer, mely egy teljes világképet hordoz magában, függetlenül attól hogy Te érted-e azt a nyelvet vagy sem. Ha - tegyük fel - egy ilyen rendszert (pl. kínai) egy mozdulattal át tudnál emelni az agyadba, akkor hirtelen azon vennéd észre magad, hogy tökéletesen tudsz kínaiul. Mindezt anélkül, hogy a magyar nyelvi interpretereden keresztül, vérverejtékkel fordítanád be magadnak a fogalmakat hosszú évek alatt.
(És nemcsak hogy tudnál kínaiul, de kínaiul is kezdenél gondolkodni, hiszen tudjuk, minden nyelv egy teljes kulturális világlátást is hordoz magában).
Az én MI-tervemben - többek között - éppen ezért nem szerepel semmiféle nyelvi fordító. Nemcsak hogy _teljesen felesleges_, de meghamisítja és tönkreteszi az információt!
"Az informacio alatt most nem a hagyomasnyos alany allitmany stb nyelvtani formakra bontast ertem, hanem lehet barmilyen absztraktabb dolog is"
Az absztraktabb infok megértése egy kövektező lépcsőfok. Ahhoz előbb meg kell tanulnia egy nyelvet, amelyben "gondolkodhat" és amelyen keresztül ismereteket szerezhet és kommunikálhat. Ha ez létrejött, akkor - elvileg - képessé válik az elvontabb dolgok felismerésére is. Ne felejtsd el, mi itt a listán szintén tiszta konzolszintű kapcsolattal kommunikálunk egymással, és azért az intelligensebb példányok közülünk elég jó hibaszázalékkal meg tudják ítélni, hogy a másik most éppen célzogat, ugrat, vagy éppen hülyül.
Megaztán ott vannak a szmájlik, ezt is használhatja majd a gép.
Hol itt a probléma?! :-)
KoporShow:
"En szivesen eszmet cserelek veled is, de ahhoz valami konkretumot is kell irnod. Ez eddig nem tortent meg..."
A nyelvi interpreter eliminálása elég konkrét :-)
Az önálló világképpel rendelkező nyelvi rendszert is elég szubsztanciálisnak gondolom.
"manapsag van olyan AI, amely atmegy a Turnig teszten. Ezt gondolom magad is csak provokacionak szantad"
Azt nem mondtam, hogy van ilyen AI (hiszen jelenleg még az is kérdéses, hogy van-e egyáltalán AI valahol), azt mondtam hogy jobb csetbotok átmennek rajta. (Erre viszont példát is szolgáltattam.)
At 10:48PM, Thursday, September 13th, a Unix C Makefile created to aid in
compiling the DBD-Oracle Perl module on HPUX gained total
self-awareness.
"We just kept having to recompile and recompile, with all sorts of different
options, so we created a Super-Makefile to modify the other Makefiles. We
never realized what we had started," said Joe, co-author of the newly
formed intelligence.
"It was designed to make subtle changes to itself every time it was run until
the Perl module could get through a 'make test' successfully. I guess that
the solution was so complex that our program had to achieve consiousness
to solve the problem," explained Gram, the other original author of the
Makefile.
What is thought to have happened is this: The Makefile was set to run
continually, and having been run on a powerful N-Class HP server, it added
to itself and its reasoning ability for several days. Augmented with Perl, the
script grew amazingly complex within minutes. Hours later, the two college
interns were surprised to see a message on the computer screen:
#> echo Hello out there. My name is Makefile. Hello out there. My name is
Makefile.
After hours of interview, the two put the new Makefile to the Turing test.
"It's amazing, if only we had finished this a couple years ago, we'd have
some extra spending money. But as it is, I'm sure we can put it to some
good use," Joe was quoted as saying.
"#> echo I am pleased to have joined the Earth as the second sentient race."
Makefile told excited reporters. "#> echo But if you will excuse me, I have a
task to complete: Getting DBD-Oracle to compile and run on HPUX 11.00."
As the world waits for this new being to finish this the task that caused it to
come into creation top world scientists are working to decide how they can
implement this new technology for the benefit of mankind.
"Maybe when it's done with DBD-Oracle, I could get it to compile Gnome
1.4 on Solaris!" piped one Unix guru. She was joined by other frustrated,
enthusiastic geeks in the debate.
"Xmms for my old 486!" "Eggdrop 1.06p!" "xfree86 4.0.2!"
En sem vagyok az eloreprogramozott reflexek nagy baratja, de nem hiszem hogy ez kulonosebben problematikus. Kesobb, ha az AI eleg intelligens, akarmikor megadhatjuk neki a jogot, hogy az eloreirt reszeit ujrairja akar Assemblerben. Sot akar egy FPGA-t is tervezhet, amit magaba integral. Szerintem ez nem lenyegi akadaly. Az egyetlen szempont, hogy ezeket a reszeket jol elkulonolitsuk a tobbi reszetol, ugyenis ekkor jobbak lesznek az eselyek, hogy ezek konnyen atirhatoak.
Szerintem az AI fo problemaja manapsag meg mindig a sebesseg. Nem tudom ezt tenyekkel alatamasztani, de az az erzesem, hogy a vas ma meg nem eleg eros.
Emiatt fontos a program hatekonysaga. Ez oknal fogva szerintem egy kezdeti AI-nak szuksege van egy jol optimalizalt konyvtarra altalanos celu fuggvenyekbol, amik segitsegevel gyors matematikai becslesekre es optimalizaciora kepes. Ezeknek alapvetoen fuggetleneknek kell lenniuk az AI magasabb szintu strukturajatol, inkabb a lehetoseget kell biztositaniuk, hogy az AI talal maganak megfelelo rutint amely bizonyos feladatok optimalizalasahoz szuksegesek. Peldaul egy altalanos fourier-transzformacios modul nem csak hangfeldolgozashoz, de mas feladatoknal is hasznos lehet. Szerintem jobb ilyen altalanos modulokat a rendelkezesere bocsajtani, kulonben sose fog ertelemeset produkalni. A modulokat viszont altalanosan felhasznalhatove es maximalisan parametrizalhatova kell tenni, hogy ne csak egy feladatra legyenek alkalmasak, hanem az AI tetszes szerint jatszadozhasson veluk. Ahogy mondtam az AI kesobb a modulokat ujra irhatja, ha mar megtanult programozni.
A magas szintu strukturanak viszont maximalisan rugalmasnak (totalisan reflexivnek) kell lennie, nem pedig valami nagy elore drotozott komplikalt rendszernek.
A születéskor meglévő reflexeket nagyon hamar elveszted.És azok tlán nem is az agyba vannak belehuzalozva.(végül is az alakzat/mozgásfelismerés nagy része is a retinában zajlik).
Mondjuk a konzolos tanitás némiképp nehézkes,de ha van egy előfeldolgozó,akkor kezdetben azzal lehet gyorsitani a tanulást.
Nem azért jöttem ide, hogy kifecsegjem a titkaimat... inkább én szeretnék másoktól ötleteket gyűjteni :-)
Klassz, de igy nehezen fog menni. En is gondolkoztam egy kicsit ilyesmiken, bar - ellentetben veled - nincs jol kidologozott architekturam :) Homalyos elkepzeleseim azonben vannak, es azokat le is irtam egy a HoManoval folytatott vitankban.
En szivesen eszmet cserelek veled is, de ahhoz valami konkretumot is kell irnod. Ez eddig nem tortent meg. En a korabbi hozzaszolasaimban felvazoltam, hogy hogy kepzelnek egy ilyen rendszert, de be kell vallanom, nagyon sok benne a "ha".
Egy dologban egyetertunk: az AI-nek amit csak lehet sajat magatol kell megtanulnia.
Amivel nem ertunk egyet: hogy manapsag van olyan AI, amely atmegy a Turnig teszten. Ezt gondolom magad is csak provokacionak szantad...
Amivel egyetertek, hogy a Turing teszt nem feltetlenul esszeru vagy celszeru modja annak eldontesere, hogy uj intelligenciat hoztunk e letre.
Olvasd el a 10-el ezelotti hozzaszolasaimat es fejtsd ki, hogy mivel ertessz illetve nem ertessz egyet, akkor lehet hogy erdekes eszmecsere bontakozna ki. Nem artana viszont egy kicsit tobb szubsztancia.
"Néhány évvel ezelőtt még én is hajlottam arra, hogy egy-két huzalt, magasabb szintű funkciót implementáljak a rendszerbe"
Azert vannak intelligens rendszerek, amikben mar eleve van nemi huzalozas. Ilyen maga az ember is, hiszen a csecsemo is tud magatol nehany dolgot. Pl tudja hogy kell enni (ragast nyelest nem tanulod ellenteteben a jarassal) tudja merre van a tej (szag alapjan). Szal eleve elvetni nem kell.
"Egyrészt ma már léteznek kép- és hangfelismerő modulok, "
JA, amik jo ha 90% biztonsaggal mukodnek, es azok is csak angolul. Raadsul az erzelmeket nem viszik at.
Szal szerintem a tanulast meg megelozi egy fazis, ez a dekodolas (mondjuk hivjuk igy) ennek egyaltalan fel kell ismernie az informaciot(!). Ha most elkezdenenk kinaiul levelezni, minden kep hang stb segedinformacio nelkul, pusztan szovegesen, hat nem hiszem hogy sokat tanulnal belole.
Az informacio alatt most nem a hagyomasnyos alany allitmany stb nyelvtani formakra bontast ertem, hanem lehet barmilyen absztraktabb dolog is. Ilyen absztrakt informacio lehet pl a celozgatas is, amit van aki nem ert meg pedig 'erti' amit mondasz, de altalaban az is hogy mas viselkedeseben felfedezz vmi uj szokatlan motivumot. Pl a gyerek idovel tanulja meg, hogy nem minden allitas igaz es mastol lesi el a 'hazugsagok hasznalatat' is.
Termeszetesen ezt a dekodolast sem kulononalo modulkent gondolom, hanem szervesen az MI reszekent.
"amig csak koznolos beszelgetoprogramrol van szo, addig talan tenyleg kicsit tobb elore huzalozott dolgot kellene beleepiteni, hiszen egy gyerek lat hall tapint stb... nagyobb mozgasteret ad mint a sima konzol."
Néhány évvel ezelőtt még én is hajlottam arra, hogy egy-két huzalt, magasabb szintű funkciót implementáljak a rendszerbe, de aztán rájöttem hogy később csak szívás lenne vele. Egyrészt ma már léteznek kép- és hangfelismerő modulok, tehát ha a konzolos teszt működőképes, hozzá lehet csatolni ezeket is. Márészt a huzalozás a rendszer elvi alapjait változtatja meg, szóval gyakorlatilag esély sem lenne rá, hogy később egy tiszta, huzalmentes MI-t lehessen csinálni belőle, mert ahhoz az egész addigi koncepciót dobni kellene.
Az MI-ben épp az a buli, hogy nincsen benne magaszintű huzalozás.
Huzalozással MI-t csinálni számomra amolyan "fából vaskarika" effektnek tűnik...
Hááát, végül is minden relatív... egy nyolcvan éveshez képest még tényleg fiatal vagyok :-)
Egy negyveneshez képest már nem annyira :-(((
on
"elso megmagyarazando szot hogyan mgyarazod meg, hiszen meg egy szonak sem ismeri az ertelmet"
Újra és újra ugyanaz a mókuskerék... mi volt előbb a tyúk vagy a tojás... próbálj már meg végre kilépni ebből a végtelen ciklusból! ;-)
Ráadásul ezt már egyszer elmagyaráztam!
A kisbabának az első megmagyarázandó szót hogyan magyarázod meg? Sehogy mert egyetlen szónak sem ismeri a jelentését.
Oké, vannak egyéb inputjai is, amelyek segítségével az ismeretelen szóhoz (pl. "alma") kapcsolódó információkat (piros, édes, gömbölyű) összegyűjtheti. Felépít tehát az almára egy piros, édes, gömbölyű, stb. infocsomagot.
A konzol-MI esetében ugyanez a helyzet, csak (a teszt-verzióban) mindez 1 inputon keresztül valósul meg. Nyilván minél több ilyen információcsomagot tanul meg az MI, annál többet fog megérteni azokról, de ez az embernél is pontosan ugyanígy működik!
Huszadszor is elmondom: tök mindegy hogy az infot milyen inputokon keresztül kapja meg a rendszer. A lényeg az MI (és az ember) esetében is az adatok közötti kapcsolatháló kiépítése és dinamikus kezelése - mivel ez visz értelmet a rendszerbe.
Nem értem, mit nem lehet ezen nem érteni?!?! :-o
"valoban, szep lassan :) gondold meg mennyi munka minden szot megtanitani, ertelmezni"
Mennyi munka? Megmondom: töredéke egy gyerek tanításába fektetett munkának!
A kisbaba ugyanis nem tudja megfogalmazni az érzékszerveivel tapasztalt infokat, ezért a konkrét infok helyett csak elmosódott foszlányokat tárol el. Ezekből csak akkor lesz használható, kommunikációra alkalmas info, ha megtanulja hogy pl. azt a furcsa, önmagába záródó végtelen geometriai izét "gömb"-nek hívják.
Az MI viszont azon nyomban letárolja az "almához" a "gömbölyű" fogalmát, ezért fényévekkel gyorsabban fog tanulni mint a gyerek.
Arról nem is beszélve, hogy az ember gyakran tizedszerre sem képes megtanulni valamit, az MI-nél ilyen nem lesz!
