Az újszövetségi magyarázatok értelmében Jézus a Szentlélektől fogantatott (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), biológiai apa beavatkozása nélkül. De vajon hogy történhetett ez a valóságban?
Az itt felmerült kérdést kizárólagosan racionális alapokon, az ősi misztériumok s egyben szimbólumok figyelembevételével lehetséges csak MEGOLDANI. A kettő elkülöníthetetlen ezen esetben egymástól!
A vallási misztériumok esetleges megfejtésével korábban foglalkozó kutatók két csoportba sorolhatók:
Az első csoportba én azokat sorolnám, akik nem lehettek tisztában a "beavatottak planétájának", azaz a szabadszemmel is látható Uránusznak a korábbi ismeretével. Hivatalosan az Uránuszt a németországi Hannoverben született William Herschel (1738 - 1822) asztronómus fedezte fel 1781.03.13-án, de 91 évvel korábban, 1690.12.13-án az angol király első udvari asztronómusa, John Flamsteed (1646 – 1719) már "34 Tauri" néven csillagként katalogizálta.(Bővebben erről ITT)
A második csoportja az ezzel foglalatos kutatóknak, fel sem szándékozta tételezni azt, hogy ezek a vallási misztériumok esetleg az ősi asztrológiára épültek fel azzal a jelszóval, hogy az asztrológia a modern tudományos szemlélet alapján tudománytalan. Nem volt fogalmuk arról, hogy a korábbi időkben a napjainkban tudománytalan jelzővel ellátott asztrológiát "királyi tudományként" kezelték? Nem tudtak arról, hogy a keresztény uralkodóknak a személyes orvosa és tanácsadója sok esetben asztrológiában jártas és feltehetően a zsidó titkos tudományba, a kabbalába beavatott volt, nem ritkán rabbi? Gondoljunk csak a közismert Nostradamusra (1503 - 1666), aki az asztrológiában, kabbalah-ban, hermetikus ismeretekben és a héber nyelvben is jártas, zsidó származású orvosként IX. Károlynak és édesanyjának volt az orvosa, ami természetesen nem csak egészségügyi tevékenységben merült ki.
A vallási misztériumokat esetleg megfejteni szándékozók itt említett két csoportja ezen a téren a szellemi korlátaitól és előítéleteitől vezérelve, akarva-akaratlan, sikertelenségre és eredménytelenségre volt kárhoztatva értelemszerűen. Vajon lehetséges-e egy kémiai problémát kizárólagosan fizikai alapismeretekre támaszkodva és ahhoz görcsösen ragaszkodva megoldani?...
"Viszont, ha mindenképpen ragaszkodnánk az Újszövetségben taglalt biológiai apa nélküli testi fogantatásához (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), akkor Jézust kizárólagosan csak egy vallási mítosz főszereplőjének lehetne tekinteni. Az utóbbi a helyzet a feltámadásával és visszajövetelével kapcsolatosan is, ami Pál (korábban Saul rabbi, aki soha nem találkozott Jézussal, viszont a legádázabb üldözője volt Jézus követőinek a Szanhedrin megbízásából) kezdeményezésére ágyazódott be az általunk ismert Újszövetségbe."
Ezzel megint egyet kell értenem, és megint egy megjegyzés kíséretében:
Kérdés, hogy Pál létező személy volt-e?
Szerintem nem, csupán kitalált figura, aki Jézus bőrébe bújva egyfajta teológiai restaurációt hajtott végre, a zsidókra és a zsidó vallásra nézve igen veszélyes Jézust Mózes és a törvény hű követőjének, ill. Jahve imádójának tüntetve föl, amiből egy árva szó sem igaz.
"Az ember testből és lélekből áll. A test biológiai úton keletkezik, a lélek pedig a "szellemvilág" leképeződése gyanánt. Jézus teste emberi test volt, tehát emberi testtől született, lelke pedig a "szellemvilág" akkori aktuális állapotának tükörképeként, ugyanúgy, mint bármely más halandó esetén. Ez az egyedüli kulcs a Jézus személyét övező misztérium megoldásához."
Én is ezt vallom, azzal a megjegyzéssel, hogy tisztázni kell, mit értünk az "akkori aktuális állapot tükörképének"
Ugyanis Jézus szellemisége minden tekintetben szemben állt a zsidó életszemlélettel.
Amennyiben a kifejezés alatt e kettősséget értjük, pontosabban e kétféle szellemiség konfliktusát, akkor helyes a megállapítás.
Diplomás férfiak tucatja itten én eztet hiszem én aztat hiszem hozzáállással pazarolja idejét hogy a jézus nevü Felkent erotika által fogant vagy anélkül .
Én nem hiszek semmit nem is érdekel mert 2020-at irunk és ha megszakadok se lehet eldönteni ! Inkább megyek az erdőbe sok eső volt szedek vargányát !
szenvedélyesen akként szerkesztették meg a vallásalapitó Felkentek Istenségek életrajzát hogy lehetőség szerint SZŰZ ANYÁTÓL származzon.Nem Jézus volt az egyetlen se az első.
Nemrég hunyt el indiai Sai Baba aki kifejezetten Istennek nevezte magát közölte hogy az édesanyja egy nagy gömbszerü izével találkozott és IGY FOGANT meg férfi nélkül.
EZ MENŐ !
Az istenkeresés általában testellenes lásd a s z k e t i z m u s tehát menő a szüzesség cölibátusz aunuch lányok körülmetélése iszlám területeken stb.
PERSZE hogy jézus se maradhatott ki.Tanitványai férfiak. A zsinagoga a férfiak szentélye.Katolikus egyházamban nő legfeljebb ministráns lehet :))))
Itt tartunk ez a gödör ettől már csak felfelé van ut !
„A végső üldöztetés idején a Szent Római Egyházban Petrus Romanusfog uralkodni, aki nagy szenvedések között fogja terelni nyáját. Ezután a hét domb városát elpusztítják, és a rettegett bíró megítéli a népét."
-------------------------------------------------
Malachiás pápák - jövendülése minden bizonnyal NAGYON REJTETT ÉRTELMÜ ha van értelme egyáltalán :)))) erősen kétlem.
A pápák ZÖME olasz volt de Ferenc pápa RITKASÁG OH Argentináben született és ma is szurkol az egyik ottani focicsapatnak.
Nem uralkodik hanem szolgál a pápa ugyanis a hivek közössége SZOLGÁLATA.
Nem ugy látom mintha rettenetesen szenvedne :))))
Hét domb városa Róma ugyan miért pusztanák el ?
Az apokalipszis szó görög és a jelentése nem totál pusztulás :)))hanem KINYILATKOZTATÁS közzététel kihirdetés feltárás.
A többi stimmel:)))maradt a semmi !
Imádkozzunk ! Istenem kimélj meg minket a jövendölés nevü zagyválásoktol.Mindazáltal ha edzi a lelkünket ha erősebbé tesz és hasznos ha nem is értem hogyan hát legyen meg a Te akaratod HURRÁ nyomjad jöhet a következő Ámen !
" Az újszövetségi magyarázatok értelmében Jézus a Szentlélektől fogantatott (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), biológiai apa beavatkozása nélkül. De vajon hogy történhetett ez a valóságban?"
Sehogy, ez keresztény hazugság!
Isten nem nemz törvénytaposó paráznaként zsidó feleségeknek gyermeket, akik ebben hisznek, hazugságban hisznek...
Nyilvanvaloan az evangeliumok azt is huen feljegyeztek, hogy amig felnott, a kornyezet szemeben Jezus Maria es Jozsef fia volt. A kulonleges eredetet leirja Lukacs is, a Janos evangeliuma meg az inditaskor mondja, hogy "A világban volt és a világ általa lett, de a világ nem ismerte meg őt." Tehat szo sincs arrol, hogy idezetekkel lehet kimutatni, hogy Jezus test szerinti fia lett volna Jozsefnek, csak azt, hogy a kornyezete igy hitte.
"Ellenben felmerülhet a jogos kérdés, hogy milyen nyomot követve lehetne esetleg a címben feltett kérdésre hozzávetőlegesen elfogadható választ találni? Lehet-e egyáltalán?"
Két lehetőség kínálkozik:
- Vagy egy racionális
- Vagy az ősi misztériumokra s egyben szimbólumokra épülő megoldást keresünk.
Mindkettő kiolvasható a Bibliából. Jóllehet a második verzió meglehetősen zavaros...
Az első esetben József az apja, aki természetesen hús-vér ember. (Lehetne bárki, nem az az érdekes, hanem, hogy emberi lény volt....)
Erről szól néhány idézet is:
Lk 2:48. „És meglátván őt, elcsodálkozának, és monda néki az ő anyja: Fiam, miért cselekedted ezt velünk? Ímé atyád és én nagy bánattal kerestünk téged.”
János evangéliuma például többször is hangsúlyozza, hogy Jézus József fia. Szóba sem kerül az isteni "apa".
Jn 1:46. „Találkozék Filep Nátánaellel, és monda néki: A ki felől írt Mózes a törvényben, és a próféták, megtaláltuk a názáreti Jézust, Józsefnek fiát.”
Jn 6:42. „És mondának: Nem ez-é Jézus, a József fia, a kinek mi ismerjük atyját és anyját?”
"Érdekesség: A Codex Syro-Sinaiticus-ban Mt 1,16 lectio variansa így hangzik:
„Jákob nemzette Józsefet, József, Mária férje nemzette Jézust''."
A folytatásból persze kiderül, hogy a Szentlélek volt a közreműködő. de úgy látszik, valamiért az eredeti apa is szerepel a 16. versben.
A második verzióban Jézus "apja" a Szentlélek.
Nos, ez megér egy szentmisét...
Ott kezdődik a probléma, hogy a Szentlélek nő. Pontosabban a női Isten, az Anyaisten egyik megnyilvánulása. (Az Atyaistenhez tartoznak a földi-anyagi dolgok, a teremtés, az Anyaistenhez pedig a tudás, a bölcsesség, a nem-anyagi, a szellemi dolgok, így a lélek is). Így sehogyan sem jön össze, hogyan lesz belőle Jézus apja... Sehogy...
Mert a Szentlélek nem az apja, hanem az anyja.... Az isteni Anyja!
A Héber evangéliumnak nevezettben a Szentlélek Jézus isteni anyjaként szerepelt:
„…a Megváltó mondja: '"Az imént megragadott engem az én anyám, a Szentlélek, egyetlen hajszálamnál fogva, s átvitt engem a nagy hegyre, a Táborra." (Origenes, Comm. In Joh. II. 12.)
Az Újszövben is van utalás arra, (több is) hogy Jézus nem volt zsidó, nem volt Jahve hitű, hanem az ősi kánaáni/izraeli vallást követte, ennek megfelelően az Anya(Isten) fontos szerepet játszott Nála.
Mt 19:4 „Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-é, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonynyá teremté őket,”
Ez az első teremtéstörténetből való, mikoris Elohim - az Anyaisten - és az Atyaisten teremtik a saját képükre, férfiúvá és asszonnyá az embert, azaz ők maguk is férfi és asszony... Ennyit mond a Genezis, nem többet, nem kell mást belemagyarázni....
Jézus Máténál az Atya(Isten) és az Anya(Isten) mellett tesz hitet ezzel a verssel.
Az Újszövben a Szentlélek több helyen tanítóként is szerepel. (más vallásokban is az Anyaisten egyben tanító is. Pl Szaraszvati)
A Szentlélek ajándékai, (vagy a Szentlélek 12 gyümölcse), a galamb, szintén női attribútumok, amik kizárják, hogy Jézus Apja legyen. Fülöp is értetlenkedik az evangéliumában:
„Néhányan azt mondják, „Mária a Szent Szellemtől fogant”. Tévedésben vannak. Nem tudják, mit mondanak. Hogyan foganhatna egy nő egy nőtől?”
A mérhetetlen zavar ebben a második verzióban a zsidó közegnek köszönhető, ahol nincs Anyaisten... Így a zsidó szemléletnek megfelelően nem lehetett Jézusnak isteni anyja. Így születhetett meg ez az elképesztő sületlenség, amelyben Jézus apja a Szerntlélek, ami a zsidóknál Jahve "szelleme", tehát hímnemű lehet csak... De Jézusnál és követőinél erről nem lehet szó, mert náluk az Anyaisten kultuszát még őrizték.
A véleményem az, hogy Ferenc a Vatikán utolsó pápája. Nem ok nélkül lépett vissza 7 évvel ezelőtt VI. Benedek. Armaghi Malakiás püspök (1094 - 1148) "jóslata" értelmében ugyanez a helyzet...
Nem tűnik számomra kellően megalapozottnak. Én itt nem az Ószövetséggel szeretnék behatóbban foglalkozni, hanem a Jézushoz kötődő misztériummal, de két dolgot azért megemlítenék:
- A középkor legnagyobb talmudtudósa, Maimonides (1135/1138 - 1204) azt állította, hogy a kereszténység és az iszlám az ószövetségi Messiásnak, Immánuelnek az eljövetelét hivatott előkészíteni. (forrás ITT)
- Nem csak az országok vezetői járnak a jeruzsálemi Siratófalhoz (Kotel-hez) imádkozni 1999 óta, hanem a római pápák és főpapjaik is. A Siratófal az ószövetségi messiásvárás kultikus helye.
Már csak az a kérdés, ez mennyire támasztja alá az elképzelésedet?
Kedves Istenkereso, sztem a o szovetsegnek vege. Ilyetenkeppen nem tartom jelentosnek, hogy Mozes es Abraham tortenete mennyire valos. Mindenesetre a hagyomanyos kereszteny felfogas szerint valos.
Itt újra említést tennék a már korábban szóbajött "Toledoth Jeshu"-ról, ugyanis azt állítja, hogy Péter (Simon Kepha) a Szanhedrin megbízásából adta ki magát Jézus apostolának, hogy félrevezesse Jézus követőit. Én ezt azért tartom hasznos forrásnak, mivelhogy féligazságok ismeretében a kereső tippet kaphat az esetleges tényleges igazság felismeréséhez.
Visszatérve a Jakab-féle ősevangéliumhoz: Mária édesanyja Anna, és édesapja Joákim idős emberek voltak ugyanúgy, mit Keresztelő János szülei, Erzsébet és Zakariás. Annának angyali jelenés által tudomására jutott, hogy leánygyermekük fog születni, akit az egész világ ünnepelni fog majdan:
"És íme, az Úr egyik angyala hozzálépett és így szólt: "Anna, Anna, Isten az Úr meghallgatta könyörgéseidet, te megfogansz és szülni fogsz majd, és áldott kell legyen ivadékod az egész földkerekségen." (Karl Friedrich Borberg professzor: Die apokryphischen Evangelien und Apostolgeschichten, Erste Hälfte - Stuttgart, 1840., 26. old. -saját fordítás)
A fenti mondatból én azt a számomra logikus következtetést vontam le, hogy az "Úr egyik angyala", azaz a Schemhamphoras megjelenésével hozható kapcsolatba Mária megfogamzása. Mint tudjuk, Mária Jézus születése előtt ~14-15 évvel fogamzott meg. Jézus "bűntelen" születési adottságát szem előtt tartva két nap jöhet csak számításba Jézus világra jövetelére nézve, éspedig i.e. 10.02.03. illetve i.e. 8.02.10.. Bővebben erről itt:
Hogy aránylag elfogadható konklúzióra juthassunk Jézus megfogamzásával kapcsolatosan, a II. században készült Jakab-féle ősevangéliumot célszerű szerintem tanulmányozni. Ez persze nem azt jelenti, hogy ebben meg fogjuk találni a megoldást, de számos hasznos információval szolgál számunkra, melyek a kanonizált Újszövetségből hiányoznak.
Az újszövetségi könyvek túlnyomó része szembetűnően Pálnak a tollából származnak, ami alapján az erre épült kereszténységet nyugodt lelkiismerettel Pál-féle kereszténységnek titulálhatja bárki. Már csak az a kérdés, hogy milyen okból, hiszen ő soha nem találkozott Jézussal, tehát fogalma sem lehetett, hogy Jézus valójában mire oktatta ténylegesen a hallgatóságát.., viszont a legádázabb üldözője volt Jézus követőinek a Szanhedrin megbízásából. Ez tény, tehát nem lehet vita tárgya.
Lukáccsal hasonló a helyzet, hiszen ő se ismerte személyesen Jézust, és feltételezhetően Máriát sem, mégis beszámol Jézus fogamzásáról (Lukács 1,26-35). Lukácsot a rabbinak tanult Pál (Saul) téritette meg a Pál-féle kereszténység javára, évekkel Jézus kereszthalálát követően. Pál több helyen a "pogányok apostolának" nevezi magát (Rómaiakhoz írt levél 1,4-5; 11,13; 15,15-16; 16,26; Galatákhoz írt levél 2,2; 2,8; Efezusiakhoz írt levél 3,1; 3,6; 3,8; Thesszalonikaiakhoz írt levél 2,15-16; Timoteushoz írt második levél 1,11; 4,17), hangsúlyozva azt, hogy ő igazat mond és nem hazudik (Timoteushoz írt első levél 2,7). Amikor valaki meggyanúsítás nélkül igyekszik bizonygatni tisztességét, az már eleve gyanús... Pál egyszerűen megátkozza azokat, akik mást hirdetnek, mint ő (Galatákhoz írt levél 1,6-9). Érthetetlen az is, hogy a keresztény hagyomány apostolnak tartja őt. Az Újszövetség 27 könyve közül 16 Lukács és Pál nevéhez fűződik. Miképpen lehetséges az, hogy Péter, akire úgymond az egyházát építette Jézus (Máté 16,18), minimális tanítással van jelen az Újszövetségben? Péternek a két levele 8 fejezetet tartalmaz, ezzel szemben Pálnak a 14 levele 100 fejezetet. Hogy erről mi lett volna a véleménye a kereszthalált halt Jézusnak, azt utólagosan csak találgatni lehet...
