Epp 3 perce neztem a honlapodat, szuper az ejszakai farmosi keped! Es az egesz honlap persze, remeljuk nem sok ido, es lathato lesza HEV es villamos szekcio is! :)
A Fehér út előtti váltók közül a nem váltó fel van hegesztve és 50-nel mehetett rajta a Tamáska, miután megkérdezte. Asszem ott volt... Majd még frissítem amemóriámat...
Valamikor, még az EXPO tervezésekor arról volt szó, hogy a 61-est leviszik a Karinthyn az új egyetemi épületekig, sőt, egészen a Lágymányosi hídig. Oda ment volna a 19-es is a Margit hídtól. Ebben az esetben meg lehetne csinálni akár azt is, hogy a 4-es a Fehérvárira kanyarodjon, és menjen le Budafokig, a 6-os meg a Bocskain - Kosztolányin - Bartókon keresztül Kelenföldig. Persze ide jönne az 1-es is, talán meg lehetne szüntetni a 47-49-est, úgyis le kell venni a Szabi hídról. Ehhez azonban a Körtér - Belváros (Keleti pu.) tengelyen kellene sűríteni, megintcsak a Rákóczi úti villamosoknál tartok... Jó öreg 68-as, átszállás nélkül az Örsről a Körtérre...
A lehegesztettekben pedig eszrevehetoen gyorsabban mennek. Bizonyara van kulonbseg, hiszen akkor minek hegesztettek le?
A "kerteszek dolgoznak" cimu mokat en is szeretem: tobbnyire az a vege, hogy eltunnek a nagy, arnyas fak, helyette kis szalfakat telepitenek. Ehhez a dologhoz en nem ertek, de elfogadom, hogy ennek nyilvan ez a rendje. Nem tudom emlekeztek-e meg a Hungaria korut Nepstadiontol delreeso szakaszara. Ott is volt egy-ket fasor, amit "arrebtettek", de szerintem egesz jo lett.
Köszönöm az elismerést. Nemsokára fönt lesz a klub honlapján, néhány TDK-val, diplomamunkával, meg egyéb nyalánkságokkal társítva. Csak hát azt is meg kell valakinek csinálni...
Most frissítettem ismét a honlapomat, úgyhogy már a vasutas képeim is elérhetők. Asszem... Az oldal végén rosszak a linkek, az biztos. Csak éppen sietek... Biztosan jok a kepek, most ellenoriztem.
Tudomasom szerint a lehegesztett keresztezodeseken es valtokon is ervenyes a sebessegkorlatozas.
Egyebkent a Bocskay uti lakok a 4-es meghosszabbitasa ellen is tiltakoztak (zaj, meg foleg azert, mert ki kellene vagni az ut kozepere telepitett fakat. Ehhez persze erdemes szemebeallitani azt, hogy tavaly az osszes Rakoczi uti oreg platant kivagtak, es ujat ultettek helyette).
En a 17-est a 19-essel kotnem ossze, es minden ilyen iranyu elgondolast tamogatok. Hogy a 19-essel mi lesz a Gellert tertol, az egy mas kerdes. Most nagyon kivancsi lennek, hogy mit gondol Bagojj a 17-est a Moszkvara gondolatrol.
Nem ertettel felre, csak en nem emeltem ki jol a mondanivalom lenyeget: szoval elso sorban csápolo gyorsvasut-rajongo vagyok, de csak akkor, ha valodi halozatot alkotnak a vonalak. Olyan elragado peldakat lehet erre kulfoldon latni! Toretlenul tamogatom a MAV vonalainak bevonasat a helyi kozlekedesbe Budapesten.
Viszont nem tamogatom az olyan metrovonal epiteset, ami nem kompatibilis a jelenleg is tulzottan soxinu kozlekedesi rendszerek egyik elemevel sem ezert atszallasra kenyszerit, ami olyan kenyelmi, idobeli, es anyagi hatranyokkal jar, amit a metro nagyobb utazasi sebbessege es kenyelme a rovid Del-Buda--Belvaros szakaszon nem tud megfeleloen ellensulyozni. De errol mar nagyon-nagyon sokat irtam a DBR topicban.
Amugy mit ertesz az alatt, hogy a "vasutasok utálnák"? Sejtem ugyan, de szeretnem ha kifejtened.
S meg egy dolog: nagyon szuper a dolgozatod, ha van meg ilyened, akkor ne kimelj, kuldd el legyszives, vagy ertesits mindannyiunkat, ha elerhetove valna a neten. Az ilyen alapos, de megis atfogo jellegu muvek nagyon hasznosak, es erdemes oket kozkinccse tenni!
Nos, van egy jó hírem: kissé gatyába ráztam a web oldalam egyik file-ját, így gyönyörködhettek képeimben a www.hszk.bme.hu/~sd013/tobbiek.htm file keretében. Az ígért 06-71-es képeket külön ellenőriztem, jók. Sajnos nincs rajta a dodgem melletti BU87. :((
A 17-es Moszkva téri (hú, itt van ékezet!!!) meghosszabbítása akkor lehetséges, ha kisebb a járatsűrűség a Margit körúton. Ez úgy is megoldható, hogy betétezzük a 4-6-ot (alias -2:))), aminek viszont vegallomas kell eszakon. Ez ciki. A 17-es nem rossz ötlet, sőt én azt is el tudnám képzelni, hogy továbbhozzuk a 61-esen és a Karinthyn, majd átvisszük szegény közlekedéstelen ELTÉnek. Keletről meg mehet a 19-es. Ez most csak ugy fantáziálás jelleggel, konkrétumok nélkül (utalás Bagojj jogos megjegyzéseire és érveire:)))
A 61-es viszont tényleg szerepel a 4-es metró terveiben, méghozzá úgy, hogy a 19 megszűnik, a 18 megy a Kelenföldiig, és a 9-es megy a Batthyra. 41 marad. :))))) (Nem akartok 2000. évet köszönteni egy 41-esen?)
Lehett, hogy félreértelek, Carpy, de én egy egységes gyorsvasúti rendszerről beszéltem. (Ld. dogám) A MÁV hálózat bevonása lenne egy lehetőség, de ez nagyon sok bajjal jár, mellesleg a vasutasok utálnák. Meg kellene vizsgálni korrektül, hogy mi mennyibe kerülne, aztán kilincselni a lóvéért.
A 4-es metró ugyan nem javít jelentősen mondjuk Pesthidegkút közlekedésén, d elég nagy vonzáskörzetben érzékeny javulást okozhat. Ennek ellenére még nem tudtak meggyőzni arról, hogy tényleg elég sok embernek lenne jó az a 80 méteres peron, meg a minden fűzfánál megállás.
3 viszonylat összehangolása: tényleg bonyolult, de én bíznék a számítógépes forgalomirányító rendszerekben.
Bölény: örülök, hogy lehet találni megoldást a kecskére és a káposztára. Már csak tervek, számítások, na meg sok-sok pénz kell...
A 17-est nem ajanlatos a Moszkvara vinni, noha a vagany megvan. Ez egy klasszikus halozatszervezesi eset. Egyreszt nagyon nehezen ferne be a 17-es a 4-es6-osok koze. Masreszt ezen a szakszon a 4-es6-os is kihasznalatlan, tehat ugymond direkt jol jon neki az a nehany 17-esrol a Moszkva fele atszallo utas (Ezeket szoktam ajandek utasoknak nevezni: nem kell miattuk kapacitast boviteni)
Amugy Obudanak nincs kozvetlen kapcsolata a Moszkva terrel, hala nehai kedvenc 84-es buszom kivegzesenek (ami ugye a fph szerint csak nehany tucat em,bert erintett). Viszont Obuda felolerkezve, a Margit-hidnal a 4-es6-os villamosra szallva eleg jo (konnyen elerheto es suru) az atszallokapcsolat.
Boleny: "a bejarosokat at lehetne terelni tomegkozlekedesre, de eppen ehhez kene a metro es az elovarosi vonat."
erre SzigDani:"Te kulonvalasztod az elovarosi vasutat es a metrot? "
Teljesen egyetertek. Sot, megkockaztatom, hogy meg ennel is altalanosabban kell fogalmazni. A tomegkozlekedesre szoktatas eszkoze nem csak az elovarosi vasut es a metro lehet, hanem a korszeru tomegkozlekedes, melynek elemei tobbek kozott a globalisan es jol szervezett halozat, a suru kozlekedes/utemes es kiszamithato menetrend es csatlakozasok, a kiterokon nem 10-zel 15-tel tokoreszo villamosok. Egyszeruen agyhalal vegigmenni a 28-assal a Kobanyai ut belso szakaszan. Pont mire felgyorsit, ott egy vaganykeresztezes, ami legtobbszor nem is kitero, hanem vasuti keresztezes. (szerencsere nehany hasznalaton kivulit mar "athegesztettek"...) De amit nem, azokon miert kell ugyanugy lelassitania a villamosnak?
Viszzaterve: a politikusok es a laikusok, (illetve osszefogalva: a hozza nem ertok) azt hiszik, hogy csakis metroval lehet javitani a kozlekedes szinvonalan. Ez butasag. Ha metro epul, akkor valoban csak ott emelkedik a szolgaltatasi szinvonal, ahol a metro van (vagy meg ott sem mindig, az elvagott kapcsolatok miatt), mivel mas varosreszekre nem jut penz. A metrora koltendo penzbol latvanyosan lehetne javitani egesz Budapest kozlekedesen.
272 SzigDani: "A szentendrei Hev napi utasszama 72000, sajnos a csucsorait nem tudom, es a dolgozatom sincs nalam, igy meg sem tudom nezni"
Nekem itt van! :) Csucsoraban a terheltebb iranyban 6600. (copyright SzD)
Koszi Johan Howardnak is az EMKE aluljaro cikkert. En nem banom, hogy nem valosult meg...
NZA-nak: A 2-es metro 90 masodperces kovetesi idore suritheto lenne, copyright szinten SzD. De ezt valaha sajat szememmel is lattam.
A koruti villamosok: a 4-es Karolina utig epiteserol meg en sem hallottam, a Kosztolanyi sem valoszinu mar, hogy a metrot nem arra tervezik. Plane ha meg sem valosul egyaltalan...:)
A koruti betetjaraton mar soxor tortem a fejem, de nagyon korulmenyesnek talaltam. A Margit hid budai hidfoje es az Ulloi ut kozott mindenkeppen meg kell maradjon e jelenlegi kapacitas, sot a Boraros terig sem artana, ott esik ugyanis olyan jelentosen az utasforgalom, ami indkoltta tehetne a betetjarat vegallomasoztatasat. (Megjegyzem, hogy van egy adatom arrol, hogy egy idoben (80-as evek) 40 szerelveny kozlekedett a Koruton, ma meg csak 34, ha jol tudom, tehat kozlekedhetne tobb szerelveny, csak nem biztos, hogy ezzel valoban novekedne a ferohelykinalat)
Szerintem a halozati funkcio miatt nem erdemes eszakon megroviditeni a 4-es6-ost. Delen talan inkabb, de ott felmerul 2 ujabb problema. Ha a Boraros terig mar elmegy, akkor mar szinte a hidon van. Ha mar a hidon van, akkor atjon rajta es meg is fordulhatna az egyetemvarosi forduloban. Csakhogy innetol mar amugyis kettevalik a 2 jarat, es a kovetesi ido mar igy is tul hosszu az onallo vonalszakaszon.
(Amugy megkerdezem: szerintetek van ertelme egyaltalan annak, hogy van kulon 4-es es 6-os villamos?)
Egyebklent a koruti vonal ket vegen mutatkozo kapacitasfelesleg kihasznalasa volt az egyik celom, amikor felvetettem a 6-os es 61-es villamos osszekapcsolasat. A kovetesi idok nagyjabol megegyeznek, csak a kapacitaskulonbseg a gond, valoszinuleg tul nagy ferohelykinalat lenne a jelenlegi 61-es vonalan, meg ugy is, hogy varhatoan novekszik az utasforgalom nehany szazalekkal azon a szakaszon is. Szerintetek mennyivel lehetne kalkulalni?
A Tatrak es a GANZ-ok kerekszelessege (tudomasom szerint) nem kulonbozik.
Az hogy a koruti kocsik olyan lassan veszik a valtokat, annak csak az az oka, hogy ezeken olyan sebessegmero muszer van, ami egyben irja is a sebesseget. Az UV-n ellenben meg meromuszer sincs, igy aztan a vezetok hajlamosabbak nem betartani a szabalyokat.
Az teny, hogy a GANZ jobban rangat, noha az erosaramu berendezesuk elve nem kulonbozik az UV-tol. Itt jon be az a kulonbseg, hogy az UV az egy elotte eveken at kiprobalt elektromos berendezest kapott, mig a GANZ-ba csomo olyan aprobb ujitast vezettek be, amit elozoleg nem probaltak ki (pl gumirugo, egy furcsa kontroller, sokkal erosebb motorok, ujszeu motorfelfuggesztes, csuklos szerkezet: ez mind-mind olyan kiprobalatlan ujdonsag, ami vegul is rontotta osszessegeben a kocsi komforterzetet).
"Ezenfelul a 61-est ekkor le kell hozni a Fehervari utra, hogy a 6-ossal legyen kapcsolata" Már van kapcsolata...
A Fehérvári út: Zűrös, mert a 47-es az egyetlen, ami a környéken a Móriczon túl közlekedik. ("Ha Albertfalvától kifelé"-t nézzük, ottvan a 7A is, csak az nagyon lassú, s kerül is...)
Azaz: Nagyon óvatost a Fehérvárival, főleg, ha a Szabadság-hídról leveszik a villamost...
Azzal, hogy Kelenföldre erős forgalom terelődik, NEM LEHET AZZAL MEGOLDANI, hogy a Fehérváriról elviszünk járatot...
Hivatkoznék Bagojj-ra: Változtatást csak pontos adatok függvényében lehet tervezni, illetve Carpy-ra: miszerint az ottlakó utasokat is meg kellene hallgatni..
Ötlet/kérdés: 17-es villamos: szakmai érvek szerint: rövid, ezért is tervezik a 17-19 összekötést.
De: Óbudáról a kapocs nem túl jó a Moszkva felé: Batthány felé kerülő, +1 megálló mertó=lassú a lépcsőzés miatt.
Azaz a 17-es nem mehetne a Moszkvára?? (esetleg tovább) Így: nem lenne párhuzam járat a 60-as busszal, hosszabb járat=több utas, gyorsabb, közvetlen kapocs a Moszkvára, sőt, asszem vágánykapcsolat is van arra.. Hátrány: a Margit híd +1+2 perc gyaloglással érhető el a 17 -el villamossal..
Vélemény?
Jesssz!!!! Erről van szó, egy ilyen megoldást én is támogatnék. Egy ilyen fontos útvonalnál kell legyen annyi szabad kapacitás, hogy ha jön a kukáskocsi, javítják a csatornát, mittoménmi, akkor ne csökkenjen le irányonként egy sávra az útfelület.
Én lennék az egyedüli, aki különválasztja a metrót az elővárosi vonatoktól?! :-)))
Divzéró! Kösz a próbametrós képeket. Aszittem, hogy teljesen önálló konstrukció volt, de ezexerint csak adaptálták a magyar viszonyokhoz az orosz terveket. Így viszont már végképp nehéz megérteni, hogy miért darálták be őket, pláne, hogy vmelyik illetékesnek volt annyi esze, hogy lezsíroztassa őket a nehéz időkben. A kevés idevágó olvasmányom szerint a metrót akkoriban fenenagy érdeklődés és tisztelet övezte, ezért is nem értem, hogy legalább az egyiket miért nem bírták betenni a Közl. Múzeonyba.
Azt azért észrevettem, hogy az UV-k mindig simábban és gyorsabban veszik a váltókat. Mondjuk nem is rángatnak fékezéskor, mint ezek az új Ganzok. Viszont nagyobb sebességnél rendesen ugrálnak a sínen. Ez az óvatoskodás leginkább a Ganzokra vonatkozik. A körútiak is mindig lépésben küzdik át magukat a Blahán meg a Mester utcánál, bármelyik irányból, váltó vagy kereszt. Ilyen pocsék lenne a forgóváz/kerék? A Tatraknak ahogy láttam sokkal szélesebb a kerék futófelületük, talán ezért is döngethetnek jobban.
Nem hiszem, hogy ez sokkal tobb siklast okozna. Erdemes megtekinteni a Kelenfoldi kocsiszin elott uj (nem felfutos) valtot, kb. 2 eve epitettek, es mar akkora siklasnyomok vannak ott, hogy az ember csak nez.
_Iv_ !!! Remelem a felkialtojel azt mutatja, hogy tudod, csak ideztel valahonnan...
Hat... Ize... A gyogyszertar ota nagyon komolyan veszik, de elotte... Ugy mentek a valtokon es a keresztezeseken, mint az orult!
Mentem.
Keleti: igen az a valto is valami ilyesmi. Habar az utasitasok megkulonboztetik a felfutos (amit mar eleve ilyenre talaltak ki) es a feltoltott keresztezeseket. Nem igazan vagyok biztos a kulonbsegben, de ha jol sejtem, a feltoltott keresztezeseket utolag alakitjak ilyenre hegesztessel, igy az elettartama sem tul hosszu. Azt hiszem a Keletinel feltoltott valto van. Az eredmeny ugyanaz, habar hegesztessel biztosan nem lehet annyira egyenes feluletet kialakitani, mint ontessel.
Es a 2-es metro meddig terhelheto tovabb? A jelenlegi szerelvenyhosszal es suruseggel egyutt az sem suritheto mar nagyon.. Habar a 2-es metro minden allomasa alkalmas lenne a hatkocsis vonatok kozlekedtetesere.
"NZA, mit mondtal a multkor, miert nem jottek be a felfutos keresztezesek?"
Nem emlekszem mit mondtam. De szerintem valami olyasmit, mint a 277-es hozzaszolasban...
Igen, a gyogyszertarba ment a 24-es. A rugos valtoban az a poen, hogy nem lell valtani. Nezd meg a Bf. va.-n. Ha ramesz, akkor a kerek felszakitja a valtot, es az atall, utana a rugo visszahuzza, de hogy ne kelljen minden kereknek felszakitani, van benne egy hirdodinamikus csillapito. Visszafele meg ugye egy felszakitott valton jossz csucsbol. Az, hogy praktice ez biztositott (bar nem ugy, ahogy illenek!) senkit nem erdekel.
Mellesleg a rugos valtot altalaban ketten valtjak. Egy csoppet azert biztositott...
felfutós váltó? azt hittem az valami tök kopott, azér ilyen...
a 67-esnek azon a vágányon amin most a 67V áll, ahol a belső hurok ágazik ki, ott is ilyen váltó volt? mert ott is a vályú volt fényes...
Gyogyszertar: amikor a 24-es nem allitott valtot a Vajda Peter utcanal, es kisiklott, majd belement a sarkon levo gyogyszertarba. De SzigDani - a 10 es 15-os sebessegkorlatozas korszaka szerintem nem innet szarmazik. Mar sokkal korabban (FVV-s, sot BSzKRt-os utasitasokban) is megvolt. Sot ennel voltak sokkal kemenyebbek is: pl. a BSzKRt ideje alatt minden kanyarban (!) volt 10-es vagy 15-os korlatozas.
A csepeli HEV valoban nagy rugas. Viszont az altalaban csak az Ulloi utig tart, onnan megy a metro tovabb. Ezert is kene elvinni a HEV-eket legalabb a Kalvinig, vagy inkabb az Astoriaig. Ugy legalabb az osszes HEV a 2-es metrora lenne felfuzve.
NZA, mit mondtal a multkor, miert nem jottek be a felfutos keresztezesek?
A Karolina ut tudtommal nem szerepel benne. Odaig viszont mar legfeljebb az egyik menjen el. Mi lenne, ha be lehetne inditani a pesti oldalon egy betetjaratot a ket budai hidfo kozott (mondjuk legyen 66-os:)))? Szerintetek meg lehet oldani a vegallomast valahol a Margit hidnal? Ezzel ugyan ritkulna a 4-es es a 6-os, de kevesbe lenne zavarerzekeny a vonal a terheltebb szakaszon. Persze ertheto, hogy ide lehet terelni a budai forgalmat, es akkor ez nem biztos, hogy jo otlet. Ezenfelul a 61-est ekkor le kell hozni a Fehervari utra, hogy a 6-ossal legyen kapcsolata. Ez viszont szerepel a tervek egyikeben elkepzeles szintjen. A 18-as meg mehet Kelenfoldre (mint egykor...).
Amennyiben a jelenlegitol kulonbozo viszonylatokat kozlekedtetunk a Kelenfoldihez, mindenkeppen at kell epiteni a vegallomast. A jelenlegi sem jo igazan, de lathattuk az elmult ket honap alatt, hogy mennyi gondot okoz egy kis valtoztatas.
Meg egy aprosag: a villamosok hosszat rendelet maximalja. Jovo hetre meg is kene tanuljam... Asszem ugy 60m korul van ez az ertek.
Lattad mar, hogy mekkora sebesseg a 15? Szerintem azert is lehetne nehany szot szolni. Szerencse, hogy en naponta UV-vel utazom, amin nincs sebessegmero - igy nem kapok idegbajt azon, hogy mennyire docog a kocsi a valtokon. Mellesleg UV-vel nem lehet 5-tel menni.
Egyenesben miert kell 10-zel menni? Nos meg mindig ott van az a problema, hogy ezek a valtok nem lezartak, azaz nem biztositottak a spontan atallitodas ellen.
Kopas: szerintem a nagyvasuti valtokat is surubben cserelik, csak ahhoz nem kell egy napra leallitani a forgalmat - igy arrol nem is hallasz. Ugyanis nincs bekovezve (gyorsabb a csere), es lehet a vonatmentes orakra idoziteni a cseret.
Igazabol ha megnezitek a jobb BKV valtokat, azoknak a keresztezes (csucssin) resze kulon vasdarab, azaz kopas eseten csak egy nagyon kicsi darabot kell kicserelni.
Elvileg kitalaltak az un. felfutos valtokat (ma ilyen uzemel a Batthyany teren - hogy milyen allapotban van azt is erdemes megtekinteni) - szoval ezeken a nyomkariman fut a kerek a keresztezodesben, igy nem zokken, es nem kopik a csucssin. Mas kerdes, hogy ez esetben a valyu fog tonkremenni idovel. Az '50-es evekben kiserleteztek ezzel a megoldassal a nagykoruton, aminek az eredmenye az lett, hogy 1.) nehany kerektipus nyomkarimaja osszetort 2.) a megmaradt valtok annyira szetmentek, hogy tovabbi sebessegkorlatozas volt rajtuk (pl. a Nyugati elott 5 km/h-t kellett emiatt elrendelni a 60-as evekben).
Ezzel egyutt pl. Becsben, Milanoban mindenutt ilyen van, es teljes sebesseggel vagtatnak keresztul rajtuk.
