úgy a hazai szabályozók és hatóság felé máris lehet fordulni az osztrák dokumentációkkal, ha vannak, az NKH általában szereti, ha van ilyen, és sokkal fogékonyabb arra, hogy felmentést adjon bizonyos szabályozások alól,
Szvsz túl optimista vagy az NKH-val kapcsolatban, mert képes szembeni a nemzetközi szabályozással, erre már sok példa volt (pl. az off vasúton UIC döntvény és nemzetközi tapasztalatok ignorálása).
"De az ugyebár önmagában is kizárja a Szabadság hídon, az üzemszerű közlekedtetésének a lehetőségét belátható időn belül. Tehát kár ezen tovább vitázni, vitatkozni, mert lerágtuk eléggé már."
OFF: egy kicsit vicces tőled azt olvasni, hogy más topiktársakat kioktatsz arról, melyik csont van már lerágva és nem, amikor a moderátornak kellett leállítani téged a 41-es villamosos agymenéseddel másfél hónapja, s közben olyan elánnal nyilatkozol tengelyterhelésekről meg hidakról, mintha azokhoz többet értenél, mint a villamosok szélességéhez, vagy az űrszelvény és nyomtávolság közötti különbséghez. Vegyél már vissza az arcból, mert borzalmas megint ez az ámokfutás, amibe itt kezdtél...
Egyébként hallottam olyat, hogy volt fékprobléma már a tesztek korábbi fázisában is a a CAF-okkal, amikor még a VJSZ-ben voltak. (hűteni kellett őket, mert túlmelegedtek)
Az véletlenül se zavarjon, hogy az üzemi fék az a dinamikus fék, így nem a féktárcsákat melegíti üzemi fékezésnél.
Egy üzemi utasítás lett beidézve valóban, csakhogy egy üzemi utasítást egy a jogrendben felette álló szerv bármikor indok nélkül is felülvizsgálhat, és akár megtilthatja annak alkalmazását is.
Az OVSZ II. szerint pedig közútban fekvő közúti vasúton 3,2 méteres vágánytengely távolsággal kell tervezni, eszerint a Szabadság hídon lévő állapot egy megtűrt a hatályos jogszabálynak nem megfelelő állapot.
Van ilyen még bőségesen, amit szintén nem teljesítünk, de mert régi építésű, ezért felmentést kap a szabályok alól, és ezzel nincs is semmi baj.
Arra próbáltam csak utalni, hogy a legeredményesebb az, amikor egy külföldi példa kerül elő, ha arról van dokumentáció, pl. vizsgálat a baleseti kockázatok alakulásáról, stb. akkor azt az NKH akár el is fogadhatja, mert van mire támaszkodnia, és ha az üzemeltetőnél sokkal magasabb szintű jogalany mondja ki, írja le, hogy szabad, akkor az mégiscsak komolyabb, mint a BKV üzemi utasítása.
Sokszor szokott előkerülni, a német szabályozás, amivel előszeretettel példálóznak, és persze lehetne olyan nálunk is, csak ahhoz az kellene, hogy a megrendelő csúcsszerv képviselői NE azzal kezdjék, hogy pl. az Útügyi Műszaki Előírások Budapesten nem kötelezőek, mert ilyet pl. egy általánosságban szabálykövető és azt végletekig betartó német rendszerben el sem lehetne képzelni.
Amúgyis úgy vélem, hogy a magyar viszonyok mellett ahol a felelősség másra tolása az általánosan bevett gyakorlat jót tenne, ha megfelelő jogszabályi szinten lenne ez kezelve, és akkor minden kicsit tisztább lehetne.
Példának okáért a csak félOFF fogas miatt mostanság lesz átírva az OVSZ II. Talán arra kellene hangsúlyt fektetni, hogy a megfelelő szinten megértsék és pénzt is áldozzanak rá, hogy pl. azt a nyüves OVSZ II.-t ami most van elfelejteni, és egy sokkal tisztább viszonyokat és egyértelműbben leíró, a felesleges túlszabályozástól mentes de mindenkire megmásíthatatlanul vonatkozó új szabályozás lépjen a mostani helyébe.
Ezáltal sok időt, pénzt és fáradságot lehetne megspórolni, illetve kellenének új, korszerű tervezési irányelvek is.
Hiszem, hogy ha ezek meglennének, akkor lehet, hogy csak a Szabadság híd teherbírása miatt nem mehetnének ott CAF, vagy más a mainál nehezebb, és nagyobb tengelyterhelésű 2400 mm széles villamosok menetrendszerint találkozási tilalom és minden egyéb felesleges hókuszpókusz nélkül, és pl. az 1-es villamoson is mehetnének már a szerelvények 60 km/h-val, és stb.
Ehelyett most évekig, vagy akár évtizedekig görcsölünk dolgokon.
Tőled is megkérdezem: mi tiltja, hogy a hídon az iparinál szélesebb villamos közlekedjen? Alább egy BKV villamos üzemigazgatói utasítást hivatkozott a kolléga. Az azért egy nagyságrenddel könnyebben felülvizsgálható, mint esetleg egy NKH-határozat.
2) A vágánytengelytávolság ma a hídon 2700 mm, a 2300 mm széles villamosok között 400 mm, a 2400 mm széles villamosok között 300 mm hely marad, ha a kocsiszekrényt nézzük.
Nem olyan nagyon régen, ha jól emlékszem, akkor Hamster írta, hogy Bécsben a Szabadság hídon lévő vágánytengelytávolságnál kisebb is van, ahol 2400 mm széles villamosok közlekednek, amennyiben Bécsben valóban van 2700 mm-nél kisebb vágánytengelytávolság, úgy a hazai szabályozók és hatóság felé máris lehet fordulni az osztrák dokumentációkkal, ha vannak, az NKH általában szereti, ha van ilyen, és sokkal fogékonyabb arra, hogy felmentést adjon bizonyos szabályozások alól, így pl. a jogi akadálya annak, hogy a Szabadság hídon menetrendszerűen közlekedjenek 2400 mm széles villamosok nagyon könnyen elhárulhatnának.
Ekkor már csak az ominózus híd teherbírás a kérdés.
A rövid CAF tengelyterhelése elérheti a 106 kN-t is (elvileg 4 fő/m2-vel 90 - 95 kN a tengelyterhelése), ezzel szemben a Combiné 90 kN-t éri el, az ICS hajtott forgóvázain talán 82,5 kN a tengelyterhelés, a pótos UV-nál a motorkocsik tengelyterhelése emlékeim szerint még az ICS hajtott forgóvázainak tengelyterhelésénél is kisebb a tengelyterhelése.
Vagy kizárja, vagy nem. Egyelőre az egy vélelem néhány topiktárs részéről, hogy a CAF mondjuk egy pótosúvénél valóban nagyobb terhelést jelent a hídnak.
Erről érdemben akkor tudunk beszélni, ha a CAF tényleges tengelyterhelésének értékét ismerjük.
Ha ismerjük, és az nagyobb a M+P+M összeállítású UV-énál illetve a Ganz ICS/KCSV7-énél akkor nincs miről vitatkozni, a mai Szabadság hídra üzemszerűen nem mehet rá, pont. Mivel a híd felújítása + másik villamos beszerzése a Ganzok helyére, amik megfelelnek együtt drágábbak, így ez nem megoldás. A megoldás az, ha a lehívjuk a CAF-opció nagy részét (mondjuk 15-öt) és veszünk még 25 másik, a Szabadság hídra ráengedhetően tervezett villamost.
Ha nem ismerjük szintén nincs miről beszélnünk tények ismerete nélkül.
Ha ismerjük és kisebb vagy egyenlő azokéval, akkor be kell szerezni kb. 20-25 villamost és probléma letudva,vagy lehívni a CAF-opciót.
Továbbá azért sem kár erről beszélni, mert két dolog máris kiderült:
1) Ha a tengelyterhelés valóban éles korlát, akkor távlatilag fel kell tárni a híd állapotát és meg kell erősíteni, ha bármilyen korszerű villamost szeretnénk rajta látni.
A híd állapotát, annak maximális terhelhetőségét valóban fel kell tárni mielőbb. De a híd érdemi megerősítése egyenlő az újjáépítésével. Szerintem erre se pénz, se akarat nincs.
2) Azonban ez az átépítés nem kell, hogy a vágánytengely-távolság módosításával járjon, amennyiben egyszer sikerül kiváltani az ICS-t, tehát a korlátozott közúti forgalom nagyjából a mai formában maradhat.
Ezt a részét már kitárgyaltuk. De a híd állapota feltételezhetően nem bírja el a CAF-ot.
Ad1: 2007-2008-ban semmilyen villamosbeszerzés nem volt még gondolati szinten sem. Így egy új villamostípusra ebből kifolyólag nem gondoltak a 47/49-cen, ami nem mehet át a hídon biztonságosan.
Ad2: Több pénz lenne rendbe rakni, plusz még az ICS-k helyett villamosokat is beszerezni, mintha csak olyan villamosokat vennénk, amik biztonsággal átmennek a hídon.
Vagy kizárja, vagy nem. Egyelőre az egy vélelem néhány topiktárs részéről, hogy a CAF mondjuk egy pótosúvénél valóban nagyobb terhelést jelent a hídnak.
Továbbá azért sem kár erről beszélni, mert két dolog máris kiderült:
1) Ha a tengelyterhelés valóban éles korlát, akkor távlatilag fel kell tárni a híd állapotát és meg kell erősíteni, ha bármilyen korszerű villamost szeretnénk rajta látni.
2) Azonban ez az átépítés nem kell, hogy a vágánytengely-távolság módosításával járjon, amennyiben egyszer sikerül kiváltani az ICS-t, tehát a korlátozott közúti forgalom nagyjából a mai formában maradhat.
A 41-esen tavaly decemberben ugyanilyen baleset volt.
Az elől lévő megállt üzemi okból (jelzőbot-átadás), a jóval mögötte jövő meg belerohant hátulról.
Egyébként hallottam olyat, hogy volt fékprobléma már a tesztek korábbi fázisában is a a CAF-okkal, amikor még a VJSZ-ben voltak. (hűteni kellett őket, mert túlmelegedtek)
