Keresés

Részletes keresés

Mungo Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36788
Vajon miért van olyan érzésem, hogy magnum56 reinkarnációja ismét velünk van?
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36787
Na ja.

Gezoo abszolút terével egy gond van.
Ugyan megállíthatunk minden mozgást, és ekkor kapunk egy időtlen térdimenziót.
De marad egy kérdés, hogy kihez képest álljon meg minden?
Előzmény: ivivan (36786)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36786
Miért titulálsz hazugságnak egy olyan modellt, ami tökéletesen leírja az észlelhető világot? Hogy lehet egy működő modell hazugság? Sőt, hogy lehet egy modell hazugság? Egy modell vagy egyezik az észleléseinkkel, vagy nem.
Előzmény: kyronity (36784)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36785
Hát igen. Itt így szokás... Ha valaki nem tud válaszolni a neki feltett kérdésekre, akkor általában ezt írja be... Meg akkor is, amikor már n-szer válaszolt és egyszer sem értették meg...

Mivel te még csak ma írtál ide először, ezért a második nem lehetséges. Marad az első...
Előzmény: kyronity (36783)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36784
Igen, várható.

Minden hazugság lebukik egyszer.
Előzmény: pint (36782)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36783
Hogy is szokás itt?

Olvassgass még. xD
Előzmény: ivivan (36780)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36782
"Ami alatt én 'valóságot' értek, az jelenleg nem kimutatható."

ebbe kéne belegondolnod. várható-e változás? egyszer kimutatható lesz? mi kéne hozzá?

"Szerinted a tér 4 dimenziós?"

nem, de nem is 3, és nem is 6, stb. sőt, tér sincs. csak észlelet van, és modell. a modell lehet 4 dimenziós. de lehet 7 is. vagy 3.
Előzmény: kyronity (36777)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36781
A téridő nem megoldás, hanem egy brilliáns matematikai bűvésztrükk.
Előzmény: egy mutáns (36776)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36780
Őőőőő, tehát szerinted Einstein szerint az órák lassultak csak és az idő nem? Akkor mit keres a képletekben a t (gyk: az idő jele)? Akkor nem az óramutatók szögeivel számolt volna?
Előzmény: kyronity (36779)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36779
Az hogy hogy telik az idő és hogy jár az óra, az két dolog.

A féligszakértők ezeket rendesen keverik.
Einstein mindig csak órákról beszélt.
Előzmény: ivivan (36775)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36778
MÉRI, fogd fel. Egyszerű.
Előzmény: NevemTeve (36774)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36777
Valamilyen szinten egyet kell hogy értsek veled.
A műszer az valóságos valami.
De a mért értékek azok már nem, azok csak számok.

Ami alatt én 'valóságot' értek, az jelenleg nem kimutatható.

Ha én csak jósolni akarok a világban, akkor elég ez a torzított világkép és a képletei amik leírják.
De ha meg akarom érteni a világot, akkor már ez a torzított 'valóság' fére fog vezetni.
És nem kicsit.

Szerinted a tér 4 dimenziós?
Előzmény: pint (36771)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36776

Hogy mozoghatna már mindenkihez c-vel?

Hát ez itt a kérdés. Vagyis ez volt, amire Einstein megoldást adott.

1m

Előzmény: kyronity (36772)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36775
Miért ne mozoghatna c-vel? Azért mert te az állandó idő dimenzióban gondolkodsz. Ha elfogadod, hogy nem mindenkinek azonos mértékben telik az idő, akkor egyből kijön a mindenkihez képest c fénysebesség.

A Lorentz trafó pont azért kell, hogy a tapasztalataink szerinti állandó c sebességet valahogy modellezze...

"Ez nem igaz. Nem kimutatható ilyen, de attól még lehet. "

Ami nem kimutatható, az nincs mindaddig, amíg nem szükséges valamiért feltételeznünk. Mivel jól megvagyunk az AÁR nélkül is, ezért nincs.



Előzmény: kyronity (36772)
NevemTeve Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36774
> Hogy mozoghatna már mindenkihez c-vel? Gondolkozzál már egy kicsit.
Totál értelmetlenséget ne terjessz.

Bocsánat, értelmetlen az lenne, ha például azt mondanánk, hogy a fény sebessége 12kg.
Az, hogy a fény minden megfigyelő szerint x(t)=x(0)+ct pályán mozog, csak 'felfoghatatlan' (mármint számodra felfoghatatlan), de nem 'értelmetlen'.
Előzmény: kyronity (36772)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36773
ő már gondolkodott kicsit, meg még többet is. most rajtad a sor. te mennyit töprengtél ezen? haza, seperni!
Előzmény: kyronity (36772)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36772
" mivel nincs abszolút álló rendszer"

Ez nem igaz. Nem kimutatható ilyen, de attól még lehet.


"A fény mindenkihez képest c sebességgel mozog"
és újra kicsavarja . MINDENKI c-nek MÉRI.

Hogy mozoghatna már mindenkihez c-vel? Gondolkozzál már egy kicsit.
Totál értelmetlenséget ne terjessz.
Előzmény: ivivan (36744)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36771
én azt állítom, hogy ez a valóság.

a szem is csak egy mérőműszer, a fül is, bármilyen kifinomult eszköz is. a mérési eredményeken kívül nincsen semmi, ami megismerhető lenne.
Előzmény: kyronity (36770)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36770
Nem a valóságot magát méred, hanem például egy szerkezet periódikus mozgását amikor időt mérsz.
Távolságot is sokféleképpen lehet mérni.
De ha sebességet úgy mérsz, hogy fénnyel szinkronizált órákkal méred a futásidőt, akkor ott természetesen mindig egy állandó értéket kapsz a fény sebességére.

De ez csak egy mérési eredmény, egy szám a műszeren és nem a valóság.
Előzmény: pint (36742)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36769
Csak ezt a szót hiányoltam.
Előzmény: egy mutáns (36740)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36768

A Gézoo elmélet nem éterelmélet, mert a teret, amiben a fény c-vel megy, nem tölti ki az éter. És ezt a teret nem is kell (és ezért nem is szabad) abszolútnak nevezni, mert más tér nincs, amitől meg kéne különböztetni.

Ld. valahol nem messze lentebb.

1m

Előzmény: ivivan (36767)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36767
Még mindig azt mondom, hogy a Gezoo elmélet alapja megegyezik az éterelmélet alapjával, csak a Gezoo elméletbe valamiért kell a Lorentz, csak nem értem miért?

Amúgy emlékszel arra a szenzációra, amely szerint sikerült fénysebességnél gyorsabban üzenetet küldeni? (persze kicsit torzítottak a bulvár lapok, mert ez a dolguk; ebben a topikban volt róla pár hozzászólás kb 1 hónapja) Akkor ugye egy adott anyagon áthaladó fénysugár belépési és kilépési időpontja közötti időkülönbséget mértek és abból számolták a sebességet (valójában a hullám csúcspontját mérték és a hullámforma torzulása miatt jöhetett ki a fénysebességnél nagyobb eredmény) Namost ha neked van igazad, akkor az lenne a csoda, ha ennél a mérésnél pont c eredmény jönne ki, nem? És mégis micsoda szenzáció volt belőle. Szerinted miért, ha ez teljesen normális? Ha igazad van, akkor csak el kell fordítani a berendezést és máris legalább 30km/s-al térünk el...
Előzmény: Gézoo (36757)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36766

Ilyen fénysebességmérőt pedig pl. úgy lehet csinálni, hogy veszel két órát, elhelyezed őket egy rúd két végére, és méred azt az időt, ami alatt a fény megteszi a két óra közötti távot. Pesze beálítod a rudat a fénysugár irányába.

Aztán osztod a rúdad hosszát a mért idővel. Aztán ezzel a szerkezettel jársz inerciarendszerről inerciarendszere, és méred a fénysugarakat színre, fajra, nemre, felekezetre való tekintet nélkül. Mindig ugyanaz fog adódni.

Ebből indul ki a specrel.

1m

Előzmény: egy mutáns (36765)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36765

Gézoo, azt kellene megértened, hogy félreérted a fénysebesség állandóságát megfogalmazó mondatot.

 

Bármely inerciarendszerben mérve az azt jelenti, hogy

 

bármely inerciálisan mozgó testre ráülsz, és ott előveszed a fénysebesség-mérődet, és bármely (álló, mozgó, vitustáncot járó) forrásból kibocsátott fénysugár sebességét megméred vele, mindig pont 300 000 km/s-ot fogsz kapni mérési eredményül (kb.).

 

1m 

Előzmény: Gézoo (36757)
NevemTeve Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36764
Rajtad kívül mindenki más ugyanúgy érti ezt a kérést: bármely inerciális megfigyelő szerint bármelyik fénysugár x(t)=x(0)±ct pályan halad (többdimenziós esetben r(t)=r(0)+cet, ahol e valamilyen egyégvektor)
Előzmény: Gézoo (36761)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36763
középiskolában egy év géprajz, egyetemen egy félév géprajz, aztán még egy vagy kettő ilyenolyan géptan, amihez persze kellett rajz is.

de kurva sokat változhatott a szabvány, ha valaha olyan volt, vagy éppen most ilyen, mint amiket te rajzolsz.

ráadásul nem is arról beszéltem én, hogy maga a rajz vonalai nem érthetők, hanem, hogy nem értem, amit mondani akarsz vele. mi hova mozog, mi miért akkora, mit jelent a nyíl, a szín, stb.
Előzmény: Gézoo (36762)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36762

Szia!

    Mennyi műszaki rajzot is tanultál?  fél évet, egyet? a középiskola első évében?

Akkor is csak azért mert kötelező volt..de még a tanárt se érdekelte.. Mert 59. mellékes tantárgy volt a vegyészeknél...

   Így nem csodálom..

Előzmény: pint (36760)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36761

Látom tovább torzítod!

 

 Ennél Te lényegesen többre is, pl. gondolkodásra is képes vagy! Szerintem.

 

  Ugye nem állítod, hogy a specrel axiómája szerint

                IR-től vagy bármely IR valamely részétől mérendő a fény sebessége?

 

  Mert nagyon úgy néz ki, hogy mégis, az axióma tartalma ellenére is ez a véleményed.

Előzmény: NevemTeve (36758)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36760
ezt az ábrát megértette valaki? mert én ezt sem
Előzmény: Gézoo (36759)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36759

   Ne legyél demagóg!    Éppen nem cáfolja. Ezért ne is állítsd alaptalanul.

   MM kisérlet negatív eredménye a berendezés  elrendezése miatt olyan amilyen.

 

  Az más kérdés, hogy a teret kitöltheti-e valamilyen "éterszerű" valami..

  Szerintem nem. Teljesen kizártnak tartom, de lehet, hogy tévedek.

 

   "Einsteint a spec rel-hez vezető úton. Ha neked lenne igazad, akkor az MM pozitív lenne... (meg lehet próbálni a cáfolatát, de láthatjuk, hogy Einstein nem az MM megcáfolása felé indult el, hanem elfogadta a negatív eredményt)"

 

  Nem..  Nekem sem lehetne igazam, ha létezne az éter és annak hullámzásával terjedne a fény, pl. úgy mint a wikipédiás relativisztikus doppler bejegyzésben.  

 Nem.  A fotonok egyetlen utazási-haladási sebessége a térben c.

  Ezért bármely sebességű rendszerből mérjük a haladó fotonok sebességét

 ( függetlenül attól hogy a forrásuk milyen sebességgel mozgott!!, )

  minden rendszerből c sebességet mérünk.

 

   A Te éteres szemléletedből következően:  

  csak a felső ábra lenne érvényes, ahol a K rendszer az abszolút álló éteri rendszer.

 

  A specrel pedig ezt a szemléletet  csak és kizárólag a könnyebb számítás miatt engedi meg.

 

  A specrel minden IR-e mozog mint ahogy az alsó ábrán látod!  Így is kell értelmezni minden folyamatot is.

 

 

Előzmény: ivivan (36756)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!