Azt hiszem értem mire gondolsz a látszattal kapcsolatban, és igazat is adok neked.
Valóban kívülről nézve minden látszatnak tűnik. Azonban ha felülünk a testre, akkor a kívülről látszatnak tűnő dolog mérésekben testet ölt és valósággá válik.
Kívülről pl. csak azt állapíthatjuk, meg, hogy az anyag belső szerkezete lelassul. Ha viszont felülünk a mozgó anyagra, akkor ebből a lelassulásból semmit nem érzékelünk.
A visszatérő iker pl. fiatalabb lesz, azonban ennek megfelelően az őt ért élmények száma is kevesebb lesz, mert nemcsak az ő sejtjei lassultak le, hanem körülötte a világ is lelassult. Ennek következtében a saját lelassulásából nem érez meg semmit.
A mérései elátámasztják ezt az érzetét.
Ezért jogos a specrel filozófiája, miszerint mégis egyenértékűek az inerciarendszerek.
Már nem azért, de szerintem a téridő egy modell, egy matematikai fogalom. Az, hogy az "látszat"... Elég érdekes... Olyan dejavu érzésem van, mintha már lettünk volna itt, csak akkor valaki (lehet, hogy te?) "hazug"-nak nevezte a téridőt...
Nem hinném, hogy magáról beszél: te mondtad, hogy csak te érted egyedül...
És annál is komoly gondok vannak, aki látszatnak tart valamit és kijelenti, hogy a "látszat" valóságos... Ugye mondanom se kell, hogy valami vagy látszólagos vagy valóságos. A kettő együtt nem megy...
A 6. oldalon a 3. pont "A relatív sebesség" alatt érdemes elolvasni.
Általában is elmondható, hogy sok zavart okoz a fejekben amikor nem tudják megkülönböztetni a relatív sebességet a sebességkülönbségtől. Itt a topikban is a megnemértések túlnyomó része ebből ered.
Hraskó egy bonyolult levezetést ad meg a közleményében. Én megpróbáltam egyszerűbb levezetést adni azok számára, akik ismerik a specrel sebesség-összadó képletét, azonban látom, nekem sem sikerül könnyen érthető levezetést találni.
Annak ellenére tartom látszatnak ezt az egészet, hogy tudom, a mozgó testek emiatt mennek össze. De nem lehet rá mást mondani, mint hogy látszat, mert az.
Tudom hogy a mozgó órák lasabban járnak, és nem csak látszólag. De ami miatt lasabban járnak, a mögött az van, amit leírtam.
Ha a lila világvonalon halad a gép, és a ccd a ságra vonal, akkor a (B) és (C) események helyéről készült képen a lift falai egyforma nagyságúak annak ellenére, hogy a (B) távolabb van (A)tól. Ugyan ezt műveli a Lorentz-trafó. Mivel a kettő ugyan az. Ha felgyorsulsz egy sebességre, a haladási irányodban a tárgyak messzebbre kerülnek.
Szerinted monduk a Hold arrébb megy, ha megindulok felé? Miez, ha nem látszat?
Igen ám, de az atomok és minden ugyan ennek a látszatnak az áldozatai. Most akkor mennyiben látszat? Mert tény, hogy látszat. De ha a valóság is ez, akkor mi van?
"Ha viszont arra gondolsz, hogy egy megfigyelő úgy látja, hogy egy hozzá képest mozgó tárgyhoz képest a fény c+-v sebességgel halad, akkor ez így van a specrel-ben is..."
Így is van, azzal a kitétellel, hogy a specrelben mindig a mozgó tárgyakhoz kötjük a koordinátákat, és emiatt mindig c sebességgel számolunk.
Van olyan modell, amelyben mindig külső ponthoz kötjük a koordinátákat. Ilyen az éterelmélet is, ahol emiatt értelemszerűen nem lehet relatív sebesség.
Próbálom rostálni az információt: jól értem, hogy oda akarsz kilyukadni, hogy ha a fényképezőgéppel egy adott pozíción fényképezünk, akkor a fényképezőgép sebességétől függetlenül ugyanazt a képet kapjuk? Mert ha ezt akarod mondani, akkor ez nem igaz.
Megsúgom: én is röhögni járok ide. Ez a 120 feletti IQ-val rendelkezők vicclapja... És azokon röhögünk, akik meg akarják dönteni a specrelt óvodás szintű matematikával...
ON
Megsúgom, hogy az ábrád annyira bonyolult, hogy szerintem senki nem értette meg. Még azt sem értem, hogy mit akartál mondani... Azt értem, hogy van egy mozgó lifted és egy fényképezőgép. Ha jól vettem ki, akkor a liftünk 2D-s, azaz a z dimenzióval nem kell számolni.
x irányban mozog a lift és mintha előtte és mögötte fényképeznél, de ezt már nem teljesen értettem... Ha előtte vagy és úgy fényképezed, akkor csak a szélességét látod, ami a mozgástól független... Szerintem valamit nem értettem meg...
Ha olyan elméleted van, amiben a megfigyelő (önmagához képest) nem c-nek méri a fény sebességét, akkor az nem megfelelő modellje a világunknak.
Ha viszont arra gondolsz, hogy egy megfigyelő úgy látja, hogy egy hozzá képest mozgó tárgyhoz képest a fény c+-v sebességgel halad, akkor ez így van a specrel-ben is...
Ha fenn akarjuk tartani az inerciarendszerek egyenértékűségének az elvét, akkor szükségszerűen meg kell változtatni a téridőt a sebességtől függően. Ez az Einsteini modell lényege. Szerintem ez helyes út, bár számomra elképzelhető más helytálló modell is.
Egyébként nem érdemes szembeállítani egymással a newtoni fizikát a specrellel, mert newtoni fizikára épülő Lorentz-elv ugyanúgy megtartja az inerciarendszerek egyenértékűségét, mint ahogy a specrel is megtartja.
A téridő látszat? Minek a látszata? Mi látszatja velünk?
Mivel a téridőre épülő modelljeink idáig beváltak, ezért azt mondhatjuk, hogy a téridő jó modellje a valóságnak.
Egyébként azt mondani, hogy "ez csak duma" nagyon könnyű, de ez egy tudományos topic. Itt illik mindent indokolni: mivel fogalmad sincs mi az "idő" (te magad írtad), ezért szerintem nincs jogalapod az én idődefiníciómat kritizálni. Hacsak nem adsz egy jobb definíciót...
"2.) A specrelben a fény útja a karokkal együtt megváltozik. De nemcsak a fényút változik meg, hanem az időszámítás is. Ezért mondjuk azt, hogy a specrelben más a téridő tulajdonsága mozgásirányban."
Minek is kellene változnia? A spec relnek pont az az alapja, hogy a fény sebessége mindenkihez képest állandó, így a berendezéshez képest is, ezért a szükséges idők szükségszerűen egyenlőek...
