Keresés

Részletes keresés

Astrojan Creative Commons License 2007.05.20 0 0 36908

..ha egyetlen fénypontról lenne szó. Akkor valóban a forgatástól függetlenül ugyanazt az intenzitást kapnád 90 fokkal elforgatva is.

 

Nem egészen értem, hogyan forgatod el a forgatástól függetlenül ? És azt sem igazán ha egy fénypontról volna szó. Hol? Kicsit bővebben légyszi.

 

Nos legyen a 315o -os helyzet, a detektor felé megy két egyforma fénysugár amit egyesítenek, hogy létrejöjjenek a csíkok függetlenül attól, hogy mi volt a fénysugarak előélete.

 

Azt vizsgáljuk meg először, hogy ha az egyik fénysugarat elállítom, mondjuk az 1. tükröt félhullámhosszal távolítom, akkor ugye a csikozat elmozdul egy bizonyos irányba, nevezzük jobbra.

 

Most visszaállítom  az 1. tükröt az eredeti helyzetbe miközben a csíkozat mozdul vissza balra és a 2. tükröt állítom el ugyanúgy félhullámhosszal távolítva.

 

A kérdés az, hogy merrefelé mozdul el a csíkozat. Jobbra vagy balra ?

 

Előzmény: ivivan (36886)
Caledoni Creative Commons License 2007.05.20 0 0 36907
Én azért számítok valamire, ami megdöbbentő. Megöl a kíváncsiság, hogy Gézoo milyen hibát talál majd ebben - mert valamit biztos találni fog.
Előzmény: pint (36906)
pint Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36906
ma is lesz kilobájt post, de ezután már csak kérésre. túl nagyok ezek.

ma két mozi van, autó az utcában témakör.

az első az alap, amiből kiidultam. álló házak, v=0,8-cal haladó autó, ami az utcákhoz érve villant. a villanás kör mentén terjed, igaz, csak pontok látszanak, de tessék teljes köröket képzelni oda. a pontos sűrűségét nem is szabad nézni, mert önkényes. az utcairányút direkt sűrítettem.






a második kép az első transzformáltja v=0,8 paraméterrel. tehát utánaeredtünk az autónak. a képen az a megdöbbentő, hogy semmi megdöbbentő nincsen rajta. pont ezt vártuk.

pint Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36905
viszont ez magyarázatot ad arra, hogy akinek a logika nincs meg, annak tök mindegy, mindkettő ugyanolyan tudományos.
Előzmény: mmormota (36903)
ivivan Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36904
Nagyon kircsi a Szaturnuszos videó... Sose gondoltam volna, hogy ilyen csavarodásokat okozna a gyűrűben. Kircsin néz ki :-)
Előzmény: mmormota (36902)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36903
Persze nem érnek fel az eredeti Gézoo-kkal, mivel ezeken a filmeken csak a látvány szürreális, míg a valódi Gézóó művekben a logika is.
Előzmény: pint (36901)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36902

most megnéztem, elég szürreális

 

Kitűzhetsz egy ilyet is a falra Két Gézoo mű közé...

Előzmény: pint (36901)
pint Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36901
igen, és ez nem új. egyszer már jártam ezen az oldalon, és nem azt hittem, nem működik. most megnéztem, elég szürreális.
Előzmény: mmormota (36900)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36900
Most már látom hogy azért nem akar rendesen működni, mert a filmek 20kb/sec "sebességgel" töltődnek le a 8mbites elérésemen...
Előzmény: mmormota (36898)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36899
Előzmény: mmormota (36898)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36898
Vagy itt van direktben a filmek mappája (mert nekem az aktivixes bonyolítványos csoda nemigen müxik...
Előzmény: pint (36896)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36897
Előzmény: pint (36896)
pint Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36896
én bízom gézoo megmagyarázó képességében, őt nem fogja holmi animáció kizökkenteni.

a szaturnuszos videót viszont nem láttam. merre induljak, hogy megtaláljam?
Előzmény: mmormota (36895)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36895

azért is csináltam ezt a kis progit, hogy vizualizálni tudjam magamnak a dolgokat

 

A módszered azért tetszik, mert nagyon kevés helyet hagy a tévedésnek.

 

Az, hogy először leírod a dolgot a legegyszerűbben elképzelhető rendszerben, biztosítja a legkisebb esélyt a hibára. Utána meg már csak a hóttbitzos, gépies trafó jön, ami nem tévedhet.

Az eredményt látva meg esetleg jön a megvilágosodás... :-)

 

Gézoo saját házsoros példájánál én úgy tippelek, nem is tudta elképzelni. Hiszen kifejezett hülyeségeket rajzolt. Ha látná, talán változna a véleménye.

 

Más kérdés, hogy akinek kellően erős a rögeszméje, akkor se hiszi/érti/fogadja el, ha látja.

 

Előzmény: pint (36892)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36894

Mikor a relativisztikus modellel készített szemléltető filmeket belinkelte valaki, akkor láttam, mennyire nem tudtam korábban elképzelni, hogy is nézne ki ez a gyakorlatban... pl. a girbegurba gyűrűjéből kivetkőzött Szaturnusz. Hiába tudnám (remélhetőleg) kiszámolni, csak úgy intuitíve hótt biztos nem ilyennek rajzolom, ha tippelni kell. :-)

Előzmény: pint (36892)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36893

Ezzel teljesen egyetértek.

 

A kvantummechanika tanulása közben megfigyeltem, milyen gyökeresen és gyorsan képes az új matematikai modell megismerése, a vele való feladatmegoldás átalakítani a belső, elképzelt modellt.

 

Pl. a kvantumszámok, egyáltalán hogy mindenféle egésszámok legyenek a fizikában, tiszta vudu varázslatnak tűnt, amí meg nem ismertem a matematikai modellt mögötte.

Előzmény: pint (36891)
pint Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36892
kiegészítés. a specrellel kapcsolatban az én mentális modelljeim is szegényesek. azért is csináltam ezt a kis progit, hogy vizualizálni tudjam magamnak a dolgokat. de attól, hogy nem értem, nem érzem a specrel bizonyos vonatkozásait, még tudhatok vele számolni, mert a matek része ismert, kidolgozott, lehet használni.

e téren élen jár egyébként egy mutáns fórumtárs, aki minden héten kitalál valami faramuci szituációt, amire szinte képtelenség helyesen válaszolni, ha az ember nem számolja ki. utána meg esetleg csodálkozik, hogy azta, erre nem gondoltam volna.
Előzmény: pint (36891)
pint Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36891
akkor átfogalmazom. lehet kvalitatív módon megközelíteni dolgokat, de csak addig, amig nem kerülünk ellentmondásba egy matematikai alapokon nyugvó modellel. ha a számítás mást mutat, azt a mentális modelljeinkkel megcáfolni nem lehet.

vö. ciprián szenvedése az eseménygömb-ellipszoid témában. az egy dolog, ha valaki nem látja, nem érti, hogy miért van ez. az egy másik, ha kétségbe vonja a hulla primitív, egyszerű, világos számítást, pusztán azért, mert a végeredmény nem az, amit ő amúgy várt volna.

a mentális modell arra való, hogy a matematikai modellt alátámassza, érthetővé tegye, magyarázza. nem arra, hogy helyettesítse.
Előzmény: mmormota (36890)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36890

Az a baj, hogy nem működik az intuíciója, mert ha működne, akkor még akár stimmelhetnének is a kvalitatív megérzései. De hát nem működnek.

 

Ahhoz ugyanis, hogy helyesen működjön az intuíció, sok aprólékosan, izzadságszagúan megoldott feladaton keresztül vezet az út.

Előzmény: pint (36888)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36889

Ki mondta, hogy meg tudja különböztetni?

 

Mi lenne, ha gondolkodnál is, nem csak írnál? Vagy ha ez túlzott elvárás, elvégeznéd a papíros-szinuszrajzos szemléltető kísérletet?

 

Beállítod a szinuszt középre. Látsz két egyforma magasan levő pontot. Ha ekmozdítod a szinuszt kissé, egyik fel, másik le mozdul. Ebből gond nélkül meg tudod mondani, balra vagy jobbra húztad a szinuszt.

Na, ezt kéne felfognod, ahelyett hogy nagy szines betűkkel írsz hülyeségeket...

Előzmény: Astrojan (36885)
pint Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36888
ez az astrojan féle kvalitatív fizika, amit korábban már parodizáltam, de úgy látszik, süket fülekre talált.

a fizikában számítani szoktunk. nem az a fizika útja, hogy fogalmazunk, meg találós kérdéseket teszünk fel. be kell mutatni az számítási módszer. számok nélkül nincs fizika.
Előzmény: Astrojan (36874)
ivivan Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36887
Tudod, az ilyen kijelentéseiddel szerintem csak magadat minősíted...

A specrel alapfeltevése, hogy minden EM hullám mindenkihez képest c-vel terjed. Ezért akármilyen sebességgel mész el a lámpa mellett az fénygömböt fog alkotni, mivel a fény a mozgó rendszerben is c sebességgel halad minden irányban, ezért csak gömb lehet az eredmény. Azt hiszem ez a legegyszerűbb következménye a spec rel 2. axiómájának...
Előzmény: cíprian (36880)
ivivan Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36886
Csak akkor lehetne igazad (szerintem), ha egyetlen fénypontról lenne szó. Akkor valóban a forgatástól függetlenül ugyanazt az intenzitást kapnád 90 fokkal elforgatva is. De nem csak egy pont van és a környező pontok már változnak a forgatás hatására (konkrétan: tükörképet kellene kapjál, ha 90 fokkkal elforgatod)

Miért gondolja mindenki, hogy több mint 100 év alatt éppen Ők az elsők, akik észreveszik, hogy az MM elrendezése eleve hibás volt??
Előzmény: Astrojan (36885)
Astrojan Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36885

Nem ez a kérdés, hanem van egy sárga és egy kék szinuszhullámod. 90o elforgatás hatására a kéket átfested sárgára és az eredeti sárgát meg átfested kékre.

 

Ez a probléma. A detektorod nem tudja hogy a sárga előbb még kék volt, ő ugyanazt látja: egy kék és egy sárga sin hullámot. Az 1. sugár minden tulajdonságában átváltozott 2. -re. 0o -nál még az 1. volt sárga, 90o -nál meg a 2. a sárga.

 

Nincs negatív delta t, mert ugyanaz lett a helyzet. Te azt gondolod, hogy a detektor megjegyzi milyen delta t -t látott 0o -nál. Nem jegyzi meg. Csak delta t -t lát.

 

Hogyan ismeri fel a detektor a negatív delta t -?

 

Előzmény: mmormota (36884)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36884

A detektorodnak fel kellene ismernie a fényjeleket ahhoz, hogy meg tudja különböztetni őket.

 

Nem kéne neki. Ugyanis a középpontól kétfelé elhelyezkedő A és B ponton ellentétesen változik a forgatás hatására az intenzitás.   

 

Egyik felé fordítod: A pont világosodik, B sötétedik

Másik felé fordítod: A pont sötétedik, B világosodik

 

----------------------------

 

Megpróbálkozom egy egyszerúbben megérthető példával.

 

Rajzolj egy papírra egy szinuszgörbét, mondjuk 6 cm amplitudó, 6 cm hullámhossz.

 

Egy másik papírra vágj két 1mm*6cm magas párhuzamos téglalap alakú lyukat, 2 cm távolságra.

 

Tedd ezt a maszkot a szinusz fölé. Akkor a réseken keresztül csak a szinusz két pontját látod. Mégis simán meg tudod a látvány alapján mondani, merre huzogatod a szinuszt a maszk alatt. Mert eltolt fázishelyzeteket látsz, amik nem egyformán viselkednek. 

Előzmény: Astrojan (36874)
Astrojan Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36883

Hogyan ismeri fel a detektor a negatív delta t -?

 

Honnan tudja, hogy az nem sima delta t ???????????????????

 

Előzmény: mmormota (36882)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36882

Sajnos úgy tűnik nem vagy képes ezt az egyszerű dolgot se felfogni. Egész egszerűen nem vagy képes végiggondolni rendesen a dolgokat, ahogy matematikában, fizikában szokásos.

 

Pedig anélkül nem megy.

 

 

Előzmény: Astrojan (36874)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36881

Miért keverted ide az elektrosztatikus és mágneses teret? Fénygömbről volt szó.

 

Írd fel a szerinted ellipszis formában terjedő fénykör mozgásegyenletét.

Add meg a fény sebességét kistengely és nagytengely irányban.

 

Ahelyett, hogy Gézoo szisztémával addig keversz bele minden mást, amíg már tök biztos hogy semmit se értesz semmiből.

 

-------------

 

Azt olvastad, Pint animációja hogy lett kiszámítva?

Felírta álló forrásnál a pontok egyenleteit, aztán a pontokat helyzetét kiszámolta adott időnként, és ezeket az (x,y,t) pontokat Lorentz transzformálta.

 

Az eredményt meg látod. Körök.

Előzmény: cíprian (36880)
cíprian Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36880

Rendkívül primitív a fény terjedéséről alkotott képed.

 

Elektromágneses energia terjedéséről beszélünk, amelynek két összetevője van.

A töltésen ülő megfigyelő számára a mágneses erőtér eltűnik. Az elektromos erőtér az érdekesebb, mert ezt látják kétféleképp: gömbnek és ellipszoidnak a töltésről és a töltésen kívül.

Előzmény: mmormota (36879)
mmormota Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36879
A fényről beszélünk, az meg terjed. c-vel. Nem az elektrosztatika erőteréről.
Előzmény: cíprian (36878)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!