Főnököm szeme nagyra kerekedett, mikor mondtam, én biza elmennék, ha engedne, lelépnék úgy 11 fele, hogy oda is érjek. Természetesen nem mehettem... dehát ez van.
Az más tészta, ha cégen belüli céges gyűlés, arra mindenki elmegy, aki él és mozog, mert akkor nem kell dolgozni addig sem, de ez így kicsit más.
Értem az okfejtésed, viszont nekem meg az a bajom a dologgal, hogy a megtett km biztosan nem fog megjelenni a kockázati tényezők között, és nem azért, mert adott esetben ne lenne ott a helye, hanem azért, mert egész egyszerűen csak úgy súlyozható, ha az üzemanyagárba építed a biztosítást, más járható és hatékony módod egyelőre nincs a mérésére. Olyat meg soha nem fog egy biztosító matematikusa állítani, ami által a biztosító elvesztené azt az üzletágat.
szerintem ha nem munkaidőben van, akkor még ennyien sem mentek volna el (legalábbis a cégnél úgy figyeltem meg, hogy ha munkaidőben van a munkásgyűlés, akkor mindenki ott van, ha munkaidőn kívül,akkor csak alig páran)
190000 tag van 1 %-uk: 1900 fő 0,5 százalékuk: 950 fő 0,05 százalékuk: 95 fő, ez szinte hihetetlen. Ebből is szerintem vagy huszan be vannak nyomva és azt hitték meccs lesz a stadionban azért mentek oda.
Eza részvételi arány azé' sokminent elárul erről a zországról. A szervező egy 200 ezres potenciális tömegrendezvényre kibérel egy 300 fő befogadására alkalmas helyszínt, majd 100 fő körüli léccámban jelennek meg a zérintettek...
Nem tetszik a tagoknak, hogy a pszáf képviselője kitiltotta a sajtó képviselőit a MÁV-ABE közgyűléséről.
Mint korábban beszámoltunk róla, a MÁV-ABE közgyűlése első körben határozatképtelen maradt, miután a szükseges 50 százalék helyett a tagoknak csak a 0,05 százaléka jelent meg.
A határozatképtelenség bejelentését követően a PSZÁF képviselője agresszíven elküldte az ablakon keresztül fényképező fotósokat.
Az egyik tag azonban most felszólalt, s közölte, hogy nem tetszik neki, hogy kitiltották a sajtót.
A többség egyetértet megjegyzésével, így várhatóan a közgyűlés nyilvánossá nyilvánítását kérik majd. "
"Valóban minél több szempontot veszel figyelembe, annál igazságosabb, csak egy pont után már követhetetlenné válik a rendszered."
Nem csak követhetetlenné, hanem értelmetlenné is. Mert ugye a veszélyközösségbe beáramló díjnak meg kell egyeznie a kifizetett károkkal + költségek. Ha teljesen személyre lenne szabva minden biztosítás akkor mindenkinek pont annyit kéne befizetnie mint amennyi kárt okoz + a költségek, így értelmét vesztené az egész, mert többe kerülne, mintha zsebből fizetnél kár esetén.
"A mai szisztémán alapvetően azok szívnak, akik keveset használják a járgányt"
Itt is megoszlanak a vélemények, mert aki többet használja az gyakorlottabb (általában) és egy hétvégi autós gyakran durvább lehet.
No de a lényeg az, hogy a díjdifferenciálás úgy működik, hogy a biztosító nyolcvan raklapnyi szempont szerint vizsgálja egyesével, a jelenlegi kor-hengerűrtartalom-lakhely kivételével még elképzelhetetlenül sok és néha már-már igencsak vicces szempont szerint, (amiben sokminden más mellett a megtett kilóméter is benne van), aztán ezek közül azokat választja ki amelyek a leghangsúlyosabbak. Aztán ha ez megvan, akkor jön az egyénre szabott kedvezmény (bonus-malus rendszer). Amint lesz egy olyan szempont, ami annyira izmos eltéréseket ad, hogy miatta érdemel lehet még differenciálni, akkor az is hipp-hopp bele fog kerülni, hisze a normális biztosítók közül egyre tudd tudja már jól, hogy nem nagy állomány kell, hanem jó állomány... :)
Valóban minél több szempontot veszel figyelembe, annál igazságosabb, csak egy pont után már követhetetlenné válik a rendszered. A mai szisztémán alapvetően azok szívnak, akik keveset használják a járgányt (agyatlan díj jön ki megtett km-re), a tisztán benyaáras szisztémán meg azok szívnának, akik sokat.
Azért azt lássuk be, hogy több szempont szerint differenciálni a díjat igazságosabb mintha csak egy szempont szerint csinálod. 100%-osan igazságos pesze csak akkor lenne, ha egyénre lenne differenciálva, de az meg akkora plusz melót igényelne, hogy emelné a díjakat. :)
Merugye én pl melóba is kocsival járok, hétvégenként az ország különböző pontjaira és külföldre járok versenyezni szintén kocsival, és mindezt a jogosítványom megszerzése óta (ami 17 éve volt) balesetmentesen. Velem űber nagy kitolás lenne, ha csak a benzinfogyasztást vennék figyelembe. Jozsi bácsi meg aki évente két másikat lekoccol a Tesco parkolóban hétvégén, meg baromi jól.
Ellenben ha kor, lakhely, autó és kármentesség szempontjából is differenciálnak akkor az jobb. Nem tökéletes, de mindenképpen igazságosabb, mert még ha veszélyközösség szempontjából valaki a leggázabb csoportban van de balesetmentes, akkor B10-ben csak negyedannyit kell fizetnie, mint az ugyanabban a veszélyközösségben lévő M4-esnek, aki állandóan kárt okoz. A benzinbe épített kgfb-vel mind a ketten ugyanannyit csengetnének.
A kármenteseket másképp is lehet jutalmazni, ki lehet pl közöttük sorsolni pár autót karácsony táján:)))
Valójában azért szűnt meg a benyaáras dolog, mert látszólag kapitalizmus-inkompatibilis, mindenképpen monopolhelyzetet teremt, mert okvetlenül egy biztoító cégnek jut így ez az üzletág. Persze nyugodtan lehetett volna koncessziós alapon, de a koncesszióztatás nálunk később jött divatba, mint ahogy ez megszünt.
"mégiscsak a benzinárba rakott biztosítás az igazságos"
Pont azért nem úgy van már, mert kevésbé volt igazságos. Egyrészt nem csak a vezetett kilómétertől függ az okozott kár mennyisége, másrészt a benzinbe rakott kötelezővel megszünne a kármentesek "jutalmazása" (bonus rendszer)
Aztán majd zárjeggyel köll ellátni a féktárcsákat, mer' ha óccsóbb lesz cserélni, mint a kopás alapján becsűtt használat után fizetni, remek üzletág lesz... :-)
Há tudom, hogy vót, 3 havi recept is vót, oszt mégis újra fel kellett találni, és mégis verte a mellét miatta pár ember, hogy millen okosat tanált ki...
Jó kérdés, nem ismerem ezeket a konstrukciókat, de biztosan van bennük valami olyasmi, ami a tényleges használattal arányos mértékben használódik el. Számoljuk pl féktárcsa-kopásra, és akkor az is figyelembe van véve, hogy mennyire vezet életveszélyesen a koma.:)))
Má' vótt illen, a rencerváltás hajnalán szüntették meg...
Vedd figyelembe aztat is, hogy a tekknyika fejlődi is, tehát a zelektromos, üzemanyagcellás ótók esetében mi lesz majd a biztosítási díj alapja? Ezekhez nem köll pénzforgalmat lebonyolító töltőállomás...
Na ja. Aztán, ha majd minden faxságot kipróbáltunk, és mindenki meg lett szivatva, valaki fel fogja találni, hogy no, mégiscsak a benzinárba rakott biztosítás az igazságos, mert arányos a vezetett km-ekkel, a városban többet fogyaszt, a nagyobb járgány vagy erősebb motor többet fogyaszt, stb. És valamelyik párt ezt melldöngetve el fogja adni a saját ötletének... majd úgy 10-20 év múlva...
Ez tökéletesen igaz, a felhasználás módja viszont nem, meglehetőst nehéz horribilis kárt összehozni úgy, hogy 30-cal döcögsz 6 utcasarkot a közértig, vagy nyócat a tecsóig. Le tudsz koccolni pr lökhárítót, na max be tudsz nyomni egy oldallemezt, ki tudsz törni egy fényszórót, ilyesmi.
Ezért is volt igazságosabb a benyába foglalt kötelező, mert sokkal inkább függ a károkozás lehetősége az autó felhasználási módjától és gyakoriságától, mint a ma figyelembe vett szempontoktól. Azoktól is függ, de másodlagosan.
Gondolom mert sokkal-sokkal olcsóbb egy napra mint a népstadion és elfér ennyi ember. (csóró egyesület ne akarja elkölteni a komplett maradék pénzét drága helyre) :)
Amúgy szép hely az az edzőtábor, minden évben járok ott. Vigyetek labdát. :)
Hát, most erre mit mondjak? Az elérhető összes kgfb-vel is foglalkozó egyesület a múltban volt már vagy letiltva ideiglenesen, vagy felügyeleti biztos volt náluk, vagy más korbácsolás volt emiatt a pszáf részéről.
Akinek van egy kis kedve és ideje, a pszáf honlapján visszaolvashat. Fejből nem megy jól, de ott is voltak olyan dolgok amit felkaphatott volna a média, de szerencsére nem akkora mint MÁV-ügyben.
