Csak azzal szemben lehet követelésük, akivel szerződtek.
Tehát ha kiadom a lakásomat albérlőknek, és átiratom a fogy. mérőket az albérlők nevére, akkor ha tartozást hagynak maguk után, az az ő saruk lesz, és nem a lakás tulajdonosáé.
A kérdező nem áll semmilyen jogi viszonyban a szolgáltatóval, így rajta nem hajthatják be a hátrálékot.
A lakásra viszont bejegyezhetik a jelzálogot, de csak azért, mert a szerződő fél (a kérdező szülei) tulajdona.
ráadásul, ha majd visszakötik az órát, ha esetleg kifizetitek, akkor SZABVNYOSÍTANI kell a jelenkori előírások szerint a bekötést és egyebeket, ami nem azonos azokkal az előírásokkal, ami az kezdetekkor volt. monygyuk 10-20-30 éve, amikor eredetileg megcsinálták az óraszekrény bekötését. Minősitett villanyszerelő kell hozzá és mindenféle munkálatok, kérvény ellenőrzés, egyéb szivatások. Na ez vár rád...
Közben megoldódni látszik a dolog, mert bár az első nap még odaállt, azóta mindig a parkolóban látom az autóját, úgyhogy úgy tűnik, értett a szép szóból. (Így nem kell "terrorkodnom"... :P)
nem tudom, hogy jogos, de ezekkel nem szabad szórakozni. A szolgáltató és a rá kapcsolódó behajtó vállakozások, a legerősebb pénzbehajtók. Ezeknek nem szabad tartozni. Lopni pláne nem szabad. Aki manipulálta az órát, az jobb ha felgyújtja vagy ellopatja mert ki lesz nyírva. Nem elégsébes abbahagyni a lopást, mert örök időkre visszamenőleg feltárható, ha hozzányúltak az órához. Aki lebukik az órájával, az egy életen át megszívja. esetleg fel is jelentheti saját magát a szolgáltatónál vagy a rendőrségnél.
Egy személy több személynek is adhat meghatalmazást.
Az hogy a megtörtént cselekmények jogszerűek-e nehéz eldönteni így. Ha már adott ügyben volt már egy döntés, akkor ugyanabban az ügyben nincs helyes fizetési meghagyásnak.
Ezek szerint az is teljesen jogos, hogy a követelést kétszer adják el két ügyvédnek, akik közül az egyik végrehajtást kér és a végrehajtó lefoglal valamint jelzálogot jegyez be, a másik pedig fizetési meghagyást adat ki közjegyzővel? Megjegyzem, az analógiád egy cseppet sértő, a szüleimről van szó, és nem hajléktalanokról (bár ha így folytatja a Főtáv, még ez is eljöhet).
Én csak annyit mondtam, hogy a közüzemi tartozást, azt be lehet hajtani
1. akinek a nevén van az óra
2. akijé a lakás
3. aki a haszonélvezőn (ez nem biztos)
Ezek közül bárki kehet a nyertes.
Ezt mondtam, de csak az én véleményemet írtam.
A behajtó szerintem egy magyar cég, tele magyar jogásszal és magyar munkatársakkal, akiknek a magyarok adtak ilyen erős jogosítványokat. Nem a külföldi multi. Az csak eladta a tartozást fél áron, vagy kevesebbért. ha ez vígasztal, akkor ő is bukott.
Na és Te a tutit írod, vagy csak a saját véleményedet?
És még egy kérdés felmerül bennem a dologgal kapcsolatban: mégis milyen alapon követelnek plusz 250 ezret a tartozáson felül? Miért nem mindjárt ötmilliót? (És ráadásul Eurót.)
Te mint tulajdonos, a saját ingatlanod mérőóráit átirathatod ugyan, de ez nem jelenti, hogy a tartozás, amit felhalmoznak a fogyasztással, az neked semmi közöd ne lenne. Ilyen alapon bárkire ráirathatom az óráimat és ha bebukik, akkor találok még hajléktatlnt, van elég. Nem számít, hogy nem vagy ott és nem számít, hogy nem te vagy a fogyasztói szerződő. Te vagy a tulaj. Mindenki aki tulajdonos, és azoknak minden java terhelhető, nem csak az amivel elkövették. A végrehajtó szuverén dontése.
Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni az alábbiakban:
Szüleim 2009. március és augusztus között közmű cég felé tartozást halmoztak fel (kamatokkal 185000 Ft).
Én ekkor már 3 éve nem laktam a kérdéses lakásban, azonban 1/4 részben én is tulajdonos vagyok (papa-mama-gyerekek).
A közmű céggel ők szerződtek.
10 nappal ezelőtt kaptam egy foglalási jegyzőkönyvet (végrehajtó a gépjárművemet foglalta le), valamint egy végrehajtás kérő lapot, melyet velem szemben terjesztett be X ügyvéd. A végrehajtás oka: a közműcég felé fennálló tartozás.
Aznap érkezett négy boríték a MOKK-tól is (közjegyzők), akik felé Y ügyvéd fizetési meghagyást nyújtott be. Az oka: a közmű cég felé fennálló ugyanazon tartozás (lelki finomság: Y ügyvéd nyilatkozata szerint más hatóság vagy bíróság előtt nem folyik az ügy). Kötelezett a négy tulajdonos. másnap megöttek a földhivataltól is az értesítések a jelzálog bejegyzésével kapcsolatban.
Szüleim elfáradtak a közműhöz, ahol részletfizetési megállapodást kötöttek a kérdéses tartozással kapcsolatban. A megállapodásban szerepel, hogy "a fizetési meghagyással kapcsolatban ellentmondással nem élhetnek, azt nem érinti a részletfizetési megállapodás". Az ügyintéző azonban nem tudta részükre megmondani, hogy pontosan mekkora tartozás van a közmű felé, nem tudta részletezni, hogy mely időszakokkal kapcsolatosan van elmaradás (év, hónap), azonban azt közölte, hogy ezen összegen felül további 250 ezret követelnek egy összegben. A végrehajtással kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy az folyamatban van, de nem tudja, hogy milyen tartozás miatt.
Kérdéseim a következők lennének: jogos lehet-e a lefoglalás tőlem, amikor nem szerződtem a közművel, nem laktam a fenti időszakban az ingatlanban (bejelentett lakcímem 200 km-re volt), továbbá mi újság a fizetési meghagyással, amikor már korábban végrehajtást kértek velem szemben. Miért nem a fizetésemből tilt le a végrehajtó, miért a gépjárművemet foglalja le első körben (hitellel terhelt, egyszer már visszahoztam lefoglalás miatti felmondásból, most minden bizonnyal bukni fogom, mert a tisztelt végrehajtó úr ismételten lefoglalta).
Van-e értelme az ellentmondásnak, a végrehajtási kifogásnak? (a tartozást ki fogjuk fizetni, de pontosan annyit szeretnénk, mint amennyi az elmaradás, továbbá kicsit túlzónak érzem a biztosítékokat).
A névtelenség nem orvosolja az esetleges pénzelést..
A leírtakból nem tudom eldönteni, hogy a dolog közterületen, közúton történik-e. Azaz első kérdés fennáll-e a KRESZ szabálysértés (megállás, várakozás szabályainak megfelel-e). Ha nem akkor közterület-felügyelő, rendőr.
A másik a parrongálás, ha helyben van ilyen rendelet (szintén közteres).
Másrészt, ha ismert (www.nyilvantarto.hu) lesz a szgk. tulajdonosa (adatkérés), akkor a helyi jegyzőhöz lehet fordulni birtokháborítás miatt, ha 1 évnél nem régebben fennálló helyzetről van szó és kimutatható hogy az ingatlan használatában szükségtelenül zavar.
Szeretném megtudni, hogy a "halál esetére szóló ajándékozás" nevű jogi szerződési forma alkalmazása kiterjedhet-e ingatlanra is?
Olyasmit olvastam, hogy ezt inkább csak kiskorúaknak szóló ajándékozásra szokás használni. Így van, ez szabály? :-o
Emellett találtam ezt a kitételt is:
"A halál esetére szóló ajándékozás csak olyan juttatásra nézve érvényes, amely végrendelet esetében hagyománynak minősülne." De mi a csuda ez a "hagyomány"? :-ooo
Jól gondolom, hogy ez a szerződés "gyengébb", mint az öröklési vagy a tartási szerződés? Illetve hogyan "viszonyul" egy esetleges végrendelethez?
Első hallásra nem kimondottan égető problémában szeretném, ha segítenétek.
Néhány hónapja a párommal vásároltunk egy lakást Győrben, a 15 lakásos épület rendelkezik saját parkolóval. Nem mondom, hogy elegendő hellyel, de ha szűkösen is, azért mindig lehet helyet találni. Valakinek azonban nem sikerül, egy Citroen típusú kishaszongépjármű minden nap a lépcső előtti területen áll meg. Ez 1-2 napig elnézhető, főleg, ha esetleg teljesen tele van a parkoló, de az illető ezt ide s tova 3 hónapja minden áldott nap megteszi. (Valószínűleg régebb óta, de mi ekkor költöztünk ide.) Annyit tudunk róla, hogy nem itt lakik, gyaníthatóan a földszinten lévő kocsmák, kávézók, szaküzletek egyikének tulajdonosa lehet, általában 10 és 18 között áll itt az autója. Emiatt azonban nem lehet tőle elférni, még gyalogosan sem, csak ha átvágunk a tujákkal tarkított zöld területen, ami viszont már önmagában is elegendő kellemetlenséget okoz, nem beszélve arról, ha valaki biciklivel vagy babakocsival, ne adj' Isten, tolószékkel kívánja megtenni ezt az utat. Már a beköltözéskor is eleget szenvedtünk miatta, de tegnap, amikor egy bútorszállító meghozta az általunk rendelt terméket, különösen kellemetlen volt, hogy a nehéz részeket a fél méteres fűben, kicentizve kellett eljuttatni a bejáratig. Ennek örömére a párom írt egy kultúrált levelet, melyben intelligensen megkérte az illetőt, hogy a fenti okok miatt keressen magának parkolóhelyet máshol, ne akadályozza az itt lakókat. Ezt az ablaktörlő mögé tűztük, de nagy meglepetésre ma reggel megint itt állt az autó. Kettőnk közül a párom a türelmesebb, én gondolkodás nélkül leszedném a visszapillantót ilyenkor, de ezzel csak magamnak ártanék, viszont nem vagyok hajlandó további levelezésekre, kultúráltan szóltunk, úgyhogy szeretném hivatalos szerv segítségét kérni az ügyben. Ehhez szeretnék tanácsokat kapni, lehetőleg névtelenül, de eredményesen szeretném elintézni. (A névtelenség nem feltétel, de a rossz nyelvek szerint nem véletlenül nem tett még senki feljelentést az ügyben, a tulajdonos állítólag pénzeli az illetékes szerveket...) Fényképeket készítettünk az esetről, amin ráadásul jól látszik, hogy a kocsi fele a zöld területen áll, ami, ha jól tudom, tilos.
Nem tudoma PSZÁF miért nem válaszolt, jegyzem meg akkoriban nem volt más joga - hiszen a jogvitás ügyekben a bíróságok jogosultak dönteni -, csak arra volt joga, hogy mondjuk bírságoljon, ha nem tartják be a szabályokat, azaz nem válaszolnak egy panaszra.
Azúta megalakult a Pénzügyi Békéltető Testület, ide érdemes fordulni:
Ügyvédhez semmiképp! 8 ezer ft-ért? Nem tudom milyen számla ez, de ritkán tévednek elszámolásban-igaz akkor válaszoljanak, és a örökös a hagyaték erejéig felel a hagyatéki tartozásokért.
2009 ősszel a barátnőm anyukája meghalt. 1 héttel a haláleset után bementünk a helyi otp fiókba, ahol a kezünkben lévő papírokkal (halotti ak, stb) lezártuk az elhunyt számláit, ez egészen 2011 tavaszig rendben is volt.
Idén tavasszal az otp faktoring küldött egy levelet, hogy egy másik számlaszámon (nem azon, amiről anno az ügyintéző tájékoztatott és megszüntetésre került) 8000 Ft tartozás van, amit 15 napon belül fizessünk ki.
Azóta írtunk 2 emailt és 2 ajánlott levelet az otp-nek és a faktoringnak egyaránt, melyek megválaszolását elmulasztották. A telefonos próbálkozások során sem sikerült ügyintézővel beszélni.
Később a pszáfnak beadványt küldtem, melyben vitattam ezt a fenti dolgot és az eljárást, valamint a levelek nem megválaszolását és a tájékoztatás teljes hiányát.
Azóta semmi nem történt, se a pszáf, se az otpfakt, se az otp a füle botját sem mozgatta. Viszont a napokban kaptunk egy levelet (2 év után rájöttek, hogy ki az örökös, eddig a halott nevére küldték), melyben már 1500 Ft kamat is szerepelt és ismét 15 napot kaptunk a befizetésre.
Érdemes lenne ügyvédhez fordulnom? Vagy be kellene mennem a faktoring irodájába?
Kihez lehetne fordulni, ha semmilyen panaszra, levélre, beadványra nem reagálnak?
Egyébként egy évvel ezelőtt, amikor a telefont ellopták a Telenornál, praktikum csomagban (Samsung S5230) 39.900 Ft.-ba került + én vettem bele 2 Gb memória kártyát 2860 forintért.
