Sok-sok olvasgatás után én a Sigma 150-600-at választottam Nikon DX-re. (C és S verziót is kipróbáltam) A G2-ről nem volt infom, nem is volt versenyző a választáskor.
Mindig minden mm számít a nagyteléknél, viszont a zoomokra jellemző hogy a hosszabbik végük kilágyul, így a sigmát is 500mm-ig használom, kivéve ha már úgy is mindegy. (magas ISO, rossz fényviszonyok, túl távoli a téma)
Egyébként látószögben (képkivágásban) nem sok a különbség 500 és 600 között.
/
Állványpárti vagyok, de már az első pár alkalommal olyan képeket készítettem kézből, amelyek sosem készülhettek volna el stabilizátor nélkül.
A nikon 200-500 legalább 100 eFt-vel drágább a Tamronnál, de lefogadom jobb 500mm-en mint a Tamron 600-on. Igazából az a harmad fényérték nem sokat számít, viszont lehet érezhetően javul a rajzolat, ha f/6,3-ra lesz rekeszelve a nikon.
Tervezek venni vadfotózáshoz telzoomot van is kiszemelt Tamron 150-600 f/5-6,3 esetleg a G2 verzió vagy Nikkor 200-500 f/5,6.Fix obi nem játszik.Valakinek tapasztalat?Tudom a Nikon jobb lehet a teljes tartományban f/5,6 de esetleg nem fog hiányozni a 100mm ?Vagy annyit nem számít a 100mm? Nikon D610 vázam van.Köszönöm.
A Tripontnál bérelhető Canon és Nikon véggel is. Pár napot használtam, alapvetően tetszett, az öreg 75-300-asomnál lényegesen élesebb és részletgazdagabb képeket adott. Ami lehetett volna jobb, hogy a felém repülő madaraknál Nikon D90-el kicsit sokat vacillált az autofókusz, illetve az élességi tartományt 15m-nél lehet szétválasztani. Ez az újabb változaton már 10m, ami nekem kellemesebb lett volna és az ígéretek szerint az élességállításon is javítottak. (Csak persze a G2 változat már 500ezer. (Jan. 15-ig viszont a régi változat 50ezerrel olcsóbb volt...))
Arról konkrétan nem, de az "SP" a jobb lencséket jelöli; nekem 2 Tamron SP van, egy 90mm/f2,8 (makro) és 17-50mm/2,8. Mindkettővel teljesen elégedett vagyok.
Tud valaki jót vagy rosszat mondani a Tamron SP 150-600mm F / 5-6,3 Di VC USD objektívről? Vagy, ha konkrétan erről nem (azt hiszem kevesen vannak akik használják), akkor általában a Tamronokról.
Mindenkinek köszi az eddigi segítséget, véleményeket.
Esetleg a Nikon 16-85-ösről mondanátok valamit? Gondolkodóba estem, hogy melyikre ruházzak be. Sajnos most csak az egyik fér bele. Az alapppzoom-ot bizonyára szélesebb körben használnám, de nem tudom, elég-e a 16 mm-es gyutáv... Illetve megkötném a kompromisszumot, hogy "csak" 16 mm-ig tágíthatom a látószöget, de nem tudom, milyen minőségű konkrétan a Nikon 16-85-öse?
Nem kizárt, hogy van ilyen is, de ahol mindkettőt árulják még, (vagy a változót ha már nem is, de az ára még fellelhető), ott drágábban találom a fixet. 220 Voltnál pl. 130 volt a változó utolsó ára, míg a fix 150 most. De mint írtam, gyakorlatban talán még sose használtam teljesen nyitva. Általában 9-16 közt rekeszelem.
Többen az élességet emlegetik, több teszt meg nem talál köztük különbséget...
Ebbe akár az is lehet, hogy a változó fényerejű 20 mm-en 5.6-os rekesszel dolgozik, ahol valószínű élesebb képet ad mint a fix teljesen nyitva. A változóval viszont nem tudsz eleve 20 mm-en 3.5-ös rekesszel dolgozni ahol lehet, hogy lágyabb viszont a kép mint 5.6-on. Ez csak egy tipp, de nem tartom kizártnak, hogy ez az oka a felhasználóknál, bár nem tudom mennyien próbálták valóban mindkettőt. ;)
Az árkülönbözetet az eddigi tapasztalataim alapján tény, hogy nem feltétlen éri meg a fix, hacsak nem újonnan akarod megvenni. Utóbbi esetben újra a fixet venném mert nics ár beli különbség, használtan viszont az ára miatt a változót.
Azt, hogy van-e kép beli különbség azt nem tudom, amikor én vettem már szinte a fix 3,5-ös volt mindenhol, ahol lett volna a régebbi f/4-5.6-os változat, árban majdnem egyfomák lettek volna. Igazából nálam csak az elvi lehetőség döntött a fix mellett, valójában szinte mindig rekeszelem, úgyhogy lehetne az előző verzió is.
Megnyugtató, hogy egymástól függetlenül többen is megerősítettetek abban, hogy nem választottam volna rosszul akkor sem, ha egyedül döntök.
Más is ajánlotta a Sigma 10-20-at, így valszeg ez lesz.
Azt furcsállom kissé, hogy többen vannak, akik valamiért jobbnak tartják a változó fényerejűt, mint a fix 3,5-öst. (Talán csak a saját "lovukat" dicsérik?)
Nekem ilyen van. Azert valasztottam ezt a verziot a 3.5-os fix blendejuvel szemben, mert nehany cikk alapjan egy 1.4-es kenko telekonverterrel szepen kirajzolja a full frame-et is.
Ebbol annyi igaz, hogy kirajzolja, de egy 50 megapixeles szenzoron sajnos elverzik a kepszel.
Jo darabig 40D-n hasznaltam, a 12 megapixelen nem volt gond, de a 7DII-n mar azert nem annyira penge a kep szelein, optimalis blendevel sem. Viszont lehet ra tenni viszonylag olcso 77mm-s szuroket, ami jo. Holnapra is be van csomagolva a taskamba egy kis reggeli epuletfotozashoz.
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM ? Ezeket mostanában jó áron látni. Nekem Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM van, ezt ismerem, szeretem. Elvileg csak fényerőben különböznek. Ha nem újságnak fotózol, és a fényképezés érdekel nem a tesztek, f@rok méregetés, akkor szerintem jó kis obi.
Ritkán járok erre, nem tudom, volt-e mostanság hasonló kérdés, előre is bocs, ha uncsi lenne a téma, ez esetben segítsetek, mennyit olvassak vissza...
Amúgy az érdekelne, hogy tökamatőr, hobby szinten milyen nagylátó optikát ajánlanátok, árérzékeny felhasználónak, aki én vagyok?
Létezik-e többé-kevésbé elfogadott rangsor a nem gyári obik között, gyártó szerint? Tokina, Tamron, Sigma... Vagy attól függ, éppen melyik darabokat hasonlítjuk össze, kategóriánként változhat?
Hát ja. A DOT-méterrel ki lehet deríteni, hogy érdemes-e egy nagyobb gyújtótávolságú telét beszerezni, hogy az részletesebb képet tud-e majd csinálni a távoli témáról, mint a meglévő, az adott vázon. Bár hangsúlyozom újra, ez csak egy paraméter a sok közül. mert lehet, hogy a meglevő kisebb gyútávú üveggel készült kép kivágva részletesebb lesz, mint mondjuk a kétszeres gyutávúval készült. Mindenképpen olcsóbb ezt előre lemérni, vagy leméretni.
Olyan mérés létezik, ami egyszerre méri az objektív és a gép együttes képi részletességét. Igaz, hogy csak egyetlen és talán a legkevésbé lényeges paramétert méri, de azt legalább objektíven, számszerűen. Azt mutatja meg, hogy az adott távolságról hány Dpi felbontású céltárgyat képes leképezni a rendszer. például egy 1000 Dm ( DOT-méter) feloldású objektív-gép páros 10m-ről 100Dpi részletességű ábrát képes megjeleníteni, de 1000 Dm feloldású az a gép is amelyik 100m-ről 10 Dpi-t, vagy 1m-ről 1000 Dpi-t képes megjeleníteni. Ilyen persze jelenleg nincsen, hiszel a pixelszám lekorlátozza a feloldást 1m-ről. 300 Dpi felbontáshoz ugye legalább 3508 pixel oldalhossz kell. Komoly váz és komoly tele együtt képes lehet 10000Dm-re is, de pl. 1m-ről már a 300Dm is nagy feladat. A DOT-méter mérésére alkalmas tesztábrát mellékelem.
Egyrészt miért is ne lehetne valami jobb a gyárinál??? Ezt szerintem Te sem gondolod komolyan. Bizony vannak gyári objektívek is, amiknél teljesen egyértelműen létezik jobb altarnatíva.
Az autós hasonlatról meg annyit, hogy a gyártók is a piacról (részben ugyan azoktól akik az "utángyártott" alkatrészeket gyártják) vásárolják az "összetevőket". A minőségbeli különbség (leegyszerűsítve...) részben pont abban van, hogy ki milyen beszállítótól, és milyen árkategóriából rakja össze az autóját.
Ez persze nem jelenti azt, és én sem állítottam, hogy a szóban forgó gyári obi ne lenne jobb a Tamronnál. Sőt azt is mondtam, hogy jobb, pusztán az a véleményem, hogy nem 3-4 szer jobb! ;)
A gyári az gyári, teljesen mindegy, hogy miről beszélünk. Egy Tamron, egy Sigma, egy Tokina soha nem lesz gyári...ennyi. Kár is összehasonlítani szerintem.
Az autóban is megfizeted a többszörösét a gyári alkatrészeknek. Persze ha után gyártott is elég valakinek akkor az megveszi azt... Ezért élnek meg szépen azok akik jó minőségű után gyártott cuccokat gyártanak. Nekem is van Tamronom ( 150-600 ), de csak és kizárólag azért, mert ezt az átfogást gyáriban jelen pillanatban nem tudom megfizetni.
Egyébként meg a 70-200 f4 IS az egyik legjobb obi amit valaha építettek... Rolexet sem kapsz 7 ezerért...( ja de, Hong Kong és Shenzen határán van egy brutál Copy Market... na ott minden van. ;-) )
Jók az ilyen oldalak, csak arra értettem, hogy hagyd, hogy az nem mérvadó, hogy itt mit látsz, mert jellemzően kis felbontásba vannak fent a képek, illetve nem tudni milyen utómunka van rajt. A megjelenítők felbontása is egyre nő, UHD-s tv-n azért már lehet különbséget tenni. Vannak olyan fotóim, amit most szívesen néznék olyan minőségben, mint amit 6D-vel csinálok most meg fix obikkal. Régen a kitobi is jó volt 400D-vel, mert még a fullhd tv is nagy dolognak számított.
Értem, hogy neked nem ér annyival többet, ez mindenki maga döntése.
A 70-300 VR nikon a legjobb minosegu 70-300as objektiv a cegtol. A G es D jelzesu gyengebb, foleg 200 es 300mm kozott. Nekem pl ket D verzio is volt a kezemben. Az elso hanyagolhato volt hosszu evekkel ezelott. El is adtam. Kb masfel eve egy ismerosom kerte, hogy adjam el a cuccat, koztuk egy 70-300D obit. Bekalibraltam a D700 es D800 gepeimhez es lass csodat, jo volt. Foleg a D700-on. Most egy masik ismerosom a vilag masik felen hasznalja nagy orommel.
Hogy jobb-e a tamron azt nem tudom megmondani. Par csalodas 3rd party gyartokkal elvette minden kedvemet a probalkozastol. A tamron olcsobb, de en azt mondom, hogy azt az objektivet vedd, amit meg tudsz fizetni es a munkafolyamatodba be tudod illeszteni. (nem feltetlenul 70-300 ha mar itt tartunk) A gond az objektivvel a gyenge kezdo fenyero lesz. Az tobb gondot fog okozni, mint a kepminoseg. Altalaban ezek az objektivek 300mm-en f8-11 korul hozzak a legjobb formajukat. Ez nagyon lassu es ha kozel ahatter, akkor nehezevv a temat is levalasztani rola a szuk rekesz miatt. . Persze lehet emelni az erzekenyseget, de ez mas problemakat fog csak szulni. Szoval akarhogy is a ket obi, ha nagy vonalakban nezzuk "egyik kutya, masik eb". A szuk keresztmetszet mindkettonel ugyanaz lesz.
Az igen torz képet szül, ha használtat újhoz, és fordítva hasonlítasz.... Vagy nézd mindkettő új, vagy mindkettő használt árát. És ebben az esetben van véleményem szerint egy nem feltétlen indokolt árkülönbözet. Ennyi!
