Szóval mégis az a bajod, hogy pint nem foglalkozott a háznak ütközéssel.
Vannak fotonok, akik a példánkban az utca bal felének ütköznek (vízszintes sebességkomponens>0,8), és vannak, amik a jobbnak (<0,8). Az ábrán ehelyett átmennek rajta. Na és?
Mellesleg a 36909-ben vettem a bátorságot és megtippeltem, mi lesz a kifogásod pint animációjával kapcsolatban. Így utólag úgy tűnik, a lényeget jól közelítettem...
... A felvillanásokkor a fény a fényforrástól és a detektortól is függetlenül terjed, tehát minden foton mindkét rendszerből nézve ugyanott ugyanúgy, ugyanakkor...
...Az álló autó esetében nem lehetnek a fénygömbök koncentrikusak, hiszen látható ez esetben, hogy a fénygömbök nem ugyanazon része halad az utcákon. A fény pedig nem terjedhet kétféleképpen...
Már csak neked kellene felismerni, hol követed el a logikai bukfencet. Akik ellen hadakozol, azok már régen látják.
Galilei-transzformációt feltételezve a hasonlat jó, de most a specrelről beszélünk, ahol t is transzformálódik (oké, Galileinél is, csak ott t'=t módon, itt meg nem).
Különben nem látom a példa relevanciáját a fénygömbre nézve.
Én úgy fogalmaznék, ennyire nincs igazad, mmormota viszont telibe trafálta, hogy hol tartasz.
(ps: Minden rendszerben egy gömbhéjat, úgy helyes. Ez volt pint egyik példája egy-két héttel ezelőttről. Ha jól emlékszem, fogott egy fénygömböt, pontosabban az egyszerűség véget kétdimenziós vetületét, és Lorentz-transzformálta három önkényesen kiválasztott pontját két különböző t-nél. A transzformált pontok mindhárman továbbra is fénysebességgel haladtak, közös forrásból, tehát gömb maradt.)
Még mindig nem érted. A fénygömbök már csak ilyenek. Az autó rendszerében koncentrikusak, a házak rendszerében nem. Ilyen "egyszerű"... Minden relatív.
Láttad pint ábráit. A második az első Lorentz transzformáltja, ezt megértetted? Nézd meg az egyes pontokat: pl hol ütköznek neki a házfalnak... Látni fogod, hogy a két ábra azonos, csak más a nézőpont...
Ezt egyáltalán nem értem. Ki sugároz ki és mit? Mert a házak semmit, felvillanás csak az autótól jön, az a fény pedig, amelyiknek a vízszintes irányú sebességkomponense nagyobb, mint 0,8 (és függőlegesen > 0), átmegy jobbról balra a házon. Ez az, ami a mi példánkban az utca bal oldalának ütközik.
Bármilyen furcsa számodra, pint mindkét ábrája helyes. A specrel modell szerint is meg a tapasztalat szerint is. Arról senki nem tehet, hogy a természet nem a te logikádat követi. Amit te állítasz, annak nincs a természetben megfigyelhető része.
Nem kellene alapaxiómaként kezelni:
"Nem értem"="nem lehet igaz" relációt.
Ha a természettel vitatkozol, az egy másik dolog, de akkor a teremtőt tessék felelőségre vonni, ne azokat, akik megpróbálták több kevesebb sikerrel megérteni, hogy a világ hogyan is működik. A te elképzelésedhez csak teória van, kísérleti alátámasztás nincs. Az általad MPNT csapatnak nevezettek mindössze arra próbálnak rávilágítani, hogy bármennyire is logikusan vezeted végig a gondolatmenetedet, a hibás kiinduló feltevéseid miatt eleve kudarcra vagy ítélve saját makacsságod miatt. Ezen nem tudom hogyan lehet segíteni, de biztos vagyok abban, hogy a vadabbnál vadabb magyarázataid nem segítenek a sikeresség elérésében. Talán mégiscsak meg kellene kísérelned a tapasztalattal egyező jóslatokat produkáló elméletet megérteni, mielőtt megrefolmálnád a fizikát.
Így igaz. És ott van abban a rendszerben az összes fénygömb középpontja.
De hogy jön ez ahhoz, ami én írtam? Az utcák rendszeréről beszélek, ahol viszont nem az origóban van a lámpa, legfeljebb egy felvillanás erejéig. Na ez az a rendszer, ahol az autó kimozog a középpontból.
1. A fény mindentől függetlenül terjed c sebességgel (amit ugy kell érteni hogy semmihez képest nem terjed c sebességgel különösen nem anyaghoz képest, kivéve az utcát, mert ahhoz képest viszont igen).
Tulajdonképpen itt nem egyszerűen specrelről megy a vita. Az a része persze az, ahogy a világ többi része próbálja megértetni vele, hogy az autó rendszerében is koncentrikusak lesznek a fénygömbök.
Ami pl Gézoo azon érvelését illeti, hogy ha valóban koncentrikusak lennének az autó rendszerében, ahogy a specrel állítja, akkor a fal/fény metszéspontok által határolt szakaszok merőlegesek kellene legyenek a falra, az egy egyszerű hullámtani nonszensz. Pint animációja sajnos ezt nem tudta megvilágítani számára, világosabban pedig nem lehet ezt megmutatni.
Persze hogy biztos. A Gézoo-féle módositott specrel axiómái (sajnos nem tudom szó szerint idézni de értelem szerint ezek):
1. A fény mindentől függetlenül terjed c sebességgel (amit ugy kell érteni hogy semmihez képest nem terjed c sebességgel különösen nem anyaghoz képest).
2. Mindenki más hülye.
Ebből a két axiómából egyszerüen következik hogy Gézoonak mindig igaza van. Akkor is ha feloldhatatlan önellentmondásba keveredik. Sőt akkor igazán. Nem is értem pontosan hogy az 1. számu axiómára miért van szükség. Tulajdonképpen hasonlóan sikeresen lehet "érvelni" kizárólag a 2. számu axiómára támaszkodva.
Még nem adtam fel! Szerintem rá tudom Gezoo-t vezetni, hogy meglássa a nézőpontja hibáját. Ha ez sikerül neki, akkor ha némi időt és energiát fektet bele, akkor megértheti a specrelnek legalább az alapjait - legalább annyit, amennyit én értek...