Okozhat-e gondot ház vásárlás esetén, ha nincs meg a használatba vételi engedély?
Szeretnénk megvásárolni egy 30 évvel ezelőtt épült lakóházat. Neki nincs használatba vételi engedélye, a tulajdoni lapon be van jegyezve, hogy az ingatlan lakóház és udvar. Azt jelenti ez hogy valaha létezett használatba vételi engedély, csak az éek során elkallódott? Ugyanis az önkormányzatnál se találják, de úgy tudom, ezeket a bejegyzéseket a tulajdoni lapra csak a használatba vételi engedély alapján tehették meg egykor. Ha enélkül az engedély nélkül megvásárolom, okozhat-e ez később számomra kellemetlenséget? Az ügyvéd szerint nincs jelentősége.
Olyat már láttam, hogy a tulaj tudta nélkül beköttettéka villanyt, igaz aztán utóbb tudott erről, de nem csinált semmit, és meg is fizettették vele a számlát, mert eltűntek a lakók...
Linkelj mar egy peldat legyszives, ahol raadasul tartozas felhalmozas UTAN atirta az orat a szolgaltato mas nevere. Ez onmagaban hulyeseg, amig nincs kinullazva a szamal, addig sehova nem irjak az orat.
De csak mutass peldat olyanra, ahol a tulaj alairasa nelkul a szolgaltato atirta az orat, es ott jo nagy tartozas felhalmozasa utan meg sem probaltak a tulajon behajtani. Mondjuk lehet, hogy behajtani nem, egyszeruen leszerelik az orat, aztan akkor kapsz ujra szolgaltatast, ha kifizettel mindent, tartozast, oraszerelest, buntetest akarmit.
Biztos lehetsz benn, hogy ha a at akarja valaki irni az orat mas nevere, akkor ahhoz kell a tulajdonos beleegyezese, es bar tudni nem tudom, be barmibe fogadnek ra, hogy olyan nyilatkozatot kell tennie, amiben egyetemleges felelosseget is vallal az oraert. Tehat elso korben azon probaljak meg behajtani, akinek a nevere az ora szol, masodik korben pedig a tulajdonoson, es a tulajdonos meg mennyen es jatssza le polgari perben a penzt az adossal, a szolgaltatot az nem erdekli. Legfokeppen azert, mert a szolgaltatas helyhez kotott, kapcsolodik minden korulmeny kozott az ingatlanhoz.
Szerintem az eredeti kerdesben is az lehet a kettos behajtas oka, hogy megprobaltak az adoson behajtani elso korben, valszeg nem sikerult, ezert elinditottak a tulajdonos ellen is. Utobbi sem jogellenes valoszinuleg (ismerni kellene a szerzodest es a szolgaltato ASZF-jet), az, hogy a ketto egyutt fot az fura, es lehet hogy nem szabalyos, de szerintem meg ezzel sincs gond : ha sikerul behajtani az egyiken, leallitjak a masikat.
Nyilvan a szerzodo az elsodleges ados, de nincs olyan kozuzemi szolgaltato, aki engedi ugy atirni a szolgaltatast mas nevere, hogy az ingatlan tulajdonosa ne legyen egyetemleges ados benne.
Gondolj bele jozan esszel, amire a hajlektalanos pelda tokeletes volt : ha en atiratom a gazoramat egy hajlektalanra, aki talan mas varosban el mar, vagy akarhol, akkor en most majd a lakasban lakva ingyen hasznalhatom a gazt? Ebbe nincs szolgaltato aki belemenne. Teljesen logikusan. Ugyanez tovabbi atirasnal : egy berlo nyilvan nem irathatja at az orat egy harmadik szemelyre a tulajdonos engedelye nelkul, a szolgaltato nem is irja at. Ugyanazert az okbol, hogy a szolgaltatas ellenerteket o meg tudja kapni mindenkeppen, a tobbi meg nem erdekli, maganugy ki hogy rendezi le a berlo/haszonelvezo/akarki fele.
Teljesen egyértelmű ebben a Ptk. és a bírói gyakorlat, hogy a tulajdonos is felel. Nem így iylen ítéletet lttam már.
99. § A tulajdonos jogosult a dolgot használni és a dologból folyó hasznokat szedni, viseli a dologgal járó terheket és a dologban beállott azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni.
Attól követelhetik a tartozást, akivel szerződést kötöttek, mivel egész egyszerűen vele állnak szerődéses jogviszonyban.
"Ujjabban csakis akkor adható más nevére az óra az eonnál, ha a tulajdonos felelösséget vállal az esetleges tartozásért. "
Pontosan.
Mit gondolsz, újabban miért van ez így..?
Pontosan azért, mert egyesek kihasználták a régi rendszert; egyes c.. családok jó nagy tartozást halmoztak fel, majd átkötötték a szerződést egy másik családtag nevére (az ott lakó harmincból..).
Nem akarom tovább ragozni; követelésed azzal szemben lehet, akivel szerződéses viszonban állsz.
Tulajdonos terhelhető mindig. Amit írsz, hogy albérlő a nevére veszi az órát, akkor is.
Ujjabban csakis akkor adható más nevére az óra az eonnál, ha a tulajdonos felelösséget vállal az esetleges tartozásért. ha nincs ilyen felelösségválalásos papír aláiratva, akkor is így volt. Annyi a külömbség, hogy most van papít is.
Abban az esetben nem vagyok biztos benne, hogy terhelhető a tulajdonos, ha a bebbe lakó nevén van az óra és a benne lakó, a haszonélvező is egyben, aki felhalmozta a tartozást.
ha átiratod az órát, attól még a tied az óra, talán ez a jogi alapja, nem tudom, de a tulaj fizetésre bírható.
ha nem fizettetik ki az ilyen tartozást valahol, az még nem jelenti, hogy a késöbbiekben nem fogják megtenni vagy nem jelenti, hogy nem tehetik meg
Csak azzal szemben lehet követelésük, akivel szerződtek.
Tehát ha kiadom a lakásomat albérlőknek, és átiratom a fogy. mérőket az albérlők nevére, akkor ha tartozást hagynak maguk után, az az ő saruk lesz, és nem a lakás tulajdonosáé.
A kérdező nem áll semmilyen jogi viszonyban a szolgáltatóval, így rajta nem hajthatják be a hátrálékot.
A lakásra viszont bejegyezhetik a jelzálogot, de csak azért, mert a szerződő fél (a kérdező szülei) tulajdona.
ráadásul, ha majd visszakötik az órát, ha esetleg kifizetitek, akkor SZABVNYOSÍTANI kell a jelenkori előírások szerint a bekötést és egyebeket, ami nem azonos azokkal az előírásokkal, ami az kezdetekkor volt. monygyuk 10-20-30 éve, amikor eredetileg megcsinálták az óraszekrény bekötését. Minősitett villanyszerelő kell hozzá és mindenféle munkálatok, kérvény ellenőrzés, egyéb szivatások. Na ez vár rád...
Közben megoldódni látszik a dolog, mert bár az első nap még odaállt, azóta mindig a parkolóban látom az autóját, úgyhogy úgy tűnik, értett a szép szóból. (Így nem kell "terrorkodnom"... :P)
nem tudom, hogy jogos, de ezekkel nem szabad szórakozni. A szolgáltató és a rá kapcsolódó behajtó vállakozások, a legerősebb pénzbehajtók. Ezeknek nem szabad tartozni. Lopni pláne nem szabad. Aki manipulálta az órát, az jobb ha felgyújtja vagy ellopatja mert ki lesz nyírva. Nem elégsébes abbahagyni a lopást, mert örök időkre visszamenőleg feltárható, ha hozzányúltak az órához. Aki lebukik az órájával, az egy életen át megszívja. esetleg fel is jelentheti saját magát a szolgáltatónál vagy a rendőrségnél.
Egy személy több személynek is adhat meghatalmazást.
Az hogy a megtörtént cselekmények jogszerűek-e nehéz eldönteni így. Ha már adott ügyben volt már egy döntés, akkor ugyanabban az ügyben nincs helyes fizetési meghagyásnak.
Ezek szerint az is teljesen jogos, hogy a követelést kétszer adják el két ügyvédnek, akik közül az egyik végrehajtást kér és a végrehajtó lefoglal valamint jelzálogot jegyez be, a másik pedig fizetési meghagyást adat ki közjegyzővel? Megjegyzem, az analógiád egy cseppet sértő, a szüleimről van szó, és nem hajléktalanokról (bár ha így folytatja a Főtáv, még ez is eljöhet).
Én csak annyit mondtam, hogy a közüzemi tartozást, azt be lehet hajtani
1. akinek a nevén van az óra
2. akijé a lakás
3. aki a haszonélvezőn (ez nem biztos)
Ezek közül bárki kehet a nyertes.
Ezt mondtam, de csak az én véleményemet írtam.
A behajtó szerintem egy magyar cég, tele magyar jogásszal és magyar munkatársakkal, akiknek a magyarok adtak ilyen erős jogosítványokat. Nem a külföldi multi. Az csak eladta a tartozást fél áron, vagy kevesebbért. ha ez vígasztal, akkor ő is bukott.
Na és Te a tutit írod, vagy csak a saját véleményedet?
És még egy kérdés felmerül bennem a dologgal kapcsolatban: mégis milyen alapon követelnek plusz 250 ezret a tartozáson felül? Miért nem mindjárt ötmilliót? (És ráadásul Eurót.)
Te mint tulajdonos, a saját ingatlanod mérőóráit átirathatod ugyan, de ez nem jelenti, hogy a tartozás, amit felhalmoznak a fogyasztással, az neked semmi közöd ne lenne. Ilyen alapon bárkire ráirathatom az óráimat és ha bebukik, akkor találok még hajléktatlnt, van elég. Nem számít, hogy nem vagy ott és nem számít, hogy nem te vagy a fogyasztói szerződő. Te vagy a tulaj. Mindenki aki tulajdonos, és azoknak minden java terhelhető, nem csak az amivel elkövették. A végrehajtó szuverén dontése.
Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni az alábbiakban:
Szüleim 2009. március és augusztus között közmű cég felé tartozást halmoztak fel (kamatokkal 185000 Ft).
Én ekkor már 3 éve nem laktam a kérdéses lakásban, azonban 1/4 részben én is tulajdonos vagyok (papa-mama-gyerekek).
A közmű céggel ők szerződtek.
10 nappal ezelőtt kaptam egy foglalási jegyzőkönyvet (végrehajtó a gépjárművemet foglalta le), valamint egy végrehajtás kérő lapot, melyet velem szemben terjesztett be X ügyvéd. A végrehajtás oka: a közműcég felé fennálló tartozás.
Aznap érkezett négy boríték a MOKK-tól is (közjegyzők), akik felé Y ügyvéd fizetési meghagyást nyújtott be. Az oka: a közmű cég felé fennálló ugyanazon tartozás (lelki finomság: Y ügyvéd nyilatkozata szerint más hatóság vagy bíróság előtt nem folyik az ügy). Kötelezett a négy tulajdonos. másnap megöttek a földhivataltól is az értesítések a jelzálog bejegyzésével kapcsolatban.
Szüleim elfáradtak a közműhöz, ahol részletfizetési megállapodást kötöttek a kérdéses tartozással kapcsolatban. A megállapodásban szerepel, hogy "a fizetési meghagyással kapcsolatban ellentmondással nem élhetnek, azt nem érinti a részletfizetési megállapodás". Az ügyintéző azonban nem tudta részükre megmondani, hogy pontosan mekkora tartozás van a közmű felé, nem tudta részletezni, hogy mely időszakokkal kapcsolatosan van elmaradás (év, hónap), azonban azt közölte, hogy ezen összegen felül további 250 ezret követelnek egy összegben. A végrehajtással kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy az folyamatban van, de nem tudja, hogy milyen tartozás miatt.
Kérdéseim a következők lennének: jogos lehet-e a lefoglalás tőlem, amikor nem szerződtem a közművel, nem laktam a fenti időszakban az ingatlanban (bejelentett lakcímem 200 km-re volt), továbbá mi újság a fizetési meghagyással, amikor már korábban végrehajtást kértek velem szemben. Miért nem a fizetésemből tilt le a végrehajtó, miért a gépjárművemet foglalja le első körben (hitellel terhelt, egyszer már visszahoztam lefoglalás miatti felmondásból, most minden bizonnyal bukni fogom, mert a tisztelt végrehajtó úr ismételten lefoglalta).
Van-e értelme az ellentmondásnak, a végrehajtási kifogásnak? (a tartozást ki fogjuk fizetni, de pontosan annyit szeretnénk, mint amennyi az elmaradás, továbbá kicsit túlzónak érzem a biztosítékokat).
A névtelenség nem orvosolja az esetleges pénzelést..
A leírtakból nem tudom eldönteni, hogy a dolog közterületen, közúton történik-e. Azaz első kérdés fennáll-e a KRESZ szabálysértés (megállás, várakozás szabályainak megfelel-e). Ha nem akkor közterület-felügyelő, rendőr.
A másik a parrongálás, ha helyben van ilyen rendelet (szintén közteres).
Másrészt, ha ismert (www.nyilvantarto.hu) lesz a szgk. tulajdonosa (adatkérés), akkor a helyi jegyzőhöz lehet fordulni birtokháborítás miatt, ha 1 évnél nem régebben fennálló helyzetről van szó és kimutatható hogy az ingatlan használatában szükségtelenül zavar.
Szeretném megtudni, hogy a "halál esetére szóló ajándékozás" nevű jogi szerződési forma alkalmazása kiterjedhet-e ingatlanra is?
Olyasmit olvastam, hogy ezt inkább csak kiskorúaknak szóló ajándékozásra szokás használni. Így van, ez szabály? :-o
Emellett találtam ezt a kitételt is:
"A halál esetére szóló ajándékozás csak olyan juttatásra nézve érvényes, amely végrendelet esetében hagyománynak minősülne." De mi a csuda ez a "hagyomány"? :-ooo
Jól gondolom, hogy ez a szerződés "gyengébb", mint az öröklési vagy a tartási szerződés? Illetve hogyan "viszonyul" egy esetleges végrendelethez?
Első hallásra nem kimondottan égető problémában szeretném, ha segítenétek.
Néhány hónapja a párommal vásároltunk egy lakást Győrben, a 15 lakásos épület rendelkezik saját parkolóval. Nem mondom, hogy elegendő hellyel, de ha szűkösen is, azért mindig lehet helyet találni. Valakinek azonban nem sikerül, egy Citroen típusú kishaszongépjármű minden nap a lépcső előtti területen áll meg. Ez 1-2 napig elnézhető, főleg, ha esetleg teljesen tele van a parkoló, de az illető ezt ide s tova 3 hónapja minden áldott nap megteszi. (Valószínűleg régebb óta, de mi ekkor költöztünk ide.) Annyit tudunk róla, hogy nem itt lakik, gyaníthatóan a földszinten lévő kocsmák, kávézók, szaküzletek egyikének tulajdonosa lehet, általában 10 és 18 között áll itt az autója. Emiatt azonban nem lehet tőle elférni, még gyalogosan sem, csak ha átvágunk a tujákkal tarkított zöld területen, ami viszont már önmagában is elegendő kellemetlenséget okoz, nem beszélve arról, ha valaki biciklivel vagy babakocsival, ne adj' Isten, tolószékkel kívánja megtenni ezt az utat. Már a beköltözéskor is eleget szenvedtünk miatta, de tegnap, amikor egy bútorszállító meghozta az általunk rendelt terméket, különösen kellemetlen volt, hogy a nehéz részeket a fél méteres fűben, kicentizve kellett eljuttatni a bejáratig. Ennek örömére a párom írt egy kultúrált levelet, melyben intelligensen megkérte az illetőt, hogy a fenti okok miatt keressen magának parkolóhelyet máshol, ne akadályozza az itt lakókat. Ezt az ablaktörlő mögé tűztük, de nagy meglepetésre ma reggel megint itt állt az autó. Kettőnk közül a párom a türelmesebb, én gondolkodás nélkül leszedném a visszapillantót ilyenkor, de ezzel csak magamnak ártanék, viszont nem vagyok hajlandó további levelezésekre, kultúráltan szóltunk, úgyhogy szeretném hivatalos szerv segítségét kérni az ügyben. Ehhez szeretnék tanácsokat kapni, lehetőleg névtelenül, de eredményesen szeretném elintézni. (A névtelenség nem feltétel, de a rossz nyelvek szerint nem véletlenül nem tett még senki feljelentést az ügyben, a tulajdonos állítólag pénzeli az illetékes szerveket...) Fényképeket készítettünk az esetről, amin ráadásul jól látszik, hogy a kocsi fele a zöld területen áll, ami, ha jól tudom, tilos.
