Keresés

Részletes keresés

ivivan Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37202
Azért minket kategórizálni "éteres"-nek elég meredek dolog. Ugye az éterelmélet alapja, hogy a fény egy álló térben (az éterben) terjed fénysebességgel. Mi pedig azt állítjuk, hogy a fény mindenkihez képest c-vel terjed. Azt hiszem világos, hogy a két állítás kizárja egymást...

"Amint látom ez azért sem meglepő, mert még mindig nem értik a virtuális fotonok alkotta mező szerű jelenséget sem!"

Ilyenről eddig szó sem volt. Mi is volna ez?
Előzmény: Gézoo (37199)
XRive Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37201
A 'forrás inerciarendszere' definitive azt jelenti, hogy abban a(z) (inercia)rendszerben a forrás áll.

Most a definíciót
- vitatod
- nem érted
- vagy mi a franc?
Előzmény: TEODOR (37187)
ivivan Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37200
Már úgy hiányoztál! Olyan csend volt itt nélküled...

Az a gond az állításoddal, hogy nincs igazad. Egyébként viszont nagyon szép alapfeltevése volt az éterelméletnek, de megcáfolták. Először az MM kísérlet (amit most Astrojan nem tud megérteni) aztán még rengeteg más kísérlet.

Te tulajdonképpen éppen az ellenkezőjét állítod a spec rel-nek: te azt mondod, hogy soha senki nem mérheti önmagához képest c-nek a fény sebességét...
Előzmény: Gézoo (37198)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37199

Szia!

 

  Látod, a lényeget egyikük sem tudja felfogni, pedig világosan leírja az axióma:

 

  A fény sebességét minden megfigyelő c -nek méri, függetlenül a forrás, rendszerétől és a frekvenciától.

 

   Amint látom ez azért sem meglepő, mert még mindig nem értik a virtuális fotonok

alkotta mező szerű jelenséget sem!

   Így valamiféle éteri gumiszőnyegként fogják fel az erőtereket.. No persze (lásd NevemTeve reakcióját,)  azonnal minket minősítenek "éteresnek"..

 

 Én úgy látom, már nem érdemes az észheztérítésükkel próbálkozni. Több mint egy évig próbáltam.. eredménytelenül.

 

  Inkább össze kellene jönnünk olyanokkal, akik nem annyira IQlightosak mint a x=ct csapat, hogy tovább léphessünk, az elemi szinten már túlra.

  Nagyon elegem van a meddő, kilátástalan vitából.

 

Előzmény: TEODOR (37195)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37198

Szia!

 

  Látom, tanultál!  Már kifogástalanul tudsz DEZINFORMÁLNI !

 

"Csak egy kérdés: elfogadod, hogy a spec-rel első posztulátuma azt jelenti, hogy a fény sebességét mindenki mindig c-nek méri önmagához képest?"

 

   Picinyem, értsd már meg azt ami oda van írva!

 

   Nem önmagához képest!  Hanem csak c-nek méri!   A lényeg ebben van!

 

  A legjobb példát nem is én, hanem Mmormota hozta ennek bizonyítására!

 

A forgó korong középpontjából kilépő fotonokkal!

  A forgás következtében szóba sem kerülhet a fotonok IR-hez való kötése!

 

   Mégis mindenki c sebességűnek méri a fotonok haladási sebességét!

 

    Remélem végre felfogod, és nem erőlködtök tovább a lehetetlenségetek ránk erőltetésével!

 

Előzmény: ivivan (37188)
ivivan Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37197
Miért nem lehet egyszerűen igennel vagy nemmel válaszolni?

Mivel a fény EM sugárzás, ezért úgy veszem, hogy válaszod "igen".

Ekkor viszont nem értem a fejtegetésedet, hiszen a forrás is minden irányban c-nek méri az általa kibocsátott fény sebességét, ami így nyilvánvalóan egy fénygömböt alkot, aminek közepén a forrás van (persze csak addig, amíg a forrás nem változtat a sebességén, azaz amíg a hozzá rögzített rendszer IR marad)
Előzmény: TEODOR (37194)
NevemTeve Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37196
> Gezonak abban is igaza van ,hogy a keletkezrett foton vagy fényhullám már egyik IR-nek sem része az már az EM térben halad tovább .

Gondolom, nektek az 'IR' az valami olyasmi, mint a USS Enterprise: repül az űrben, és van ami benne van, meg van ami rajta kívül... Az 'EM tér', az meg az éter másik neve...
Előzmény: TEODOR (37195)
TEODOR Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37195

Gezonak abban is igaza van ,hogy a keletkezrett foton vagy fényhullám már egyik IR-nek sem  része az már az EM térben halad tovább .

Te a forráshoz rögzitett kordináta rendszert tologatod ebben a térben és minden egyes kibocsájtás más abszolut kordinátán történik .

Majd este leirom azt hogyan lehetne megállapitani , persze csak elméletileg az abszolut sebességet.

Előzmény: Caledoni (37189)
TEODOR Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37194

Ez a feltételezés amitt irsz , mármint ,hogy a fény sebességét mindenki "c"-nek méri

kicsit sántit, fogalmazzuk inkább ugy ,hogy EM hullámok terjedését mindenki "c"-nek méri.

A dolgok másik oldala az ,hogy az energia átadás az viszont a detektor és a forrás sebességéztől függ.

 

Előzmény: ivivan (37188)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37193
Szó sincs róla. Ha lenne éterszél, irányfüggő lenne a sebesség, és megjelenne a csíkozat, a szerkezet forgatásával pedig változna a helyzete. Éppen a sebesség irányfüggése miatt.
Előzmény: Astrojan (37192)
Astrojan Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37192

Persze, lennének csíkok. Vannak is. Csak ezt kinullázod amikor beállítod a mikrocsavarral a távolságokat.

 

Ugyan mivel méred különben a karok távolságát ? Semmivel. Szépen lenullázod a csíkokat és kész. Ha meg elfordítod ugyanazt kapod. A fejedhez kaphatnál már.

Előzmény: mmormota (37191)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37191

Érdekes, hogy csak azt érted meg, amiről azt hiszed, jó lesz a rögeszmédhez, de semmit se értesz meg, amiről úgy véled, ellene szól... :-)

 

Most pl. nem akarsz tudomást venni arról, hogy az egész szimmetria csak addig tart, amíg nincs terjedési sebesség különbség az ágak között.

Ha lenne éterszél, és a fény az éterben (az éterhez képest) terjedne konstans sebességgel, akkor egyből lennének csíkok...

 

Előzmény: Astrojan (37190)
Astrojan Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37190

azt akarod mondani hogy ideális (és szimmetrikusan felállított tükrökkel) interferométernél, a 2 eltérő úton az ernyőre érkező sugarak útkülönbsége (fáziskülönbsége) állandó az ernyő egész területén ?

 

igen és ennek egy sokkal súlyosabb következménye is van. Ha 90 fokkal elfordítod az interferométert akkor pontosan ugyanazt kapod, a semmit csíkok nélkül.

 

Most jön a lényeg, ha a

90 fokkal elforgatott helyzeten picit fordítasz, vagy a

0 fokos helyzeten picit fordítasz ugyanazt kapod,

 

nem is kaphatsz mást hiszen ugyanabból a csíkmentes, világos homogén ernyőből indultál ki, innen csak egyfelé lehet menni...

 

Ha a T1 tükröt közelíted köröket kapsz, s ha ezt visszaállítod

és a T2 tükröt közelíted akkor is ugyanolyan köröket kapsz. Pont.

 

Az MM interferométer forgatásával semmiféle csíkeltolódás nem várható és nem is mérhető.

Ettől ugyan lehet éter, és van is.

 

Előzmény: Adi001 (37184)
Caledoni Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37189
Helyesen: ha valaki ilyet találna, az lenne az inerciarendszer. Pontosabban egy, méghozzá olyan, amelyikben a forrás nem mozog.

A második mondatod kicsit zavaros nekem. Abszolút álló rendszer nemlétéből miért is következne az, hogy a forrás rendszerében elmozdul a forrás? Csak a tisztánlátás végett, és kicsit pongyolán: esetünkben a forrás rendszere definíció szerint az a rendszer, amelyikben nem mozog.

Ezt a viszi magával a gömbhéjakat dolgot meg felejtsük már el, totál nem erről van szó.
Előzmény: TEODOR (37187)
ivivan Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37188
Csak egy kérdés: elfogadod, hogy a spec-rel első posztulátuma azt jelenti, hogy a fény sebességét mindenki mindig c-nek méri önmagához képest?
Előzmény: TEODOR (37187)
TEODOR Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37187

 

A forrás mint Gézzo irta sohasem viszi magával a gömbhélyak sorozatát .

Mivel abszolut álló rendszer nem létezik ezért a forrás rendszerében vizsgálva is két foton v. hullám kibocsájtás között is történik elmozdulás tehát a saját IR-ben sem lesznek koncentrikus gömbhélyak.

Ha valaki ilyent találna az lenne az abszolut álló rendszer.

Mint irtam ha a forrás vagy a detektor mozgása egy egyenesen történik csak akkor láthatóak koncentrikus gömbhélyak.

 

Előzmény: XRive (37174)
Adi001 Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37186
Oké :) világos és egyértelmű csak mivel rég foglalkoztam a témával én első nekfelindulásból "-45fokos" féligáteresztő tükörrel (aminek nem sok értelme lenne) gondolkoztam :P
Előzmény: mmormota (37185)
mmormota Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37185

Igen. Meg is mutattam, miért. 

Sima geometriai optika. A keresztági tükröt tükrözd át a 45 fokos tükrön. Ekkor pont a hosszanti ág tükrére kerül. Vagyis a keresztág és hosszanti ág fényútja a tükrözés után tisztán egybeesik... :-)

 

Természetesen egész más lenne a helyzet, ha a fénysebesség az éterszél miatt más lenne a két úton, akkor ez a tükrözéses trükk nem lenne jogos.

Előzmény: Adi001 (37184)
Adi001 Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37184
"Az elvileg pontos MM interferométerben nem lesznek csíkok egyáltalán éterszél nélkül.

Ezt legegyszerűbben úgy lehet belátni, hogy a 45 fokos tükrön áttükrözve a keresztág tükrét, az pont a hosszanti ág tükrére kerül, így a kicsit eltérő irányú sugarak fázisa is mindig egyforma."

 

Hi csak beugrottam :)

de ezen hirtelen én is kicsit megakadtam

mit is jelentene ez ? azt akarod mondani hogy ideális (és szimmetrikusan felállított tükrökkel) interferométernél, a 2 eltérő úton az ernyőre érkező sugarak útkülönbsége (fáziskülönbsége) állandó az ernyő egész területén ?

Előzmény: mmormota (37182)
ivivan Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37183
Lehet, hogy Astrojan nem fogja ebből megérteni, de én megint valami olyat tanultam, amire eddig nem is gondoltam, történetesen azt, hogy ideális MM interferométer esetén nincs is csíkozat...
Előzmény: mmormota (37182)
mmormota Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37182

Balra.

 

Ennek azonban van pár feltétele.

 

1. Ne fél hullámot mozdíts, mert az éppen teljes hullámot ad az MM interferométerben, ami persze nem sok mindent csinál. Helyette mozgasd a tükröt lassan, finoman, a hullámhossz töredékével, hogy kiderüljön, kis elmozdításra merre megy a csíkozat.

 

2. Legyen egyáltalán csíkozat. 

 

Az elvileg pontos MM interferométerben nem lesznek csíkok egyáltalán éterszél nélkül.

Ezt legegyszerűbben úgy lehet belátni, hogy a 45 fokos tükrön áttükrözve a keresztág tükrét, az pont a hosszanti ág tükrére kerül, így a kicsit eltérő irányú sugarak fázisa is mindig egyforma.

 

Ha éterszél van, akkor megtörik a szimmetria, mert nem mindegy sebesség szempontjából, melyik úton halad a hullám. A kicsit eltérő irányban kb. olyan lesz a helyzet, mint a középvonalon egy kicsit elfordított kütyü esetén. Azt meg már korábban megmutattam, hogy a középvonalon a műszer forgatására pörög a fáziskülönbség.

 

Na most, mivel nincs se éter, se éterszél, ezt a feltételt nem olyan egyszerű teljesíteni... :-)

 

De meg lehet csinálni a dolgot pl. hanggal, szélben. 

 

Fénnyel se elvileg lehetetlen, valami áramló közeg kell, lehetőleg jó nagy törésmutatóval, pl. víz. Mondjuk nem legyszerű, de Fizeau annak idején csinált hasonló kísérleteket. 

 

Az érdekeség kedvéért ne hagyjuk ki a tökéletlen interferométer esetét se.

Itt lesznek csíkok mindenképpen, mert tökéletlenek az optikai ezközök, nem elég pontosak, a hibák miatt egyes irányokban eleve más lesz a befutott út hossza mint másfelé. Vagyis éterszél nélkül is valami zebramintás cirmos vackot lehet látni. Ez azonban éterszél nélkül elfordításra elvileg nem változik. Ha azonban az éterszél módosítja a futási időket, ez is mászkerál. Ha a változás miatt a középvonalon a pl. az ellenfázis sötétje átmegy az azonos fázis világosába, az egy elcsúszkáló mintázatnak fog látszani. 

 

Nem tudom, minek fárasztom magam, ennél egyszerűbb dolgokat se szoktál megérteni.

Előzmény: Astrojan (37181)
Astrojan Creative Commons License 2007.05.24 0 0 37181

Jobbra vagy balra ????

Előzmény: mmormota (37179)
pint Creative Commons License 2007.05.23 0 0 37180
vegyük észre, hogy ez az egész 45 fok, meg merre tolódik probléma egy terelés. csak arról szól, hogy újabb, és újabb felatadokat adva, visszavonulás közben lassítsa az ellenfelet. miközben persze minden állításáról kiderül előbb-utóbb, hogy rossz, de mindegyikkel időt nyer, aztán majd előbb utóbb talál valami jobb menekülési módot.

http://scienceblogs.com/denialism/2007/05/impossible_expectations_and_mo.php
Előzmény: Astrojan (37177)
mmormota Creative Commons License 2007.05.23 0 0 37179

Elég nagy bajban vagy.

 

Legfeljebb annyiban, hogy nem tudok egy tudatlan, de rögeszmés vitapartnernek megmagyarázni egy egyszerű dolgot. De ez nem elsősorban az én bajom...

 

Nincs kedvem órákat dolgozni egy korrekt levezetésen, amit aztán meg se nézel, mert nem passzol a rögeszmédhez.

 

Az, hogy egy pontban hogyan változik a fázis, a megadott képletből nyilvánvaló. Az is ugyanilyen nyilvánvaló, hogy éterszélben emiatt a kütyü működne. (pl. hanggal, levegőben)

Te ezt se voltál képes megérteni. Ha annyi fáradságot se veszel, hogy legalább megpróbáld (eny nyolcadikos gyerek már megértené), akkor mi értelme tovább bonyolítani?

 

 

Előzmény: Astrojan (37177)
ivivan Creative Commons License 2007.05.23 0 0 37178
Megmondanád, hogy ennél az elrendezésnél hol jön be a relativitás elmélet? Ez sima hullámtan...

És idéznél egy megfigyelést, ami a "balra" esettel ellenkezik?
Előzmény: Astrojan (37177)
Astrojan Creative Commons License 2007.05.23 0 0 37177

Nem mersz állást foglalni ? Jobbra vagy balra. Persze egyik sem, de ez most nem érdekes.

 

A jobbra ellenkezik a relativitáselmélettel, a balra meg ellenkezik a megfigyelésekkel.

 

Elég nagy bajban vagy. Még szerencse, hogy érted. :))

Előzmény: mmormota (37168)
nagyon_laikus Creative Commons License 2007.05.22 0 0 37176
Saját rendszerében egy fényforrás sem mozog. Azaz bármely inerciális fényforrás koncentrikusan villog bármely az adott forrás rendszerében mozdulatlan megfigyelő szerint. Az összes többi rendszer meg ebböl a szempontból nem számit.
Előzmény: TEODOR (37170)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.22 0 0 37175
Előzmény: TEODOR (37173)
XRive Creative Commons License 2007.05.22 0 0 37174
Fogalmazz óvatosabban.

Az olyan állítások, mint A mozgó forrás álltal keltett hullámokat egyik IR-ből sem lehet centrikusnak észlelni nem szolgálják a közérthetőséget, a tapasztalatok vagy állítások hibamentes laírását.

A mozgó forrás saját inerciarendszeréből ( ha a forrás maga IR) a forrás által kibocsátott hullámok koncentrikus gömbhélyak - azaz az állításod téves. Más inerciarendszerekből nem koncentrikus gömbhélyak.
Előzmény: TEODOR (37171)
TEODOR Creative Commons License 2007.05.22 0 0 37173

A tudós urak figyelmébe ajánlom.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect

Előzmény: TEODOR (37171)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!