Keresés

Részletes keresés

pint Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37232
hogy ismered fel őket, mikor neked lövésed sincsen róla?
Előzmény: Gézoo (37229)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37231

Csak halkan súgok megint, nehogy valaki azt gondolja, hogy nem hallottál róla: relativisztikus sebességösszeadó képlet!

1m

Előzmény: Gézoo (37226)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37230

Egy kollégám, olvasgatva hozzászólásaidat, így jellemezte az elképzelésedet:

 

Nem tudod ugyan pontosan, mi a vákum, de néhány dolgot biztosra veszel ezzel kapcsolatban.

1. a vákumhoz képest terjed c-vel a fény

2. a vákum jól megkonstruálható házsorokkal, utcákkal

3. semmiképp sem konstruálható meg azonban a vákum autókból...

 

:-)))

 

Előzmény: Gézoo (37228)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37229

 

  Tudod, én inkább olyanoktól tanulok, akik legalább a függvény analitikát ismerik.

Előzmény: mmormota (37227)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37228

 

  Látod ez a tévedésetek alapja!

 

   A fény kizárólag a tehetetlenségében és abszolút sebességében különbözik a

mindenható Isten akaratából, az anyagtól a terjedésében!

 

    Amit itt néhányan "megértésnek" véltek, az a függvénytan elvetése, kiherélése!

 

  Köszönő viszonyban sincs a specrellel!

Előzmény: mmormota (37222)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37227
No, hát ha ezt tudod, tanulj tőle.
Előzmény: Gézoo (37223)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37226

Mert ?

 

Előzmény: egy mutáns (37221)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37225

   A legnagyobb gond az, ha a beszélt nyelvet sem érted és így

 

 a leírt mondatok értelmei közötti különbséget sem tudod felfogni. 

 

  Így tényleg mindenki szembe megy..

Előzmény: Caledoni (37220)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37224

Lehet hogy ez szégyen, de én tényleg azt gondolom, hogy a newtoni fizikát fogadod el, de annyira fű vagy a matekhoz, hogy ezt képtelen vagy felismerni. A hozzászólásaid legtöbbször a newtoni felfogást tükrözik, kivéve mikor azt is elrontod.

A specrelnek meg csak a nevét tudod, még az alapgondolatait se érted, sőt épp az előbbi hozzászólásodban mutattad meg, hogy az ellenkezőjét tartod igaznak.

Előzmény: Gézoo (37218)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37223

 

Mint tudjuk Te érted..

Előzmény: Mungo (37219)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37222

 x=(W±v)t függvény szerint mozog, akkor a fény esetében  miért lenne másként? 

 

Talán mert a Teremtő ki akart szúrni veled... :-)

Mindenesetre a mérések szerint a fény esetében másként van. Ezért találták ki a specrelt. Különben maradt volna a newtoni fizika. 

Előzmény: Gézoo (37216)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37221

Hát ez itt a nagy kérdés.

Súgok: x=(W±v)t sem így van. Pl. ezért.

1m

Előzmény: Gézoo (37216)
Caledoni Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37220
Mondod ezt, miután alig két hozzászólással előbb tökéletesen alátámasztod, amit írt.
Előzmény: Gézoo (37218)
Mungo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37219
Szerintem neked az a legnagyobb bajod, hogy ivivan érti. Így aztán nem tudod félrevezetni. De ha már itt tartunk, tudnál valamilyen jóslattal előálni ami az elméletedből következik és mérhető?
Előzmény: Gézoo (37217)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37218

    Azért nagy szégyen rád nézve, hogy a newtoni fizikát-a specrelt- ennyire nem vagy képes megkülönböztetni!

 

  Esetleg a puszta ferdítés kedvéért írtál ekkora szamárságot arról, hogy én mit értek mi alatt?

Előzmény: mmormota (37210)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37217

 

  Ügyes, de nagyon átlátszó dezinformáció!

 

 

   Nem, nem mérjük magunkhoz képest..  Rendszerünkben mozog a forrás helye

vagy ha rendszerünk mozog a forrás helyéhez képest,

 

  mindkét esetben a forrás valódi és nem a rendszerünkben látszó helyétől mérjük

a fény által befutott szakasz kezdetét,   és!

 

  ugyanez érvényes a detektorra is..!!

 

 Azaz a rendszerünkben mozgó detektorig, vagy a detektorhoz képest mozgó rendszerünk miatt, nem a rendszerünkkel mozgó kordinátapontig, hanem a

fény detektlási pontjáig tart a szakasz.

 

 Bár kétlem, hogy értenéd, mi a különbség ..

 

 

Előzmény: ivivan (37208)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37216

Szia!

 

  Valóban nem!  Miután mi azt állítjuk ami a definícióban szerepel, ti pedig az ellenkezőjét.

 

  Azt áruld el nekem, hogy ha két IR mozog v sebességgel egymáshoz képest,

  akkor nálatok a fény az egyikbeni forrásból a másikbani detektor felé haladva

  útjának egyszerre mindkét végpontjához mérten hogyan haladhatna egyetlen sebességgel?

 

   A fizika jelen állása szerint, ha két test  (=IR !!!) között v relatív sebesség van, akkor az egyikről a másikra haladó W sebességű bármi,

 

   csak az egyik IR koordináta rendszerében haladhat x=Wt függvény szerint, a

 

másikban   x=(W±v)t függvény szerint mozog, akkor a fény esetében

 

   miért lenne másként? 

Előzmény: mmormota (37207)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37215

Sajnálom, hogy nem érted.

 

  Azt érted, hogy egy IR rendszer minden pontja abszolút álló a saját IR -ében ?

Előzmény: ivivan (37206)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37214

Igen. A Lorentz trafó alkalmazásánál pedig gyakori hiba, hogy nem eseményre használják, hanem mindenféle távolságokat osztanak/szoroznak a gyökös képlettel. Van is erre egy cáfoltom, sajnálom is, hogy az előbbi primitív példát beírtam.

 

Itt említem meg, hogy animátorunk rendkívül kellemetlen helyzetet teremtett, ugyanis igen megnehezíti jó kis cáfolatok felvetését. Ebben a rabló-pandúr játékban(fegyverkezési versenyben?) most komoly erősítésre van szükség a cáfoló oldalon.

Talán egy 3D-s, azt nem tudja animálni. (egyelőre?) :)

 

1m

Előzmény: mmormota (37212)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37213

Rég foglalkoztunk a specrel cáfolásával, pedig ennél mi sem könnyebb. Állításai komplett ellentmondásban vannakl saját magukkal.

A következő a történet.

Itt lakom az intergalaktikus sztáda mentén, 2 fényórára fizikus barátomtól, aki szintén a sztráda mentén lakik.

Délelőtt 11-kor eszembe jut, hogy délre eligérkeztem hozzá ebédre.

1.

Első gondolatom: bajosan érek oda, mert 2c-vel kellene mennem, és hallottam barátomtól, hogy ezt nem lehet.

2.

Aztán eszembe jut, hogy a kontrakcióról is hallottam tőle. Nincs más dolgom, mint felugrani egy relativisztikus sebességű taxira, és a köztünk levő távolság kicsi részére csökken. Ő pedig gyorsan közeledik hozzám, tehát délig bőven odaérek. Még marad is idő venni egy üveg bort.

 

Tehát nem is érek oda délre, meg oda is érek, legalábbis a specrel két állítása szerint. Mi ez, ha nem cáfolat?

1m

 

mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37212

Pontosan.

Ehhez jönnek a további nem pontosan értett fogalmak. Pl. a specrel tagadók (bocsánat, a specrelt "jobban" értők vagy reformálók) nem szokták rendesen érteni, mit jelent egy rendszerben torténő leírás. Ez abból is látszik, hogy "inerciarendszerhez tartózást" és hasonlókat emlegetnek. Mintha ez valamiféle alkatrész lenne, ami megváltozik, ha átszerelik máshová.

Mivel nem értik a leíró rendszert, a transzformációk mibenléte végképp homályba vész, nem is szeretnek róla beszélni, ingoványosnak érzik. Ez akár oda is vezethet, hogy rábólintanak, jó dolog a Lorentz trafó, szép dolog, csak éppen lövésük nincs merre meddig. Ha pedig meglátják valamelyik eredménét, tiltakoznak - ez nem lehet igaz... 

Előzmény: egy mutáns (37211)
egy mutáns Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37211

Így van, és az axiómát pedig úgy érti, hogy ezt a vákumhoz képesti sebességet bármely inercirendszerből megmérheti, persze mindig ugyanaz. Ezért független az inerciarendszer választásától a c. A fény egy abszolút térben terjed két abszolút pont között dt idő alatt, ezt a két pontot meg a dt-t bármely inerciarendszerből megmérheted, és kivonhatod.

1m

Előzmény: mmormota (37210)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37210

Gézoo pedig úgy érti, a "vákumhoz képest" állandó. Akármi is lett légyen az a vákum.

 

Mivel pedig nem ért a matematikához, nem ismerte fel, hogy az ő értelmezése a sima newtoni fizika, Galilei trafóval, amiben nincs helye Lorentz trafónak, specrelnek.

Előzmény: ivivan (37208)
Caledoni Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37209

TEODOR azt mondta, hogy a fény valami EM térben halad, de minket nem csap be, és egyből kiszúrtuk, hogy az éterelmélet próbál visszalopakodni. Később még azt is hozzátette, hogy abszolút koordináta, és hogy megmondja majd, hogy kell abszolút sebességet mérni. Szerintem ezek okozhatták, hogy éteresnek lett minősítve.

 

Nem teljesen értem, hogy jön ide éteri gumiszőnyeg, meg erőterek, a virtuális fotonok alkotta mezőszerű jelenségről pedig adhatnál több információt is, ui fogalmam sincs, mi az.

 

További IQlight emberekre egy kis emlékeztető:

Szabó Gábor

(3.2)

 

Egészen biztos, hogy a világ hajt rossz irányba?

 

(Tényleg, ha már úgyis szó van az MM-ről, a Gézoo-elmélet milyen eredményt jósol? Mert amit leírtál, abból szerintem pozitív következne.)

Előzmény: Gézoo (37199)
ivivan Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37208
"A vákuumbeli fénysebesség, melyet általában c-vel jelölnek, állandó, bármely inerciarendszerből is mérjük meg és bármelyik irányban..."

Mit is mond ez a mondat? Elemezzük... Azt állítja, hogy bármely inercia rendszerből mérjük is meg a fény sebességét, az mindig c. Most keressük elő régi emlékeinkből, hogy sebességet mihez képest szoktunk mérni? Ja, emlékszem már: az IR-hez képest. Tehát ez a mondat azt jelenti, hogy minden IRben az IR-hez képest a fény sebessége c.

"...nem függ a fényt kibocsátó forrás sebességétől sem"

Ez meg csak azért van itt szerintm, hogy nehogy valaki a ballisztikus elmélettel keverje össze.
Előzmény: Gézoo (37203)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37207

Ez egy definíció, nincs értelme vitatni. Te rosszul érted a definíciót.

 

Próbálom sokféleképpen elmondani, hogy ne bírd félreérteni.

Egészen pontosan azt jelenti, hogy bármely inerciarendszert választasz is, a fény ebben az inerciarendszerben c sebességű lesz. A választott inerciarendszerhez képest lesz c sebességű. Pl. az inerciarendszer origójához képest lesz c sebességű.

Ha egy másikat választasz a leírásra, annak az origojához képest is c lesz.

 

Kicsit körbejárva a doldot:

 

Vegyünk egy A és egy B inerciarendszert, x tengelyük egybeesik, az A rendszerben B origoja v sebeséggel mozog.

 

Az A rendszerben leírva a dolgokat:

A fény útfüggvénye ct, B origo útfüggvénye vt, a fény és B origo távolodása (c-v)t

 

A B rendszerben leírva ugyanezt:

A fény útfüggvénye ct', B origo útfüggvénye -vt', a fény és B origo távolodása (c+v)t'

 

Vagyis a saját origo és a fény távolodási sebesége éppen ct, ugyanezen origo és fény távolodási sebessége egy másik inerciarendszerben leírva valami más.

 

Előzmény: Gézoo (37203)
ivivan Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37206
És az miért fontos, hogy az éter hullámzik? Az éterelmélet szerint a fény az abszolút álló rendszerhez képest mozog c sebességgel. Az éterelmélet az abszolút álló rendszert éternek nevezi, de attól még az fizikai absztrakció szempontjából az abszolút álló rendszer.
Előzmény: Gézoo (37205)
Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37205

További dezinformálás!

 

  Nem.  Az éterelmélet szerint az éter hullámzik.

 

  Jegyezd már meg!  Nem olyan bonyolult mint pl egy gyufásdoboz!

 

 

Előzmény: ivivan (37202)
nagyon_laikus Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37204

Guba a gubához suba a subához.

Gézoo Creative Commons License 2007.05.25 0 0 37203

Folytatod..

 

  wikipedia:

"

2. axióma (a vákuumbeli fénysebesség (c) invarianciája)

A vákuumbeli fénysebesség, melyet általában c-vel jelölnek, állandó, bármely inerciarendszerből is mérjük meg és bármelyik irányban, nem függ a fényt kibocsátó forrás sebességétől sem. "

a link:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis_relativit%C3%A1selm%C3%A9let#Axi.C3.B3m.C3.A1i

 

  Legalább olvasni tudnál!

 

 Mert Te ezt írtad erre az állításra:

 

"Az a gond az állításoddal, hogy nincs igazad. Egyébként viszont nagyon szép alapfeltevése volt az éterelméletnek, de megcáfolták."

 

  Észrevehetnéd, hogy amit állítasz AZ az éterelmélet kifacsart változata!

Előzmény: ivivan (37200)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!