Mostani 442, Harmadik Félidő rovat, Petur A. kérdése: Kassai Viktor megkapja-e az Európa-bajnoki döntőt?
Kassai válasza: "A legfontosabb a teljesítmény. Ha a csoportkör alatt jól teljesítünk, esélyünk lesz rá, hogy a kieséses szakaszban is kapjunk meccseket. Ugyanúgy, mint a csapatok, a bírók is úgy juthatnak a döntőbe, ha jó teljesítményt nyújtanak. Ez nem a sportdiplomáciáról szól, nem az fogja a finálét vezetni, aki mögött erős a háttér. Számunkra magasan van a mérce, sokan várják, hogy megkapjuk a döntőt, és ha mégsem így lesz, akkor fanyalogni fognak. Akkor lennék elégedetlen, ha az egyenes kieséses szakaszban már nem számítanának ránk."
Itt most nem csak arról van szó, hogy az adott helyzetben mi a helyes ítélet. Arról is szó van, hogy bebizonyosodott: a gólvonali naplopók lófaszt sem érnek. Valamilyen technikai segítség kell.
Igen. Ez így működne szerintem is. A Zidane-Materazzi esetet is a sokadik számú bíró nézte meg az ismétlésen és mutatta meg a főbírónak, ha jól emlékszem a történetre. Ilyenkor ugyanezt meg lehetne tenni... A leseknél is villámgyorsan lehetne ítélni, egész jó megbízhatósággal.
És miért kéne szétszaggatni? Pont az a lényeg hogy a 4. játékvezető önállóan döntene és csak akkor szólna ha a visszajátszásból kiderülne valami amit a nézők is egyértelműen látnak másodperceken belül, és elég fajsúlyos eset ahhot hogy érdemes legyen azért közbeavatkozni. Például hogy benn van a labda a kapuban vagy valaki a bíró háta mögött lefejeli a másikat. Egy világversenyen összesen van 3-5 ilyen komolyabb eset.
Nem tudom, majd kiderül. Ha nincs ez az eset, és talán még döntőt is vezet, akkor azért büszkélkednénk vele. Így viszont a szégyenben is osztozni kell.
Persze alapvetően nem nagy ügy, játék, benne van a hibázás lehetősége. remélem így fogják majd fel a profik is, akik ebből élnek.
Korábban írtam, örülnék neki, ha rábíznának még egy meccset a Kassai brigádra, mert jót tett volna nekik is, nekünk is, de nem így döntöttek sajnos.
Egyetértek. A hosszú indítás, a gólpassz és a gólvonaltől másfél méter magasságban áthaladó gólt eredményező lövés egy összefüggő, gyors folyamat része, egyben kell értelmezni.
Najó, újdonságot nem fogok hozzátenni, és azt hiszem meg sem foglak győzni, de:
- A szabályoknak megfelelő ítélet, hogy nem gól
- Ezt a döntést a lesnél kellett volna meghozni
- Ehhez képest két téves ítéletet is hozott a bírói gárda
- Ennek megfelelően jogosan küldték őket haza
- Collinának a konkrét esetben igaza van (viszont ezt itt senki sem vitatta), ellenben a kedélyek megnyugtatása végett a leshelyzetet is figyelembe vehette volna.
- Az előremutató megoldás a videóbíró lenne, bár ezt is jól ki kell dolgozni (pl. minimum 1-1 kamera a kapu két oldalán), mert láttunk olyan eseteket, ahol sokadik visszanézésre sem egyértelmű, hogy bent volt-e a labda. Amúgy erre az NFL-ben az az alapelv, hogy a pályán született döntést kell megcáfolni a videózással. Ha az nem egyértelmű, akkor marad a bírói döüntés.
Ok. Örülök, hogy neked ez segítene. Másfél méterre a földtől és másfél méterre a felső léctől, mindezt ilyen baromi gyors játék mellett én biztos nem tudnám megmondani, maximum érzésre, úgy, hogy kb heteken át naponta ezt gyakorlom. Kiváncsi vagyok mi lett volna, ha két játékos takarja a labdát mind két oldalról. Persze a videó után kurva könnyű okosnak lenni, mert felülről is van kamera már.
Magyarul bebizonyítottuk, hogy Vad II elsősorban azért hozott rossz döntést, mert nem megfelelően helyezkedett. Ez pedig egyértelműen hiba.
Nem tudom megítélni, hogy miért oda állt, ahová, mivel nem vettem részt a felkészítsen, oktatáson, nem tudom, hogy ott mit mondtak nekik; de a rossz döntés alapvetően a hibás helyezkedésből fakad, nem pedig elháríthatatlan körülményekből.
Azért azt elég nehezen tudom elképzelni, hogy ez a vonalbíró vagy mi a tök pont olyan helyen állna, ahol a kapufától nem lát. Persze, ostobák az UEFA illetékesei, de ennyire azért talán mégse. 6-7 méterre áll a kapufától, nem 20 centire.
Persze sokkal egyszerűbb lenne egy rögzített kamera, amit monitoron néz a 4. bíró. És egyéb súlyos tévedésekkel együtt rászól a vezetőbíróra. Mondjuk nem lenne szükség rá talán csak minden tizedik meccsen egyszer-egyszer. Dehát a túl kézenfekvő megoldás túl egyszerű lenne.
Nem az esés szöge a lényeg, hanem hogy a föld felett volt a labda, amikor a gólvonal húzta elméleti falon ment át és nem a földön, mint Cassano eseténél. És ilyenkor sokkal nehezebben tudsz viszonyítani bármihez is, ergo nehezebb megítélni, hogy gól vagy nem gól. Nyilván merőlegesen nem eshetett elméleti okokból. Azt meg azért írtam, hogy az ukránok kint sincsenek, ha nem rendezik, mert különösebben nem sajnálom a kiesésüket, oké hogy ez nem érv, de az sem túl erős, hogy ez a gól okozta a kiesésüket. Egyrészt mert ha megadják, akkor meg azért baj, mert les volt, másrészt, döntetlennél nekik kellett volna rúgniuk egy másikat, amit elnézve a három meccses teljesítményüket, igen nagy odsszal adtak volna a fogadóirodák. Ezért nincs miről beszélni igazából. Persze hibázott a bíró, rövid időn belül háromszor is (az első lesnél Milevszkij fejes), és a harmadik végzetes volt. De korántsem befolyásolta annyira továbbjutást, mint egyesek állítják.
És itt amúgy centiméterekről van szó a fejtartásban, minél közelebb áll a vonalbíró annál kevesebb eltérés kell hogy ne legyen pontos a rálátás. Nem is sima sámli kéne ide hanem fejtámlás, vagy becsavarozni a fejét egy keretbe hogy egyáltalán ne tudja mozgatni.
Valóban, meg kellett volna adni, mert, ha már elengedték a leshelyzetet, akkor ez attól független esemény. Viszont, ha megadják, akkor az angolok lettek volna ugyanígy felháborodva, hogy egy lesgóllal egyenlítettek az ukránok, mert az onnantól már lesgól. Sajnos a partjelző hibája volt az első a sorban, ha az nincs, akkor most nincs miről beszélni.
Nem ad rá okot és a törzsközönség eteti. Minden topiknak van egy saját hülyéje. És amíg a helyi brigád válaszokkal legitimálja, addig nem nagyon van mit tenni.
"A kapufa meg egyenlő széles a gólvonallal, tehát ha a labdát teljes egészében látja a kapufa mögött, akkor gól van, mást nem kell néznie."
Ez teljesen igaz, de ha túl közel állsz a kapufához és rosszul helyezkedsz, akkor a közelebbi kapufa egy részt kitakar előled. Így előfordulhat, hogy nem látod gólnak azt, ami már teljesen bent van. Ezért kell úgy állni, ahogyan valaki írta, kicsit hátrébb és a gólvonal belső (háló felőli) éléhez igazodni, nem a kapufa közepéhez, mint Vad tette.
Attól jobb lenne? A másik két ilyen esetben jól látott a gólbíró, tehát hasznos volt.
Egyébként meg a játékvezető felülbírálhatja a segítői jelzését.
Az a helyzet, hogy ha már egyszer egy lest elengedtek, akkor az utána szabályos körülmények között született gólt már meg kell adni, ezért nem igazán értettem, miért hivatkoznak itt egyesek lesgólra.
Úgy tűnik, nem annyira veled van vitám.
"Pierluigi Collina, az UEFA játékvezetőinek szakmai főnöke azt mondta szerda délután: "emberi hiba történt, aminek nem lett volna szabad bekövetkeznie. A gólt meg kellett volna adni.""
Lehet hogy Kassaiék a feláldozhatók és feláldozták magukat, karrierjüket hogy megbosszulják amiért az EB rendezést nem mi kaptuk, igen fiatal barátaim.
