"Lehet furcsán hangzik, de nekem a bor egyre inkább csak "melléktermék" ... Engem egyre jobban a föld, a növények, a rovarok, állatok, mikrobik. Az egész rendszer és az, hogy a családomnak hogyan tudok minél többet adni ebből. Egyre jobban az érdekel, hogy a gyerekeim is meglássák azt a szépséget és örömöt amit egy szőlőskert tud adni. A bor ebben az egészben csak olyan mint a kilélegzett levegő. Van egy ritmusa, van egy ciklikussága a Földnek és ezen belül a mi kertünknek is. A gyümölcsök és a bor az amit kilélegez ez a rendszer."
A hízelgés nem kenyerem,de a lényeget jól megfogtad,a fiamat ezek szerint próbáltam nevelni.
Annak idején én is olvastam az ítéletet, csak másról beszélünk.
Nyilván nincs egy cégnek becsülete de azt kimondta, hogy gazdasági érdeke van!
Ezekután nem becsületsértés perek jöttek, hanem hitelrontási és érdeksérelmi feljelentések.
Az a fő probléma, hogy ezeket nem lehet bizonyítani utólag, nem beszélve az uram bátyám összefonódásról.
Te most azt akarod érzékeltetni, hogy a szerző minden borászt ledegradált, pedig éppen, hogy azokért szólt akik nem tolakszanak a médiában meg a kritikusoknál, hanem csendben teszik a dolgukat.
Mint például Szentesi úr, akit ugyan személyesen nem ismerek, elég nagy ez az Etyek Budai borvidék, de látatlanban is tisztelek.
Persze, Hamvast mindenki úgy érti ahogy akarja. Nem a szerző jogát kérdőjelezem meg, hanem az álláspontjának az ésszerűségét.
Bulváros műbalhénak tartom, azt amikor extrém trompfolást nyomat valaki, hogy kicsapja a biztosítékot... lájkpunpa, klikkvadász tempó.
A magyar borvilágo, vagy ahogy én hívom a magyar boros establishment pedig évről-évre egyre kevésbé érdekel... tele van az Lalákkal meg Jocókkal akikkel én csak szemantikailag beszélek egy nyelvet.
Nem érdekel a magyar fősodor, az sem érdekel mit és miért csinálnak. Nem érdekelnek a boraik, nem érdekel semmijük. Csak azok érdekelnek akik hasonlóan látják a szőlőt és a bort mint én.
Lehet furcsán hangzik, de nekem a bor egyre inkább csak "melléktermék" ... Engem egyre jobban a föld, a növények, a rovarok, állatok, mikrobik. Az egész rendszer és az, hogy a családomnak hogyan tudok minél többet adni ebből. Egyre jobban az érdekel, hogy a gyerekeim is meglássák azt a szépséget és örömöt amit egy szőlőskert tud adni. A bor ebben az egészben csak olyan mint a kilélegzett levegő. Van egy ritmusa, van egy ciklikussága a Földnek és ezen belül a mi kertünknek is. A gyümölcsök és a bor az amit kilélegez ez a rendszer.
Szerintem van egy harmadik lehetőség is: "amiben hited van, mert te magad is meginnád otthon, és azt eladni szenvedéllyel amit persze szakmai tudás támogat"
Csak ennyi. (új Hegelek és Kantok, új görög filózófusok nélkül).
szerintem mindenki értse úgy Hamvast ahogyan szeretné :) sokszínűek vagyunk
a borvilágról az szokott eszembe jutni, hogy az ego a legveszélyesebb hozzáadott segédanyag a borban. a túlnyomó része olyan mint egy vérfertőző kapcsolatrendszer a birtoktulajdonosok, a borászok és a kritikusok között.
persze ha borral kezdesz dolgozni akkor választás elé kerülsz. vagy úgy tekintesz a borra mint minden más termékre, venni és eladni, piaci trendeket követni, mert a bornak fogyasztóbarátnak kell lennie. vagy olyat venni, amiben hited van, mert te magad is meginnád otthon, és azt eladni szenvedéllyel amit persze szakmai tudás támogat. érezni azt, hogy a bor nemcsak egy megismételhető termék, hanem egy természetművészek alkotta valami, amibe beleteszik a szívüket, vérüket, izzadtságukat és könnyeiket.
Legalábbis a proli megközelítés szerint. Értelmesebb körökben nem ez dívik, tudtommal. Én legalábbis a Somlón tudok vagy tucat olyan élvonalbeli borászt aki pontosan tudja, hogy sok jobb bor van az övénél.
Hogy Hamvas szatírának, komédiának írta volna ezt a művét pedig ehet állítani, de sok alapja nincsen. Azt is állíthatná, hogy kutyaápolási útmutatónak írta, mert biztos lehetne annak is olvasni. Csak úgy semmi értelme nem lenne... ahogy viccnek sem.
A cikk pedig több sebből vérzik. Szerintem nem tud semmit a magyar borról aki szerinte ez egy jó cikk. Általánosítani szükségszerűen rossz dolog lehet csak. Ez a cikk pedig mást sem csinál.
Nézd, mondok egy példát. Bemész egy Kiskakukk kocsmába, elmész egy haverod mellett aki egyedül ül egy asztalnál és megcsap a finngszag. Kussolsz, iszol egy sört és hazamész. Majd este írsz egy dörgedelmes cikket arról, hogy a Kiskakukkban milyen büdös van és oda jár fingani a sok bunkó.
Szóval... vagy kussolni kell, vagy szólni a havernak, hogy mekkora surmó, hogy csak úgy odafingott, vagy írni egy cikket a haverodró aki fingani szokott. Eseteg arról a kocsmárosról aki tűri, hogy nála csak úgy fingjanak a vendégek. De általánosítani pontosan akkora bunkóság mint odafingani sunyin egy kocsmába.
"A strasbourgi bíróság 2011 nyarán hozott ítéletében azt mondta ki, hogy mivel a jogi személyeknek nem létezhet becsülete, ebben az értelmezésben becsületsértés nem valósulhatott meg. Az indoklás szerint valaki becsületének, emberi méltóságának védelme jogszerű korlátja lehet a szólás szabadságának, de egy gazdasági vállalkozásnak nincs becsülete, csak legitim gazdasági érdeke. Egy cégnek nincs morális énje, így méltósága sem."
Nincsen olyan, hogy beperelnek hitelrontásért azért mert megírod azt ami történik.
A "kórkép" pedig nemhogy nem pontos, hanem egy ostoba álltalánosítás. A szőlő és bortermelő ágazat nagy, több tízezer emberes tábor. Ebben a táborban pont ugyanúgy vannak primitív seggfejek, agresszív hülyék és alkotni képes értelmes arcok mint bármely más hasonlóméretű közösségben.
Neked például ott van a saját borvidékeden Szentesi Józsi, aki az ország egyik legjobb borásza, aki a magyar bor hírét szerte a világban építi, aki egymaga hozott vissza a sírból gy sor régi magyar fajtát. Aztán te mit tudsz róla? Mikor kóstoltál nála utoljára? Amikor felsoroltál környékbeli jó borászokat akkor vlamiért nem említetted meg. Miért is? Na, ez a kórkép...
A Hamvas vonalat egyszerűen félreérted, úgyhogy az meg nem is számít.
"Miféle barátok azok, akik nem tudnak együtt nevetni ugyanazon a poénon? Mert A bor filozófiájaelsősorban vicc, szatíra, pamflet, komédia. Minden, csak éppen nem imakönyv. Legalábbis az én olvasatomban, te marha – mondom."
És mivel a cikk szerzője maga sem mert konkrétumokat leírni így maga is részese lett ennek a rendszernek.
A Hamvas vonal egyébként teljesen vakvágány. Soha, sehol, senki nem állította, hogy a Bor filozófiája c. könyv az egy szakirodalom vagy kóstolási útmutató lenne. Mindenhol szépirodalomként hivatkoznak rá.
Olyanokhoz szólna a kérdésem, akiknek van horizontális (fekvőkosaras) szőlőprése.
A nyomólap amikor a prés széléhez ér (lazítási irány), akkor egy végálláskapcsolót nyom meg, amely a mágneskapcsolót megszakítja. Ez eddig okés is lenne.
Viszont a présen 2 db végállás kacsoló van, de mind2 ugyanazon a végen helyezkedik el.
Az egyik kapcsolón csak egy ág van bekötve (nyomáskor megszakítja az áramkört), a másik kapcsolón pedig nyomáskor megszakít és egy másik 2 vezetéket pedig összezár.
A kérdés: Miért van egy végén 2 végállás kapcsoló?
Esetleg a komplett működés is érdekelne, amikor a prés a végálláshoz ér, hogy csak megáll vagy elkezd ellenkező irányba forogni. Szóval minden infó! Köszönöm!
Nekem a '12-es jutott szombaton. Egy kis pinot, annál kevesebb nagyság volt benne. Shirazzal egyszer leleveztük, hogy nem teljesen azonos az ízlésvilágunk. És a Csobánci BM is benne volt, amiben nem értünk egyet.
Ismétlésként: nekem nagyon jó tapasztalataim voltak, főként a pinot noir-ukkal. Azonban a 2010-es évjárattól egyre több borukat nem tudom értékelni, sem minőségben, sem árban.
Hogy PN on topic legyek: nem rossz pannon típusú PN a Vitis 2012-es Pinot-ja (Tolna -1990Ft).
Pinot Grande: Kató András (Shiraz) nagyon dicsérte, képes vagyok elhinni neki, hogy jó. Korábban már volt balszerencsém egy hibás palackhoz (Várkút), de tavasszal vettem újabbat, azt még nem nyitottuk ki.
Nekem egyébként a Csobánci alap (birtok) pinot (2011) is más világ volt (jobban tetszett), mint az Etyeki Kúria bármelyik évjárata...
