Lehet egy kicsit értetlen vagyok, de ez nekem nem tiszta, mert ha azt mondom 150 ft és benne van az áfa, az 20% esetén 30 ft. Na ezt aki megfejti :)
A személyes véleményem az, hogy aki ennyire nem látja át az adórendszer működését, annak nem biztos, hogy vállalkozónak (pláne nem kereskedőnek) kéne mennie.
Vannak még más, nagyon szép szakmák, ahova nem szükséges sem a matek, sem a logika...
Előző kérésemhez,a kártérítés megoldódott,a munkaadó és a temetkezési vállalat állja a rendbehozás költségeit.Nagyon rendesek,köszönjük nekik.A kérdés: a feleség kaphat e valamilyen ellátást az államtól?A másik kérdés:a közös ingatlan után milyen örökösödési illeték és költségek vannak,egy felnőtt gyermekük van.üdv.Sándor
Hát ez nem jó hír. Egyik ismerősöm azt mondta, hogy ami áfát vámoláskor kell befizetni az visszaigényelhető, bár nem tűnik logikusnak. Ezek szerint, ha 100 ft-ért behozok valamit, akkor azért vámmal és áfával együtt mondjuk fizetek 130 ft-ot, ráteszek 20 ft hasznot, de ebből is lejön az áfa tehát marad 16 ft hasznom. Jól lehúzzák az embert. Viszont ez estben nem értem, hogy határozzák meg azt az összeget, amit a termékre írnak, hogy ár+áfa, mert, ha azt írom a termékre 146 ft+áfa, akkor az félreérthető, mert a magyar áfa csak a 20 ft haszonból jön, ami 4 ft, azt az áfát nem írhatom, ami a vámoláskor jön rá. Lehet egy kicsit értetlen vagyok, de ez nekem nem tiszta, mert ha azt mondom 150 ft és benne van az áfa, az 20% esetén 30 ft. Na ezt aki megfejti :)
Ha kereskedelmi céllal hozok be egy terméket az USA-ból, akkor azt vám és áfa terheli. Teszem azt 100 ft-ért behozok x terméket. Vámmal és áfával együtt mondjuk 130 ft-ba kerül. Ezt a 30 ft-ot én visszaigényelhetem? Amennyiben az országban értékesítem, akkor a magyar áfát is be kell fizetnem. például 150 ft-ért eladom, akkor 30 ft az áfa, tehát 20ft a hasznom. Vagy hallottam valami olyasmiről, hogy a 100 ft-os terméken már rajta van az amerikai áfa és van olyan lehetőség, hogy a beszállító nem teszi rá ezt az áfát, mert az én országomban kerül értékesítésre és majd én befizetem itt magyarországon vagy ez hülyeség? A kérdés egyszerűbben az lenne, hogyan tudok egy USA-ból behozott terméket minél kisebb költséggel magyarországon forgalomba hozni? :)
Üdv.mindenkinek.Rokonom 58éves férfi,alkalmazottként munkagépet vezetve infarktusban meghalt.A gép temetőben landolt és kár is keletkezett.Kérdésem terhel e valakit kártérítési kötelezettség?
A feleség 50 éves,minimál bért keres,jár e neki valamilyen ellátás férje után?A fenti témában kérnék segítséget.Előre is köszönöm. Sándor
"Pár hónapja pénzt akartam felvenni egy otp automatából. Az automata nem adta ki a pénzt."
Ez technikailag kizárt. Mármint az, hogy az automata úgy csökkenti az egyenlegedet, hogy nem ad ki semmilyen bankjegyet. Egyenleget az ATM csak a cimlet(ek) kiszortolása után csökkent.
Amennyiben igazat irsz, az csak úgy történhetett meg, hogy valaki eltömedékelte az ATM pénzkiadó nyilását. Ebben az esetben a banké a felelősség, hiszen neki kell garantálnia a pénzfelvétel zavartalanságát. Ha utóbbi mégis csorbul az a bank sara.
Amit Dr Ius ir az is úgy van. A biróság átteheti a bizonyitás terhét a bankra. De ha ezt nem is teszi meg, arra kötelezheti a bankot, hogy az ügylettel kapcsolatos könyvelést, ATM logot, egyéb adatot a biróságnak beszolgáltassa.
A te esetedben én nem (csak) ezt kérném a banktól, hanem azt (is), hogy az ominózus ATM vonatkozásában a pénzfelvételi kisérleted időpontja körül (valószinűsithetően röviddel utána) tett-e a bank feljelentést az ATM manipulálásával kapcsolatban.
Keresd meg a Pénzügyi Békéltető Testületet, azon sokat nem vesztesz, mert ingyenes.
A banktól meg azt kérdezném meg, hogy mi bizonyítja, hogy a tranzakció sikeres volt (pl. könyvelési tételek).
Ettől függően lehet pereskedni, ha 1 milliót nem haladja meg akkor fizetési meghjagyással kell indítani, közjegyzőnél. Aztán a bíróság maj kioktat, hogy mit kell bizonyítanod, ha az bank ellentmond a fizetési meghagyásnak.
Negatív tényt álltalában nem lehet bizonyítani, ilyenkor a bíróság a bizonyítási terhet megfordítja, de persze itt pl. ha van tanú elviekben bizonyítható, de ktség kívül nehéz kérdés a bizonyítási kötelezettség telepítése, de nem felperes-alperes függő. Akár mindkét felet terhelheti bizonyítási kötelezettség egy-egy tényelem vonatkozásában.
Először ezt gondold végig: ha keresettel fordulsz a bírósághoz, amelyben kérsz valamit, a bizonyítási teher rajtad áll: neked kell bizonyítanod, hogy NEM adta ki a pénzt az automata. Tudod bizonyítani? ;)
Pár hónapja pénzt akartam felvenni egy otp automatából. Az automata nem adta ki a pénzt. Rögtön tettem bejelentést az OTP-nél. Ők azt mondták, kiadta, a PSZÁF-hez kell fordulnom. A PSZÁF kivárva a 3 hónapos határidőt, azt mondta, ez nem az ő hatáskörük. Soha semmilyen kapcsolatom nem volt még bírósággal. Mit kell tennem, ha fel akarom jelenteni őket? Ügyvédet kell fogadnom, vagy valahova levelet írni? Kb mennyibe kerül egy ilyen bírósági ügy? Előre is köszönöm a választ!
Ennek eldöntése nem teljesen jogi, hanem orvosszakértői kérdés, amit perben lehet eldönteni. Vagy a kezelő pszichiáter orvostól kell egy vélemény, amely alapján a gyámhatóság pert tud indítani.
Ettől még az illető gyanakvása nem fog megoldódni ha gondokság alatt áll, hiszen nem lesz nála a pénzének egy része. A gondoknak meg majd el kell számolnia a pénzzel, de az illetőnek ezt azért ellen kell jegyeznie, igaz a gyámhatóság hagyja jóvá az számadást.
Üdv. Kérdésem mikor lehet gyámság alá vonni valakit?
Anyám 86 éves és a szíve, a vesjée miatt kezelést kap, de ha azt panaszolom a dokinak, hogy nem ismeri meg a családtagjait gyakran, összevissza keveri a dolgokat, elfelejti bezárni az ajtót ha elmegy, stb, akkor azt mondja hogy a korral jár.
De az a baj hogy a máninája a pénz, állandóan számolgatja megkapott kis nyugdíját, rakosgatja a pénztárca ilyen olyan rekeszeibe, és mindig magánál tartja a bukszát.
Mivel ebédet hétkönap szociálisan kap, hétvégén ellátom, a rezsit a tata fizeti ezért képes 1 kicsit megtakarítani is. És mindig minden pénze nála van.
Aztán ha elhagyja , szétszórja akkor jön a vádaskodás, hogy mi a csládtagjai elloptuk.
Rettenetesen nehéz nekem is, de főleg a párjának ez a vádaskodás.
Sajnos tudom, hogy honnan fúj a szél és miért akarják ezt így.
A lapostetős rész esetében, ahol csak a lakáson keresztűl lehet megközelíteni a lapostetőt és ami egy ,a lakáshoz tartozó terasz, a társasház megtagadta egy új lakó azon kérését, hogy a ház költségére javítsák meg a szigetelést, mert beázik a lakása.
Csak 1 ilyen teraszra - amiből összesen 6 van - 2,5 m HUF volt az árajánlat. Most mindent megpróbálnak, hogy amit csak lehet kihúzzanak a közös részek alól és kvázi magánnak titulálják.
Mivel az alapító okirat nem rendezi az ilyen jellegű "részekre" a tulajdonjogot ( jól össze lett csapva az elején ) most próbálkoznak más módon a lakók nyakába varrni minden költséget.
Sajnos a ház építője, a projectcégét csődbe vitte, így sem garanciát sem szavatosságot nem lehetett érvényesíteni vele szemben, viszont nagyon komoly szigetelési problémák vannak, amik felszámolása meghaladja a ház teherbíró képességét.
Ettől azonban még nem lehet törvénybe ütköző dolgokat csinálni.
A pasi úgy került a női részlegbe, hogy egy helyiségben van 2 fülke az egyik a női a másik ffi. Mivel a ffi. foglalt volt így bement a nőibe. Na ezen is kiakadtam rendesen, mert végre szét lett választva erre mi haszna.(?)
Kérdeztem a kollegát, hogy sose látott még krimit? A bűnjelet nem szokás megsemmisíteni, ha nem húzta volna le akkor ki lehetett volna deríteni, hogy kié a csikk. Természetesen nem DNS vizsgálatra gondolok, főleg nem egy klotyóban elázott csikkről, hanem a márkajelzésre.
A főnökön is csodálkoztam, hogy csak így bemondás alapján büntet 8 embert.
Most persze meg lesz a jó hangulat, hogy mindenki a másikra gondol.
Én viszont nem írtam alá és hétfőn megkapja a pasi tőlem a magét ezért, hogy több embert egymásnak ugrasztott.
Külön papírokat nem kaptunk, csak egy pár soros fenyítést kellett aláírni. Aki sietett haza az aláírta én azt írtam a nevem helyére, hogy "nem ismerem el".
Az még mondjuk elmegy, hiszen ha egy "írásbeli figyelmeztetés"-ről beszélünk, akkor az annak átvételével (tudomásulvételével) hatályosul, melyet a munkavállaló az aláírásával igazol. Kivéve, ha megtagadja az átvételt, mert megteheti... :P
Nemhogy a kollektív, hanem a "fegyelmi" intézménye is, ami a jelenleg hatályos munka törvénykönyvében nem szerepel, annak hatálybalépése, tehát 1992. július 1. óta... :-o
Csak közalkalmazottak és köztisztviselők esetében beszélhetünk fegyelmiről. A normál munkáltatók elfelejthetnék ezt a szót, így cirka 20 év után...
A történet. A munkahelyen van kijelölt dohányzó hely. Az egyik nem dohányzó dolgozó ffi. álítólag talált egy csikket a női Wc kagylójában és jelentette a főnöknek.
Akinek fehér szűrős cigije van ott kellett maradni és valakinek vállalnia kellett volna a tiltott helyen való dohányzást.
Mivel senki sem vállalta így kollektív fegyelmit kellett 8 embernek aláírni.
Kérdem én bizonyíték nélkül lehet e ilyet csinálni? A dolgozó ugyanis állítólag lehúzta és csak bemondta az eseményt.
Szóval jól értelmezem a válaszodat, hogy ez ellen tiltakozhatom?
Nem szükséges tiltakozni; anélkül is érvénytelen. Az SZMSZ-ben törvénybe ütköző megváltoztatni, "rendezni", hogy mi a közös tulajdon, mivel a törvény szerint ezt az alapító okiratban lehet csak.
Erről elegendő tájékoztatni a többieket... Persze ha odakerül a sor, hogy érvényt próbálnak szerezni, akkor ennek rossz vége lesz (pl. nem javítják meg, amit meg kéne; aminek aztán pereskedés lehet a vége).
Cégalapítással foglalkozó ügyvédek, irodák, könyvelők figyelem!
Képzeljétek el, mi történt:
Réti László a BÜK elnöke személyesen ellenőrizte a Céghmester-rel együttműködő egyik ügyvédet a Bp., XV. kerület, Nyírpalota út 5. szám alatt.
Lelkes tevékenysége közben (személyesen járt el, nincs más dolga) a Céghmester széfjéből, illetve kolléganője kezéből finom, de határozott mozdulattal, magát hatóságként!!! aposztrofálva eltulajdonította még 3 másik ügyvéd ott őrzött kártyáját is.
A kártyákat, melyeknek elvételére semmilyen felhatalmazása nem volt, azokat a vezérigazgató határozott felszólítására sem adta vissza.
Véleményeteket kérjük az ügyben, hogy milyen mértékben történt jogsértés, hatáskörtúllépés. Van-e elfogultság szerintetek?
Kérjük, jelezze, akit már ért vélt vagy valós túlkapás, jogsértés stb. elfogultság Réti László BÜK elnök kapcsán, írja meg a történetet!
Várjuk a cégalapítás ügyintézésével foglalkozó irodák és ügyvédek véleményét az ügyről, kíváncsiak vagyunk, hogy a Céghmester-en és szerződött ügyvédein kívül másokat is próbál-e jogszerűtlen eszközökkel kiiktatni a piacról.
Abban szeretnék segítséget kérni, hogy a minap elkövettem egy hibát. A önkormányzat szociális osztályán várakoztam, mikor odajött hozzám egy nő és azt kérte, hogy írjam alá tanuként a meghatalmazását, hogy átvehesse a férje gyógyszerutalványát. És én hülye megtettem, most sem tudom miért. :S Ráadásul a saját adataimmal, mé ga szem, igazolvány számot is.
Ilyen esetben a jövőben lehet-e nekem valamilyen problémám ebből??Bírósági ügy??
Azóta ezen pörgök, a neten semmi infót nem találtam ezzel kapcsolatban.
Kérem ha valakinek van információja ilyen téren írjon választ, mert nagyon ideges vagyok és félek.
Sajnos az alapító okirat nálam nincs meg, most kértem egy másolatot a közös képviselőtől. Ettől függetlenűl úgy tudom, hogy nem rendezték benne a közös/magán tulajdont ilyen mértékig, de majd ez kiderűl, ha megkapom.
Szóval jól értelmezem a válaszodat, hogy ez ellen tiltakozhatom?
Azt tudni kell hozzá, hogy a lakásom, egy "fura" tetőtéri lakás. Egyes részeken, csak 1,6 m alatti a belmagasság, máshol pedig 5,5 m lenne, ha nem tettem volna be egy állmenyezetet. Szóval az 5,5 m-nél elvileg a tetőig az én tulajdonom, és ha akarnám, még egy galériát is építhetnék oda, de akkor is véleményem szerint a tetőszerkezet mindennel együtt közös tulajdon kellene, hogy legyen.
