Ez majd ki fog derülni a büntetőügyben, mármint az, hogy a Hableány hajóvezetője vétlen volt-e, vagy sem.
Ha vétlen volt, akkor közvetlenül lehet a Viking Cruise-t perelni kártérítésért, és szintén a Vikingtől fog kártérítést követelni a Panoráma Deck is (végül is, az ő hajójuk veszett oda).
Attól a cégtől kérhetsz kártérítést, amelynek a járművén utaztál, a baleset bekövetkezésekor. Az a cég felel az utasokért és a személyzetért is.
Ahogy írtam, amennyiben azt állapítják meg, hogy a másik hajó vezetője volt a hibás (azaz a másik cég, amelyik azt a másik hajóvezetőt alkalmazza), akkor ez a cég kimenti magát és továbbhárítja a kártérítési kötelezettséget a másikra.
Ha a BKV jármű vezetője gondatlanul fékez, akkor a BKV a felelős, ez ugyanolyan. Ha egy motoros beleütközik a BKV járművébe és a motoros okozta a balesetet, akkor a BKV továbbhárítja a kártérítést a motorosra.
(persze, közbeszólnak a biztosítók, de ezt most hagyjuk figyelmen kívül)
Akkor maradjunk a veronai buszbalesetnél, mert erre már itt többször hivatkoztál: most, hogy a büntetőjogi felelősség nagyjából tisztázódik (majd másodfokon), a gyerekek hozzátartozói már bejelentették, hogy polgári igénnyel fognak fordulni a busztársaság ellen.
Nos, a Hableányt (ami nem is perelhető), illetve a Panoráma Decket (a Hableány tulajdonosát) nagy valószínűséggel senki sem fogja közvetlenül perelni. Ha igen, az áthárítható a büntetőügy befejezése után.
Nem, a Hableány cégét mások perelhetik, pl. az elhunyt utasok hozzátartozói, a túlélők, az elhunyt személyzet hozzátartozói, mivelhogy a Hableányon utaztak, amikor a dolog (káreset) történt.
De a Panoráma Deck (ez a cég neve) a kártérítést átháríthatja a Vikingre, amennyiben a Viking alkalmazottja felelősségét állapítják meg.
Ki? Inkább kik? Az összes károsult (a magyar cég, a Hableány tulajdonosa, az elhunyt magyarok hozzátartozói, esetleg a magyar állam a kiemelés költségei tekintetében, stb.).
Egyszerűen nem fér a fejembe, miért kell egy komoly téma alatt is vulgáris módon trollkodni - és mocskolódni azzal, akinek nem egy a véleménye a tiéddel.
Alnibell most kimondta: a polgáriban javasolja a felelősségmegosztást, ő legalábbis úgy látja.
Csakhogy az az ügy még meg se indult, mi itt a büntetőügyről fórumozgatunk és nem a polgáriról, amit lehet, hogy majd át sem látunk ilyen mélységében, ha esetleg nem is Magyarországon fog lefolyni.
"Ez nem a büntetőper során érdekes, hanem a polgári-, a kártérítési per / perek lefolytatásakor."
Utóbbi még a Holdban van, amíg a büntetőper le nem folyt, a polgárit nem fogják megindítani. Egyébként is nagy valószínűséggel Svájcban lesz.
Ha ezt az álláspontot képviseled most újabban - amit én azért értenék meg, mert a büntetőjogi és a polgári jogi szemléletmód valóban eltérő -, akkor nem az ügyészségnek kellett volna írnod, ugyanis ők nem foglalkoznak polgári, kártérítési ügyekkel, hanem a sértetti jogi képviselőknek, ahogy ezt anno tanácsoltam is neked.
Ők fogják ugyanis a kártérítési igényt érvényesíteni, majd amikor sor kerül rá, nem most.
Ha a teljesen fals információkra, feltételezésekre épülő beadványodat teljes terjedelmében megosztottad a topikban, csak 1 oka lehet, hogy a választ nem.
Tekintve, hogy korábban (is) feltételes módban írtam egy gondolatkísérletről, nincs miért változtatnom az eddigi álláspontomon.
Amit itt ketten megkérdőjelezhetetlen bizonyítékként állítottak be, azok csupán feltételezések. Már csak azért is, mert a tragédiát követő 3. napon kerültek terítékre.
S, hogy ki hajt el kit? Korábban, sok hónappal ezelőtt jeleztem, nem osztom meg a korábbi beadványommal kapcsolatos információt itt.
Végtelenül egyszerű oka van. A lekezelő, kioktató hangnem nem teszi a társaság igen aktív tagjait érdemessé arra, hogy újabb, egyébként rájuk nem tartozó információ megismerhessék.
