Keresés

Részletes keresés

alnibell Creative Commons License 2019.07.10 -1 0 388

Kezd egyre nevetségesebbé válni ez széttöredezett csapkodás.

 

A tervezéskor nem elvárt az átjárhatóság ott, ahol a gyalogos közlekedés az egyik úton tiltott. Még akkor sem, ha a valóságban ezt nem veszi mindenki figyelembe. (Lásd autópályán gyaloglás.)

Teljesen fölösleges terhelni egy algoritmust olyasmivel, ami nem szabályszerű.

 

Nagy nyilvánosság előtti rágalmazás és fenyegetés. Ha magadra vetted, lépj vagy keresd meg azt a személyt / személyeket, akire /akikre szerinted vonatkozik az állítás! Amúgy pedig, elég könnyen lehetne igazolni. Még most is.

 

Ne agitálj, ajánlgass nekem olyasmit, ami köztudottan elvből nem érdekel! Ezután se fogok foglalkozni vele. Az meg csak megerősít ebben, hogy egy szlovák példával hozakodsz elő. 
Ami meg a TuHu zártságát illeti, nos az nem sokkal teljesebb mint az erőszakosan nyomuló, azt minden területen lerabló, mindennel foglalkozni akaró vetélytársáé. 

 

Ideje lenne már leszállnod az ügyféltörzs, meg a szerződésállomány témájáról, mint példákról! Azoknál egy hangyányival tovább jutottam. Egyszerűen nem tartozik ide a téma.
Ha képtelen vagy felfogni, hogy a tíz egynéhány évnyi, sok, egymással szoros kapcsolat többnyire nem tartó személy által elvégzett felmérés adatainak igen jelentős hányada, amelyek a térképi adatbázisban paraméterértékként nem szerepelnek, jó esetben sajtcédulákon, jegyzetfüzetekben van meg, akkor értelmetlen próbálkozás pótlás egyszerű, ugyanakkor tömeges végrehajtásának lehetetlenségéről győzködnöm téged.

 

Szakmai rész és annak értelmezési képessége.
Nem volt szakmai rész, csak erőlködő belemagyarázás. Szinte minden felhozott témában. Lásd fenn!

 

És végül egy magadra nézve súlyos ellentmondás:

"Szerinted miért ignoráltak/nak itt is nagyon sokan?"

és

".... és a "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter" elven ignorálsz mindent, ami nem az, amit elképzeltél. Ez mások szerint lehet a szenilitás jele is." 

Csak nem? Vagy netán ezt se gondoltad át? Óvatosabban!

 

Végül összegezve: ez az egész, beleértve az én reakcióimat is, tényleg nem más, mint értelmetlen, a feltett, a tárgya szerint igenis idetartozó kérdést szinte teljesen mellőző fecsegés, amelynek semmi más célja a részedről nem volt, mint az ellehetetlenítésem, a lejáratásom. Ez többszörösen igazolást nyert.

A tanulság meg annyi, - mint ahogy azt már írtam - nem kellett volna kérdeznem, csak egy jól átgondolt logika mentén lépnem. A kutya nem vette volna észre. A kívülálló, de kioktatásra, lejáratásra mindig kész más, még annyira sem. És ráadásul az Index fóruma is üres maradt volna.

 

Előzmény: _ZE (384)
Pinus Nigra Creative Commons License 2019.07.10 0 0 387

"A térképen abból semmi nem látszik, hogy két egymást keresztező objektumnak van-e közös pontja."

Útvonaltervezési logikát NEM tárolunk geometriában. 
Azért vicces, hogy ezt olyannak kell leírni, aki a saját vállát simogatja, hogy ő mennyire pro, de még egyszer:
Az adattárolást nem keverjük az üzleti logikával, az üzleti logikát nem keverjük a felhasználói felülettel.

Nem azt kell tárolni az adatbázisban, hogy 
id|név|nettó|bruttó|áfa
1 |xyz|100   |127   |27

hanem azt, hogy 

id|név|nettó|áfa
1 |xyz|100  |27

és készíteni egy függvényt:

bruttó (termék_id, áfakulcs)

ami kikeresi a termékhez tartozó nettó árat, áfa kulcsot, és kiszámítja a bruttó árat. És nem azt adja eredményül, hogy <div style="színes csicsás megjelenés">127 forint</div>, hanem annyit, hogy 127, mert a megjelenésről már a felhasználói felület gondoskodik, a saját szabályai szerint. 

Az út geometriája adat.
Az útvonaltervezés az üzleti logika.
A térképen megjelenés (akár raszter, akár vektor) a felhasználói felület.

Nem szabad, illetve nem lehet összekeverni a rétegeket, mert körülményessé teszi a hibakeresést, és megakadályozza a fejlesztést. Ha a rétegek, megfelelően, külön vannak kezelve, akkor egyes rétegek cserélhetőek, vagy párhuzamosan működtethetőek:  pl. új útvonaltervező beállítható , hogy sem az adatstruktúrán, sem a megjelenítésen nem kell változtatni.

Az, hogy geometriában tároljunk útvonaltervezési adatot, annyira illogikus, hogy azért kértem tőled a teljesítménybéli növekedések értékeit, mert azt gondoltam, hogy bizonyára olyan mértékű, ami ellensúlyozza a nyilvánvaló hátrányokat. De te ilyet nem tudtál felhozni, érvelésed lényege annyi volt, hogy szerinted ez jó ötlet.

Előzmény: alnibell (382)
_ZE Creative Commons License 2019.07.10 0 0 386

"Ami pedig az érvelést illeti. Nos az még egyszer sem volt kiolvasható a hozzám címzett bejegyzésekből." vagy csak nem tudtad értelmezni a szakmai részt? Erre nem gondoltál?

Előzmény: alnibell (382)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 0 385

Tényszerűen cáfoltam azt, hogy "Milliós nagyságrendű adatállományban nincs racionális megoldás arra, hogy a hiányzó paraméterértékeket pótolják." - ugyanis normális esetben nemcsak, hogy van, hanem rendszeresen előkerül ilyen feladat, amit jó esetben még akár junior kollégának is oda lehet adni, hogy megoldja. Sajnos vagy nem olvastad el, amit írtam, vagy - és ez a valószinűbb- egy kukkot sem értve minősíted érdektelen fecsegésnek.

Mondom, ideje lenne némi elméleti alapot felszedned adatbázisok témában, mert egyre jobban látszik ennek a hiánya. (Ja, szerinted például az iwiw adatbázisait egyből olyanra csinálták meg, amilyenekkel a csúcsidőszakában ment? Egy fenét, rendszeresen szükség volt részeknek az újragondolására, új paraméterek, tulajdonságok bevezetésére - és ott bizony a milliós nagyságrend bizonyos DB-k esetén inkább 10M-s volt...)

 

Előzmény: alnibell (383)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 1 384

"A térképen abból semmi nem látszik, hogy két egymást keresztező objektumnak van-e közös pontja.

Ennél fogva az egyébként sehol, semmikor nem elvárt tervezéskori átjárhatóság nem is érdemi ellenvetés." - Szerinted nem elvárt, hogy két, péládul gyalogos jármóddal használható út között, amiknek a valóságban van közös pontja legyen átjárhatóság a tervezés szempontjából. Szerintemmeg evidens, hogy ha két, a valóságban egymást metsző út hasnzálható például gyalogosan, akkor atervezésnél ezt az átjárhatóságot használja ki a tervezőalgoritmus. És gondolom, ezzel nem csak én vagyok így. Ahhoz, hogy ez működjön, kell, hogy legyen meghatározott közös pontjuk. (Elvileg nem kéne, hiszen két tetszőleges szakasz metszéspontja a végpontjaik koordinátái alapján számolható, de ez útvonaltervezéshez erősesn "szuboptimális" lenne)

 

"Ne emlegesse itt senki a szoftverjogot, amikor előtte minden fenntartás nélkül "szerzett meg" vagy használt fel illetéktelenül adatokat!" - az állítást tessen alátámasztani, egyébként ugyanis nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás címszónál keresheted a leírását. A TuHu-hoz gyakorlatilag nincs 100%-ban szabadon használható szerkesztőeszköz, ami van, az nem igazán bővíthető/buildelhető tetszőlegesen újra, érdemes elolvasni a belefordított felhasnzálási feltételek című szövegrészt, etc, etc...

 

"Nem dafke, elvből. Nem érdemlik meg. Soha nem éreztem a magaménak. Azt se, hogy segítsem." - Ezt hívják mésként "dafke nem"-nek. Az OSM _mindenkié_, a TuHu meg egy zárt közösségé - volt, hibáival, korlátaival, nehézkes szerkeszthetőségével, és folyamatos erőforráshiányával egyetemben. Hány éve húzódik egy _jól_ működő, webes útvonaltervező megvalósítása TuHu-s alapokon? Mutatok valamit: https://www.freemap.sk/?map=9/47.725468/19.143677&layers=X Igen, OSM alapon. Igen, szlovák. Igen, ott van Magyarország is. Igen, lehet rajta tervezni. És bődületesen gyors... Normális, jól dokumentált, nyílt adatbázisra lehet építeni, ennyi az egész.

Szerinted miért ignoráltak/nak itt is nagyon sokan? Mert nem akarnak troll-t etetni. Sajnos néha nem tudjuk megállni, és válaszolunk, szóba állunk veled - de ahogy korábban szó volt róla, Zuzuval valóban kellemesebb társalogni...

 

Előzmény: alnibell (382)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 383

Ez megint nem más, mint a témától teljesen független fecsegés.

 

Nem azt írtam, hogy nincs lehetőség, hanem azt, hogy annak nincs racionális változata.

A többi érdektelen.

Előzmény: _ZE (381)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 382

Látom megint elragadott a ledorongoló hév. Lelked rajta. Nem tehetsz róla, érvek híján ilyen a habitusod.

 

De hogy a "szakmáról" is legyen szó.

A térképen abból semmi nem látszik, hogy két egymást keresztező objektumnak van-e közös pontja.

Ennél fogva az egyébként sehol, semmikor nem elvárt tervezéskori átjárhatóság nem is érdemi ellenvetés.

 

Már megint a nálam külön-külön is okosabb emberek produktuma. 
Maradjunk annyiban, hogy egy viszonylag, de inkább nagyon is szűk kör, olykor változó elgondolása testesül meg a mai rendszerben, máig feleslegesen terhelten fölösleges, soha nem használt dolgokkal.

Azért azt leszögezem, hogy a TuHu egészét érintő, azt egy részterületen egységessé tevő módosítás pont tőlem ered. A kezdeményezéseim közül azoknak nem volt pozitív hozadéka, amelyek az említett szűk körtől is megkövetelt volna teljesítményt.

 

Ne emlegesse itt senki a szoftverjogot, amikor előtte minden fenntartás nélkül "szerzett meg" vagy használt fel illetéktelenül adatokat!

 

Nem bizony, nem csinálok semmit sem az OSM-en, sőt ha lehet, még a nevének leírását is kerülöm. Nem dafke, elvből. Nem érdemlik meg. Soha nem éreztem a magaménak. Azt se, hogy segítsem.

És nem panaszkodtam, hanem jeleztem, hogy a MTSZ nagyon hiányos adatokkal szolgálja ki az érdeklődőket. (Nem csak a Somló környezetében.)

 

Ami pedig az érvelést illeti. Nos az még egyszer sem volt kiolvasható a hozzám címzett bejegyzésekből. A minősítés viszont egyre durvábban és egyre gyakrabban. 

Azt, hogy ki ignorál mit és mikor, s hogy az mit is jelent, azt döntse el kik-ki maga.

Mindenesetre ismeretlenül még akkor se minősítenék senkit, nem aggatnék rá dehonesztáló jelzőket, ha egy-egy vagy több kérdésben nem értünk egyet. De hát nem vagyunk egyformák.

 

 

 

Előzmény: _ZE (380)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 0 381

"Milliós nagyságrendű adatállományban nincs racionális megoldás arra, hogy a hiányzó paraméterértékeket pótolják." LOL. Ügyféltörzs, vagy épp szerződésállomány adatai: kellett ilyen-olyan célból plusz tulajdonságot hozzárendelni az ügyfelekhez vagy épp a szerződésekhez, vagy épp mindkettőhöz, részben automatikusan (másik rendszerből), részben a helyben meglévő adatok alapján (ha volt x paraméter, akkor kellett mellé egy y), részben pedig adatrögzítők által felvíve azt, ami még szükséges. A néhány tucat tábla mellé jött még egy kupac, és ennyi meg egy bambi, az első két esetben mire a táblák elkészültek, már fel is voltak töltve, a harmadik esetben ügyfelet megkeresve lehetett az új paraméter(eke)t kitölteni. Az ilyen bővítés, vagy épp átstrukturálás (címadatokat anno utca-házszám egy mező, telefonszám mindenestől egy másik mező módon rögzítették, dBase/Clipper világból örökölt baromság miatt - ilyen nem egy volt a praxisomban) egy jobb DB-architect/fejlesztő számára nagyjából rutin feladat - velem is jött szembe ilyesmi, és nem volt kunszt megoldani (ettől függetlenül messze nem érzem magam DB-Expertnek) - igaz, volt három igen kemény adatbázisok témájú félévem az egyetemen, egy olyan oktatóval, aki már akkor is tobzódott a meghívásokban, mert annyira jó szakember, meg pár év ilyen témájú fejlesztői munka is az elmúlt évtizedek során...

 

Előzmény: alnibell (379)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 2 380

""miért ne járhatnánk el ugyanúgy, mint a közút-vasút keresztezéseknél ott, ahol a gépjármű és a kerékpáros forgalom teljesen szét van választva" - mert vannak esetek, amikor a két útvonal átjárhatósága a tervezésnél elvárt, azért. A közút-vasút esetében ilyen elvárás nincs."

 

Tehát ez szerinted sületlenség? Oké, ez egy vélemény. Gyalog mindkét (kerékpárút és közút) jártható. Igaz? Ha két, adott jármóddal használható út a valóságban keresztezi egymást, akkor a kanyarodási tilalmaktól eltekintve az egyikről át lehet menni a másikra. Ha ezt az átmenetet a térképen nem jelölöd, akkor máris nem az van a térképen, ami a valóságban.

 

Nem véletlen az, hogy így kell csinálni. Azt, hogy hogyan kell a tuhuban rajzolni, azt több, nálad külön-külön is okosabb ember találta ki, és az egész "howto"-t az igények és a lehetőségek csiszolták olyanra, amilyen. Neked most épp ez az egy dolog nem tetszik - lelked rajta, de sajnos ezzel most te robogsz szembe a forgalommal az autópályán, hiába véled úgy, hogy mindenki más.

 

A szerkesztő eszköz módosítása, illetve módosíthatósága erősen ingoványos terület, elsősorban szoftverjogi szempontból. Tudom, a '90-es években ilyesmiről szó sem volt, de most 2019 van, és bizony ez is egy fontos kritérium kell, hogy legyen. Mint ahogy például az is, hogy legyen Windows10-es 64 bites build belőle, ami teljesen jól és helyesen működik. Van ilyen?

"Ami pedig a Somló turistaútjait illeti. 
A legális másolás lehetősége négy és fél éve adott. Hogy ez csak most következett be, az nem a ráérünk arra még felfogás következménye," De a ráérünk, pontosabban az alnibell dafke nem csinál semmit az OSM-en eredménye -ugyanis te is átrajzolhattad volna, ha annyira baromira bántotta a szemedet, hogy nincs ott. De nem, trollnibell csak "hibát jelez", csak a szája jár, meg panaszkodik, hogy az OSM-en ez nincs, meg az nincs, de hogy tegyen azért, hogy ott legyen - na azt nem. Mert ha tenne a hibák/hiányosságok ellen, akkor saját csökött érvrendszerének (OSM szar, TuHu az isten) mondana ellent...  Innentől persze megtippelhető, hogy hány szerkesztésed van az OSM-en... Nem mondom, hogy biztos vagyok abban, hogy nulla, de nagyon úgy tűnik a hozzáállásodból.

 

Az, hogy te valamiben biztos vagy, az a te dolgod - itt sokan vannak, akik - és én is csatlakozom hozzájuk - meg abban biztosak, hogy gyakorlatilag egy troll vagy, akit fölösleges érvekkel etetni, mert azokat leszórod magadról, és a "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter" elven ignorálsz mindent, ami nem az, amit elképzeltél. Ez mások szerint lehet a szenilitás jele is.

 

Előzmény: alnibell (378)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 379

A II. bekezdéshez:
Milliós nagyságrendű adatállományban nincs racionális megoldás arra, hogy a hiányzó paraméterértékeket pótolják. Egyedileg természetesen lehet, de egyidejűleg tömegesen nem.

A konkrét kérdésre a válasz: sehogy. Az ugyanis nem lehet tárgya egy a turistáknak szánt térképnek. Úgy is fogalmazhatnék, itt irreleváns a kérdés. Olyan dolgokkal meg eleve nem foglalkozom, amelyre a végleges állapotában nincs ráhatásom.

 

A III. bekezdéshez:
Mi mértünk és az alapján szerkesztettünk. S hogy miért? Hogy tudjunk automatikusan keresztszelvényeket is fölvenni. Minden adatunk EOV-ben rögzített 3D-s.

Előzmény: _ZE (377)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 378

A #373 és a #374 nem érdemel érdemi választ, akkora sületlenségek.
A #375 se nagyon, de erre azért szánok néhány szót.

Ami a TuHu korlátait illeti, nos mára már eljutott oda a váltótárs, hogy sokkal kiterjedtebb paraméterezést követel(ne) meg a közreműködőtől, mint a TuHu térképszerkesztői rendszere, ráadásul úgy, hogy mindig van újabb és újabb felvetődő kérdés. 

Valóban nem áll sok minden a TuHu rendelkezésére, de ez egyrészt nem a jelenleg ott működők miatt alakult így, másrészt a C++-ban jártas személy nagyon is tudna olyan módosításokat átvezetni a szerkesztő eszközön, amely az alább látatlanban ismételten lesajnált relációs adatbázis ismereteimet felhasználva még egyfajta automatizálást is lehetővé tenne.

 

Ami pedig a Somló turistaútjait illeti. 
A legális másolás lehetősége négy és fél éve adott. Hogy ez csak most következett be, az nem a ráérünk arra még felfogás következménye, hanem a felületesség és az illusztrált többszöri hibajelzés eredménye. És nem tévedek, biztos vagyok benne.

 

Előzmény: _ZE (375)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 0 377

"az is hamis felvetés, hogy alapvetően a pontokból kell(ene) kiindulni, ugyanis annak nincs szélessége, burkolata, járhatósági egyéb jellemzője, a vonalnak, vonalláncnak viszont igen." A vonalat/vonalláncot pontok határozzák meg, két vonal/vonallánc akkor kapcsolódik egymáshoz, akkor "átjárhatóak", ha van közös pontjuk. A vonalláncnak önmagában csak kezdő- és végpontja, meg töréspontjai vannak, a tulajdonságok egy jól irányzott 1:n relációból jönnek (vonal(lánc) azonosítójához kapcsolódik n darab tulajdonság-érték).

 

"Visszamenőleg nem lehet a hiányosságokat pótolni, azokkal kényszerűen együtt kell élni." - Tehát a vonal azonosítójához nem lehet hozzárendelni újabb, még nem létező tulajdonságokat a TuHu-ban? Ez azért erősen gáz, mert az attributumkészletet elég alapvető dolog, hogy lehet bővíteni. Hogyan ábrázolnád TuHu-ban azt, hogy azott útszakaszra behajtás legalább x környezetvédelmi besorolással engedélyezett? Minthogy a tulajdonságok halmazát a rajzeszköz is korlátozza (tudom, kézzel jól bele lehet szerkeszteni a fájlba - anno csináltam is, amikor n+1 objektumnál kellett azonos paramétert javítani), ergo azzal is kéne valamit csinálni - amellett, hogy a licenszfeltételei is - mondjuk úgy - zavarosnak tűntek. nem csak nekem, hanem szerzői és szoftverjogi témával foglalkozó jogász barátomnak is.

 

A '90-es években én is nyomtam az acad-ot, kataszteri térképek digitalizálása majd az őrkeresztek alapján a produktum helyrematekozása... Szép idő volt, igaz, az akkori acad messze nem térképészeti alkalmazás volt, csak ugye az ember azzal főzött, ami volt... Barlangtérképeket például közvetlenül a mérési adatokból számolt/generált dxf fájlokkal csináltam...

Viszont itt nem a rajzolási oldalról van szó, hanem az adattárolás, adatstruktúra témáról, és bizony ebben az, hogy harminc éve mi volt, az nagyjából semmit nem jelent - a dBase/Clipper világ szerencsére már a múlté, az akkor felszedett tudás, illetve "hogyan csináljuk" ismeret manapság -mondjuik úgy- IT-történelem órán előadható, de éles szakmai beszélgetésben inkább kínos azokkal az elvekkel/ötletekkel jönni, illetve olyasmivel, amiből ordít, hogy csak az van mögötte, semmi más.

 

Előzmény: alnibell (376)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 376

Ha a fogalmak valódi értelmét vesszük kiindulási alapul, akkor bizony a panaszkodásra vonatkozó alábbi állítás hamis. S nem csak az, nem csak itt és nem csak most. 

 

Mint ahogy az is hamis felvetés, hogy alapvetően a pontokból kell(ene) kiindulni, ugyanis annak nincs szélessége, burkolata, járhatósági egyéb jellemzője, a vonalnak, vonalláncnak viszont igen. És pont ezek azok a jellemzők, amelyeket az útvonaltervezésnél figyelembe kell venni. És mit ad isten, meg a TuHu adatbázisa, ezeknek egyedi azonosítójuk van, jól vagy hiányosan kitöltött paraméterértékekkel.

 

Az egy létező adottság, hogy a paraméter-értékkészlet hiányos. Nem miattam, hanem azért, mert többen / sokan fölöslegesnek ítélték azzal (is) foglalkozni, a rendszer meg nem tud kitalálni mindent.

Visszamenőleg nem lehet a hiányosságokat pótolni, azokkal kényszerűen együtt kell élni. 
Ugyanakkor, ha a paraméterérték hiányból származó bizonytalanságot bármi módon csökkenteni tudjuk úgy, hogy azzal semmi mást nem rontunk el, akkor máris javítottunk a feltételeken, és nem a soha el nem érhető követelmény szintet lebegtetjük.

És már kezd elegem lenni az alábbi színvonalú "oktatásból". A munkatársaimmal már a '90-es évek második felében digitális térképeket készítettünk AutoCAD, ill. ITR alatt, valamivel precízebben, mint sokan az itteniek közül.

Előzmény: _ZE (372)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 0 375

"S ha már kérdés, már csak azért sem érdemel itt választ, mert itt a TuHu egy lenézett, lesajnált valami, amiből a mai napig csak él minden más, mint például a Somló útjai esetében, ahol is suttyomban kerültek át adatok máshová, a többszöri jelzésem nyilvánvaló hatására." - A TuHu az adatszerkezetének és a szerkesztési lehetőségeinek a jelentős korlátai miatt került nem lenézett, csak túlhaladott technológia kategóriába. Az meg csak hab a tortán, hogy a korszerűsítésre olyan erőforrásokat kellene bevonni, ami egyszerűen nem áll rendelkezésre.

A Somló útjait feltételezésed szerint a TuHu alapján rajzolta át valaki. Mi van, ha tévedsz? Egyébiránt meg ha a TuHu felhasználási feltételei engedik, akkor hol ezzel a probléma? Az, hogy_neked_ nem tetszik, az egyéni szoc. probléma - a jogokkal nem te rendelkezel. Mondhatnám azt is, hogy szerencsére. Mint ahogy szintén mindenki szerencséjére nem te fújod TuHu ügyben (sem) a passzátszelet.

 

Előzmény: alnibell (371)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 0 374

"miért ne járhatnánk el ugyanúgy, mint a közút-vasút keresztezéseknél ott, ahol a gépjármű és a kerékpáros forgalom teljesen szét van választva" - mert vannak esetek, amikor a két útvonal átjárhatósága a tervezésnél elvárt, azért. A közút-vasút esetében ilyen elvárás nincs. Igen, tudom, vannak olyan járművek, amik közúton is és vasúti pályán is képesek közlekedni, de ezeknél a speciális járműveknél az útvonal/menetvonal tervezése egészen más alapokon történik.

 

Előzmény: alnibell (371)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 0 373

"Akkor mondjon véleményt bárki is a munkámról, ha az adott tárgykörben eléri legalább azt a színvonalat, minőséget, amelyet az enyém képvisel." Erre egy egykori évfolyamtársam azt mondan, hogy arcom, arcom, széles... vállam...  Egyébként például relációs adatbázisok témában nagyjából az elégséges szintet elérő hallgatók túltesznek rajtad. És sajnos a felvetéseid hibái pont ebben az alapvető ismereteknek az ordító hiányaiban gyökereznek.

 

"És ha már a kartográfia az egyik tárgya a topicnak, akkor miért nem látható még mindig egyetlen térképen sem, hogy mi helyezkedik el töltésen vagy éppen bevágásban?" - talán mert nem célja az adott térképeknek magassági adatokkal _is_ dolgozni? Merthogy elfogadható domborzatmodell nagyjából-egészéből nincs - az SRTM négyszögei túl nagyok ahhoz, hogy töltés/bevágás dolgok ábrázolásához használhatóak legyenek. Meg a trackek magassági adatainak a szórása is... mondjuk úgy, hogy jelentős, és a rajzolás során a meglévő eszközökkel nem kezelhetőek ezek az információk.

Előzmény: alnibell (364)
_ZE Creative Commons License 2019.07.09 0 0 372

"Panaszkodott az, akinek nem jutott uzsonnára szilvalekváros kenyér." - Meg te, amikor azt mondtad, hogy nem jó így a TuHu rajzolási "szabályzata".

"A vonalnak nem csak két végpontja és egy egyedi azonosítója van. Annak bizony lehet számtalan töréspontja, ugyanis többnyire vonalláncról van szó." - Valóban, a vonallánc is létező dolog, ami -minő meglepetés - vonalak rendezett sorozata. Egyébként tévedtem, mert alapvetően pontokból célszerű kiindulni, amiknek x, y, z koordinátájuk és egyedi azonosítójuk van, a vonalak ezekból az azonosítókból pontosan kettővel írhatók le, a poliline meg n darab pont rendezett sorozatával - azaz a vonal ilyetén módon olyan poliline, amit csak két pont határoz meg. Ezeknek a vonalaknak (két pont által meghatározott elem), vagy vonalláncoknak meg szép egyedi azonosítója kell legyen, amely azonosítóhoz már hozzá is lehet kapcsolni az attributum - érték párokat.

 

Egyébként meg az, hogy hány elemből áll az adatbázisban például egy kerékpárút, az a tervezésnél irreleváns, ha jól tervezett, illendően normalizált (majd a használathoz szükséges mértékben denormalizált) relácós adatbázisról beszélünk, akkor az első, jól irányzott projekcióban csak már csak azok az elemek kerülnek szelektálásra, amikkel dolgozni akarunk.

Előzmény: alnibell (355)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 371

Ebben: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151838226&t=9219453 azt kérdeztem, miért ne járhatnánk el ugyanúgy, mint a közút-vasút keresztezéseknél ott, ahol a gépjármű és a kerékpáros forgalom teljesen szét van választva?
Éppen huszonegy, a társalgás hangulatát szándékosan vagy spontán romboló bejegyzést lehetett volna megspórolni, ha akár csak egy helyeslő vagy indoklással alátámasztott tagadó nyilatkozatot kaptam volna rá.

De nem, helyette csak az ócsárlás, a burkolt vagy nyílt minősítés, az akadékoskodó visszakérdezés, no meg persze a negligálásra való felhívás látott napvilágot, a kérdés maga teljesen figyelmen kívül maradt.

Illetve annyi olahtamástól, hogy a vasút nem tervezős, ezért nem kell közös pont a vasút-közút keresztezéseknél.
Csakhogy a deklaráltan kerékpárút szintén nem az a gépjármű, illetve a kerékpáros forgalom számára tiltott közút szintén nem az a kerékpáros forgalom számára. S ha egy logika az egyik helyen érvényes, akkor az egy hasonló szituációban szintén az kell, hogy legyen.

Az erőltetett kérdésekre meg nem lehet választ adni, képtelenség a jelenlegi eszközkészletemmel kigyűjtenem az adatokat hozzá. De ez - szerintem - nem is lényeges, a kérdésfeltevés célja ugyanis minden bizonnyal nem a hibahelyek feltárása, más a szerepe.

S ha már kérdés, már csak azért sem érdemel itt választ, mert itt a TuHu egy lenézett, lesajnált valami, amiből a mai napig csak él minden más, mint például a Somló útjai esetében, ahol is suttyomban kerültek át adatok máshová, a többszöri jelzésem nyilvánvaló hatására.

Előzmény: Pinus Nigra (370)
Pinus Nigra Creative Commons License 2019.07.09 0 0 370

Akkor összefoglalom: azt állítod, hogy x szerkesztési elvek használata esetén az adatbázis mérete számottevően nől és az útvonaltervezés hibás eredményt ad, ezért inkább y szerkesztési elvek mentén rajzoljunk. A kérdésre, hogy mennyi az így nyerhető adatbázisterület, nem válaszolsz. Példát a hibás működésre nem mutatsz. Ezek után csak azért kellene így rajzolni, mert te úgy gondoltad?

Előzmény: alnibell (369)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 369

Tudod mit, várjad.

Előbb-utóbb beleunsz. A fölényeskedésbe is.

Előzmény: Pinus Nigra (368)
Pinus Nigra Creative Commons License 2019.07.09 0 2 368

"A sommás, semmi konkrétumot nem tartalmazó mondatok ezen nem változtatnak, nem segítenek."

Így van, tehát továbbra is várom az adatokat, hogy a közös pont nélkül rajzolt közút, és kerékpárutak mennyivel csökkentik adatbázis méretét, mennyivel csökkentik az mp állományok generálási idejét, és mennyivel csökkentik az útvonaltervezés idejét.

És várom  továbbá azokat a megjelölt helyeket, ahol a közös pont útvonaltervezési problémát okoz, amit a helyes paraméterek megadásával nem lehet orvosolni.


"Nos egy "újonc", aki éppen betévedt ide, nem mondhat ilyent. "

 

Miért ne mondhatnék? Nem vagy te senki, hogy megszabd, mások mit mondjanak.

Előzmény: alnibell (355)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 -3 0 367

Ugye nem szántad komoly igazolásként a linkelt témát?
Az alapkérdés ugyanis most a csak gépjármű közlekedésre megjelölt közút és a kerékpárút keresztezésének térképi kialakítása, nem pedig egy erdő, ahol ilyen-olyan találhatók.

 

De bárhogy is van, sokkal egyszerűbb lett volna kérdés nélkül cselekedni, nem jött volna rá senki sem a hagyomány elleni "merényletre".

Ugyanúgy nem, ahogy a Somló turistaútjai esetében, ahol is évekig elvoltak a nagyon hiányos jelzéshálózattal, még a MTSZ-nél is. 

Előzmény: kivi000 (366)
kivi000 Creative Commons License 2019.07.09 0 0 366

http://www.caverescue.hu/index.php/en/accidents-rescues/24-szerencses-kimenetelu-sikloernyos-baleset

"A mentés során a BMSZ a Turistautak.hu és az Openmaps.eu térképeit használta a helyszín megközelítéséhez."

Előzmény: alnibell (365)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 365

Ritka erőltetett akadékoskodás.

Még a feltételezés is abszurd, hogy a mentők vagy a rendőrség a TuHu térképe szerint navigáljanak, tervezzenek megközelítési útvonalat.

Előzmény: kivi000 (362)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 -3 0 364

Na látod, ez az egyetlen "projekt", amely a TuHu, ill. a MGKE keretein belül maradéktalanul megvalósult.
Most (nem először) kezdeményezed, hogy itt is hasonlóan járjanak el.


És bár ugyan lehet a következetességet kiállhatatlan stílusként aposztrofálni, csak éppen nem igaz.

 

Akkor mondjon véleményt bárki is a munkámról, ha az adott tárgykörben eléri legalább azt a színvonalat, minőséget, amelyet az enyém képvisel. Addig csak alap nélküli üres frázis a kritika.

És valóban, ha én elmentem valahová felmérni, akkor megálltam ott, ahol azt a térképtartalom szempontjából fontosnak tartottam és ezeknek megfelelő módon szerkesztettem.


És ha már a kartográfia az egyik tárgya a topicnak, akkor miért nem látható még mindig egyetlen térképen sem, hogy mi helyezkedik el töltésen vagy éppen bevágásban? Ha ez úgymond "tuhus agymenés", akkor ezt minden további nélkül vállalom.

Ha ezt jó húsz éve az AutoCAD-ban szerkesztve meg tudtuk csinálni, akkor bizonyára a jelenlegi lehetőségek keretén belül is meg lehetne valósítani. Csak akarni kellene.

Előzmény: annyi baj legyen (361)
olahtamas Creative Commons License 2019.07.09 0 1 363

Én örök optimista vagyok, bár belátom, hogy ez esetben is az alap forgatókönyv kezd kialakulni.

Pedig most egy új kérdés merült fel, ami eddig még nem volt, és csak megpróbáltam válaszolni.

Remélem legalább a válasz mások számára érthető volt, akikben az adott kérdés egyáltalán felmerült.

Előzmény: annyi baj legyen (358)
kivi000 Creative Commons License 2019.07.09 0 0 362

ahol a különböző típusú járművekkel az átjárás amúgy is tiltott

S a megkülönböztető jelzést használó mentő amely a bicajúton lévő balesethez igyekszik? Vagy motoros rendőr?

Előzmény: alnibell (359)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.09 0 0 361

Nem, szerencsére neked semmilyen hatalmad sincs. Még annyi sem, hogy a turistautak.hu fórumra írj, azért hemzsegsz itt a tuhus agymenéseiddel :)
Neked pusztán egy kiállhatatlan stílusod van, ami a szakmaiság hiányával, és erős szorgalommal párosul.

Előzmény: alnibell (360)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 360

Nos hát, igen. Szétvertem a TuHu közösségét, most meg megöltem ezt a topicot. Hogy micsoda hatalmam, mi több, romboló hatalmam van. Tessék csak rettegni vagy rám küldeni a TEK-et!

 

Ez a topic 2015 elején megszűnt aktívként működni. Sem előtte, sem azt követően egyetlen, a topic tárgyával foglalkozó konkrét ötlet, javaslat nem látott napvilágot, egészen addig, amíg meg nem jelent itt a BRYGO, a Somló turistaútjai, most meg ez. Az egyik javaslat, a másik hibajelzés, az utóbbi kérdés formájában.

És milyen érdekes, a közös érdeklődési körünk tárgyával kapcsolatban soha nem utasítottam senkit, semmire. Többek között arra sem, ha már felmér, szerkeszt valaki, akkor ne menjen el a turisták számára esetleg fontos objektumok mellett, ha szüksége lesz rá valakinek, majd felméri megfontolással vagy, hogy töltse ki a paraméterek értékeit is, ne csak egy vonalakat / vonalláncokat töltsön föl. Csupán jeleztem, hogy ez így nem helyes.

Előzmény: annyi baj legyen (358)
alnibell Creative Commons License 2019.07.09 0 0 359

Kicsit lejjebb így fogalmaztam: "Ha csomópontokkal nem rögzítjük egymáshoz az amúgy teljesen független úthálózatokat ott, ahol a különböző típusú járművekkel az átjárás amúgy is tiltott, ..."

Az egész lényege ez. Mert ugye a lehet, meg a szabad azért mégsem azonos tartalommal bíró fogalmak.
És ráadásul az egyik Garmin/MapEdit kötöttséget meg is lehet vele kerülni.

Előzmény: olahtamas (357)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!