Ami a kritikámat illeti, nem nyelvészeti jellegű volt, hanem sokkalta általánosabb, így ha nem fogadod el illetékességemet, akkor az a Te ügyed. Nyelvészeti kérdésben véletlenül sem bocsátkoznék Veled vitába, mert ott aztán mikroszkóppal sem találnám az illetékességemet.
Nem értem igazán, miből vezeted le, hogy a szavaim miatt nem kellene Cilike hozzászólásaival foglalkoznod, ha egyszer lesz kedved kifejted, vagy átgondolod újra. Mindenesetre remélem, hogy hozzáállásod nem általános a nyelvészek között. (Be kell valljam, tudom, hogy ez nem általános, mert magam is hallgattam kevéske de tényleg csak csipetnyi nyelvészetet így láttam igazi nyelvészt is)
Még egyre felhívnám a figyelmedet. Itt a fórumon van jó pár nyelvész. Nem érezték szükségét, hogy Cecilkének magyarázzanak. Ha szót fogadok neked, én sem fogom a szükségét érezni.
Kedves Ádám, pontosan a viták céltalanságára gondoltam, ha épp nem Madách ugrott is be, hanem a jotta ügy.
Sehova nem kívántalak elküldeni, hanem -talán túlságosan körmönfontan, elnézésed érete- arra kívántam utalni, hogy túlságosan magas lóról beszélsz az itt megjelenő ártatlan lényekkel, akiknek netán valami nyelvészeti kérdésük lenne. Ezért gondoltam megemlíteni a magasszintű gumicsontozást, ahelyett, hogy egy nyilvános fórumon oktasd ki a pórnépet. A pórnépet, akik szerencsétlenségükre nem nyelvészek, hanem általad (is) ismeretlen egyéb szakterületek esetleges tudói, ahol Te lennél szerény kérdező. Gondolom, nem igényleg a kioktatást Te sem, ha mástól más ügyekben érdeklődsz.
Gratulálok a 12 éves múltadhoz, én ennyit nem tudok felmutatni az Interneten. Korábban valóban nem akadtunk össze, és most sem lenne így, ha a vita stílusa és épp tárgytól eltérítő jellege miatt nem keveredtem volna bele. Ez az én hibám.
Ha kicsit visszatekintesz, ebben a topikban van szakkérdést érintő hozzászólásom, a maiak kétségtelenül a vita módjáról szólnak.
A mai vitafolyamot egyébként nem bánom, és részemről, a korábbi véleményemet fenntartva lezártnak tekintem a kérdést, és ha eszembe jutna valami nyelvészeti jellegű probléma, na persze a magam ostoba módján, felteszem azt vita tárgyául.
Te beírtál egy rejtélyes ly-t, hozzászólásképp. Nem volt igazán érthető, hogy mit akarsz, én azt hittem, hogy a viták céltalanságára gondoltál, ezért idéztem Madáchot. Ott a te agyhullámaid nem jöttek át. Úgyhogy, más szemében a szálkát...
Két dolgot viszont nem fogok most pontosan:
Írod:
"Ha jobbat feltételeztél sajnálom. Talán valamelyik akadémián megtalálod a hozzád illő vitapartnereket. (de akkor miért itt...???)"
Én valahogy nem emlékszem rá, hogy mi korábban itt vitatkoztunk volna. Úgyhogy esetünkben nem én próbálkozom becsatlakozni egy vitafolyamatba, hanem éppen te kísérletezel eggyel.
És miért menjek bármilyen akadémiára vitatkozni abból a fórumból, amelyet, ha nem is én alapítottam, de másod-harmadmagammal folyamatosan látogatok, annak alapítása óta (még internettóban, szerintem kb. 12 éve).
Te biztos nagyon rutinos fórumozó és vitatkozó vagy, de az eddigi hozzászólásaid nem a fórum és a topik témáját érintették, hanem a vita módját. Ha neked ez az igényed, nyiss valahol erről egy fórumot. Itt azonban, ha lehet, nyelvi kérdésekről vitatkozz!
Ja, az érdekes élmény lehet, amikor a derék hívők Jézus isteni vagy emberi mivoltát próbálják tisztázni, forrnak az indulatok, egyszer csak betoppan valaki azzal, hogy 'emberek, minek foglalkoztok ilyen marginális kérdésekkel?'
Kedves Cecike, Ádám nagyúr helyett, vagy inkább mellet, engedd meg, hogy pár szót írjak arról, mit is jelent egy ilyen fórum szerintem.
Alapvetően bárki kérdezhet bármit, ami a témát érinti. Erre vagy reagálnak, vagy nem. Van aki elmond sokmindent, amit tud, ad hivatkozást, van olyan, aki meg nem mond el semmit csak hőzöng, anyázik. E két véglet között számtalan közbenső lehetőség létezik, pl. az, aki mond egy félmondatot és kioktat, hogy bunkó vagy, ha nem tudod folytatni. Persze, ilyenkor az embert elönti a szégyen, majd a méreg, és ha nem jut eszébe az, hogy bizony számos frusztrált alak is -okos és hülye egyaránt- itt vezeti le a mérgét, magára veszi a kioktatást.
Ne érezz lekifurdalást azért, mert nem lettél bölcsész, de ne hagyd azt sem, hogy büszkeség töltsön el amiatt, hogy más lettél. Értékes ember vagy és érdekel az élet e vonatkozása is, lám, nyelvészeti topikba is bemerészkedsz. Persze minden kedves portán lehetnek morgós ebek, de ez ne riasszon el, ha vízért kívánsz benyitni.
Előre, nyugodtan kérdezz, tanulunk mindannyian, senki sem tökéletes, még e topikon sem.
Gondolhattam volna akár Madáchra is, és a homousion/-iusion vitára, ám nem találtam ki a gondolataidat, talán nem jöttek át agyhullámaid az elefántcsonton. Mármint a tornyon. Nem nevelek én senkit sem, különösen amíg kioktatásból ily jeles társaim is akadnak, bár néha félek, hogy valamely belső bizonytalanságot takar az efféle fennsőséges modortalanság.
Sebaj. Ha jobbat feltételeztél sajnálom. Talán valamelyik akadémián megtalálod a hozzád illő vitapartnereket. (de akkor miért itt...???)
Pont ezt mondom én is, továbbá abszolút nem várom el a magyarázatot, de ha emlékszel egy idézetet furcsállásával kezdődött a polémia. És ezért is írtam, hogy visszás dolog ez a nyelvészeti különleges tudakozó :))
Arisztotelész 2000 éve halott, de az ő logikáját, elméleti felfedezéseit azóta folyamatosan tanítják, magyarázzák. Úgy 100 évvel ezelőttig aki értelmiségi lett, ezt megtanulta. Bár lehet, hogy csak ötvenet kell mondanom. Ekkép ő a kultúránk része lett. Emellett a tételei beláthatók és bizonyíthatók. Nem keverném ide a Nobel-díjasokat, mert Arisztotelészhez hasonló gondolkodó (már a hatását illetően) kevés akad a történelemben. Talán Jézus Krisztus, Pascal, Kant, Bolyai. Hányan teremtenek és milyen gyakosrisággal új világot?
Valamit félreértettél. Ezí valóban nyilvános fórum, akárki írhat ide. Én nem is ez ellen vagyok. Az ellen tiltakozom, hogy nekem kötelezettségeim legyenek a válaszadással. Kérdezni természetesen lehet, a választ még csak meg sem kell köszönni, de követelőzni nem kellene. Ha nekem nincs kedvem elmagyarázni, mit mondott Arisztotelész a gyűjtőfogalomról, és más sem segít be, ez nem kötelességszegés a részünkről.
De gondolj bele - vagyis te biztosan jobban belegondolod - a pasi több, mint 2000 éve halott, és számít mit mondott. Mennyire esetleges ez? Vannak népek, akikről semmit nem tudunk. Pl. magyar anyag sincs ilyen korú. Vagy a ma élőkből, ki lesz kétezer év mulva meghivatkozva. És a mai fiatalok azt sem értik, hogyan lehettünk képesek mobil nélkül felnőni :) Nekem inkább Pithagorász ivódott, hiába barbár maradok :) Melyik mai államfőnek van ilyen tanára? Bár manapság már egyetemen tanul szinte mind, és ha mondjuk Nobel-díjas vagy hasonló elismertségű, veheted úgy, hogy korunk A-étől tanult?
Természetesen kiváncsi vagyok, mint egy macska, és megpróbáltam. Rendkívül reveláns találatok jöttek ki :)), de végül lett valami fogalmam, de azt hiszem nem véleltlenül nem lettem "bölcsész". a gyűjtőfogalom témáról nekem abszolút vulgárisan - az jött le, hogy vannak szavak, amiket ugyan használunk hétköznap úgy ahogy, de ha egy speciális filozófiai tartalmat akarunk kifejezni, akkor amit hallunk, az nem az. Illetve, a hétköznapi használat is egy olyan tömörítés, ahol a mértékegységet elsinkófáljuk, ezért az sem az, mint aminek látszik.
Más. Írod, hogy ez nem egy szolgáltatás, és tanítani sem itt gondolod, hogy fogsz, meg itt "gondolkodnak". Nekem nyilvános forumnak tűnt, de látom, tévedésben élek. Akkor mire jó egy topik? Kinek szabad írni és mit? Persze, mont nem a nettó anyázásra és effélékre gondolok. Meg nem is az altenatívokra. Várható 10-100 év között bármilyen tudással bárki. Mit szabad itt?
Én még mindig nem értem, hogy jön ez ide. Nyelvész-irodalmár fejjel arra gondoltam, hogy a homousion-homoiusion vitára gondoltál, de úgy látszik, te csak nevelnél. Hiába, az ember mindig jobbat feltételez.
Mégis megpróbálhatnád az Arisztotelész+gyűjtőfgogalmat. A Google megvilágosítana. Én nem hiszek a romlásban, mert a kultúránkba beleívódott Arisztotelész, vannak, akiknek az ismeretei közé is.
Nem Madáchra gondoltam, hanem személyedre és Cilikére. Egyébként tényleg elfelejtettem, de nem tudom mire gondolsz, mert az életben sok dolgot elfelejtettem már.
Mindenesetre siralmas a sértődős-veszekedős irkálás olyan helyen, ahol senki nem bánt.
Már ott elvesztettem a fonalat, hogy Arisztotelész mellé a gyűjtőfogalmat kellett volna beírnom :)))) Inkább mondjuk Kolmogorovra optimalizálódtam. :) Azért érdekes dolog ez a fickó. Meg az is hogy tudunk róla ennyi idő után. Lehet valami a romlásban :))
Igen, a metakommunikáció szegényes az interneten, ezért kell megpróbálni pontosan fogalmazni.
Úgy tűnik, sokan szolgáltatásnak hiszik a Magyarulezt, abból kifolyólag, hogy néha tényleg az. Pl. LvT szolgáltat, de azért ő is töpreng és vitatkozik. Rumci lenne a "helyesírás-felelős", de sokszor ő is találkozik új szempontokkal. Nincsenek felelősök, és senkitől sem várható el, hogy megmondja a tutit. Ez elvenné a gondolkodás jogát.
A magam nevében beszélek, én nem akarfok itt tanár lenni. Egyébként is, tanárként más a szakterületem, mást oktatok. Ráadásul az előadásaimra rendesen fel szoktam készülni. Itt is igyekszem megnézni a szakirodalmat.
A konkrét esetben én úgy gondolom, ha beírtad volna a gugliba, hogy Arisztotelész+gyűjtőfogalom nem lettél volna tanácstalan. És ha a szemináriumomon vagy az előadásomon tette volna fel valaki ezt a kérdést, barátságos hangon megkérdeztem volna, hogy "Kolléga, nem tudja kezelni a Google-t?"
Drága szívem, nehéz dolog írva beszélgetni. Nem beszóltam, hanem arra a speciális helyzetre utaltam, miszerint ha van itt néhány nyelvész, mindenért ők tartják a hátukat :), akkor is, ha nem a területük, vagy nem is az a szakmai álláspontjuk, vagy csak nem érdekli őket. Legyen az a helyeírás nüansza, a finnugrizmus vagy bármi. Én azért érdeklődtem, mi a kedvenc témád. Egyébként művelődnék én, azért írkálok, de nem támadólag, hanem csodálkozva.
Nem kötözök, hanem tájékozatlan vagyok, és tök értelmetlenségbe futottam, vagyis nekem az volt. Mindenkinek a saját szakmája a triviális, és a kívülállók feleslegesen értetlenkednek :)) Értékeld tudást szomjúhozó hozzáállásomat:) Szabad megtudni, mi a szakterületed? Vagy egyszemélyben lehetsz a teljes nyelvészet felelőse :)
Egy szónak lehet több jelentése is. Ha a rózsa szó megjelenik a növény fajtaneveként, akkor az gyűjtőnév, és ebben a jelentésében nem többesíthető. Ha többes számban használod, akkor vagy fajtákat jelöl, vagy egy másik jelentésében.
A rózsa szó jeentheti a növ ényfajt, és ha ezt többes számban használpd, akkor
rózsák: tearózsa, futórózsa meg egyebek, amelyeket nem ismerek
Ha a vázában vannak rózsák, az a rózsa szónak az egyedre vonatkoztatott jelentése, többé-kevésbé a szál rózsa rövidítése.
Soha nem gondoltam, hogy egyes számban nem jó. Inkább azt látom, hogy a többes alak is! lehetséges. Vagyis nekem, ezért kérdeztem, hogy a laikus felhasználó miből látja. Szóval az egyes számú alak ok, már hagyományból is. De a gyűjtőfogalom elválása, illetve azok többes alakjai nem tiszta. Meg az, hogy ezek nem létező alakok. Mikor igencsak létezőként használódnak.
