Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Minden hülyeséget leírsz, ami lehetséges? A muzulmánoknál általanos a többnejűség. 120 éve a szülő nő, vagy az újszülött egyötöde meghalt. Az átlag életkor majd fele volt. Vannak tények. Létezik a valóság.
"A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas."
pár kommenttel később:
"Persze, ertem en, hogy ezt nem mondod, mert a szubjektivitast/relativitast KIZAROLAG a bibliara/vallasokra/egyhazakra ertitek. Magatokra nem.
De sajnos, akkor ez a szubjektivitas/relativitas dumamotok akkor nem mukodik."
Döntsd már el, hogy mi is a "mi" legnagyobb hibánk. Az hogy nem tartjuk magunkat tévedhetetlennek, vagy az, hogy tévedhetetlennek tartjuk magunkat? A kettő együtt nem megy.
Megint az egy kommentbox hatókörű "érveiddel" nyilatkozol az Örökkévaló terveiről. Érted? Egyórás szavatosságú ideológiát használsz. Egy óra elteltével az ellenkezőjével indoklod ugyanazt a megalapozatlan állítást.
Vannak abszolut torvenyek. Ugyanis, ha elterunk az abszolut torvenyektol, akkor annak a vege betegsegek, halal, testi/lelki fajdalom, stb.
A "szex csak a hazassagon belul", es a "hazassag 1ferfi+1no holtig tarto kapcsolata" abszolut torveny volt sokaig, sokak szamara.
Az embernek a legnagyobb boldogsagot a csalad adja (sajat, beleszuletett, vagy valasztott hazastars, gyerekek). Ugy mondom ezt, hogy mind a sajat, mint a valasztott hazastarsam/gyerekek tavol allnak a tokeletessegtol.
Lehet ebben nem hinni. Es kb. ez 50 eve kezdodott. Szexualis forradalom, fogamzasgatlas, abortusz, megcsalasok, homoszexualitas, megeroszakolas, stb.
Es mi lett a vege? Csak mindenfele maganyossag, depresszio, testi/lelki fajdalom, csonka csaladokban felnott gyerekek, megnovekedett noi nemi szervi rakos betegsegek, stb.
Az egyik rokon gyereknek most halt meg a nagyapja. A gyerek apja nem torodik a gyerekkel, mert hazassagon kivul szuletett, es nem vallalja. Az apjanak a szulei sem vallaljak, nem is latjak. Az anyjanak a reszerol mar a nagymama maradt. Nincs egyetlen ferfi sem a csaladban - sem apa, sem nagyapa. A gyerek egyszer azt mondta, hogy o akkor lenne a legboldogabb, ha az apja felesegul venne az anyjat. Persze, majd jon Pathmaster a cinikus valaszaval, hogy "a gyereket is agymostak a tarsadalmi/vallasi elvarasokkal - ezert hisz az ilyen osdi dolgokban, mint apa, csalad" (amugy nem nevelik vallasosnak).
Ha a cel a csaladok szetverese es a boldogtalansag, a nok vedtelensege, a ferfiak celtalansaga, akkor nyilvan, hogy ez a "nem kell hazassag" projekt sikeresnek minositheto. Es ebben az esetben nem kellenek abszolut torvenyek -plane, ilyen osdi, elalvult, mint a hazassag.
Leírtam, hogy az emberiség érdeke a mérce. De ebből nem következnek abszolut törvények. Ugyanahhoz a célhoz sok út vezet, de ha a különböző utak keresztezik egymást, akkor a cél elérhetetlenné válik. Mint mondják a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve.
Ha szerintetek nincsenek orok moralis torvenyek, akkor abszolut semmi jogotok barmit/barkit megitelni. Akkor mifele erkolcsi alapokrol tamadjatok a bibliat, vagy az egyhazakat?
Az emberiséghez való tartozás egy ajándék a természettől, és egy nagy felelősség is. Az emberek több százezer éve csoportokban élnek, és kizárólag közösségeken belül képes élni, így minden ember alapvető létérdeke, hogy az emberi közösség jól működjön és mind a közösségen belül az egyén élete élhető legyen, mind pedig az emberiség, és a természet viszonya harmonikus maradjon. Az ember e több százezer éves fejlődése során olyan tudást halmozott fel, ami a földi élővilágban egyedülálló élő információáramlást, szellemi életet jelent, egyfajta hallhatatlanságot. De ez a szellemi létünk csak abban az esetben maradhat hallhatatlan, ha az emberiség nem irtja ki magát, vagy a természetet. Ellenkező esetben méltatlanok vagyunk a természet ajándékára, eltékozoljuk egyetlen különleges adottságunkat, a tudásunkat. Az őseinktől örökölt tudás nem olyan örökség, ami örök időkre változatlan, a tudást fokozatosan bővíteni kell az újabb tapasztalatok alapján, ahogyan azt mindig is tettük, hiszen kezdetben a teljes tudatlanság állapotából fejlődtünk folyamatosan a jelenlegi tudásunk szintjére. Aki azt hirdeti, hogy már minden tudás birtokosa, az erkölcstelenül visszaél a rá bízott tudással. Ez a vallások erkölcstelensége.
Ugy, mint a "haborus hazassagi 3-szog sztorid" - hallottad valahonnan?
En pedig sok boldogtalan hazassag nelkuli kapcsolatot ismerek - akkor most mi van?
Nem csodalkozom, hogy az a hazassag zatonyra fut, amelyikben elotte csak egyutteltek. Tudod, miert? Mert tobbnyire csak valami kenyelmi szempont miatt koltoztek ossze (kevesebb lakber, szex, stb.). Nem igazi elkotelezettsegbol. De igazan nem boldogok. Egyre telik az ido, evek, sok-sok ev. Az egyik, vagy masik el kezd turelmetlen lenni. Osszehazasodnak. Aztan egy ido utan szetmennek, mert ez a kapcsolat sohasem volt biztos, es tartos, az 1. perctol kezdve. Nem a kolcsonos szeretetre epult. A hazassag elott nem lehet szexualis kapcsolatot kialakitani, nem lehet egyuttelni. Mert ez eltorzitja azt, hogy milyennek latjuk a masikat. Pl. foleg a nokben a szex utan olyan hormonok termelodnek, amik miatt kotodnek a ferfihoz, akkor is, ha lelki-szellemi szinten nem egymasnak valok.
aztán a vallási vagy a társadalmi elvárás teljesítése érdekében úgy döntöttek, hogy összeházasodnak
Ha valaki szeret valakit, akkor is osszehazasodik vele, ha csak 2-en elnek a Foldon. Akkor itt hol van a tarsadalmi/vallasi kenyszer? Raadasul, a mai vilagban abszolut nincs ilyen kenyszer.
Leginkább az szól a házasság ellen, hogy árt a párkapcsolatnak. Több olyan esetet is ismerek, amely ezt a nézetemet alátámasztja. Mindegyik úgy kezdődött, hogy volt egy jó párkapcsolat, aztán a vallási vagy a társadalmi elvárás teljesítése érdekében úgy döntöttek, hogy összeházasodnak; és itt kezdődtek a problémák, amik aztán a házasság és a párkapcsolat felbomlásához vezettek. Ezek a párok ma is boldogan élnének együtt, ha nem házasodtak volna össze. Eleinte még nem fogtam fel azt, hogy maga a házasság az, ami megrontotta a párkapcsolatot, de amint egyre több ilyen esetet megismertem, elkezdtem azon gondolkodni, hogy mi lehetett a probléma. Aztán összeállt a kép.
Nincsenek örök morális törvények. Nagyot hibázik, aki ebbe ringatja magát. James Cook kapitány azt hitte vannak, de ez az életébe került. A Hawaii szigetek bennszülöttei egészen más legendákban hittek, és saját törvényük szerint joguk volt elvinni a magára hagyott csónakot.
Vannak orok moralis torvenyek. De nem mindenki koveti ezeket. Ezt a tenyt valoban helyes felismerni - es nem ugy jarni, mint James Cook.
Ha szerintetek nincsenek orok moralis torvenyek, akkor abszolut semmi jogotok barmit/barkit megitelni. Akkor mifele erkolcsi alapokrol tamadjatok a bibliat, vagy az egyhazakat?
Abszolut moralis kerdesekben igen - mert ez nem szubjektiv velemeny, hanem Isten torvenyei.
Pl. ami az elet- es vagyonvedelemrol, szulok iranti tiszteletrol, hazassagrol, szexrol, stb. szol.
A bibliai haborukat es bunteteseket ne keverd ide. Igaz, hogy a holokauszt a haboruban tortent, de a SAJAT ALLAMPOLGAROK ellen - tehat egyaltalan NEM a haboru miatt. A bibliai reszek, amiket ideztel - mind a haborukra vonatkoznak. Ami egy kulon targyalnivalo dolog.
Arrol beszelunk, hogy BEKEBEN mi a helyes/helytelen - ha ezt tudjuk - akkor utana beszelhetunk haborukrol (amugy, mar millioszor megtettuk, de direkt nem akarod megerteni)
A zsidok kozott mindenki biztonsagban volt (az idegenek is - erre kulon torveny volt!), aki megtartotta a torvenyeket - semmifele genetikai, vagy nev szerint kutakodas nem volt - ellentetben a nacikkal.
Pl. az elektromos kocsikrol es technikarol alkotott velemenyem nevezheto szubjektivnak.
Egyáltalán hogy a picsába kerül ide az abortusz, meg a nácik?
Ugy, hogy idevezet a szubjektiv moralitas. Ha a holokauszt helyes, es az abortusz helyes es megengedheto (miert ne? hej, szubjektiv moralitas!), akkor innentol kezdve BARMI helyesnek es megengedhetonek nevezheto.
"Lehet, hogy uncsi. De ez volt a mult szazad egyik legnagyobb tragediaja. Es barmikor ujra megtortenhet, ahogy a dolgok most allnak. (Tulajdonkeppen az abortusszal ez folyik: artatlan emberi eletek kiirtasa.)"
Az uncsi az, hogy nem idevaló, mégis állandóan ezzel jössz. Most még @Béla is átváltott erre a disznóevéses konteója helyett.
Megtörténhet a népirtás. Ahogy már megtörtént sokszor, a Biblia szerint esetenként Isten parancsára. Az Ószövetségben Isten személyesen irtott ki népeket. Egyszer pár ember híján az egész emberiséget kiirtotta. Az Ószövetségben Isten faji alapon különbözteti meg az embereket. Az Ószövetségben az Isten leszármazási, azaz faji alapon jelöli ki a neki kedves népet. Úgyhogy ne gyere nekem azzal, hogy a népirtás meg a fajelmélet új találmány, amikor a Biblia része mindkét dolog. Sőt, nemcsak, hogy része, de a Biblia szerint a törvényalkotónak megjelölt személy találmánya.
Becsukott szemmel mantrázod a butaságot, és valamiért mindig átfut a szemed azokon a verseken, ahol az Isten személyesen találja fel a faji ideológiát és népirtásra buzdít, vagy épp megteszi. Meg azokon a részeken is, ahol a terhes nők és magzataik kiirtására szólít fel az Úr.
Egyáltalán hogy a picsába kerül ide az abortusz, meg a nácik? Úgy, hogy minden alkalommal belekeveritek egy olyan vitába, aminek nem ez a témája.
"Azert, hogy emberek eletet vedje."
Akkor Mussolini, Hitler, és a Katolikus Egyház szövetsége az emberek életét védte? Beszarok. Hibás döntést hozott a Katolikus Egyház, mert emberek alkotják, te szerencsétlen.
"A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas."
És a te "véleményed" hibátlan, örök? Én legalább annyit felismertem, hogy szubjektum vagyok, és nem azonos Istennel. Neked ez még hátravan (inkább előre).
Na mindegy...abbahagyom veled és @Bélával -a holt lelkekkel- való ezirányú vitát. Inkább koncentrálok a többiek vitaképes gondolataira.
Nincsenek örök morális törvények. Nagyot hibázik, aki ebbe ringatja magát. James Cook kapitány azt hitte vannak, de ez az életébe került. A Hawaii szigetek bennszülöttei egészen más legendákban hittek, és saját törvényük szerint joguk volt elvinni a magára hagyott csónakot. Nem isten írta a kőtáblákat, hanem Mózes (vagy akiről a legenda szól) faragta kőbe, vagy inkább égette bele az agyagtáblába. A bibliát sem isten írta, hanem a vallás hirdetői. A világ más tájain azt se tudják, miről beszélsz itt, mint abszolút erkölcsről. Nehéz lehet neked úgy, hogy nem látod a világot. A viselkedés szabályai mindig egy közösségen belül kialakult ideiglenes állapotot tükröznek. Vannak olyan összetevői, amelyek minden közösségre igazak, és vannak olyan összetevői, amelyek eltérnek egymástól. Ennek törvényszerűségeit kizárólag a dogmáktól mentes tudomány képes vizsgálni.
- az eletre szolo elkotelezettseg hianya, barmikor le lehet lepni
- a masiknak a targykent valo hasznalata - pl. szexualis oromszerzesre
- hogy ne kelljen az anyagiakat megosztani - a masik csak egy ingyen cseled, illetve szex-rabszolga
- ne kelljen vallalni a megszuletendo gyerekeket
Tobbnyire a ferfiaknak jo az ilyen kapcsolat, a noknek pedig nem. Es akkor altalaban a ferfi meg ra is beszeli a not a fogamzasgatlasra (=testenek a mergezesere), illetve abortuszra (magzat gyilkossag, a no testenek tovabbi rombolasa).
Egy ilyen kapcsolatbol, ha vege van, az egyik fel veszteskent tavozik. Beleinvesztalta az idejet, szeretetet, energiajat, es a vegen semmivel tavozik.
A Biblia es a kereszteny vallas egy abszolut, orok erkolcsrol, moralrol szol. Nem szubjektiv. A Biblia tartalmazza Isten orok, abszolut torvenyeit, beszamol az Isteni kinyilatkoztatasrol (hogy Isten hogyan nyult az emberi tortenelembe), es leirja az udvossegtortenetet.
Attol hogy valamit sokan kovetnek, lehet szubjektiv. Miert, szerinted csak az a szubjektiv, amiben EGY ember hisz? Ha mar KETTO hisz benne, akkor nem szubjektiv?
Pl. a "lopas tilos" - egy abszolut, orok moral. Nem szubjektiv - fuggetlenul attol, hogy hanyan ertenek vagy nem ertenek vele egyet.
4. Aki nem tudja megtalálni saját moralitását, annak nincs moralitása.
OK - akkor, ha az en moralitasom az, hogy lopni szabad, akkor van moralitasom, mert ez az en sajat moralitasom? De ha azt mondom, hogy hiszek az abszolut moralitasban a lopas kerdeseben ("ne lopj"), akkor viszont nem vagyok moralis - mert en nem az en sajat moralitasom?
A legtöbb házasság eleve azzal a szándékkal jön létre, hogy a kölcsönös szeretet hiányában is létezzen; és ezért nincs a legtöbb házasságban kölcsönös szeretet, és a legtöbb házasság ezért mutatja hamisan a kölcsönös szeretet látszatát.
Te ezt honnan veszed? Lehet, hogy sok boldogtalan hazassagot latsz. De legalabb annyi, vagy meg tobb boldogtalan parkapcsolat is van. En egyaltalan nem latom azt, hogy a hazassag nelkuli kapcsolatok haj de milyen boldogok lennenek - eppen ellenkezoleg.
Masreszt: sok boldog hazassag van. Nem azt mondom, hogy konnyu. De a nehezsegek csak meg jobban osszeforrasztanak. A hazassag, amiben elek, is a kolcsonos szeretetre epult, es minden nehezseg ellenere, boldog. De ha nem tennenk erte aktivan, es nem biznank Isten kegyelmeben, nap mint nap, akkor talan mar elvaltunk volna.
Mindeközben folyamatosan mérgezik a házastársuk életét, aztán ha sikerül a társukat megölni, akkor legalább kapnak utána özvegyi nyugdíjat.
A hazassag egyik eleme az anyagi biztonsag. Az ember azert dolgozik nehezen, faraszto munkaval, hogy o es a hazastarsa, gyerekei, csaladja elvezhesse a munkaja eredmenyet - es ne mas elvezze. (Ha mas elvezi a munkad eredmenyet - ez a rabszolgasag).
Nem az anyagi dolgokert hazasodunk - de ha kolcsonosen szeretjuk egymast, es nincs meg a hazassag koteleke, akkor minden, amiert egyutt dolgoztunk, elveszhet, mase lehet.
A szeretet egyik kifejezese az, hogy gondoskodom a hazastarsamrol, csaladomrol - halalom utan is. Egyaltalan nem arrol van szo, hogy megoljuk a hazastarsunkat, hogy anyagilag jol jarjunk. Hanem arrol, hogy ha mar olyan tragedia ert, hogy a hazastarsam, akit oszinten szerettem, elhunyt, legalabb ne keruljek az utcara.
Az aszexuálisak, a frigidek, és az impotensek meg hatalmas vehemenciával harcolnak a házasságtörések ellen
Ezt mar megint mire alapozod, mifele statisztikakra? Vagy ez is csak a kepzelodesed eredmenye?
Egeszen fantasztikus elkepzeleseid vannak! Pl. hogy a hazassag/valas milyen jo business az egyhazaknak. Eloszor is, a katolikus (es nehany protestans) egyhazban, nincs is valas - a hazassag ervenytelensegenek a kimondasa van, ami nagyon-nagyon ritka (8. Henrik sem kapta meg). Es ha valamelyik egyhaz megengedi a valast, akkor sem javasolja. A zsido egyhaz sem javasolja - bar megengedett.
Szerinted a hazassag azert jo business, mert ezutan beszedik az ezert jaro dijat. Ha igy gondolod, akkor ne fogj vallalkozasba, mert a business-hez nem ertesz! A hazassagkotesi dij minimalis, ez a legkevesebb, ami miatt a hazasulandok aggodnak, ha egy komoly, nagyszabasu eskuvot szeretnenek.
A hazassag/valas jo business az valo-ugyvedeknek. Valamint a nem-hazassag es a valas jo business az allamnak, mert akkor kevesebb hazastarsi juttatast kell kifizetni.
Így tehát aki a saját józan belátására hallgat, az náci?
Nem foltetlenul naci. Csak aki a sajat szubjektiv moralitasara hallgat, az konnyen eljutHAT a nacizmushoz, es masokat is befolyasolhat. Nemcsak a nacizmusrol van szo, hanem barmely rossz eszmerol.
1. A nácizmus nem szubjektív eszme volt. Sok millióan magukévá tették, nem csak Hitler.
2. Mindenki a szubjektív moralitására hallgat.
3. Sajnos az istenhiteket is a bármely rossz eszmébe lehet sorolni.
4. Aki nem tudja megtalálni saját moralitását, annak nincs moralitása.
A várakozásnak megfelelően nem szaporodtak a tartós és boldog párkapcsolatban élők számára a házasság mellett szóló érvek.
En eleg sok ervet felsoroltam a 2162-ben a hazassag mellett. Ezt a hozzaszolasomat totalisan ignoraltad.
Ennek a kérdésnek a megválaszolásához fontos felismerni azt, hogy a párkapcsolatra csak azok alkalmasok, akik a kölcsönös szereteten túl (főleg lelkileg) egészségesek és érettek.
Ez elmondhato minden kapcsolatra:
- szulo-gyerek
- testverek
- rokonsagi
- szomszedsagi
- munkatarsi
- munkavallalo-munkaltato
- barati
- elado/szolgaltato - vasarlo/ugyfel (pl. boltokban, etteremben)
- allam-allampolgar
MINDEN kapcsolat akkor mukodik jo, ha a kapcsolatban megvan az egeszseg es erettseg. Es tulajndonkeppen MINDEN kapcsolat egy ki nem mondott jogi szerzodes (vagyis torvenyeken alapszik). Ha belepek az etterembe, akkor tulajdonkeppen egy ki nem mondott szobeli jogi szerzodest kotok: elvarom, hogy tisztelettel viselkedjenek velem, rendesen kiszolgaljanak, eheto es finom etelt talaljanak elem - cserebe az etel elfogyasztasa utan fizetek.
A barati kapcsolat is egy ki nem mondott szobeli jogi (torvenyeken alapulo) szerzodes: a baratomnak elmondom bajomat, banatomat, cserebe elvarom, hogy titokban tartsa, es en is meghallgatom az ovet. Es egyutt osztozunk az oromokben is, stb.
Hogy barmilyen kapcsolat jol mukodjon, azert az embernek TENNI kell. Van akinek tobbet, van, akinek kevesebbet. A kapcsolatok nem ugy mukodnek, hogy mindenki, minden kapcsolatban szuper jo. Ezert vannak a Biblia, Jezus tanitasai - hogy tudjuk, hogy mikor mit tegyunk, mi a helyes. Es tulajdonkeppen a polgari jog is ezert van - bar nem terjed ki mindenre.
TENNI kell a jo szulo-gyerek, szomszedsagi, baratsagi, stb. kapcsolatokert. Ugyanez a helyzet a hazassaggal is. A jo hazastarsi kapcsolat nem csak ugy jon magatol, hanem meg kell erte dolgozni. Senkivel sem egyszeru egyutt elni - meg a termeszetes csaladtagokkal sem (szulok, testverek). A jo egyutteleshez, nap mint nap aldozatokat kell hozni. Persze, amikor csak mindig az egyik fel teszik (akar hazassagban, akar a csaladban) - nem jo. Ezeket le kell ulni, es meg kell beszelni.
Pl. ma problema a szulo-gyerek kapcsolata is. A mai gyerekek azt hiszik, hogy a szulo azert van, hogy mindig, mindenben kiszolgalja oket, mindenhova elvigye, es mindent megvegyen nekik.
Így tehát aki a saját józan belátására hallgat, az náci?
Nem foltetlenul naci. Csak aki a sajat szubjektiv moralitasara hallgat, az konnyen eljutHAT a nacizmushoz, es masokat is befolyasolhat. Nemcsak a nacizmusrol van szo, hanem barmely rossz eszmerol.
Lehet, hogy uncsi. De ez volt a mult szazad egyik legnagyobb tragediaja. Es barmikor ujra megtortenhet, ahogy a dolgok most allnak. (Tulajdonkeppen az abortusszal ez folyik: artatlan emberi eletek kiirtasa.)
Eppen tegnap hallottam, hogy tinedzsereket megkerdeztek, hogy moralisan rossz volt-e a holokauszt. Es nagyon sokan ilyen valaszokat adtak: "nem lehet eldonteni", "relativ", "nem tudom", stb.
Ez a mai divatos relalativ moralitasnak a kovetkezmenye. Az emberek egyszeruen nem tudjak, hogy mi a jo, es mi a rossz, mert "minden relativ es szubjektiv".
Ráadásul a Katolikus Egyház Mussolinivel és Hitlerrel is szövetséget kötött.
Azert, hogy emberek eletet vedje.
Ez is a te sajat szubjektiv (rossz) dontesed, hogy ilyen logikai hibas beirasokkal akarod az embereket befolyasolni, hogy azt higgyek, hogy az egyhazak, es ugy altalaban a kereszteny vallas rosszak, mert "lam a katolikus egyhaz Mussolinivel es Hitlerrel is szovetseget kotott".
A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas.
Jézus az egész nemzedéket (köztük az aszexuálisokat, frigideket, impotenseket, házasokat, elváltakat) tartotta házasságtörőnek (Máté 12,39). Mit nem lehet ezen érteni?
"Nem állítom, hogy az én belátásom a helyes mérce."
Akkor miért aszerint élsz? Még csak biztos sem vagy benne? Nem gondolod, hogy kicsit veszélyes játékot űzöl szeretteiddel, környezeteddel, akikre kihatnak általad bevallottan igencsak kétes alapokon nyugvó döntéseid...?
"Azért lesz mérce, mert vállalom annak a a kockázatát, hogy rosszul döntök."
Ezzel mindenki így van. Vannak következményei a döntésünknek. Az abortuszt végző orvos, ha kiderül, és esetleg belátja, hogy helytelenül cselekedett, milyen kockázatot vállalt? Vissza tudja hozni az életbe a meggyilkolt magzatot? Válásoddal rosszul döntesz? Milyen kockázatot vállalsz? Meg nem történtté tudod tenni válásod által okozott következményeket, sebeket, fájdalmakat? Nálad önzőbb ember nincs sok - csak kb. 8 md. ember...
A várakozásnak megfelelően nem szaporodtak a tartós és boldog párkapcsolatban élők számára a házasság mellett szóló érvek. Ezért úgy tűnik, hogy csak az általam felsorolt érvek miatt fordulhat elő a házaspárok között is a kölcsönös szeretet. Ez teljesen logikus következménye annak, hogy a kölcsönös szeretetben élőknek nincs szükségük olyan jogi garanciára, amely a kölcsönös szeretet hiánya esetén biztosítaná az együtt-maradásukat.
Mindezt tovább gondolva az a kérdés is felmerülhet, hogy milyen motiváció hatására igényelhet valaki olyan jogi garanciát, amely a kölcsönös szeretet hiányában is mellette tartja a társát. Ennek a kérdésnek a megválaszolásához fontos felismerni azt, hogy a párkapcsolatra csak azok alkalmasok, akik a kölcsönös szereteten túl (főleg lelkileg) egészségesek és érettek. A párkapcsolatra viszont nem csak a párkapcsolatra alkalmasok vágyakoznak. Ezért a párkapcsolatra alkalmatlan emberek arra törekednek, hogy az alkalmatlanságuk kiderülése előtt sikerüljön valakit egy jogi garanciavállalással magukhoz láncolni. A legtöbb házasság eleve azzal a szándékkal jön létre, hogy a kölcsönös szeretet hiányában is létezzen; és ezért nincs a legtöbb házasságban kölcsönös szeretet, és a legtöbb házasság ezért mutatja hamisan a kölcsönös szeretet látszatát. Mindeközben folyamatosan mérgezik a házastársuk életét, aztán ha sikerül a társukat megölni, akkor legalább kapnak utána özvegyi nyugdíjat. Az aszexuálisak, a frigidek, és az impotensek meg hatalmas vehemenciával harcolnak a házasságtörések ellen; és úgy hivatkoznak Jézusra, mintha sohasem olvasták volna azt, hogy nem csak testi szinten lehet házasságot törni (Mt 5,28). Eklatáns Béla szerint csak abban az esetben történik házasságtörés, ha a házasságot kötöttek valamelyike (elválva, vagy elválás nélkül) mással létesít intim kapcsolatot; de belátható, hogy már az is házasságtörés, amikor szeretetlenek egymással. Mindezt összevetve azzal, hogy a legtöbb házasságban nincs kölcsönös szeretet, ezért a legtöbb házasság folyamatos házasságtörésben van. Ezért is tekinti Jézus az egész nemzedéket (köztük az aszexuálisokat, frigideket, impotenseket) házasságtörőnek. Ezért tartja Jézus még az eunuch állapotot is jobbnak a házasságnál (Mt 19,12).
"És így lehetne akár mindenkinek egy különbejáratú saját "józan belátása" szerinti mércéje. Miért pont a te "józan belátásod" a helyes mérce...?"
Nem az! Nem állítom, hogy az én belátásom a helyes mérce. Azt állítom, hogy az én belátásom egy mérce. Azért lesz mérce, mert vállalom annak a a kockázatát, hogy rosszul döntök. És sokszor kiderült, hogy rosszul döntöttem. Máskor meg jól.
Te (itt a fórumon) azoknak az ókori gondolkodóknak a halvány árnyképe vagy, akik elég bátrak voltak ahhoz, hogy döntéseket hozzanak, és mércék legyenek. Pont ugyanolyan eséllyel helyes mércék ők is, mint bármely más irat szerzői, de ők legalább megpróbálták. Ha meg is haladta egyes elképzeléseiket az emberiség az eltelt évezredek alatt, jár nekik a respekt. Neked viszont semmi nem jár, csak a szád.
