Keresés

Részletes keresés

isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2132

Nem tudjuk, hogy a katona teves halalhire utan ki lett-e adva hiteles dokumentacio. Ehhez tudni kellene a halotti anyakonyvi kivonat kiadasanak a folyamatat - ebben az esetben. Ki allitja ki? A hadsereg, vagy a helyi onkormanyzat, stb? Ha az onkormanyzat, akkor milyen adatok elegsegesek, stb.?
Nem lehetseges-e, hogy a teves halalhir es a hiteles dokumentacio kozott eltelt idoszakban kiderult a tevedes?

Ha van hiteles dokumentacio, akkor tenyleg nem szukseges a vizsgalodas - a kanon jog szerint.

Ezert irom mar le X. alkalommal, hogy jo lenne valami konkretumot tudni.

Altalaban majdnem minden hirrel ez a baj: az 1/3-at, vagy a felet mondjak el.

Előzmény: -verkli- (2130)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2131

A te, és @t.f.bp érvét is elfogadom a gyermekes özvegy férjtalálási nehézségeivel kapcsolatban. Ettől függetlenül, ha hihetek a megdöbbentően magas esetszámnak, akkor nagyon furcsa lenne, hogy egyetlen ilyen eset se legyen.

Előzmény: Pathmaster (2125)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2130

"Lehet, hogy az egyhazi birosag azert dontott igy, mert tudtak, hogy "vaj van a fejukon", ugyanis a kanon jog ertelmeben a halal esetet alaposan ki kellett volna vizsgalni, mielott a 2. hazassagot megkotik."

 

1. Abban az esetben, ha nincs valamilyen hiteles dokumentacio a halalrol (pl. halotti anyakonyvi kivonat), akkor a halal nem feltetelezheto, es a masik fel a hazassag koteleke alatt van - amig a puspok nem allit ki egy bizonyitvanyt. /fordítás: @isabelle/

 

Vagyis a saját magad által lefordított (és gondolom ehhez értelmezni is kellett) kánoni jog szerint a vizsgálatot csak akkor kell elvégezni, ha nincs hiteles dokumentáció. Az állam által a katona haláláról kiadott értesítés egy hiteles dokumentáció. A püspöknek nem szükséges a tífuszban elhunytak tömegsírját személyesen átvizsgálnia, hihet az állami értesítésnek. A gond ott van, amikor az egyház Isten nevében akar örökre egybeszerkeszteni dolgokat, isteni tudás hiányában. Hamar ki is derül, hogy ehhez hiányzik a háttér, például annak tudása, hogy egy távoli személy él-e, vagy meghalt.

Előzmény: isabellee (2124)
isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2129

és megközelítőleg 40 asszonynak született gyermeke a második házasságából. Ezt követően, amikor kiderül a tévedés, akkor a gyermektelen asszonyoknak kivétel nélkül az első házasságát nyilvánították érvényesnek, a második házasságból gyermeket szülő asszonyoknál pedig kivétel nélkül a második házasságot nyilvánították érvényesnek.

 

Akkor nem hiszem, hogy az egyhazi birosag kovette a polgarit. Ugyanis, az egyhazi birosag nem donthet aszerint, hogy hol van gyerek, es hol nincs - azert, mert a biblia sem ezt nezi.

A polgari valasban a gyerektelenseget be lehet adni valooknak - Jezus szerint ez nem valook (egyeduli valook a "jelenlegi paraznasag" - ami tulajdonkeppen a hazassag ervenytelenseget jelenti).

 

Ha a "van-e gyerek" a donto erv, akkor vegig lehet menni akar 10 hazassagon/valason is.

 

Ha a gyerektelen asszonyoknal az 1. hazassagot nyilvanitottak ervenyesnek, akkor ez azt jelenti, hogy ezek az ozvegy asszonyok nyomas ala lettek kiteve, hogy ferjuk halal hirere nyomban menjenek ferjhez. Ha nem lettek volna nyomas alatt, akkor a gyerektelen asszonyok kozott biztos, hogy maradt volna valaki a 2. ferjevel - vagyis ezt kertek volna a polgari birosagtol.

A gyerekes asszonyok pedig azert nem mentek vissza az 1. ferjukhoz, mert valoszinuleg elvesztettek volna a gyerekeiket.

 

Tehat ebbol az derul ki, hogy ugy nez ki, hogy sem az 1. ferjnek, sem a felesegnek az 1. hazassag ervenytelensegenek a nyilvanitasa nem volt kedvezo.

 

Az is kerdes, hogy az ozvegyasszonyokat elvevo ferfiak mennyire igyekeztek volna elvenni az ozvegyasszonyokat, azzal a kitelellel, hogy ha megis elve jon haza az 1. ferj a haborubol, akkor a hazassaguk ervenytelen, az asszony visszamegy az 1. ferjhehez, es a gyerekeket is viszi.

Előzmény: Pathmaster (2117)
isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2128

Ezért teljesen nyilvánvaló volt, hogy mások hibájából lettek halottá nyilvánítva. Az egész nagyon kínosan érintette az állami és az egyházi hivatalokat;

 

De azert jo lenne tudni a sztorikat. Pl. hogy az allami hivatalok allitottak-e ki halotti bizonyitvanyt, vagy valamilyen dokumentumot?
Mert ha igen, akkor az egyhaznak kell-e ebben a hivatalos allam altal kiadott papirban ketelkedni?
Ha az allam kiallitotta a halotti bizonyitvanyt, akkor mi alapjan?

Ha kb. 100 ilyen sztori volt, akkor legalabb 1-t jo lenne alaposan megtudni. Nevek, helyiseg, mennyi ido telt el a halalhir es az uj hazassag kozott, milyen dokumentumok voltak, stb.

Mindenesetre, ha van egy rossz helyzet, es arra adunk egy rossz megoldast, akkor ez csak megemeli a rossz helyzetek szamat.

Ha ilyen esetben lehetoseg van valasra az 1. ferjtol, akkor lehet, hogy van, akinek az erdeke, hogy az 1. ferj halalhiret keltse - igy el lehet venni a feleseget/vagyonat.
Ha egy nem akart terhessegre az abortusz a valasz, akkor nyilvan, hogy lesznek olyanok, akik noket abortuszra kenyszeritenek, mert a szexet akarjak, de a gyereket nem.
Ha a szegenysegre a feltetel nelkuli segelyezes a valaszunk, akkor nyilvan lesznek, akik megmaradnak a szegenysegben, a minimalis segelyekkel. Vagy lesznek olyanok, akik kijatszva a rendszert, szegenynek allitjak be magukat.

Előzmény: Pathmaster (2126)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2127

"Úgy tudom, hogy ezek az asszonyok közül egynek sem volt gyermeke az első házasságából, és megközelítőleg 40 asszonynak született gyermeke a második házasságából."

 

Ez nem életszerű. Minek mentek férjhez az asszonyok, ha nem lett gyermekük?

 

Akiknek gyerekük lett a halottá nyilvánított férjüktől, azok nem akartak, vagy nem tudtak újra férjhez menni. Ez nagyon is életszerű (Konsztantyin Szimonov: Várj reám).

Előzmény: -verkli- (2121)
Pathmaster Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2126

az egyhazi birosag azert dontott igy, mert tudtak, hogy "vaj van a fejukon",

 

Ezt jól látod. A helyzet az, hogy ha valakit a saját ravaszsága miatt nyilvánítanak halottá a hivatalos nyilvántartásokban, akkor az mindent megtesz azért, hogy elkerülje a lelepleződést. Ezek az emberek viszont semmit sem tettek a lelepleződésük elkerüléséhez. Ezért teljesen nyilvánvaló volt, hogy mások hibájából lettek halottá nyilvánítva. Az egész nagyon kínosan érintette az állami és az egyházi hivatalokat; és ezért arra törekedtek, hogy akik ezt kérik, azoknál a kialakult helyzetet a lehető leggyorsabban (és természetesen illetékmentesen) lezárják.

Előzmény: isabellee (2124)
Pathmaster Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2125

Ez nem életszerű. Minek mentek férjhez az asszonyok, ha nem lett gyermekük?

 

Ennek vélhetően az a magyarázata, hogy a gyermektelen özvegyasszonyok kelendőbbek voltak a gyermekes özvegyasszonyoknál. Egyébként a második világháborúban közel 2000 ezer katonát nyilvánítottak tévesen halottá, de ezek jelentős részének nem volt felesége, és a nős katonák között is az volt a gyakoribb, hogy még a feleségük újbóli férjhezmenetele előtt kiderül, hogy élnek.

Előzmény: -verkli- (2121)
isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2124

Az egyházi bíróságok pedig (ahogy a #2046. hozzászólásban már írtam) átvették a polgári bíróságok döntéseit.

 

Ha az egyhazi birosag igy dontott, akkor nem az Evangelium szellemisegeben jart el. Mert Jezus egyertelmuen kimondja, hogy "nem lehet elvalni - kiveve paraznasag eseten" (a paraznasag esete pedig valamilyen illegalis kapcsolat(pl. csaladtagok). Ebben a kapcsolatban egyik fel sem volt parazna.)
Lehet, hogy az egyhazi birosag azert dontott igy, mert tudtak, hogy "vaj van a fejukon", ugyanis a kanon jog ertelmeben a halal esetet alaposan ki kellett volna vizsgalni, mielott a 2. hazassagot megkotik.

Előzmény: Pathmaster (2120)
isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2123

Ha másként kérték volna, akkor másként történt volna a rendezés; de valamiért nem kérték másként.

 

Azota viszont sok esetben elofordult/elofordul, hogy a gyerekes hazaspar (kozos gyerek) egyike keri a hazassag felbontasat - es a polgari jog kimondja.
Akkor ebben az esetben is helyesen jar el a polgari jog?
Megallapithatjuk, hogy sem a hazastarsak, sem a polgari jog, nem a kozos gyerek erdeket nezik - ha 100%-ban azt neznek, akkor kozos gyerekkel soha nem valnanak el.
Akkor mit neznek? Azt, hogy a hazastarsak egyike, vagy masika mit szeretne.
A te peldadban is errol van szo: a feleseg a 2. ferjjel akart maradni. Ha az 1.-vel akart volna, akkor azt kerte volna a polgari jogban.

Ebben a peldaban abszolut szo sincs az 1. ferj erdekeirol. Elkuldtek a haboruba, nehez helyzetbe kerult, a halalhiret keltettek, es meg a feleseget (es esetleg a vagyonat is), elvettek tole.
Ez se nem humanus, se nem szeretet teljes magatartas.

Előzmény: Pathmaster (2120)
isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2122

Amikor az első "férje" visszatért, az már nem volt a férje, mert a köztük fennálló polgári jogviszony korábban, az első férj halálakor megszűnt. A polgári jogviszony a jogálláson alapul. Az első férj jogilag meghalt, mikor az állam kijelentette, hogy meghalt.

 

Ha igy lett volna, akkor nem kellett volna oket polgarilag elvalasztani. De a tortenet elmondasa alapjan - ez tortent. Ki lett mondva a valas. Ha valakirol kijelentjuk, hogy meghalt, de utana megis kiderul, hogy el, akkor a jogviszonyt vissza kell allitani. Minden teren - pl. a vagyon kerdeseben is, es a hazassag kerdeseben is. Valoszinuleg ez is tortent, mivel, ha nem lett volna visszaallitva a hazas jogviszony, akkor nem is lehetett volna elvalni - marpedig igy szol az allitolagos sztori.

 

Az egyhazi es polgari jogi allas pontosan ugyanaz: egy tevedes miatt (teves halalhir) 2 ferj van.

Csak az a kulonbseg, hogy a polgari jog ugy dont, ahogy a felek kerik/egyik fel akarja, az egyhazi jog pedig Isten abszolut torvenyein alapulnak.
Akit erdekel az, hogy az Isten/Biblia mit mond, az a szerint dont, akit pedig nem erdekel, az ignoralja.

 

Biztos vagyok benne, hogy a tortenelem folyaman olyan eset is volt, amikor a feleseg az 1. ferjet valasztotta - a polgari es egyhazi jog szerint is. (gyerekkel, vagy gyerek nelkul)
Akkor ebben az esetben mit tudtok mondani?

Előzmény: -verkli- (2121)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2121

Polgári oldalról én így értelmezem:

 

Az asszony házasságot kötött az első férjével. Amikor a férje meghalt(!), akkor a házasság automatikusan megszűnt. A második házasságot az asszony pedig özvegyasszonyként, érvényesen kötötte. Amikor az első "férje" visszatért, az már nem volt a férje, mert a köztük fennálló polgári jogviszony korábban, az első férj halálakor megszűnt. A polgári jogviszony a jogálláson alapul. Az első férj jogilag meghalt, mikor az állam kijelentette, hogy meghalt.

 

Egyházi oldalról már nehézkesebb. Mivel az Isten minkét férjével egybeszerkesztette, csak az a kibúvó marad, hogy kinyilatkoztatást teszünk, és azt mondjuk, hogy az egyik egybeszerkesztés nem is volt egybeszerkesztés. Vagyis visszamenőleg átírjuk az események megítélését. Mivel a két házasság léte ellentmondana a parancsolatoknak, ezért azt hazudjuk, hogy a második örök időkre szóló egybeszerkesztés nem lehetett Isteni, mert Isten nem téved. Problem solved. A károsultak meg bekaphatják, így jártak.

 

Az emberek nem rendelkeznek azzal, amivel Isten. Ezért aggályos számomra, amikor emberek Isten nevében örökre egybeszerkesztenek dolgokat.

 

"Úgy tudom, hogy ezek az asszonyok közül egynek sem volt gyermeke az első házasságából, és megközelítőleg 40 asszonynak született gyermeke a második házasságából."

 

Ez nem életszerű. Minek mentek férjhez az asszonyok, ha nem lett gyermekük? Fogadok, hogy a mézeshetek eredményeképpen számos gyermeknek kellett fogannia az első házasságokban is. Nem hinném, hogy az esetek véletlenül csak olyan házasságokban történtek meg, ahol azok nem lettek elhálva. Sőt, abban is biztos vagyok, hogy százas esetszámnál már olyan is van, ahol mindkét házasságból születtek gyermekek.

Előzmény: Pathmaster (2117)
Pathmaster Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2120

Teljesen jól látod. A kialakult helyzetet az érintettek kérése alapján rendezték. Ha másként kérték volna, akkor másként történt volna a rendezés; de valamiért nem kérték másként. Az anyagi helyzetükről pedig annyit érdemes tudni, hogy az újraházasodott asszonyok jellemzően egy egyszobás komfort nélküli lakrészben éltek az új férjükkel és a gyermekükkel. A hazatérő katonát pedig jellemzően visszafogadták a szülői házba. Mai szóhasználattal az összes érintett olyan mély-szegénységben élőnek minősülne, akik emiatt nem kötődnek a szülőföldjükhöz. Az egyházi bíróságok pedig (ahogy a #2046. hozzászólásban már írtam) átvették a polgári bíróságok döntéseit.

Előzmény: isabellee (2118)
isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2119

Javitas:

Ha maskent kerik, akkor a gyerektelen hazassagot tekintik ervenyesnek.

Előzmény: isabellee (2118)
isabellee Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2118

Ezt követően, amikor kiderül a tévedés, akkor a gyermektelen asszonyoknak kivétel nélkül az első házasságát nyilvánították érvényesnek, a második házasságból gyermeket szülő asszonyoknál pedig kivétel nélkül a második házasságot nyilvánították érvényesnek.

 

A polgari jogban azt a hazassagot tekintik ervenyesnek, amiket kerik, hoyg ervenyesnek nyilvanitsanak. Voltak es most is vannak olyan valasok, ahol ott van a kozos gyerek, es az egyik hazaspar massal hazasodik, ahol nincs is kozos gyerek.

 

Tehat nem lehet azt allitani, hogy a polgari jog magatol "helyesen" jart el -  mivel a gyerekes hazassagot tekintette ervenyesnek. Ezt igy kertek! Ha maskent kerik, akkor a gyerektelen hazassagot tekintik ervenytelennek.

 

A polgari jog csak bizonyos emberek erdekeit vedi, nem mindenkiet. (Lasd pl. abortusz - ahol sem a magzat, sem az abortuszon gondolkodo no nincs vedve (mivel nincs megfelelo tajekoztatas))

 

A biblia pedig azzal foglalkozik, hogy mik az Isten torvenyei, mi az abszolut jo.

Es igen, van amikor nem konnyu (legalabbis pillanatnyilag). De Jezus nem igert konnyu eletet. Lasd: "aki utanam akar jonni, vegye fel keresztjet"

 

Elvileg a polgári jogi eljárás a vagyonmegosztásra is kitérhetett volna, de a gyakorlatban ezek az ügyek olyan személyeket érintettek, akiknek a vagyonát a háború és a háborút követő események amúgy is elvitték.

 

Ezt hogy erted? A haboruban es utana is ugyanugy mukodott a foldhivatal, ugyanugy volt vagyon, stb. A kommunizmus idoszaka csak a haboru utan kezdodott, es nem mindenkitol vettel el mindent. 

Előzmény: Pathmaster (2117)
Pathmaster Creative Commons License 2018.06.04 0 0 2117

18 nappal ezelőtt tettem fel először azt a kérdést, hogy a példa szerinti esetben mi a helyes döntés. Azóta velem együtt nyolcan szóltak hozzá a témához, és senki nem tartotta az újraházasodó asszonyt bigámistának, 1 hozzászóló szerint az asszony első házassága érvényes, és velem együtt 2 hozzászóló szerint az asszony második házassága érvényes. A többi hozzászóló hozzászólásából nem derül ki az, hogy a hozzászóló véleménye szerint az asszonynak melyik házassága érvényes. Volt olyan hozzászóló, akit a kérdés megbotránkoztatott.

 

Emlékeim szerint a második világháborúban Magyarországon körülbelül 100 olyan katona volt, akinek a hivatalos állami szervek tévesen keltették a halálhírét, és ennek következtében a feleségük újraházasodott. Úgy tudom, hogy ezek az asszonyok közül egynek sem volt gyermeke az első házasságából, és megközelítőleg 40 asszonynak született gyermeke a második házasságából. Ezt követően, amikor kiderül a tévedés, akkor a gyermektelen asszonyoknak kivétel nélkül az első házasságát nyilvánították érvényesnek, a második házasságból gyermeket szülő asszonyoknál pedig kivétel nélkül a második házasságot nyilvánították érvényesnek. Elvileg a polgári jogi eljárás a vagyonmegosztásra is kitérhetett volna, de a gyakorlatban ezek az ügyek olyan személyeket érintettek, akiknek a vagyonát a háború és a háborút követő események amúgy is elvitték. A hazai helyzet nemzetközi viszonylatban nem volt kirívó.

Előzmény: Pathmaster (2043)
isabellee Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2116

a felebaráti szeretetre hivatkozva volt itt az a vélemény  hogy egy szerelmi háromszögszerűséget erővel ne erőszakoljunk meg

 

Azt nem tudtuk meg, hoyg az 1. ferj mit akart. Tovabba: mi lett az 1. ferj vagyonaval (ha volt neki)? Volt-e hagyateki targyalas, stb?

Mert az is erdekes lenne, hoyg a haz, ami az 1. ferje volt (ha ez volt a felallas), a felesegee lett, ahol kesobb a 2. ferjevel elt.

 

nem kell itt nekünk pápábbnak lenni a pápánál, végső soron az dönt ilynkor mint lentebb idézted

 

 

Egyaltalan nem ezt irtam.

A puspok/papa azt vizsgalja az esetleges 2. hazassag kotes ELOTT, hogy a halal tenyleg megtortent-e olyan esetben, ha nincs holttest, es megfelelo bizonyitekok. Erre az alapos vizsgalodasokra eppen az ilyen helyzetek elkerulese miatt van szukseg.

Errol sem tudunk semmit - hogy volt-e vizsgalodas, a pap (aki a 2. hazassagot kototte) koelezoen bejelentette-e ezt az esetet a puspokseghez, stb.

Amugy, mit mond Jezus? Hogy ne valjunk el. A hazassag a hazastars halalaig ervenyes.

Előzmény: gloria mundi (2114)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2115

Sokfele szemüveg van, és sokféle szemellenző, meg szemtakaró is. Te példaul mindenki gondolatát kiolvasod a szemtakaród segítsegével. De becsapod magad. Semmit nem látsz.

Előzmény: isabellee (2113)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2114

Akik elutasitjak a bibliat, azok a sajat szemuvegeiken at latjak a vilagot."

szó nincs róla, olyan szemüvegen keresztül látják ami a korszellem, a divat a stb. rájuk rak. csak egészen ritka zsenik látják a világot a saját szemüvegeiken át.

egyébként túlspilázod. a felebaráti szeretetre hivatkozva volt itt az a vélemény  hogy egy szerelmi háromszögszerűséget erővel ne erőszakoljunk meg, ha azt az érintettek egyike sem akarja. nem kell itt nekünk pápábbnak lenni a pápánál, végső soron az dönt ilynkor mint lentebb idézted.

 

nyugalom 

Előzmény: isabellee (2113)
isabellee Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2113

Mindegy, hogy te vagy én mit gondolok a válásról.

 

Dehogynem fontos! Akik elutasitjak a bibliat, azok a sajat szemuvegeiken at latjak a vilagot. Alkotnak valamilyen szubjektiv ertekrendet, es az alapjan probaljak elmagyarazni, hogy ez meg az miert nem jo (pl. a bibliaban leirtak).

Lasd peldaul ezt a temat. Ti ugy gondoljatok, hogy a valas helyessege attol fugg, hogy hany embernek kenyelmes vagy kenyelmetlen. De ez se mindig igaz, mert lehet valami 3 embernek kenyelmetlen (az elvalni nem akaro hazaspar, es 2 gyerek), es 2-nek kenyelmes (a valni akaro fel, es az uj jovendobeli hazastars). Persze, ilyenkor a valni akaro fel "onmegvalositasaval", "boldogsagaval", stb, kell megmagyarazni a dolgokat.

De igazabol az is feljott, hogy a hazassag intezmenye is hulyeseg. Ezert irtam, hogy ha a hazassag intezmenye hulyeseg, akkor miert hazasodnak azok, akiknek ez a velemenye? Akkor a polgari hazassagnak egyetlen egy celja lehet: a papirokhoz valo jutas. Es a papirok csak valami anyagi elonyok miatt kellenek. De ha a magantulajdon se fontos, sot egyenesen elitelendo, akkor miert fontosak az anyagi elonyok?

 

Akik pedig a biblia szerint akarunk elni, ugy gondoljuk, hogy Isten azert adott nekunk abszolut torvenyeket, hogy a boldogsagunkat biztositsa. Magunktol nem mindig latjuk, hogy mi a jo es helyes - foleg elore nem latjuk, hogy mikor miert mi a jo. Plane, amikor annyifele kulonbozo velemenyekkel es elgondolasokkal vagyunk bombazva, nap mint nap.

Ez az egesz hit/bizalom kerdese. Hiszek-e Istenben, hogy a torvenyeivel (amik a bibliaban vannak leirva), a legjobbakat akarja nekem?

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2112)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2112

Mindegy, hogy te vagy én mit gondolok a válásról. Nem arról volt szó.

Előzmény: isabellee (2111)
isabellee Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2111

Te hazas vagy? Ha nem, tervezel hazassagot, gyerekeket? Ha igen, akkor miert is? Szerintetek a hazassag az "csak egy folosleges nyug" - nem?

Mert a polgari jog megengedi, hogy ugy elj, ahogy akarsz, a hazassag nem is szukseges. Ma ezzel a novel, holnap azzal. Sot, egyszerre tobb novel is elhetsz egyutt, sot, tobb novel, es tobb ferfival is.

A biblia is megengedi, de ez a fajta eletmod hosszu tavon boldogtalansaghoz vezet. A biblia tanacsot ad arra, hogy hogyan elhetsz boldog eletet. Nem kotelezo megfogadni, es semmi sem eroszak. A valasztas szabad. Mint ahogy azt a (nem bibliai) tanacsot sem kotelezo megfogadni, hogy a mai eletben az egyetemi diplomaval es/vagy jo szakmaval elobbre lehet jutni, mint nem-tanulassal es lustalkodassal. Ez csak egy tanacs. De lehet kotekedni, hogy: "de, sokkal jobb a lustasag, es nem tanulni". 

 

A polgari jog nem azt teszi ami helyes, hanem amit a felek kernek, hogy tegyen. Illetve, az egyik fel is eleg. Pl. a peldankban, ha a feleseg a 2. ferjetol akar elvalni, es az 1. ferjevel kotott hazassagot ervenyesnek tekinteni - a polgari jog ezt is megteszi. Akkor is, ha a 2. ferj nem ezt akarja. Ekkor van a valoper - az oda-vissza huzavona.

 

Tavaly nyaron egyik ismerosom teljesen kiborult, mert a felesege otthagyta egy masik ferfiert, es be is adta a valopert. Kozben van egy 14 eves gyerekuk. De vegulis azt mondta a ferj, hogy beleegyezik a valasba, most miert kotekedjen, ha a felesege mar ugy is otthagyta.

 

Van valami anyagi dolog a neveden? Haz, kocsi, stb? Ugyan, miert is? Mert a magantulajdon tok hulyeseg. Csak dolgozzal reggeltol-estig, es mindent megtermelt dolgot ajanld fel az allamnak - ugy, mint a kommunizmusban.

A gyerekeidre se hagyj veletlenul se semmit, sokkal jobb, ha az allamra hagyod.

John Lennon is ezt enekelte az egyik enekeben, hogy olyan vilagrol almodik, ahol se vallas, se nemzetek, se orszag, se magantulajdon, stb, es kozben tobb millio dollaros vagyont hagyott az ozvegyere.

 

Mi ugy gondoljuk, hogy a biblia az, ami megmutatja, hogy hogyan kell helyesen elni (es ami megmutatja az utat a mennybe), es ami megmutatja, hogy hogyan elhetunk Istennel egyutt, nem Istentol elszakitott allapotban. Akik ebben nem hisznek, azok fordulhatnak mas dolgok fele: sajat magukhoz, az allamhoz, a partokhoz, a polgari joghoz, a termeszettudomanyokhoz, a szomszedokhoz, a kommunistakhoz, nacikhoz, liberalisokhoz, stb.

 

Es lehet azt mondani, hogy a biblian kivuli dolgok mennyire a boldog elethez vezetnek, es a polgari jog milyen nagyszeru, stb. - de a teny nem ezt mutatja. Ezrek es ezrek elvalnak ugy, hogy a gyerekekkel nem torodnek. A fenti peldam is ilyen.

 

 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2110)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2110

A biblia sunyin, de határozottan a magántulajdon hirdetését, és eszmenyítését célozza. Az Ábel megölése, az első ember elleni bűn is a tulajdon ellen irányul. Később is igen gyakran erről van szó. Mert miért is szükséges a házasság? Egyrészt, hogy kiélhessük pajzán parázna ösztöneinket, másrészt hogy utódokat neveljünk. Az előbbiek bűnös ösztönök, amit csak a házasság szentesítése tesz elfogadhatóvá. A másodikról azt képzelhetnénk, hogy az utódok érdekében fontos, de éppen a tárgyalt elszenvedett bigámia esete mutat rá, nem az utódok a fontosak a biblia számára, hanem a vagyon törvényességének fennmaradása. A biblia az első fiúgyermeket tekinti az örökösnek, ezért e státuszt mindig egyértelműen meg kell határozni. Ezért nincs szükség az utódok érdekeit tekinteni. A testverek között nem lehet egyenlőség a biblia szerint.

Előzmény: isabellee (2108)
isabellee Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2109

Még a második házasságot levezénylő pap sem vádolható gondatlansággal, vagy hanyagsággal, mert megfelelt annak az e célra kitalált eljárásnak, amit @isabelle megemlített, és az én linkemben is szerepel.

 

A linked nem targyalja ezt a konkret tortenetet. Nem tudjuk, hogy abban a tortenetben, amirol itt van szo, a 2. hazassagot megkoto pap fordult-e a puspokseghez azert, hogy az ugyet kivizsgaljak - hogy az illeto valoban meghalt-e.

Egyelore azt sem tudjuk, hogy az eset igaz-e. Ha pedig tenyleg igaz, sok reszletet nem tudunk.

 

Vajon megoldható-e a helyzet úgy, hogy a Bibliai parancsolatok is betartassanak, és a szereplők se szenvedjenek egy baleset miatt?

 (Polgári úton ez megoldható, mert vannak hibatűrő eljárások.)

 

A polgari ut csak a papirok kiallitasaval foglalkozik. Nem foglalkozik ilyen kerdesekkel, hogy az 1. ferj mit erzett, es hogy szamara banto volt, hogy a felesege mashoz ment, mig o a haboruban/hadifogsagban volt.

 

A bibliai parancsolatok a mi boldogsagunkra vannak. A hazassag szentseg. Es barmi tortenik is a masik hazastarssal, nem hagyhatom ott, mert a hazassag Krisztus es az Egyhaz kapcsolatat jelkepezi. Krisztus pedig nem hagyja ott az Egyhazat - barmennyire bunos is. Az Egyhaz sem hagyhatja ott Krisztust - barmennyire is ugy erzik egyes keresztenyek, hogy Krisztus elhagyta oket (ez csak egy erzes, Krisztus nem hagy el).

Előzmény: -verkli- (2104)
isabellee Creative Commons License 2018.06.03 0 0 2108

A biblia, meg a kánon a dogmákhoz ragaszkodik, nem érdeklik az emberi sorsok. Még csak meg sem említi a bármelyik házasságban született gyermekek èrdekeit.

 

Ha a hazassag ervenyessege a gyerekektol fuggne, akkor ilyen alapon valaki 10-szer is meghazasodhatna ugy, hgoy 9-bol nem szuletik gyerek, de a 10.-ben igen. Ebben az esetben a 10. hazassag lenne ervenyes, az elso 9 ervenytelen.

Es mi van akkor ha mind a 10 hazassagban szuletik gyerek? - akkor melyik gyerek erdekeit kell nezni?

 

Lehet tuntetni, kiabalni, stb. a valas es abortusz jogaert. Csak azok az emberek, akik ezt teszik, tobbnyire nem fogjak fel, hogy mit tesznek. Azt hiszik, hogy ez nekik elonyukre valik. Es ezukbe sem jut, hogy ez mennyire karukra is lehet.

Pl. jon egy helyzet, hogy egy terhes not a baratja/ferje nyomja, hogy menjen el abortuszra - kozben a no meg szeretne tartani a gyereket. Vagy egy masik helyzet: az abortuszt kovetelo ferfi egyetlen magzatat megoleti az a no, aki hordozza. Es a ferfinak nem volt es nem is lesz gyereke.

Vagy egy ferfi elvalik a felesegetol, mikozben tobb gyerekuk van - mert mast akar elvenni. A no a gyerekekkel jelentos anyagi hatranyba kerul. Vagy forditva: a no valik el, kiforgatva a ferfit minden vagyonabol.

Ha a valas es abortusz nem lenne megengedett, ezek a karok nem ernek oket.

 

Vajon miert mondta Jezus, hogy Isten torvenyeit be kell tartani (pl. 10 parancsolat, koztuk "ne olj" - lasd abortusz), tovabba nem lehet elvalni? Azert, hogy bosszantson minket, es azert, mert Jezust nem erdkeltek az emberi sorsok?

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2105)
vörös_pirula Creative Commons License 2018.06.02 0 0 2107

És mit mond az erkölcs, write only haver?

Előzmény: -verkli- (2103)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.02 0 0 2106

már felfogtam a sztorit annak irodalmi fordulataival együtt úgy mint tévedett az orvos, ellopták a tífuszos azonosítót meg minden

 

 

Mt19,6 A mit azért az Isten egybeszerkesztett, ember el ne válaszsza.

 

ez a lex speciális megelőzi a felebaráti szeretettel operáló indoklást

1895. október 1-től van Magyarországon polgári házasság és válás tehát nem kell a Bibliát megerőszakolni a felebaráti szeretettel hanem polgárilag tessenek házasodni ameddig és ahányszor jól esik.   

be is kattannék egy ilyen helyzetben tehát mint az 1945, mert olyan soká nem húzódott úgymond a gyászidőszak a szegény asszonynál.

legyen inkább  űrutazás. nem jön haza a többiekkel az űrhajós. egy év múlva újraházasodni? komoly polgár ilyesmivel nem foglalkozik Biblia nélkül sem.    

 

Előzmény: -verkli- (2104)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.02 0 0 2105

A biblia, meg a kánon a dogmákhoz ragaszkodik, nem érdeklik az emberi sorsok. Még csak meg sem említi a bármelyik házasságban született gyermekek èrdekeit.

Előzmény: -verkli- (2104)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.02 0 0 2104

Nem értem mi nem világos.

 

Az asszonynak két férje lett, mégpedig úgy, hogy a szereplők mindegyike jóhiszemű volt. Még a második házasságot levezénylő pap sem vádolható gondatlansággal, vagy hanyagsággal, mert megfelelt annak az e célra kitalált eljárásnak, amit @isabelle megemlített, és az én linkemben is szerepel.

 

Kérdés:

 

Vajon megoldható-e a helyzet úgy, hogy a Bibliai parancsolatok is betartassanak, és a szereplők se szenvedjenek egy baleset miatt?

 

(Polgári úton ez megoldható, mert vannak hibatűrő eljárások.)

Előzmény: gloria mundi (2100)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.02 0 0 2103

"Feleséghez köttettél? Ne keress elválást. Megszabadultál feleségedtõl? Ne keress feleséget." Kor.I, 7.27

 

Klassz. De a példabeli urak és hölgy nem kerestek elválást.

 

"Azoknak pedig, akik házasságban vannak, hagyom nem én, hanem az Úr, hogy az asszony férjétõl el ne váljék." Kor.I, 7.10

  

Klassz. De a példabeli asszony nem vált el a férjétől, és erre még csak kísérletet sem tett.

 

"Hogyha pedig elválik is, maradjon házasság nélkül, vagy béküljön meg férjével, és a férj el ne bocsássa a feleségét." Kor.I, 7.11

 

Klassz. De a példabeli asszony és urak nem váltak el, a férjek nem bocsátották el feleségüket.

Szerintem ezt a problémát write only módban közelítetted meg.

Előzmény: vörös_pirula (2099)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!