Keresés

Részletes keresés

Zottjoghurt Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2506
Zottjoghurt Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2505

Bele vagy gabalyodva ebbe a KGB szálba. Én nem preferálok már egy elméletet sem, igy a KGB-s verziót sem vetem el. Pacepa vajon mit ír az inditékokról? Miért nyirta ki a KGB Kennedyt? A KGB-ben nem őrültek ülnek, akik egyszer csak kitalálják, hogy öljünk meg egy amerikai elnököt. Ha a pápa merénylőjéről kiszivárgott, hogy a KGB bérelte fel a tettest, akkor K. merénylőjéről már rég ki kellett volna derülni hasonló, de nem Pacepa könyvéből, hanem közvetlenül valamelyik szolgálattól, mint a pápa esetében.

 

Kár, hogy nem akarod megérteni, hogy az egész történet esszenciája, hogy Oszi hogyan került a raktárba, illetve mikor döntötték el ezt az útvonalat.

Tovább, mikor került ez nyilvánosságra.

 

A leírások szerint a raktárban már napokkal K. érkezése előtt mindenki izgatottan beszélt a felvonulásról, ami előttük fog elhaladni.

Ebben Oswald is egészen biztos részt vett.

Sokat dolgozott a 6. emeleten.

Kinézve az ablakon bármi eszébe juthatott magától is.....

 

És akkor az FBI folyamatos zaklatásáról még nem is tudsz, amiért megpróbált Oszi Kubába menni. (Hosty)

 

Két héttel a merénylet előtt olyan volt, mint egy űzött vad.

Előzmény: bloki (2504)
bloki Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2504

Ellentmondasz önmagadnak. Azt írod, hogy senkinek nincs haszna egy ilyen merényletből, aztán azt, hogy az utódlás miatt volt érdekeltség.

A "Miért ölte volna meg a KGB?" kérdésed azt jelzi, hogy sem a kort, amiben élsz, nem érted, sem a rovat tartalmát nem tudtad egységbe kovácsolni. Mi szól mi mellett, és ellene.

 

Nem tudom, miért tartod  a legfontosabb kérdésnek Oswald tankönyvraktárba kerülését. Főleg, hogy nem vagy meggyőződve arról, hogy a Warren-jelentés helytálló.  Számodra minden rébusz kell, hogy legyen. Miért e apró momentum a fő kérdés számodra? Apró, mert van racionális magyarázat vele kapcsolatban mindenre - pl. miért nem tudod elképzelni, hogy a KGB-nek voltak alternatívái, hogy a valószínűsíthető esetekre egyformán, vagy súlyozva készült fel a KGB? Miért gondolod, hogy csak ez a dallasi, és csak az Elm utcai  volt az egyetlen tervezett helyszín a merénylői kör elképzeléseiben? Hogy Oswald nem volt rugalmasságra felkészítve, vagy azt, hogy nem csak ő volt felkészítve, stb... Hiányzik a gondolkodásodból annak a jele, hogy tisztában vagy azzal, az amerikai titkosszolgálatot kijátszani csak igen felkészült csoport képes.

Előzmény: Zottjoghurt (2503)
Zottjoghurt Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2503

Hát ez az, hogy semmit. Feltettem: mit ért el a Op.40 a merénylettel? Bosszú? Nem hinném. Ez inkább a maffiára vall. Miért ölte volna meg a KGB? Szóval?

Egyedül a köv. elnök és köre profitálhatott a merényletből. Akik a tűz körül voltak.

 

Elképzelhető, hogy mindannyian rossz nyomon járunk. Az egésznek a kulcsa, hogy hogyan került 1 hónappal a merénylet előtt a tankönyvraktárba Oswald. Véletlenül vagy szándékosan rakták oda?

Erről elég kevés info van.

A raktár igazgatója Roy Truly volt.

 

Előzmény: bloki (2502)
bloki Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2502

Tedd fel magadnak a kérdést, hogy bármi más csoportosulás mit nyer egy ember halálával! Mintha tagadni próbálnád, hogy Kennedy merénylet áldozata lett.

Egyébként, a befektetett eenergia és a haszon arányáról írtam már, ezen arány alacsony volta is arra utal, hogy csak egy gigászi, de eltévelyedett, kontraproduktív csoportosulás követhette el a merényletet. Ennek ellenére a KGB-t elvetitek. Pedig minden jel arra mutat, ennek felismerését a kételkedés sem akadályozhatja meg. Csak valami más.

Előzmény: Zottjoghurt (2501)
Zottjoghurt Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2501

És mit nyert a Kreml egy ember halálával? Mert ha nem magányos őrült követi el a merényletet, akkor lennie kellett valami indoknak, illetve előnynek, amiért K.-t megölték.

Emiatt már az Op. 40 "bosszúját" sem látom valószinűnek. Marad LBJ és Izrael.

Előzmény: bloki (2500)
bloki Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2500

Nos, mivel a listádban a Kennedy-gyilkosság is szerepel, ami pont vita tárgya, automatikusan fel kellett volna ötölnie benned azon gondolatnak, hogy más merényleteknél, merényletkísérleteknél is szerepe lehet a Kremlnek. Vagyis, tudnod kellenék, hogy eljárásod logikailag hibás. Hiba az amerikai társadalom saját játékának tekinteni a merényleteket.

Aki a XX. századot, s jelenünket Moszkva nélkül igyekszik magyarázni, Kelet és Nyugat óriási egymásnak feszülése nélkül, ráadásul cél- és eszközrendszereik különbözőségét messzemenően figyelmen kívül hagyva, az sosem lesz sikeres, komolyan vehető. Mindig lesz gondolatkísérleteiben fonákság, ellentmondás, hiány, nem magyarázó, ráadásul könnyen kimutathatóan. Ezért a kísérletek szintjéről nem is tud soha elrugaszkodni. E rovat hasznos hozadéka az, hogy ezt remekül bizonyítja.

Előzmény: Zottjoghurt (2498)
bloki Creative Commons License 2010.01.30 0 0 2499

Egyáltalán nem körbe megyünk. Te felvetsz valamit - vagyis, úgymond, te határozod meg az irányt -, amit érvnek szánsz, magam meg észrevételezem. Jók és hasznosak a felvetéseid, de eredendő bajuk van. Nem tudni, hogy mire érvek. Vagyis csak tagadások. Tagadni igyekeznek a KGB-s verziót, a valóst.* Ezért sosem lesz sikeres az ilyetén erőfeszítés. Eleve vesztes helyzet.

 

 

------------------

*függetlenül attól, hogy neked mi a nézeted erről

Előzmény: fwriter (2497)
Zottjoghurt Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2498

http://dallas63.neobase.hu/content/amerikai-elnokgyilkossagok

 

Szerinted miért törné meg ezt a monoton össznépi játékot a KGB?

Szorgalmasan írtják maguktól is a jenkik az elnököket, nem kell ehhez kommunista összeesküvés.

Ezeket hogyan illeszted be a rendszerbe?

Előzmény: bloki (2493)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2497
Váltottam, mert körbe-körbe megyünk és szédülök. Ebben a topicban adtam egy több elemből álló koherens motivációt, ami szisztematikus belpolitikai okokra utal, nem zárva ki a lone gunman elméletet. A KGB szálat sem zárom ki, csak nem kapok hozzá hasonló motivációt. Valamit, ami kényszerít, hogy elfogadjam.
Előzmény: bloki (2496)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2496
Itt hirtelen váltottál. Ez az egyik. A másik, hogy az elnököt megölték, nyílt színen. Aminek van magyarázata. A berlini fal miért nem illik neked a képbe? És bármi más, jól ismerhető tény? Tény, és nem fantazmagóriák.
Előzmény: fwriter (2494)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2495
De ne a berlini fal legyen.
Előzmény: fwriter (2494)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2494
Oswald - életútja miatt - per definitionem mind a KGB, mind a CIA érdeklődésének tárgya volt. Instabil személyiség volt (és öntörvényű). Ezekből az elemekből mindhárom lényeges verzió motiválható. Mik azok a szöszmötös részletek, amik a KGB-t motiválják? Amik bogarat tesznek a fülünkbe?
Előzmény: bloki (2493)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2493
Már megint illogikus vagy. Egy szoktatlanul feltűnő útvonal-változtatással miért hívnák fel a belső elkövetők az elhárítás figyelmét? Miért ne tudta volna a belső merénylői kör útvonalváltoztatás-nélkül megölni az elnököt? A Fehér Ház folyósóján, a hálószobában, egy tárgyalóteremben. A jelekből nem az látszik, hogy arra törekedtek volna, hogy Moszkvára kenjék, tehát az orvlövészi változat nem feltétlenül ezért esett meg részükről. Ha meg szakmailag indokolt volt a változtatás, mi a bibi, mi abban feltűnő, hibás, rossz, hogy változik a egy terv? Ezzel párhuzamosan miért ne változhatott volna Oswaldé is? Gondolod, a KGB nem tud alternatívákat kidolgozni? Miért gondolod, hogy a KGB-nek köze kelett volna legyen a változtatáshoz a sikere érdekében?
Előzmény: fwriter (2492)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2492
Az elnöknek volt egy útvonaltervezésért felelős embere. Nem ezt az útvonalat tervezte, de elvették tőle a feladatot és felülbírálták a tervét. Ez eleve szokatlan. | Különösen valószínűtlen, hogy a KGB-nek ehhez a módosításhoz meglett volna hatalma. Egy ilyen horderejű merényletet egy titkosszolgálat hónapokig tervez, amit nem építhet ilyen általa kontrollálhatatlan ad hoc feltételekre.
Előzmény: bloki (2491)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2491

Trockijt elsőre nem sikerült megölni. A jégcsákány előtt volt legalább egy kísérlet, amire emlékszem. Belőttek a házába.

 

A dallasi pontos útvonaldilemma sem feltétlenül rébusz. Csak nem a mi aspektusunkból kell nézni a dolgot. Hanem az elkövetőiből, nekik jobbak voltak a pozícióik, nemde?

Előzmény: fwriter (2490)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2490
Egy külföldi titkosszolgálat számára ez túl esetleges setup. Trockijt elhiszem hogy a KGB ölte meg.
Előzmény: bloki (2489)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2489
Illogikus a meggközelítésed. Így kiindulva minden merényet csak belső lehet.
Előzmény: fwriter (2488)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2488
Ha legitim biztonsági ember lett volna, az dokumentálható lenne. | KGB elfogadásához el kell hinni, hogy módosítani tudta a konvoj útvonalát. Mert honnan tudhatta volna hova kell 2 héttel előre felvetetni Oswaldot, mielőtt az útvonal ismertté vált.
Előzmény: bloki (2486)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2487

Mindenre lehet mondani, hogy különös. Szerintem a magától értetődő momentumokból célszerű kiindulni, sokkal jobban segítik a kiigazodást. A megoldáshoz azok vezetnek. Ha egy különös jelenség nem válik magától értetődővé, akkor rébusz marad, és nem visz előre. A megmagyarázatlan fogalmú, "háttérhatalmas" verziókkal operálók csak különösségeket tálalnak (sajátos szűrővel), ez önmagában gyenge eljárás, a természetes tényeket is ötvözni kellenék a gondolatsorba, másrészt, különlegességeiket nem tudják magától értetődővé konvertálni. Egyhelyben topognak, tévelyegnek, cséphadarnak.

Arra sem találnak magyarázatot, hogy a magától értetődő megoldást, Moszkva merényletét miért nem tudják elfogadni. Legalább a hipotézis szintjén. Miért nem keresik a megoldást arrafelé is? Mire fel ez az egyoldalúság? Nem az őszinte megismerés szándékának a jele az ilyesmi. Jótanács, gratis.

Előzmény: bloki (2486)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2486

Egy merénylet sikeressége nem azt jelenti, hogy nincs elhárítás.

A Warren-bizottság a nyomozás csúcszerve volt, ha történetesen biztonsági volt az ernyős, minek került volna a bizottság elé? Azért, hogy évtizedek távolából Zottjoghurt tisztábban láthasson? (Nem ezen múlik.)

Sok minden különös az ügyben. A legkülönösebb, hogy a sok különös részesetből nem sikerült még egy működő, magyarázó verziót összeeszkábálni, a tényleges történéseket meg cáfolni, értelemszerűen.

Előzmény: fwriter (2485)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2485
Elhárítás: bár lett volna, nincs merénylet. Véletlen: ekkora? Ki kellett volna hallgatni a tagot a Warren bizottságnak, de nem került eléjük az ügy (FBI miatt). Így annyit mondhatunk magas konfidenciával: különös.
Előzmény: bloki (2484)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2484

Nem, nem lehetnénk benne biztosak, mert az ernyős figura Oswaldtól, az egész merénylettől független is lehet, annak ellenére, hogy feladata volt a jelzés. Nemcsak a merényletben részvevők voltak a helyszínen, hanem az elhárítók is.

De, azt kellene tisztázni először, hogy valóban jelzés volt-e az ernyőjelenet. Vagy csak egy véletlen mozzanat.

Előzmény: fwriter (2483)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2483
Akkor biztosak lehetnénk benne, hogy napernyő volt.
Előzmény: bloki (2481)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2482
Kormányzati irodák.
Előzmény: fwriter (2480)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2481
Mert, ha kutakodnak, ott találják meg a fegyvert?
Előzmény: fwriter (2480)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2480
A Daltex-ben nem kutakodtak. Végül is kormánzati irodák voltak azon az emeleten. Ezek gyanú felett álltak.
Előzmény: bloki (2479)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2479
Meg, végül is, a Cackanot nem a Daltexben, hanem a tankönyvraktárban találták meg...
Előzmény: bloki (2478)
bloki Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2478

De miért kell neki külön jelzés? És a jelzéssel mit közöltek vele? Vigyázzon a firstlady kosztümjére, mert sokba került? Szerintem az ernyő mustrálásával csak a figyelme terelődött volna el a feladatról, felesleges feszültséget keltve benne. Figyelni, értelmezni a jelet, ahelyett, hogy a helyzetre, a célra összpontosítana.

Meg, már próbáltam érzékeltetni, ha jelző is volt az ernyős, hogy miért, kinek, mit jelzett, nem tudhatjuk. Tehát önmagában nem visz előrébb ez a hipotetikus epizód.

Előzmény: fwriter (2477)
fwriter Creative Commons License 2010.01.29 0 0 2477
Egy fedett lövész nem fog az ablakon kikukucskálni, kihajolgatni. A lőállásban ül nyugodtan amíp jelzést nem kap a tüzelő pozíció felvételére. Az esernyős ember időben jelez, így van idő felkészülni és koncentrálni. Az esernyős maga is kaphatott mástól jelzést.
Előzmény: bloki (2475)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!