„Soha nem én választottam meg, hogy kit kell megölni. Valaki más döntötte el, hogy meg kell ölni Kennedyt. Vagy egy politikai szereplőt, vagy valamilyen maffiózót kell megölni, nem én döntöttem el. Valaki azt mondta, hogy kell. És én teljesítettem a parancsot. Nekem ez annyi volt, mint kivinni a szemetet.” /James Files/
Mitrokhin nem emliti a wiki szerint, hogy JFK ellen merényletet tervezett a KGB, csak a dezinformációkat. Ezt pedig azért is csinálhatták, hogy Oswald múltja miatt a KGB-re terelődött gyanút csökkentsék.
A német kormány olyan adatokat hozott nyilvánosságra a Stasi archívumából, melyek bizonyítják azt a feltevést, hogy a KGB rendelte el a merényletet, s a bolgár titkosszolgálat vállalta el a végrehajtó szerepét,
Közismert, hogy Moszkva a csillagot is letagadja az égről, hazugsságra épült az egész rendszere, a szimpla kis hétköznapi hazugságoktól kezdve az ideológiai lúzungokig bezáróan. Ha az USA kijelenti, hogy a KGB volt, mégha bizonyítja is, Moszkva reakciója a tagadás lett volna. Mintahogy lett a nyilt vád nélkül is. A Sárkány hadművelet erről szól. Iszonyatos energikat öl az eltagadásba, a félrevezetésbe, évtizedek óta. Ez energiapazarlás. Az ilyetén energiapazarlások miatt omlott össze a rendszere. A hazugságokra szüksége volt, a kondraproduktivitást erdményező rossz gykorlatának leplezésére, valamint kimagyarázására,* hazugsággyárat kellett működtetni, s mivel a maszlagot nem mindenki veszi be, az erőszakszervezetek is aránytalanul nagyok voltak kommunista rezsimekben. Ez is csak a kiadásokat növelte.
A jenkik meg nem ölik felesleges csatározásokba az energiáikat. Az igazság mindig kiderül, a természeti törvények már csak ilyenek. Legutóbb Katyin esetét hoztam fel - hiába hazud
ozott évtizedeken át róla Moszkva...
-----------------
*"Azért élnük rosszabbul a Nyugatnál mert mi támogatjuk a harmadik világot!" - egy példa.
Oswald múltját figyelembe véve miért nem állt érdekében a Warren bizottságnak a KGB nyakába varrni a merényletet (különösen ha valóban az követte el)? Ha valaki, akkor a Warren bizottság abban a helyzetben volt, hogy ezt bizonyítani tudta volna (ha akarta volna).
Ilyen módon egyszer és mindenkorra elejét vehették volna a saját politikai elitjük felelősségével kapcsolatos találgatásoknak, egyben egy ellenséges nagyhatalmat is kompromittáltak volna.
Belegabalyodva? Mibe? Saját ötleteléseidet, tanácstalanságaidat, megvallott összezavarodottságodat ne varrd a nyakamba!
Az már haladás, hogy a KGB-t nem zárod ki, a fejedben cikázó többi elmélet közé soroltad. Csak akkor ne vitázz velem róla többet! Hanem fejtsd ki, hogy következetes vagy, hogy nem ok nélkül emelted a lehetségesség szintjére, hogy felismertél valamit, valamiket, mik nélkül korábban elvetetted.
A pápa elleni merénylet KGB-s szála a Mitrohin-dossziéból ismerhető. Te magad írtad, hogy Pacepa a Mitrohin-dossziéból dolgozott, mikor könyvében felgöngyölítette az elnökgyilkosság szálait. Az egyik eseten lfogadod a kiszivárgás minőségét, a másikban nem. Fésületlen gondolatiság ez is.
Értem én, hogy neked Oswald raktárba kerülése kulcskérdés. De, leírtam, hogy miért nem kellene annak lennie. Kétségtelen, hogy érdekes momentum, viszont részleteinek konkrét nem ismerete nem képez akkora fehér foltot az összképen, hogy értelmezésénél félrevigyen. És, lássuk be, fehér foltjaid nem vetik vissza a titkosszolgálatokat a tevékenységükben, sőt! Ráadásul az önbecsapás módszerét is elköveted: Oswaldot spontán merénylőnek titulálni... Ezzel megint csak azt bizonyítod, hogy a magad által összeszedett (nem általam "ráderőltetett") információkat sem érted, nem tudod lehetséges alternatíváid összképét megalkotni. Vagyis, tulajdonképpen alternatíváid nincsennek. A valóságot meg vonakodsz elfogadni.
Oswaldnak jó volt a fedősztorija. Ezért is sikerülhetett a merénylete. Ennyi. Mint írottam, egy mitugrász komcsi aktivistát alakított. Szétosztott többezer szórólapot, de egy kuncsaftot sem tudott szerezni a kis mozgalmához. Kisembert kellett játszania, hogy a nagy tettet megcsinálhassa. Kisembernek született, nem volt nehéz neki kisembert játszania, volt benne igény a fontosságérzetre (mint minden emberben), személye megfelelő volt a feladatra. A merénylet sikere igazolja ezt.
Bele vagy gabalyodva ebbe a KGB szálba. Én nem preferálok már egy elméletet sem, igy a KGB-s verziót sem vetem el. Pacepa vajon mit ír az inditékokról? Miért nyirta ki a KGB Kennedyt? A KGB-ben nem őrültek ülnek, akik egyszer csak kitalálják, hogy öljünk meg egy amerikai elnököt. Ha a pápa merénylőjéről kiszivárgott, hogy a KGB bérelte fel a tettest, akkor K. merénylőjéről már rég ki kellett volna derülni hasonló, de nem Pacepa könyvéből, hanem közvetlenül valamelyik szolgálattól, mint a pápa esetében.
Kár, hogy nem akarod megérteni, hogy az egész történet esszenciája, hogy Oszi hogyan került a raktárba, illetve mikor döntötték el ezt az útvonalat.
Tovább, mikor került ez nyilvánosságra.
A leírások szerint a raktárban már napokkal K. érkezése előtt mindenki izgatottan beszélt a felvonulásról, ami előttük fog elhaladni.
Ebben Oswald is egészen biztos részt vett.
Sokat dolgozott a 6. emeleten.
Kinézve az ablakon bármi eszébe juthatott magától is.....
És akkor az FBI folyamatos zaklatásáról még nem is tudsz, amiért megpróbált Oszi Kubába menni. (Hosty)
Két héttel a merénylet előtt olyan volt, mint egy űzött vad.
Ellentmondasz önmagadnak. Azt írod, hogy senkinek nincs haszna egy ilyen merényletből, aztán azt, hogy az utódlás miatt volt érdekeltség.
A "Miért ölte volna meg a KGB?" kérdésed azt jelzi, hogy sem a kort, amiben élsz, nem érted, sem a rovat tartalmát nem tudtad egységbe kovácsolni. Mi szól mi mellett, és ellene.
Nem tudom, miért tartod a legfontosabb kérdésnek Oswald tankönyvraktárba kerülését. Főleg, hogy nem vagy meggyőződve arról, hogy a Warren-jelentés helytálló. Számodra minden rébusz kell, hogy legyen. Miért e apró momentum a fő kérdés számodra? Apró, mert van racionális magyarázat vele kapcsolatban mindenre - pl. miért nem tudod elképzelni, hogy a KGB-nek voltak alternatívái, hogy a valószínűsíthető esetekre egyformán, vagy súlyozva készült fel a KGB? Miért gondolod, hogy csak ez a dallasi, és csak az Elm utcai volt az egyetlen tervezett helyszín a merénylői kör elképzeléseiben? Hogy Oswald nem volt rugalmasságra felkészítve, vagy azt, hogy nem csak ő volt felkészítve, stb... Hiányzik a gondolkodásodból annak a jele, hogy tisztában vagy azzal, az amerikai titkosszolgálatot kijátszani csak igen felkészült csoport képes.
Hát ez az, hogy semmit. Feltettem: mit ért el a Op.40 a merénylettel? Bosszú? Nem hinném. Ez inkább a maffiára vall. Miért ölte volna meg a KGB? Szóval?
Egyedül a köv. elnök és köre profitálhatott a merényletből. Akik a tűz körül voltak.
Elképzelhető, hogy mindannyian rossz nyomon járunk. Az egésznek a kulcsa, hogy hogyan került 1 hónappal a merénylet előtt a tankönyvraktárba Oswald. Véletlenül vagy szándékosan rakták oda?
Tedd fel magadnak a kérdést, hogy bármi más csoportosulás mit nyer egy ember halálával! Mintha tagadni próbálnád, hogy Kennedy merénylet áldozata lett.
Egyébként, a befektetett eenergia és a haszon arányáról írtam már, ezen arány alacsony volta is arra utal, hogy csak egy gigászi, de eltévelyedett, kontraproduktív csoportosulás követhette el a merényletet. Ennek ellenére a KGB-t elvetitek. Pedig minden jel arra mutat, ennek felismerését a kételkedés sem akadályozhatja meg. Csak valami más.
És mit nyert a Kreml egy ember halálával? Mert ha nem magányos őrült követi el a merényletet, akkor lennie kellett valami indoknak, illetve előnynek, amiért K.-t megölték.
Emiatt már az Op. 40 "bosszúját" sem látom valószinűnek. Marad LBJ és Izrael.
Nos, mivel a listádban a Kennedy-gyilkosság is szerepel, ami pont vita tárgya, automatikusan fel kellett volna ötölnie benned azon gondolatnak, hogy más merényleteknél, merényletkísérleteknél is szerepe lehet a Kremlnek. Vagyis, tudnod kellenék, hogy eljárásod logikailag hibás. Hiba az amerikai társadalom saját játékának tekinteni a merényleteket.
Aki a XX. századot, s jelenünket Moszkva nélkül igyekszik magyarázni, Kelet és Nyugat óriási egymásnak feszülése nélkül, ráadásul cél- és eszközrendszereik különbözőségét messzemenően figyelmen kívül hagyva, az sosem lesz sikeres, komolyan vehető. Mindig lesz gondolatkísérleteiben fonákság, ellentmondás, hiány, nem magyarázó, ráadásul könnyen kimutathatóan. Ezért a kísérletek szintjéről nem is tud soha elrugaszkodni. E rovat hasznos hozadéka az, hogy ezt remekül bizonyítja.
Egyáltalán nem körbe megyünk. Te felvetsz valamit - vagyis, úgymond, te határozod meg az irányt -, amit érvnek szánsz, magam meg észrevételezem. Jók és hasznosak a felvetéseid, de eredendő bajuk van. Nem tudni, hogy mire érvek. Vagyis csak tagadások. Tagadni igyekeznek a KGB-s verziót, a valóst.* Ezért sosem lesz sikeres az ilyetén erőfeszítés. Eleve vesztes helyzet.
Váltottam, mert körbe-körbe megyünk és szédülök. Ebben a topicban adtam egy több elemből álló koherens motivációt, ami szisztematikus belpolitikai okokra utal, nem zárva ki a lone gunman elméletet. A KGB szálat sem zárom ki, csak nem kapok hozzá hasonló motivációt. Valamit, ami kényszerít, hogy elfogadjam.
Itt hirtelen váltottál. Ez az egyik. A másik, hogy az elnököt megölték, nyílt színen. Aminek van magyarázata. A berlini fal miért nem illik neked a képbe? És bármi más, jól ismerhető tény? Tény, és nem fantazmagóriák.
Oswald - életútja miatt - per definitionem mind a KGB, mind a CIA érdeklődésének tárgya volt. Instabil személyiség volt (és öntörvényű). Ezekből az elemekből mindhárom lényeges verzió motiválható. Mik azok a szöszmötös részletek, amik a KGB-t motiválják? Amik bogarat tesznek a fülünkbe?
Már megint illogikus vagy. Egy szoktatlanul feltűnő útvonal-változtatással miért hívnák fel a belső elkövetők az elhárítás figyelmét? Miért ne tudta volna a belső merénylői kör útvonalváltoztatás-nélkül megölni az elnököt? A Fehér Ház folyósóján, a hálószobában, egy tárgyalóteremben. A jelekből nem az látszik, hogy arra törekedtek volna, hogy Moszkvára kenjék, tehát az orvlövészi változat nem feltétlenül ezért esett meg részükről. Ha meg szakmailag indokolt volt a változtatás, mi a bibi, mi abban feltűnő, hibás, rossz, hogy változik a egy terv? Ezzel párhuzamosan miért ne változhatott volna Oswaldé is? Gondolod, a KGB nem tud alternatívákat kidolgozni? Miért gondolod, hogy a KGB-nek köze kelett volna legyen a változtatáshoz a sikere érdekében?
Az elnöknek volt egy útvonaltervezésért felelős embere. Nem ezt az útvonalat tervezte, de elvették tőle a feladatot és felülbírálták a tervét. Ez eleve szokatlan. | Különösen valószínűtlen, hogy a KGB-nek ehhez a módosításhoz meglett volna hatalma. Egy ilyen horderejű merényletet egy titkosszolgálat hónapokig tervez, amit nem építhet ilyen általa kontrollálhatatlan ad hoc feltételekre.
Trockijt elsőre nem sikerült megölni. A jégcsákány előtt volt legalább egy kísérlet, amire emlékszem. Belőttek a házába.
A dallasi pontos útvonaldilemma sem feltétlenül rébusz. Csak nem a mi aspektusunkból kell nézni a dolgot. Hanem az elkövetőiből, nekik jobbak voltak a pozícióik, nemde?
Ha legitim biztonsági ember lett volna, az dokumentálható lenne. | KGB elfogadásához el kell hinni, hogy módosítani tudta a konvoj útvonalát. Mert honnan tudhatta volna hova kell 2 héttel előre felvetetni Oswaldot, mielőtt az útvonal ismertté vált.
Mindenre lehet mondani, hogy különös. Szerintem a magától értetődő momentumokból célszerű kiindulni, sokkal jobban segítik a kiigazodást. A megoldáshoz azok vezetnek. Ha egy különös jelenség nem válik magától értetődővé, akkor rébusz marad, és nem visz előre. A megmagyarázatlan fogalmú, "háttérhatalmas" verziókkal operálók csak különösségeket tálalnak (sajátos szűrővel), ez önmagában gyenge eljárás, a természetes tényeket is ötvözni kellenék a gondolatsorba, másrészt, különlegességeiket nem tudják magától értetődővé konvertálni. Egyhelyben topognak, tévelyegnek, cséphadarnak.
Arra sem találnak magyarázatot, hogy a magától értetődő megoldást, Moszkva merényletét miért nem tudják elfogadni. Legalább a hipotézis szintjén. Miért nem keresik a megoldást arrafelé is? Mire fel ez az egyoldalúság? Nem az őszinte megismerés szándékának a jele az ilyesmi. Jótanács, gratis.
Egy merénylet sikeressége nem azt jelenti, hogy nincs elhárítás.
A Warren-bizottság a nyomozás csúcszerve volt, ha történetesen biztonsági volt az ernyős, minek került volna a bizottság elé? Azért, hogy évtizedek távolából Zottjoghurt tisztábban láthasson? (Nem ezen múlik.)
Sok minden különös az ügyben. A legkülönösebb, hogy a sok különös részesetből nem sikerült még egy működő, magyarázó verziót összeeszkábálni, a tényleges történéseket meg cáfolni, értelemszerűen.
Elhárítás: bár lett volna, nincs merénylet. Véletlen: ekkora? Ki kellett volna hallgatni a tagot a Warren bizottságnak, de nem került eléjük az ügy (FBI miatt). Így annyit mondhatunk magas konfidenciával: különös.
Nem, nem lehetnénk benne biztosak, mert az ernyős figura Oswaldtól, az egész merénylettől független is lehet, annak ellenére, hogy feladata volt a jelzés. Nemcsak a merényletben részvevők voltak a helyszínen, hanem az elhárítók is.
De, azt kellene tisztázni először, hogy valóban jelzés volt-e az ernyőjelenet. Vagy csak egy véletlen mozzanat.
