Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Nehogy azt hidd, hogy a homeopatiaban hivoknek barmit is jelentene a te bizonyitasod. Irracionalisan cselekszenek, ne vard, hogy a te racionalis bizonyitasod utan hirtelen racionalissa valjanak.
Persze, persze. De azétt csak jó poén lenne, és nem csak én kerülnék kínos helyzetbe, hanem a homeopaták is. Sőt szerintem elsősorban ők. Égnének, mint a rongy. Szóval meglehetősen röhejes lenne (még ha jogilag megalapozott is), ha bármiféle perrel jönnének ezek után. Az is világos, hogy a dolog etikai oldala sem lenne részemről egészen tiszta, de hát ez így van minden csínytevéssel, nem?
(az a poén jut most eszembe, amikor diákok viccből köröket tapostak a gabonába, a nagy komolykodó ufológusok pedig megmegyarázták, hogy még a radioaktivitás is megnőtt a heyszínen a leszállt ufo miatt. Jó sztori volt!)
1.) Kicserélted egy adott gyártó termékeit másra. 2.) Az teljesen más kérdés, hogy ezeknek a termékeknek kellene-e hatniuk, vagy egyátalán ígértek-e valamiféle hatást..!
A helyzet az, hogy nem csak az 'orvos' vagy 'gyógyszerész' van itt játékban, hanem a vásárlók is. És hiába csak kamu az, amit vettek: ha nem az a kamu, amit venni szerettek volna, és enek az oka te vagy, akkor perelhető/büntethető vagy - és nem eszmei, hanem forgalmi érték szerint.
Plusz etikai dimenziók, ugye. A beleegyezés nélküli emberkisérletek korát már túlhaladtuk, talán.
Pedig lehetne egy meggyőző kísérletet csinálni: egy nagy forgalmú homeopata orvos, vagy homeopátiás szereket áruló gyógyszertár összes homeopátiás készítményét kicserélni ugyanolyan kinézetű placebora, és megnézni, hogy mondjuk egy év alatt van-e kimutatható változás az erről a helyről ellátott betegek gyógyulási, vagy vevőelégedettségi statisztikáiban. Persze az orvos és a gyógyszerész tudta nélkül, hogy kettős vak legyen a próba. Ha nincs kimutatható változás, akkor nehéz lenne ezek után ragaszkodni hozzá, hogy van magának a homeopátiás szernek is bármilyen hatása.
mondjuk mit szólsz ehhez: fizikus évek óta homeopátiával "kúrálja" a megfázását és/vagy allergiáját. "tapasztalata" szerint működik, már a gyerekeinek is ezt adja, sokaknak ajánlotta, stb. ezután kerül szóba a dolog köztetek, és te elmondod, hogy ez elvileg sem működhet. szerinted mit fog erre mondani?
szerintem nem igazán fog meghallgatni. el fogja ütni a témát valamivel, és folytatja ugyanúgy.
Az előbb félbeszakítottak. Tudom, nehéz lehet ezt elhinni, hogy valaki fizikus létére ilyet tegyen, de a hitnek pont az a lényege, hogy észérvekkel viszonylag nehéz vele szembeszállni. Ő hitt benne, ahogy még sok mindenben. Nekem ezt sokkal kevésbé tragikus elfogadnom, mint azt, hogy saját kollégáimnak nem tűnik fel a halomnyi ellentmondás. Van egy jó kis továbbképző újságunk, ami eddig kerülte ezt a témát, de most valamiért behódoltak. Még talán elnéztem volna, hogy az érdeklődésnek engedve (mert ugye illik az ismerni az alapokat, ha már az embernek kötelezettsége foglalkozni a témával) teret adnak. De az kicsapta a biztosítékot, hogy mindjárt az elején, az egyik ismert homeopata szaktekintélynek számító orvos halál komolyan ecseteli, miszerint hahnemann, amikor túladagolta a kinint, elkezdte azt hígítva adagolni, majd csodák csodája, meggyógyult. Ebből azt a következtetést vonja le, hogy a minél hígabb az adott szer, annál jobban hat az előzőleg okozott tünetekre. Ami végül is igaz, csak épp teljesen felesleges volt hígítani, elég lett volna abbahagyni az adagolást. Ez az apró tény, egyedül engem izgatott fel a szűkebb környezetemben, simán átléptek rajta, azzal, hogy mindent nem tudhatunk, meg sötét energia. Pedig a területen képzett szakemberekről beszélek, akik ismerik a mellékhatás fogalmát, és az emberi szervezet működését is. Nem is azt szokták mondani, hogy azul nem tudja, hanem azt, hogy ááá azul nem hisz benne.
A "hisz benne" az én szótáramban azt jelenti, hogy észérvekkel nem győzhető meg a hite ellenkezőjéről. Ha szedi is a fizikus a homeopátiás szert, vagy ha nem tudja, mi az a kettős vak próba, akkor ha elmagyarázod neki, érteni fogja, és nem "hisz" tovább, és nem keres kibúvó összeesküvéselméleteket, hogy megmentse a hitét. Legalábbis, ha valóban fizikus, tehát, ha képes a tudományos gondolkodásra, és nem olyan, mint mondjuk a zenészek között egy süketnéma tenorista.
annyit azért jelezzünk, hogy ez nem általános, csak létezik. nekem az első dolgom volt, amikor egy orvos az enderlein féle vércseppanalízist ajánlotta, hogy megnéztem az interneten. ezzel spóroltam magamnak 15000 forintot.
most belegondolva, meg sem ünnepeltem, hogy kerestem 15000-et. na majd kitalálok valamit.
Ez tökéletesen egyezik az én tapasztalataimmal is. A homeopata hívők közül elenyésző kisebbség tudja megmondani, hogy mi(k) is igazából a homeopátia alapelve(i)..
Általában; - ez természetes.. - ez enyhe gyógymód... - ez olyan, mint az oltás, csak az információt adja át.. - a gyógyszergyárak elhallgatják, mert veszélyezteti a profitukat.. - ez régi, több száz éves.. .. . stb.
nagyon sokan azt hiszik, hogy a homeopátia az ilyen fűvel-fával orvoslás. találkoztam olyan emberrel, aki évek óta használt homeopátiás termékeket "eredményesen", de fogalma sem volt róla, hogy mi is van a tablettában, amit szed.
Az elméleti fizika, nos az kicsit messze esik a homeopátiától. Hozzáteszem láttam én ott is homeopátia hívőt.
Mármint elméleti fizikust, aki minden baromságot elhisz, amit a homeopátiáról állítanak? És nem hiszi el azoknakk a tudományos vizsgálatoknak az eredményét, amelyek a homeopátia hatástalanságát bizonytják? Ezt kötve hiszem. Legfeljebb olyannak találkozhattál, akinek semmilyen információja nincs a homeopátiáról, és amikor megkérdezed tőle, hogy lehetséges-e ez vagy az, akkor azt mondja, hogy miért ne. Eetleg olyannal, aki fenntartja a lehetőséget, hogy valamikor valamilyen pozitív dolgot egyszer majd bebizonyítanak a homeopátiáról. De, hogy bemondásra készpénznek vegyen egy fizikus egy tudományosan is vizsgálható állítást, olyan nincs.
Ahogy nő a tudásanyag, úgy mindenki egyre kisebb szeletét látja csak át. Már szakmán belül is egyre inkább így van.
A fontos az az, hogy a saját szakterületeden legyél nagyon profi, a többi részén (és a határterületeken) pedig legyen annyi tudásod, hogy ne tudjanak megvezetni, ill. tudd, hogy hol kell az adott kérdésnek utánanézni. :)
Annak én már örülnék, ha a saját szakmám minden területén lenne releváns véleményem. Akinek az utolsó élménye biológiából a középiskolai tankönyv volt, jó esetben a főbb szerveinek elhelyezkedését meg tudja mutatni.
Ez is gyakori érv, hogy XYZ (híres, okos ember) is hisz a homeopátiában, tehát az csak jó lehet. Nos, a szakemberek véleménye csak az adott szakterületen releváns, pláne manapság, amikor már nincsenek átfogó tudású emberek.
igen, ez egy másik tipikus érvelési hiba. :-) (Az első a hamis párhuzam volt).
Az nem érv bármi (alternatív dolog) mellet, hogy "a tudósok sem tudnak mindent".
1. Létezik piros elefánt, MERT láttam már piros virágot. (hamis párhuzam) 2. Létezik piros elefánt, MERT nem láttuk még az összeset. További előforduló érvelési hibák; 3. Létezik piros elefánt (attól, hogy te még nem láttál ilyet), MERT a rádióhullámokat sem látod, mégis léteznek. ... .. .
"A homeopátia mellett az lenne az igazi érv, ha sikerülne bizonyítani a hatását.
Persze ennek peremfeltétele, hogy tartsuk be a szükséges körülményeket; kettős vakpróba, reprodukálhatóság. Enélkül nem értékelhető a kísérlet.
Az elméleti fizika, nos az kicsit messze esik a homeopátiától. Hozzáteszem láttam én ott is homeopátia hívőt. Na, de nem lehet senki sem tökéletes, nemhiába nem engem kértek meg előadást tartani fizikából, amikor arrafelé dolgoztam. A homeopátia mögött nincs olyan feltételezés, ami hasonló problémát okozna.
Elméleti fizikus barátaim szokták mesélni, hogy minél közelebb kerülnek valami eredményhez (ők már olyan fizikával foglalkoznak, amit én már semennyire sem értek), annál inkább szoktak csodálkozni, hogy jé, mai módszerekkel gyakorlatilag bizonyíthatatlan amiket találnak, mégis úgy tűnik, hogy úgy van, ahogy találják. És mindegyiknek kőkemény természettudományos képzettsége/ gondolkodása van.
Saját bevallásod szerint a hír téged nem érdekel, csak beszólni jöttél egyet. Úgyhogy a színvonalat ne nagyon kérd számon, mert elég nevetségesen hat tőled..
