Hát, nem tudom, hogy ezek egy hívő számára a nem test és vér, de annál inkább levegőbéli hatalmasságok ellen vívott szüntelen harcában mennyi előnnyel járhatnak...?
"Te is felvetted híg ember rossz szokását, hogy nem egy az egyben reagálsz egy összefüggő témára, hanem részekre szeded" Ha valaki részletekbe menöen válaszol irásodra, sorrol-sorra reagál, az szerintem éppen az alaposság jele, nem rossz szokás ez, inkább kiemelt figyelmet szentel neked.
"a külső szemlélő számára sugallva azt, mintha az általad idézett rész lenne az egész, azaz egy-két mondat lenne a másik fél írása"Nem tehetsz felelőssé másokat ha neked a valóságtol elrugaszkodott sugallataid támadnak.
Egy idézet nem jelenti azt, de még csak NEM is sugallja azt hogy ez lenne a hivatkozott szöveg teljes terjedelme, lévén idézet, idézőjelben.
"...holott ez esetben is sokkal több volt az írásod általam írt előzménye, mint amit itt idéztél ebben a “válaszodban”. Igy van. Előfordul hogy valaki nem veszi végig a teljes hozzászólást csak rámutat hol van a gondolatmenetben egy gyenge láncszem. Igy tettem én is.
"A “válaszod” kifejezést amiatt vagyok kénytelen idézőjelbe tenni, mert a 14681-es hsz-om 3 összefüggő mondatából csak egyre reagáltál, holott oda 3, egymással nagyonis összefüggő mondat van írva, és emiatt azokat egyben kell értelmezni, és úgyis kell rájuk reagálni!"
A tőled idézett sorok esetében korrekten jártam el, azokat a környezetböl nem kiragadva, NEM a kontextussal ellentétes értelmet adva idéztem, hanem azt megtartva. A lényegesebb tartalmi részre figyelj és ne az alaki szerkezetre.
"A külső szemlélő számára mechanikusan szemlélve az látszik, hogy Te írtál egy választ az én 14681-es írásomra, holott csak annak egy, a kontextusából kiragadott mondatára írtál néhány soros észrevételt."
Lásd föntebb.
Fölhivtam egy ellentmondásra a figyelmed, ezt lehet pár szóban is. Ezer karakterben jobb lett volna?
"A külső szemlélő számára (ha nem olvassa el az én előzmény írásomat) úgy tűnik, hogy Te az egész 14681-es írásomat megválaszoltad, holott ez nem igaz!"
Nehogymár engem tegyél felelőssé hogy a külsö személő esetlegesen tökfej.
”Azon hozzászólások felett is átsiklottál sztem, amelyek azt taglalják, hogy sok országban lehet inni bizonyos mennyiségű alkoholos italt vezetés előtt..."
Nem, nem siklottam át fölötte, de még mindig irreleváns szempont hogy egymásnak ellentmondó földi törvényekre hivatkozol Isten akarata a bibliában megirtak helyett. Figyelembe lehet ezt venni mint érdekesség de egy kereszténynek ne ilyen mankókkal keljen már az álláspontját megtámogatnia.
"...azaz lehet úgy volánhoz ülni, hogy pl. megivott valaki 1 deci bort.
Ha belegondolsz ebbe, akkor azt is valószínűsítheted, hogy ezen országok ezen rendeleteik előtt bőséggel kikérték az orvosok véleményét arról...."
E kérdésben mellékes hogy te vagy az orvosok mit gondoltok. Vannak országok ahol 0,8% os véralkohol szinttel lehet vezetni. Az orvosok meg a törvényhozók tudják biztosan :)
Szóval egyéntöl függöen az ilyen mértékü alkoholos befolyásoltságnál már:
növekszik az önbizalom
csökkennek a gátlások
szükül a térlátás
tompulnak a reflexek....
"...hogy az alkoholtartalmú italfogyasztás milyen mértékig nem befolyásolja érdemben az emberek vezetés közbeni döntéshozatali képességét?
Hidd el, minden ilyen lazább szabályozás mögött komoly orvosi és tudományos elemzések vannak!”
Nálunk valami 80 év körüli rendőr az EÜ miniszter :) Az unokáidat milyen autósok előtt küldenéd át a zebrán? Absztinens sofőr előtt vagy 0,8% véralkoholszinttel vezető sofőrök előtt? Ne feledd többször is érveltél amellett hogy milyen jol fokozza a döntéshozói képességet a kevés alkohol:)
Igen, nevetek. Ezt ne vedd magadra, mert nem személyes. A macskámat is kinevetem ha tökfej.
"....az, hogy ezek az országok mire alapozták ezt a döntésüket????
Érted már???
Az, hogy amiatt engedték meg a kevés alkohol vezetés előtti fogyasztását, mert előtte egy csomó orvosi és tudományos háttérelemzést készíttettek azzal kapcsolatban, hogy mi az az alkohol-szint, ami még nem befolyásolja negatívan az autót vezetők döntéshozatali képességét!?"
Értettem én ezt eddig is.
Hiheted te azt hogy egy pohár bortol erősebb, okosabb, fürgébb vagy meg az orvosok is...de ezt csak délibáb. Ujra kéne ezeket a teszteket csinálni, a zebrán átmenő unokáid előtt minden esetben meg tud-e időben állni az ittas (>0,5%) sofőr?
"Nem a szabályozás megléte a lényeg, hanem az, hogy bizonyították a tudósok, dokik a döntéshozók számára tudományos alapossággal, hogy igenis létezik egy olyan általános maximum szintje az alkohol fogyasztásnak, ami még nem befolyásolja érdemben egyetlen sofőr döntéshozatali képességét sem!
És emiatt merte sok ország vezetése meghozni a vezetés közben megengedett maximális alkohol szintek mértékét..."
Ez bizony igaz, létezik az a minimum véralkohol% ami még nem mérhetően befolyásolja a tudati szintet és persze ez egyénfüggő is, de ugy belelovaltad ebbe az irányba magad hogy azt figyelmen kivül hagytad hogy az alkohollal nem csak az a baj hogy lassitja a reflexeket a volánnál.
Te azért nem dohányzol mert a füst roncsolja a szervezetet, és bizony az alkohol is ezt teszi, még ugy is hogy társadalmilag elfogadott kábitoszer ami felelős a magas vérnyomásért, tönkreteszi a bélnyálkahártyát, felelős lehet a szivritmuszavarokért, rák számos fajtájáért mivel karcinogén, gyomor, hasnyálmirigy, idegrendszeri, memória, alvási........................... problémákért.
Bizony a szokás erős törvény, még a meggyőződést is magához igazitja.
"Tehát én nem a “világi törvények” létével érveltem az alkohol ivása mellett, ahogyan Te itt írod csúsztatva, s emiatt hamisan, hanem az azokat megalapozó, azok mögött lévő tudományos, orvosi eredményekkel bizonyítottam azt..."
Lázat levinné, adhatom a gyereknek? Hány éves kortól.
Én is ezt kérdeztem vámméntestől (ki a vámmentesecskére januáriusban még nem sértődött: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=168850245&t=9000651 ), hogy miért nem ajánlja gyermeknek s kismamának a bort? Vajjon a kánai mennyegzőn ők mit i(ha)ttak?
Kamaszbőrt tonizál. Sebfertőtlenítő is: aftát öblögethetek vele? Akkor, ha le is nyelem, fekélyre is áldásos? Lázat levinné, adhatom a gyereknek? Hány éves kortól.
Ha nem jött össze a tortám, kedélyállapot-javítónak ihatom a sütőrumot a sima reggeli kéttengelyes helyett? Esetleg még mellé?
Ez a műsértődés mán úgy kellett neked, mint egy falat kenyér. Most, hogy mán nemcsak az Íge, de egyre több orvoskutató is kimutatja, hogy a vörösbor fogyasztásának "jótékony" hatását bizonygató "eredmények" torzultak, tévesek, egyre kellemetlenebb (értsd: lehetetlen) számodra védeni a védhetetlent, magyarázni a magyarázhatatlant, ezért jobbnak láttad kiszállani a témából, persze az ellenkező oldalt vádolva "tiszteletlenséggel"...
Nemcsak, hiszen ez egy nyalvános fórum s te játszi könnyedséggel kikövetkeztethetted volna, hogyha vkit, hát őt igazán nem állott szándokomba' sértegetni. Örvendenék, ha eme félreértés fölött napirendre térnél...
Nem günyolódást vetettem Feléd ezen irásod előzményeként írt 14680-as számú írásomban, nem értem, hogy miért gúnyolödást akarod, hogy arassak válaszként?
Eszem ágában sincs olyannak írni érdemben, aki a normális hangvételű írásomra gúnyolódva reagál.
minden ilyen lazább szabályozás mögött komoly orvosi és tudományos elemzések vannak
Tebnapi (ép elmúlt éjfél) hsz-aim közül szemezgetnék, ha megengeded:
„valamilyen módszertani hiba áll az elmúlt években megjelent csaknem minden olyan tanulmány hátterében, amely az egészségre hasznosnak minősíti a mérsékelt szeszesital-fogyasztást.” Nincs az az alkoholmennyiség, amely ne hatna az emberi agyra károsan: még a mérsékelt italfogyasztás is szinte minden területére hatást gyakorol az az alkoholmennyiség, amely ne hatna az emberi agyra károsan: még a mérsékelt italfogyasztás is szinte minden területére hatást gyakorol...
...Korábbi eredmények azt sugallták, hogy a sör vagy a tömény szeszesitalok fogyasztásával szemben a mérsékelt borfogyasztásnak előnyei is lehetnek: a mostani kutatás ilyesmire nem talált jelet.
A különböző alkoholtípusok esetében ugyanakkora az agyra gyakorolt hatás.
A szerzők szerint a borivás összefüggése a magasabb iskolai végzettséggel és a társadalmi-gazdasági státusszal magyarázhatja a vélt egészségügyi előnyöket. "Ha megnézzük, hogy kik azok, akik mérsékelten isznak, akkor jobban képzett, tehetősebb embereket látunk, akik sokkal jobban teljesítenének egy memóriateszten már csak a státuszuk miatt is" – mondta Topiwala...
Engem megsértettél, és abszolút nem érdekel engem az, hogy Te ezt túlzott érzékenységnek véled. Ezt le is írtam Neked. Nem az a lényeg, hogy Te sértőnek véled-e egy megjegyzésedet, hanem az, hogy az sértőnek véli-e, akinek írod?
Na hát én sértőnek éreztem ezt a megjegyzésedet, és az sem érdekel, ha llang-ilang ugyanezt a megjegyzést nem érzi sértőnek.
Nyugodtan írj még ehhez hasonló példákat, engem érdekel, és hozzá lehet kötni az itteni témához is, lévén itt ez az egyik sarkalatos kérdés. A zéró tolerancia a borral kapcsolatban a bibliai, vagy a mértékkel való fogyasztása?
Én is kreacionista vagyok alapvetően, mert ezt olvasom a bibliában, de írtam a másik topikban, hogy nem tudom, hogy Isten kombinálta-e evolúcióval a teremtés folyamatát?
Számomra ez nem kardinális kérdés, ezt is leírtam, és azt is, hogy nem azon áll a hitem, hogy én erre tűpontos választ kaptam volna az általam megismert Istentől! Nem zsaroltam meg Őt a megtérésemkor, mondván, hogy Istenem, csak akkor fogok Benned hinni, ha nekem erre részletes választ acc!
Ettől még érdekes téma ez, sokak vitáznak is erről itt a valfilen is.
Igazad van, “gyöngyszemekre” lehet itt találni a hsz-ok között, esetedben a csúsztatás és a helytelen következtetés együttes gyöngyszemére e hsz-odban.
Te is felvetted híg ember rossz szokását, hogy nem egy az egyben reagálsz egy összefüggő témára, hanem részekre szeded, a külső szemlélő számára sugallva azt, mintha az általad idézett rész lenne az egész, azaz egy-két mondat lenne a másik fél írása, holott ez esetben is sokkal több volt az írásod általam írt előzménye, mint amit itt idéztél ebben a “válaszodban”.
A “válaszod” kifejezést amiatt vagyok kénytelen idézőjelbe tenni, mert a 14681-es hsz-om 3 összefüggő mondatából csak egyre reagáltál, holott oda 3, egymással nagyonis összefüggő mondat van írva, és emiatt azokat egyben kell értelmezni, és úgyis kell rájuk reagálni!
A külső szemlélő számára mechanikusan szemlélve az látszik, hogy Te írtál egy választ az én 14681-es írásomra, holott csak annak egy, a kontextusából kiragadott mondatára írtál néhány soros észrevételt.
A külső szemlélő számára (ha nem olvassa el az én előzmény írásomat) úgy tűnik, hogy Te az egész 14681-es írásomat megválaszoltad, holott ez nem igaz!
Ha akarsz Nekem a jövőben írni még, akkor kérlek tisztelj meg engem azzal, hogy az írásaimra egészben reagálsz, és nem ragadsz ki belőle mondatokat, hiszen az írásaim kontextust és gondolatmenetet együttesen tartalmaznak. Együttesen.
Emiatt a gondolatmeneten végig menve, és a kontextusaival együtt értelmezhetőek csak.
Hig embert is külön kértem a másik topikban egyszer az egyik utolsó írásom (19869) kapcsán, hogy legyen szíves arra végre úgy reagálni, hogy nem szétszedve ír választ, kb 3-4-5 írásban, 1-2 mondatomat külön-külön elemezve, hanem egy írásban adjon legyen szíves választ mindenre, ahogyan én is szoktam mások felé. Nem sikerült sajnos neki a külön kérésem ellenére sem, 3 részválasz érkezett Tőle az egy szem írásomra…
———————————-
Nézzük, hogy mi lett eme harmadolásod következménye:
Az eredeti 14681-es írásom 3, egymással összefüggő mondata így szólt:
”Azon hozzászólások felett is átsiklottál sztem, amelyek azt taglalják, hogy sok országban lehet inni bizonyos mennyiségű alkoholos italt vezetés előtt, azaz lehet úgy volánhoz ülni, hogy pl. megivott valaki 1 deci bort.
Ha belegondolsz ebbe, akkor azt is valószínűsítheted, hogy ezen országok ezen rendeleteik előtt bőséggel kikérték az orvosok véleményét arról, hogy az alkoholtartalmú italfogyasztás milyen mértékig nem befolyásolja érdemben az emberek vezetés közbeni döntéshozatali képességét?
Hidd el, minden ilyen lazább szabályozás mögött komoly orvosi és tudományos elemzések vannak!”
Most ide idézem a válaszodat, amit csupán az első mondatom kapcsán írtál ebben a hsz-odban:
”Te tényleg nem érted. Most épp világi törvényekkel akarod igazolni hogy a biblia szerint lehet-e alkoholizálni? Sok országban lehet füvezni, lehet 6 feleséged, vagy tilos a rágógumi...”
Ha csak az első mondatomból állna a 14681-es írásom, akkor még akár igazad is lehetne e válaszodban. Hiszen úgy értelmezhető az első mondatom, mintha számomra az lenne a lényeges szempont, hogy alkottak-e olyan törvényeket ”sok országban, hogy lehet inni bizonyos mennyiségű italt vezetés előtt, és így volánhoz ülni”?
De nem ez a lényege az írásomnak, hanem az általad ide nem idézett folytatásai, az ezt az első mondatomat kiegészítő következő 2 mondatom!
Számomra ugyanis nem az a fontos ebben a témában, hogy valóban létezik sok olyan ország, ahol lehet egy kevés alkoholt fogyasztani vezetés előtt, hanem az, hogy ezek az országok mire alapozták ezt a döntésüket????
Érted már???
Ez a lényeg, az első mondatomat követő 2 mondat!!!
Az, hogy amiatt engedték meg a kevés alkohol vezetés előtti fogyasztását, mert előtte egy csomó orvosi és tudományos háttérelemzést készíttettek azzal kapcsolatban, hogy mi az az alkohol-szint, ami még nem befolyásolja negatívan az autót vezetők döntéshozatali képességét!?
Nem a szabályozás megléte a lényeg, hanem az, hogy bizonyították a tudósok, dokik a döntéshozók számára tudományos alapossággal, hogy igenis létezik egy olyan általános maximum szintje az alkohol fogyasztásnak, ami még nem befolyásolja érdemben egyetlen sofőr döntéshozatali képességét sem!
És emiatt merte sok ország vezetése meghozni a vezetés közben megengedett maximális alkohol szintek mértékét, a zéró tolerancia helyett.
Nem az tehát a lényeg, hogy hol van zéró tolerancia, és hol nincs, hanem az, hogy létezik az alkoholfogyasztásnak olyan általános maximum értéke, amivel még a sofőr döntéshozatali képessége érdemben még nem romlik, és Ti ennek a biztonságos szintnek a létezését tagadjátok.
Tehát én nem a “világi törvények” létével érveltem az alkohol ivása mellett, ahogyan Te itt írod csúsztatva, s emiatt hamisan, hanem az azokat megalapozó, azok mögött lévő tudományos, orvosi eredményekkel bizonyítottam azt, hogy igenis létezik olyan szintje az alkohol ivásának, ami az ember döntéshozatali képességét érdemben nem befolyásolja negatívan!
Amiatt is szükséges ezt tisztázni, mert ezt a tudományos alapú következtetést Ti egy az egyben tagadjátok, és emiatt is gondoljátok azt, hogy a biblia egy az egyben tiltja az alkoholfogyasztást.
Holott egyrészt nem tiltja, és gondolom amiatt sem tiltja, mert van az alkoholfogyasztásnak az a kis mértékű szintje, ami még nem befolyásolja negatívan az emberek döntéshozatali képességét, hiszen az ezt igazoló tudományos és orvosi kutatások eredményei alapján engedik meg sok országban az autóvezetést.
Tehát nem a világi törvényekre hivatkozom, hanem az azokat megalapozó orvosi, tudományos elemzésekre, erről szólt ez a 14681-es írásom!
Nem a törvény a lényeg tehát, hiszen azok eltérőek, pl. hiába tudnak a magyar döntéshozók is ezekről a tudományos eredményekről, Ők akkor is maradnak a zéró tolerancia követői.
Emiatt sem törvényekre hivatkoztam, hanem a megengedő törvények mögött lévő tudományos eredményekre.
——————————-
Az utolsó 2 mondatodban ezt írod:
”Most épp világi törvényekkel akarod igazolni hogy a biblia szerint lehet-e alkoholizálni? Sok országban lehet füvezni, lehet 6 feleséged, vagy tilos a rágógumi...”
Tehát nem a törvényekkel igazolom az alkoholfogyasztás megengedhető szintjét, hanem a tudományos eredményekkel.
A bibliában megengedhető szintjét sok módon bizonyítottam már, akkor is, ha Ti csak legyintetek arra, hogy Pál igenis egy kevés bort, s nem erjedetlen szőlőlevet ajánl Timótheusnak az 1.Tim. 5.23-ban, ugyanazt a görög szót használva itt, mint 2 fejezettel korábban, ugyanebben a levelében a “sok borivás” (3.8) kapcsán.
Nekem nem fontos az, hogy Ti mindenképp elismerjétek felém azt, hogy itt az 5.23-ban igenis bor szerepel, elég nekem az, ha én így vélem. Majd írok erre más példákat is, mindkét szövetségből, ha lesz hozzá még kedvem és energiám, de nekem ez az egy is elég, főleg úgy, hogy egyazon levélen belül van kétszer ugyanaz a görög szó, és az első, a 3.8-ban lévő mindenképp a(z alkohol tartalmú) bort jelenti.
Híg embernek többször leírtam, hogy látásom szerint a mérték a lényeg a Bibliában is az alkoholfogyasztás megítélésében, és ezt látom sok világi törvényben is, pl. a vezetés közbeni kevés piálást megengedő országok törvényeiben.
De nincsenek illúzióim, azaz nem a világ törvényeiből indulok ki, hanem Isten igéjéből, abból az Igéből, amelyik engedi a mértékletes alkoholfogyasztást.
Tehát nem amiatt iszom Olaszországban kb 1 deci bort vezetés előtt, mert ott engedik még ezt a mértéket, hanem amiatt, mert Isten engedi ezt a mértéket, és Olaszország is. Ez így együttesen az ok.
De ha olyan országban lennék, amit itt Te írsz, ahol lehetne füveznem, vagy lehetne 6 feleségem, akkor sem tenném ezt a megengedés ellenére sem, mert Istennek ezek nem tetsző dolgok.
Szingapúrban pedig amiatt nem rágóznék, mert a törvény tiltja, mert az arc eltorzul a rágózás közben, és ez szerintük annyira nem esztétikus, hogy tiltani szükséges. És egy hívőnek tisztelnie kell az emberi törvényeket, akkor is, ha nem ért egyet esetleg azokkal.
Nos, hozzak még példát arra, ami méreg és egyben orvosság?
Vagy menne neked önállóan is?
Híg csőlátásos, és azt fokozza a fundisága, amit tetéz ismerethiányával, és áltudományos nézeteivel. (kreacionizmus, baraminológia)
Kora ismereteit totál elveti, ignorálja.
Ám, ha a beakadt lemeze érdekében kell, akkor az "ördöggel" is szövetkezik, és hajlandóvá válik tudományos cikkekből gereblyézni köveket, amivel a tudomány várát hajigálhatja:-P:-)
"1Kor 6,19 Avagy nem tudjátok-é, hogy a ti testetek a bennetek lakozó Szent Léleknek temploma, a melyet Istentől nyertetek; és nem a magatokéi vagytok? "
" 1Kor 3,16 Nem tudjátok-é, hogy ti Istentemplomavagytok, és az Isten Lelke lakozik bennetek? "
Nem tudjuk!!!
Pál hamistanító, álapostol porpagandája, eszményi kijelentése, ezt semmilyen bibliai firkász nem támasztja alá, hogy a bibliai istenség ezt a nézetet vallaná, vagy mondaná, tanítaná a hiszékeny népnek! Ám mégis a keresztény vallásalapító Pál Keresztény egyházai ebben totyognak, hamis vallásban!
az ószövetségben hol is van leírva a szentlélek titulus?
A mithra kultusz itt is felüti fejét... Isten elhatárolódott az embertől, hogy ő nem ember és gondolatai ég és föld különbség!
majd jön egy vallásalapító agyaló és hátveri az emberiséget!
Ehhez aszisztélnak ma a rengeteg eleddig kiburjánzott önerőművi elmék vallás és felekezetalapításai!
majd ez lett, hogy a szentlélek templomát nehogy részegítő ital gyalázza, de a szar, a húgy az elfogadott, a hányással és a több kiló bélbiom?
Ne nevezz engem “vámmentesecské”-nek, ez számomra sértő!
Magadtól nem jöttél rá, hogy elnézést kellett volna kérned, holott megírtam Neked, hogy ez számomra a tiszteletlenség jele. Mivel ezt leírtam, emiatt elnézést kellett volna kérned, akkor is, ha “eszedben sem volt“ tiszteletlennek lenned az irányomban.
Ugyanis nem csak akkor kell elnézést kérnünk másoktól, ha mi úgy érezzük, hogy megsértettünk valakit, hanem akkor is, ha mások hívják fel erre a figyelmünket, es közben mi azt gondoljuk magunkban, hogy nem sértettük meg a másikat.
meddig mértékkel? 50 kilós csak napi egy konyakmeggy? Egy nagy darab ember megihat napi 3 sört, még nagyobb napi ötöt? Mi számít még egészségesnek? Miből kinek mennyi? Találok erre vhol kalkulátort?
