a hírtv-n rendszeresen feltűnik Csintalan Sándor, ami gyors átkapcsolásra indítja a nézőt. Az egyik beszélgetős műsorban folyton megjelenik Puzsér Róbert, és mindig egzaltáltan ordítozik - a kormány nevében, mint valami rendőr. Ez is gyors átkapcsolásra ingerli az embert. Ki lehet ez? Kálmán Olga meg Albert Györgyi haverja?
Ma a Hírtv-ben az esti gyorsban egy magyernemzetes újságíróval, Zsebők Csabával vitatkozott, aki olyan hülye volt, mint a segg. Azt bizonygatta, Vadász esete bolsevik mentalitás. Puzsér nagyot nőtt a szememben, mert rábizonyította, hogy egy komplett barom.
Vitatkozunk. És ha az igazságról van szó (legyen szó kis, banális dolgokról, vagy fontos kérdésekről), akkor nem érdekel az, hogy tekintettel legyek a másik lelkiállapotára. Nem célom a megsértés (pláne nem öncélből!), inkább egy nemkívánatosnak tartott járulékaként kell felfogni az eszmecserének. Természetesen ez rám is igaz.
Különbnek sem tartom magam mindaddig, amíg bárki számára feketén-fehéren ki nem derül az ellenkezője.
"Puzsér és barátai iróniájához csak annyit, hogy az irónikus beszéd a leggyávábbak eszköze."
Erről szó sincs, ugyanis 1) Puzsér és barátai kezdettől fogva voltak és vannak annyira "tökösek", merészek, hogy markáns véleményeik élét ne kelljen semmilyen stiláris eszközzel tompítani (pl. irónia, eufemizmus, stb.); 2) az iróniának semmi köze a gyávasághoz, annál inkább a pallérozott intellektus kifejeződéséhez - ez már közhely -; 3) ironikus rövid o-val írandó.
"Ugyanis kétértelmű."
Az irónia már csak ilyen, a természetéből következően az, de ugyebár ez látszólagos. Ugye nem szükséges részletesen megmagyaráznom az irónia fogalmát?
"Nem foglal igazán állást, úgy ahogy a művelőik sem, esetünkben Puzsér és csapata."
Dehogynem! Csak tudni kell felismerni a használatot és dekódolni.
"Ha valaki "sarokba akarná szorítani" őket a kijelentéseikért, akkor úgy tudják utólag megmagyarázni a mondandójukat, ahogy az nekik a legjobb."
Nemcsak nem került még sor erre, de ha történetesen bárki "szembesíteni" akarná őket ezzel, most borítékolom, nem ők (Puzsérék) szégyenülnének meg, hanem az, aki tetemre hívta őket. Emlékeztetnélek egy korábbi elhíresült Fiala-kiszólásra ("Hajrá MSZP!"). Mindenki, aki in concreto értelmezte ezt a mondatot és nem hallotta ki az ordító iróniát - csak önmagából csinált felnőtt létére szánalmas bohócot. Az irónia nem szofizmus. Utóbbival élő sajátossága az, hogy úgy csűri-csavarja - tudatosan - a szavakat, hogy az gyakorlatilag később többféleképp is értelmezhető, különböző érdekek kívánalma szerint (erre kiváló példa a politikusok, jogászok).
"EGY KÖZSZEREPLÓ, LEGYEN AZ MŰSORVEZETŐ, VAGY POLITIKUS, ESETLEG BKV ELLENŐR NEM BESZÉLHET IRÓNIKUSAN, MÉLTATLAN A KÖZSZEREPLÉSHEZ!!!"
Nyers dőreségeket beszélsz. Mindenki olyan stiláris eszközökkel él, amivel csak akar (leszámítva az obszcenitást, mert az tényleg senkinek nem áll jól, akár közszereplő az illető, akár nem). Mindenkinek a mindenkori megnyilvánulása az, amely úgyis őt magát minősíti - de ezt (az értékítéletet) rá kellene bízni a közvéleményre, illetve leginkább az utókorra. Ha valaki pl. egy tragédia kapcsán ironizál, az ugyan nem tilos, de önmagát járatja le, nem kicsit. De pusztán az ironikus beszéd még nem méltatlan önmagában.
"Az irónia megengedett egy baráti társalgásban, a kabaréban, focimeccsen, de közszereplés alkalmával soha."
Neked egy hatalmas orwelli poszter illene az ágyad fölé. Gondolatrendőrség, cenzorok, bírák, hajrá. Egy alak ugrik be rólad, Kafka: Per c. regényéből. Szerintem te még azt is üdvözölnéd, ha törvény lenne arról is, mikor lehet tüsszenteni, mosolyogni, sírni, köhögni. Nem szívesen élnék egy ilyen világban.
"Ez csak az egyik gondom Puzsérral kapcsolatban, a másik a már korábban jelzett, nevesül a kritikán túl még mindig nem tesz építő javaslatot. " (...)"Ha Puzsér nem alkalmas erre, akkor ne is krtitzáljon. Inkább szolgáltasson zenét, vagy dumcsizzanak a bográcsgulyás elkészítési módjairól, esetleg az űrkohó működéséről, felhasználási területeiről, vagy a vizeink tisztaságának megőrzési módjairól."
Ezügyben ajánlanám a 136-os hozzászólásom újbóli elolvasásra és megemésztésre.
Ha megtennéd, annak örülnék. Mond el, hogy miért nem értesz velem egyet! Utána azt is mondd el, hogy honnan veszed a jogot, hogy megsérts, milyen alapon tartod magad különbnek nálam!
A kimerítő válaszodat és megalapozott érveidet előre is köszönöm.
Puzsér és barátai iróniájához csak annyit, hogy az irónikus beszéd a leggyávábbak eszköze. Ugyanis kétértelmű. Nem foglal igazán állást, úgy ahogy a művelőik sem, esetünkben Puzsér és csapata.
Ha valaki "sarokba akarná szorítani" őket a kijelentéseikért, akkor úgy tudják utólag megmagyarázni a mondandójukat, ahogy az nekik a legjobb.
Erre csak az jut eszembe, amikor MSZP Kovács Lászlót kérdőre vonták egy igérete miatt, majd ő, persze ártatlan arccal közölte, hogy hallani kellett volna az iróniát a hangjában.
EGY KÖZSZEREPLÓ, LEGYEN AZ MŰSORVEZETŐ, VAGY POLITIKUS, ESETLEG BKV ELLENŐR NEM BESZÉLHET IRÓNIKUSAN, MÉLTATLAN A KÖZSZEREPLÉSHEZ!!!
Az irónia megengedett egy baráti társalgásban, a kabaréban, focimeccsen, de közszereplés alkalmával soha.
Ez csak az egyik gondom Puzsérral kapcsolatban, a másik a már korábban jelzett, nevesül a kritikán túl még mindig nem tesz építő javaslatot. Persze ez így durván kényelmes, nem lehet felelősségrevonni. Addig jut el, mint az egyszeri és egyszerű meo-s,
- Kolléga ez a termék nem jó!
- Mit csináljunk, hogy jó legyen?
- Hát azt már neked kell tudni!
Köszi! Kritizáló és véleményformáló emberrel már tele van a padlás, de a pince is. Lesz majd valamikor valódi fejlődést hozó megmondó ember is? Ha Puzsér nem alkalmas erre, akkor ne is krtitzáljon. Inkább szolgáltasson zenét, vagy dumcsizzanak a bográcsgulyás elkészítési módjairól, esetleg az űrkohó működéséről, felhasználási területeiről, vagy a vizeink tisztaságának megőrzési módjairól. El tudnám képzelni azt is, hogy az elismert értelmével (tényleg okosnak tartom) beszélgetésbe elegyedik az akadémia egy vezetőjével és kitárgyalnak valami fontos és hasznos dolgot. Például azt, hogy mit tegyünk mi fehérek, hogy a cigányságnak legyen igénye a beilleszkedésre, vagy mit lehetne kezdeni a használt ám vissza nem váltható üvegekkel. Nagyobb hasznunk lenne belőle.
Na és vajon miért nem tódulnak a hirdetők egy ilyen műsorhoz? Mert mindegyiknek le van mutyizva egyik vagy másik esetleg mindkét politikai oldallal a kapcsolatrendszere, és baromira nem szeretnék, ha ez megváltozna. Ezért csórók, ezért nem lesznek országosak sose.
Én is bedőltem nekik egyetlen egyszer. Magasfokon művelik ezt az iróniát, tökéletes politikusi adottságokkal bírnak: profin, pókerarccal, rezignált önuralommal, mindenféle önleleplezés nélkül képesek beszélni bármiről, amit valójában mínusz eggyel kell beszorozni.
Veled komoly gondok lehetnek. Nyilvánvalóan nem ismered az irónia fogalmát, de még a közkeletűbb "gúny" szó jelentésével sem vagy tisztában. Van egy olyan érzésem, hogy nem te tartozol Puzsérék célközönségébe...
"Sajnos nem országos rádió - sose lesz az, mert a jelenlegi parlamenti pártoknak nem érdeke, hogy rálébresszék az embereket arra, hogy a szarnak a másik szar nem ellentéte, vagy alternatívája."
Egészen biztosan nem ez az ok. Egyszerűen a rádió anyagi helyzete miatt nem várható az országos lefedettség. Még egy nyomorult filléres hívásszámazonosítót sem tudnak beszerezni.
A tegnapi Apokalipszis RT nagyon durva SZDSZ reklam volt. Eddig tenyleg partatlan, mindenkit szido musor volt, de tegnap nemtudom mi tortent veluk.
Legjobban az "Amiota Koka miniszter azota boldogabban kelek fol" kijelentesen fekudtem meg. Annyira undorito s...nyalas volt az egesz, hogy atkapcsoltam. Nem voltak ok eddig ilyenek.
A masik kiakaszto a "nem kell 100 milla a tozsdehez, nehany 10 millaval el lehet kezdeni. Nem ertem miert nem tozsdezik tobb magyar". Na erre mar anyaztam. A kornyezetemben velem egyutt az elmult egy evben iszonyatos modon szegenyedtek el a csaladok, reszben pont Koka miatt. Nehany 10 ezrunk sincs, nemhogy milliok!
Remelem ma mar visszater a regi mederbe a musor, es nem folytatjak az SZDSZ partradio funkciot! :(
Aki Puzsért kormány nevében ordítozó embernek nevezi, az nem képes arra, hogy felfogja, amit hall. Van egy adása a 88.1 PONT rádión, az Apokalipszis Rt. Hallgasson bele a topicnyitó, aztán beszéljen ilyen hülyeségeket. (Persze a PártTV-n szokatlan, ha valaki nincs vállig a Viktor seggében, ezt elismerem.)
Puzsér szívből gyűlöli mindkét politikai oldalt, meggyőződése, hogy hallgatólagos összefogás jött létre köztük a rendszerváltás után a lenyúlásokra. Szerinte olyan kérdésekkel kellene foglalkozni, mint a globális felmelegedés, a társadalmi szolidaritás, a megkülönböztetések eltüntetése, a pazarló fogyasztás visszafogása. A jelenlegi ultraliberális tőkés rendszert, a globalizációt nála többet nem szidja senki. Radikálisan Bush ellenes, többször kikelt az iraki háború ellen.
Tény, hogy roppant impulzív, ez gyakran ordítozásban, a másik leugatásában nyilvánul meg, de a műsorában állandó szereplő "ellenpont", egy neokonzervatív eszmékkel szimpatizáló pasi. Így nem egyoldalú szidalmazás, hanem nagyon érdekes vita szokott kialakulni. Szerintem a legjobb műsor, ami ma magyarországon a rádióban hallható. Sajnos nem országos rádió - sose lesz az, mert a jelenlegi parlamenti pártoknak nem érdeke, hogy rálébresszék az embereket arra, hogy a szarnak a másik szar nem ellentéte, vagy alternatívája.
http://szelsokozep.freeblog.hu/ - ez a műsor blogja. Durva, de kurva jó.
"Az a "rendszerváltás" előtt is megvolt. Talán erősebb is volt, mint a mostani. "
Ugyan már. Emlékszem csak az iskolás élményeimre... Maga volt a Porosz Birodalom, a terror (lásd: a Pink Floyd-féle Fal tanár-szörnyeit). És az utcán sem volt különb a helyzet. A KGB-vel fenyegetőztek körülöttem. '89-ben még nem értettem. Most már igen.
