Biztos sokunknak volt már kellemetlen élménye, mikor észrevette vagy jelezték neki, hogy egy képe a tudtán kívül megjelent médiában, honlapon.
Tapasztalatgyűjtés a célom, ugyanis a minap egy képemmel esett meg ugyanez.
Úgy vélem - természetesen szigorúan laikusként! -, hogy ha egy cég engedélyezi egy viszonteladónak hogy használja a nevét/logóját, lesarkítva az ő képviseletében jár el, az kőkeményen le van szabályozva jogilag mi az ami még megtehető és mi az ami már nem...Az átlagember azonosítja a márkát a kereskedővel.
Távol áll tőlem mindenféle mágikus dobálózás.Te, aki benne élsz és napi szinten találkozol ezen fogalmakkal tudhatod, hogy két ügyvéd ugyanazt az ügyet jó esetben kétféleképpen látja...ezek után mit mondhatnék?
Igazad van, nem országos felhördülést kiváltó a téma, azonban van egy szűk réteg, nevesen mi fotósok vagy méginkább kattogtatók, akiknek néha elsülhet a kezük, akiket igen keményen érint.Persze mindaddig nem, míg saját bőrükön meg nem tapasztalják...
Ha bosszant az elképzelésem ám elnézést kérek, de engedtessék meg nekem eldönteni mit is hogyan.Természetesen a szempontjaid megértem, felfogom és köszönöm is.
Ezt részben elismerem, Jusztnak tényleg van egy ilyen árnyoldala, de szerintem jóval többet segített mint ártott.
Ami pedig nagyon nagyra becsülök nála az, hogy nem tojik be a perektől.
Ha egy rtl klub szerü kereskedelmi hányadék riportol mérgező/ártalmas termékekről ami hatóságilag is tény akkor se meri megnevezni a céget pedig ezzel segítene a legtöbbet.
Nem inkább betojik a peren veszthető párszáz ezres feltételes büntetésbtől, pedig ezt 1 másod perc alatt kitermeli reklámban.
A jusztnál engem az zavar nagyon, hogy igen gyakran olyan témákban, amikre van egy kis rálátásom vérbaromságokat hord össze, kialakit magának egy általa populárisnak - nagy igazságnak - tünö véleményt, és a meghivott "rossz" hiába tud akár paragrafus pontossággal igazolni mindent, ráadásul még jozanésszel is megtámogatva, ha a véres valoság nem tetszik a jusztnak akkor sértett csecsemö modjára ragaszkodik a hülye elképzeléséhez, és a végén bucsuzoul jol megmondja a tutit, amire már nem reagálhat az érintett. Az olyan beégésekröl meg ne is beszéljünk, mint amikor kimérték, hogy egy kilo fagyasztott hal a zacsijában kiolvasztva egy kilo marad, meg a fagyállo mérömüszerrel bizonyitotta a hozzáértö, hogy az ablakmosó folyadékok alig tudnak 0 fok alá menni. Aztán vagy meaculpázik a következöben, vagy nem, de a hitelességét rendszeresen gyilkolja ezekkel.
Remélem jelen sztoriba nem teszi bele a maga baromságait, nem érzi ugy, hogy többet kell mutatni a show kedvéért mint amiröl szo van.
Kíváncsi vagyok az ombudsman... mijére is? Véleményére? Ajánlására?
A kapott nyilvánosság messze többet ér mint 20 ezer forint, és ha már domi ennyiért adásidőhöz jutott, okosan kéne felhasználnia :-) na persze akármit mond, Juszt majd jól megvágja mint az egyszeri kritikus a fotózzos képeket...
Amúgy az nagyon vicces volt amikor egy cég vezetőjét é szakértőjét behívták a műsorba akik mágneses rezonancia elvén működö rákgyógyitó készüléket árultak, majd a Juszt meghívot egy fizika és egy orvos profot is, és össze eresztette őket. :)
Szerintem itt és most egyedül az a hasznos, ami segít neki megnyerni a pert, és ebben a műsor nem segít. Sőt, a tálalástól függően - mert nem a domi igazságát fogják bemutatni, hanem amit Juszt eladhatónak talál - még visszafelé is elsülhet. Ha például neadjisten a bíróság nem neki ad igazat, ő meg fűnek-fának-lótolvajnak elmondja a dílert, domi még egy jó kis rágalmazási pert is kaphat a nyakába. Mert hát amíg ítélet nincs, érdemben nincs miről beszélni.
Az interjút - ha ugyan addig le nem nyomja valami érdekesebb téma és tényleg adásba kerül - inkább a saját reklámjára kéne használnia, mint az erkölcsi igazsága bizonygatására. Egyszer van az életben 15 perc hírnév. De még ebben sem lehet bízni.
Ráadásul ahelyett hogy okos pók módjára szép csöndben fonná a hálót, még jól közzé is teszi minden lépését előre, mert szerinte ez "korrekt", és dobálódzik az általa mágikusnak tartott "keresetlevél" meg "ügyvéd" szóval. Ha én lennék az ügyvédje, a saját érdekében eltiltanám a nyilatkozástól.
Ezt jogászszemmel kicsit másképp látom. És sajnos maga a téma sem az, ami országos felhördülést okozna. (Nem pedofíliáról és levágott végtagokról van szó, hanem kb egy panellakás egyhavi rezsijének értékéről. Az internetes képlopás maga meg talán a nézők 1 %át ha érdekli.) Az elején nem egy, nem két ember mondta dominak, hogy ne a szerzői jogi vonalat nyomja mert millió buktatója van, de ő ment az idealizmusa meg pár félinformáció után. Ez az ami bosszant.
"... igazság meg erkölcs meg elégtétel és a jog viszonya olyan, mint a monitoron látható szép fotó adta esztétikai élményé és a Photoshop szoftveréé..."
Rama, rama, ez a szép a dologban. Juszt műsora NEM egyenlő a bírosággal és a joggal.
A perrel én se voltam annyira kibékülve, de ez így a lehető legjobban alakul.
