Több topikban jelezték nekem, hogy ez a téma off, én viszont szeretnék róla beszélni, mert úgy látom, igen nagy tudatlanság uralkodik a közvéleményben erről a témáról. Ezért nyitottam neki egy külön topikot.
A probléma ismert: az ember házi- és haszonállatai elkóborolva, elvadulva hihetetlen károkat képesek okozni az érzékeny ökológiai rendszerekben. Klasszikus példa erre az új-zélandi elvadult macskák vagy a mauritiusi majmok, melyeket az ember hurcolt be oda. Mindegyikük számlájára kihalt egyedi fajok tucatjai írhatók.
Magyarországon főleg a kutya és a macska azok a háziállatok, melyek nagy számban élnek elvadultan, komoly károkat okozva vadállományban és az ökoszisztéma más részeiben. Ezeket az 1900-as évek elejétől (vagy még régebben) a vadőrök, erdészek hivatalból kilövik, ha találkoznak velük. A jelenleg hatályos magyar törvények meglehetősen nehézzé teszik ezt a munkát, azaz jelenleg papíron csak akkor szabad kóbor kutyát kilőni, ha az éppen vadat űz.
Nem, nem tudja mindegyik. Nem sokat érthetsz a kutyákról. Az én kutyám még egy macskát sem képes elfogni.
Ezek szerint TE nem értesz a kutyákhoz, sok egyéb dolog mellett, mik itt a topikban felvetődtek eddig. Mennyiben releváns információ a te kutyád viszonya macskához a kóbor kutya vs. vadállomány kérdésben?
Az a kutya, amelyik vadat ejt el, (nem csak megsebesít, hanem elejti) rendszerint falkában teszi.
NEM IGAZ. Szerencsére a falkák kialakulásának már nincsen nagy esélye, mivel előtte ki vannak lőve az egyedek. Ettől függetlenül egy kutya is kényelmesen megöl akár egy őzet vagy süldőt is. Különben a kutya által megsebesített, napokig haldokló állat szenvedésének minősége miben különbözik a golyó által megsebzett, elvesztett állatétól (aminek a száma szerencsére egyre kisebb)
Igaz, nyilván ha nem volnék ott, az őzek után vetnék magukat, és lemészárolnák őket, csak álszent módon úgy tesznek, mintha nem tudnák, hogy ők képesek elejteni a vadat, és puszta élvezetből leölni.
Itt az épülő MO mellett mostanában gyakran rohangásznak a gépek által elriasztott, szerencsétlen őzek a falu és az út közötti mezőn. Ott szoktam kutyát sétáltatni. Az egyik kutyám abszolút nem érdeklődik irántuk - nyilván felméri, hogy semmi esélye. A másik meg ilyenkor visszarohan hozzám, biztos, ami biztos. : ) Ja, elég nagytestűek: az egyik dog, a másik dogkeverék.
Nem, nem tudja mindegyik. Nem sokat érthetsz a kutyákról. Az én kutyám még egy macskát sem képes elfogni. Az a kutya, amelyik vadat ejt el, (nem csak megsebesít, hanem elejti) rendszerint falkában teszi.
Egy vadászati terület környékén élő községben tudni lehet, hogy kinek a kutyája merre van. Ha legalább ezeken a helyeken lenne kötelező a csip, akkor azonnal be lehetne azonosítani. Hogy ki keressse meg a gazdáját a kutyának? Hát az, akinek könnyebb lenne lelőni...
Lehet ezen napestig vitázni - kutyát az lő le, akiben nincs emberség. Tudom, hogy a közöny, a cinizmus, a rosszul értelmezett természetvédelem beleivódott az emberekbe. Hiába a vadászat messze nem olyan nemes sport, mint azt be akarjátok állítani, hiába hogy nyilvánvalóan nem az életet, hanem a gazdasági érdeket véditek - az öldöklést sajnos még sokáig nem lehet megállítani. Majd ha lesz emberség az emberben, csak akkor. Én nem hergelem tovább magam köztetek, amugyis elmondtam amit akartam. És amugy sem lesz semmi foganatja. Csak sértegetni tudtok és azt hiszitek, ti vagytok a téma igazi tudói. Szánalmas.
Az elkóborolt háziállat meg pláne tehetségtelen a vad elejtésében, kb. annyi az esélye, mint egy szemüveges belvárosi könyvelőnek egy dárdával a brazil ősedrőben.
Hülyeség, és nem is kicsi. A kutyát nem kell tanítani a vad elejtésére, megközelítésére, ösztönösen tudja mit kell tennie.
Valóban? Akkor bizonyára lelkiismereti okokból halnak éhen az erdőben.
Az elkóborolt háziállat meg pláne tehetségtelen a vad elejtésében, kb. annyi az esélye, mint egy szemüveges belvárosi könyvelőnek egy dárdával a brazil ősedrőben. Gyakorlatot kell szerezniük, ez meg akkor fordul elő, ha egy kivételesen szerencsés adottságú kirakott kutyának kezdetben még sokszor mázlija is van. Ezután viszont pontosan az lesz a helyzet, mintha farkas volna.
Te itt nagyon nagyot tévedsz, a kutyák nagy része képes a vad pusztítására. A nagy testűek őzet, a közepesek nyulat, a kis testűek akár földön fészkelő madarakat (és azok fiókáit) is zsákmányul ejthetnek.
Természetes kiválasztódásról pedig nagy oktalanság beszélni egy elkóborolt háziállat esetében, amelyik ráadásul nem is éhsége csillapítására öl.
"Csak azért, mert neked nincs kapacitásod szelidíteni, nincs jogod elvenni életet."
Oké, akkor javaslom, hogy mostantól az összes pockot, egeret és ürgét, melyek a gabonatábláinkon előfordulnak, szelídítsük meg és juttassuk szerető gazdihoz őket. Hogy erre nincs kapacitás? Lárifári, ez csak egy látszatérv, igazából szeretjük az egerek, pockok és ürgék életét oktalanul elvenni, csak nem valljuk be.
"Lehetne pl. altató/kábító lövedék is abban a puskában."
Rengetegszer írtuk, de nem figyelsz:
- az altatópuska negyedakkora lőtávra sem hord, mint a rendes; - az alatatópuskába való szérum több tucatnyiszor annyiba kerül, mint a normál töltény, erre nincs anyagi kapacitás, és ha lenne, akkor is értelmesebb dolgokra költenék, mint a senkinek sem kellő kóbor kutyákra; - altatópuskát csak szakképzett állatorvos vagy állatbefogó használhat, ilyen megfizetésére nincs anyagi kapacitás.
Nézd, a vadászt többnyire nem vonják felelősségre. Sem az orvvadászt, sem a kocavadászt, aki halomra lő és sebesült állatok haldokolnak naphosszat miatta, sem az a vadász, aki ok nélkül lövi ki a kutyát.
hazudsz. Immár nem először. Orvvadászatért rengeteg esetben szabtak ki letöltendő börtönbüntetést. Viszont a tettesek kézrekerítése nem a vadászok feladata, mivel nincsen nyomozati jogkörük. Az a rendőrségnek van. a kocavadász alatt gondolom a sportvadászt érted, ismét nem a hivatásost. Az OMVK-nak külön Etikai Bizottsága van.
Mert az esetek kilencven százalékában a kutya semmiféle veszélyt nem jelent a vadra.
Persze, ha nincsen éppen vadközelben.
A kutya gazdáját, ha nincs jelen, meg sem kísérlik megtalálni
és mégis, kinek kellene megtalálnia?
Tényleg pénzbe kerül az állatok valódi mentése. Hogy ki fizesse meg? Hova kerül az a sok valuta, ami befolyik a vadászatokból?
Természetesen a vadásztatóhoz kerül, mert ő gazdálkodik vele, ővék a költségek is. De nem válaszoltál a kérdésre, hogy ki fizesse meg.
A rossz gazdálkodás, a rosszul értelmezett természet és állatvédelem az, ami halomra lövi az ártatlan állatokat.
A rosszul értelmezett állatvédelem a te hozzászólásaidban nyílvánul meg. Mi az, hogy ártatlan állat? Te táplálkozol valamivel, vagy fényevő vagy?
Nézd, a vadászt többnyire nem vonják felelősségre. Sem az orvvadászt, sem a kocavadászt, aki halomra lő és sebesült állatok haldokolnak naphosszat miatta, sem az a vadász, aki ok nélkül lövi ki a kutyát. Mert az esetek kilencven százalékában a kutya semmiféle veszélyt nem jelent a vadra. Esetek tucatjai hozhatók erre: hat hónapos vizskla, nyáját örző puli, öreg tíz év feletti tacsi, pórázon levő eb -- és mint büntetlenül kilőve.
A kutya gazdáját, ha nincs jelen, meg sem kísérlik megtalálni. A csipezést már réges régen kötelezővé kellett volna tenni, ha van szándék arra, hogy ne az állat kilövése legyen az egyetlen mód.
Ha az autó elüti a kiszabadult kutyát, az baleset, mert a vezető nem tud idejében megállni. De a vadász, ha nem lő ész nélkül arra, ami mozog, akkor neki módjában áll mérlegelni. És ez az a jelenlegi mérlegelési mód, amin változtatni kellene.
Tényleg pénzbe kerül az állatok valódi mentése. Hogy ki fizesse meg? Hova kerül az a sok valuta, ami befolyik a vadászatokból? A rossz gazdálkodás, a rosszul értelmezett természet és állatvédelem az, ami halomra lövi az ártatlan állatokat.
A vadászterületek mentén lehetne pl. bekerített kutyafuttatót létrehozni, mert a kutyának is vannak igényei és ezt figyelembe kell venni. Aki ugy véli, hogy vadászterületek mentén egy ebnek csak láncon és néhány négyzetméterre bezárva van a helye, vagy egy életen át csak pórázon sétálhat -- az állatkínzó.
Az igazi együttélés a természettel az, hogy embernek, az emberi környezetnek és a természetnek élhető és ésszerű kompromisszumot kellene kötni - és nem amolyan gordiuszi csomóként csak lőni.
Emberség hiánya az, ami ma van - vadásznak és nem vadásznak egyaránt, nincs ezen mit szépíteni.
Ezt biztos valaki másnak akartad írni, mert én ilyet sose mondtam. Van néhány olyan kutya, amelyik képes elkapni a vadat - a többség viszont nem. Ezért is halnak éhen általában az erdőben kidobott kutyák. Ritka eset, ha egy kutya egyedül fent tudja tartani magát, és ilyenkor is nagyrészt valami szemétlerakó "segít" neki. Az a néhány kivételes egyed, amelyik valóban képes arra, hogy vadászat révén fenntartsa magát a természetben, kb annyi lehet, mint ahány farkast is el tudna látni az adott terület - ha ki nem irtották volna a farkasokat, ugye. Ráadásul így legalább valami természetes kiválogatódás-féle is megjelenik.
HD, azt hiszem feleslegesen tépjük a szánkat, neki van egy prekoncepciója, és ettől nem lehet eltántorítani. Ebben benn van, hogy a vadász egy gyilkos, aki puszta kézzel tépi szét a halálosan megsebzett vadat, és még iszik a véréből. Sosem fogja megérteni, hogy a vadász általában kutyatartó is, és ráadásul olyan kutyákkal, akik tanítva vannak, és nem csatangolnak el, hívásra visszajönnek. és nem, nincs a vadásznak orgazmusa, amikor meghúzza a ravaszt, mint ahogy sem a hentes mészáros, sem az arató kombájnos nem álló fasszal végzi a munkáját.
A vadlétszám a fennmaradhatóság miatt van biztosítva, hogy kétszáz év múlva is legyen. Lehet, hogy nehéz ezt felfogni. Mint ahogy a sportvadász és a hivatásos közti különbséget sem érted meg, dehát nem is szükséges mindenkinek mindenhez érteni, csak illik akkor nem okoskodni az adott témában.
A vadászat sport, a vadászat üzlet, a vadászat státusz szimbólum
A vadászat szakma. Hozzáértést igényel. Te ott ismét a sportvadászokról beszélsz. Ha véletlenül mosod össze a két kategóriát, az sima tudatlanság, ha szándékosan, akkor az durva csúsztatás, ami ugyebár a hazugság kifinomodott formája.
Az, hogy télen etetik az állatot és nyáron járják az erdőt, nem jelent szakértelmet. Egy állatvédő többet tud az állatról, sőt még arról is, hogy milyen létszükségletei vannak.
Akkor te, mint nagy állatvédő, mond el nekem, hogy milyen szükségleteket kell biztosítani egy disznós-szarvasos nagyvadállománynak, X ezer hektáron, és milyen szaporulatra lehet tervezni? Egy esetleges sertéspestis esetén mit kell tenni? A mezőgazdasági területeken okozott vadkárt hogyan kell minimalizálni?
Nezd, a vadasz onmagaert felelos - Felelosegre is vonhato. A kutyaert a gazdaja a felelos - de amig nem vonhato felelosegre, marad a szukseges rossz - a kutya lelovese. (Nem, ez _nem_ jo dolog, de...) Tenyleg jol hangzik a befogas, szelidites, orokbeadas - de ki fizzese meg? Te, en? A vadaszok, akik lonek, mert loni szeretnek? A vadaszok akik vadasznak, mert szeretik a termeszetet, es amig van mire loni, azt jelenti, van meg allat? Mert azok a felelotlen emberek akik kidobjak/kiengedik a kutyaikat, azok az igazi gyilkosaik! Ha ugyanebben az allapotban elutne oket egy auto, akkor a gepkocsivezetok a bunosok? Miert nincs minden kocsi elejen 2meter habszivacs? Tenyleg tisztellek, de gondold at, nem a vadaszok a gyilkosaik ezeknek a kutyaknak, ok csak hoherjaik. Persze vannak nemnormalis vadaszok is, de miattuk altalanositani olyan lenne, mint azt mondani, minden kutyatarto harcikutya viadalokat rendez. Elkeserito hogy ezt kell tenni, de ha lenne elegendo befogado ezeknek a kutyaknak, akkor nem lennenek kidobva. Es menyivel humanusabb a mereginekcio mint a vegzetes loves? Tudod, ha rajtam mulna, kotelezove tennem a csipeltetest, es a vadkergetesen kapott kutya tulajdonosat vadorzasert fogatnam perbe. Mert teny, minden kobor kutya mogott egy buntetlen felelotlen ember van - es amilyen tarsa az embernek a kutya, eletevel fizeti meg a gazdaja bunet... :/
Node a vadlészám milyen célból van biztosítva? Hogy gyönyörködjenek benne??? Ne sumákolj! A vadászat sport, a vadászat üzlet, a vadászat státusz szimbólum. Nekem is volt vadász a családban (le is lőtték tizegynéhány éve) pontosan tudom, hogy mennyi ebben a pia, a hobbi, a szórakozás és mennyi a természet szeretete. A természet szeretete egyébként ma nem más, mint az ember szórakozóhelyének szeretete.
Az, hogy télen etetik az állatot és nyáron járják az erdőt, nem jelent szakértelmet. Egy állatvédő többet tud az állatról, sőt még arról is, hogy milyen létszükségletei vannak. Rosszul értelmezett állatszeretet bizony a vadászban van.
Nem tudod elködösíteni azt a kitekert természetvédelmet, hogy az ember mesterségesen kiirtotta a ragadozót, hogy utána ő maga alakítsa kedve szerint a vadállomány létszámát. És nem emberségből, hanem haszonelvűségből.
És ahol a haszonelvűség diktál, ott nincs emberség. És ahol nincs emberség, ott pusztítás van. És ma bizony ez van.
Nézd, abban a pillanatban, ha "vadállományról" beszélsz, már nem természetről van szó, hanem állatgazdálkodásról.
Sajnos úgy látom, szakmai tudásod vadgazdálkodás terén a nullával egyenlő, ezért csodálkozol rá alapvető dolgokra. Itt egyedül te ideologizálsz, valami rosszul értelmezett állatszeretetből hajtva. Jelen pillanatban a vadlétszám, de ha úgy tetszik, a természet fennmaradását csakis tudatos vadgazdálkodás révén lehet biztosítani.
A valóban kóbor állat falkába verődik és csak ugy tudja leteríteni a nagyvadat.
Nem csak úgy tudja, de ez most lényegtelen. Viszont a falka egyedekből áll, és ezeknek a csoportoknak kialakulását az egyedek kilövésével lehet megakadályozni.
A vadász meg ne járjon gyilkos lőfegyverrel, hanem altatólövedékessel. A rezervátumokban, ahol nagyvadak vannak is ezt teszik
Hogyan jönnek ide a rezervátumok? És a rühes rókát is alatatófegyverrel lőjjék ki?
Kár elmismásolnod azt a tény, hogy a vadászok MINDEN ebet kilőnek, akit az erdőben meglátnak
Nézd, lehet hogy a kutya kilövésének ügyében van változás törvényileg - de gondolkozásváltozás még nincs. A vadász szerint MINDEN kutya potencionális veszélyt jelent -- és ez messze nem igaz !!!
Ismétlem, amíg a kutyák és gazdák kérdése nem lesz megoldva, addig mindig lesz olyan kutya, amelyik erdőben található. És erről nem a kutya tehet! Tehát addig, amíg a probléma megoldását a puskában látod, ami a kutya életét fogja kioltani, addig nem vagy más, mint embertelen gyilkos. Mert azért az ott levő kutyáért egy ember a felelős!
Ismétlem, te nem az életet véded, hanem a gazdasági értéket. Mert a vad nem örökéletű lesz abban az erdőben. Csak arról van szó, hogy vadász, vagy kutya ejtse-e el. Csak tudod, nem minden kutya gyilkos, viszont minden vadász az. És amig ezt nem érted, addig marad a puska - de az embertelenség cimkéje is rajta.
"Kár elmismásolnod azt a tény, hogy a vadászok MINDEN ebet kilőnek, akit az erdőben meglátnak. Akkor is, ha nyilvánvalóan a képességei alkalmatlanná teszik a vadászatra." Ez igy volt (mert bizony, fejpenzt kaptak erte) de ugytudom, mostmar ebben is van valtozas, ugyhogy talan mar nem fogja megerni a lovoldozes mindenre, ami ugat. Amugy, vadasz, es vadasz kozott pont annyi a kulombseg, mint ember, es ember kozott.*
*Egy ismeretlen nevtelen allat leloveset kevesbe tartom furcsanak, es perverznek, mint egy nevvel ellatott allatot honapokon keresztul becezni, etetni, majd brutalis modon lemeszarolni, es kolbaszt csinalni belole...
"Lehetne pl. altató/kábító lövedék is abban a puskában." Lehetne, ha: nem lenne egy kabito lovedek kilovesere alkalmas fegyver majdnem dragabb mint egy elet kioltasara alkalmas. Es ha nem lenne jogilag az altatolovedek birtoklasa olyasmi mint a kabitoszer birtoklasa. Minden massal egyetertek, kiveve hogy azt mondod, az allo kutya nem fogja veszelyeztetni a vadat. Mert ha mar "rakapott at izere" akkor addig csinalja, amig sikeres vadaszat nem lesz. Ilyenek az osztonei. Ne felejtd el, a kutya falkavadasz - minden tovabbi nelkul osszealnak 2-3-an, es ugy mar siman elkapjak az ozeket.*
*Sajnos mar lattam ilyet - es ha nem egyszeru kirandulo lettem volna, meg a kezigranat hasznalatatol sem riadtam volna vissza, nemhogy lelovestol. Talan ez a elmeny az ami miatt nem ellenzem ezt. -_-!
Nem teszel mást, mint egyfolytában megideologizálod az ölés szükségességét. A valóban kóbor állat falkába verődik és csak ugy tudja leteríteni a nagyvadat. Az ilyen kóbor állatok befogása valóban nem egyszerű -- de egy vadász talán nem amatőr. Az egyedül kóborló eb egyáltalán nem biztos, hogy gazdátlan, sőt majdnem biztos, hogy nem az. A vadász meg ne járjon gyilkos lőfegyverrel, hanem altatólövedékessel. A rezervátumokban, ahol nagyvadak vannak is ezt teszik. Mert ott NEM AKARNAK ölni. Kár elmismásolnod azt a tény, hogy a vadászok MINDEN ebet kilőnek, akit az erdőben meglátnak. Akkor is, ha nyilvánvalóan a képességei alkalmatlanná teszik a vadászatra.
Nézd, abban a pillanatban, ha "vadállományról" beszélsz, már nem természetről van szó, hanem állatgazdálkodásról. A vadász nem más, mint állattenyésztő, csak más formában. Életben akarja tartani a vadat egy ideig, hogy kilője. Ezt félti és nem az állat életét.
Az a kutya ha megállt, nem fogja tovább veszélyeztetni a vadat.
Ezzel analóg módon, ha bemegyek egy bankba azt kirabolni, majd közven abbahagyom, mert a pénztárosok szólnak, hogy időzáras a széf, akkor én büntetlen maradhatok?
Az a kutya, amíg az erdőn van, addig potenciálisan veszélyezteti a vadállományt, és teljesen lényegtelen, ha tíz kiszemelt prédából csak hármat tud elkapni.
"Ismétlem, ha a vadászterületeken van kóbor eb, bizony lehetne befogni"
Hogyan?
Lehetne pl. altató/kábító lövedék is abban a puskában.
Nem lehet, azokat speciális puskákkal lövik ki. Vadászfegyverbe be sem tudod tölteni. Az altatópuskák pedig korlátozott hatótávúak, és a pontosságuk sem megfelelő, te pedig nem tudsz olyan közel kerülni a kóbor állathoz, hogy használni tudd.
Figyelj, az embertelenség nem csak a kínzásban merül ki. Oktalanul elvenni életet, az is embertelenség.
Oktalanul pont ezek az állatok vesznek el életeket, mivel gyakran pusztán élvezetből ölnek, nem táplálékszerzésből.
Figyelj, az embertelenség nem csak a kínzásban merül ki. Oktalanul elvenni életet, az is embertelenség. Csak azért, mert neked nincs kapacitásod szelidíteni, nincs jogod elvenni életet. Az a kutya ha megállt, nem fogja tovább veszélyeztetni a vadat. Nem tudhatod, hogy valóban kóbor-e, vagy van gazdája. Ismétlem, ha a vadászterületeken van kóbor eb, bizony lehetne befogni és a vadászat mivel nem olcsó mulatság, folyik be rendesen pénz, lehetne egy ebbegyüjtő helyet létrehozni. Ott aztán kiderül, hogy van-e gazdája, vagy kell-e neki keríteni gazdát. Lehetne pl. altató/kábító lövedék is abban a puskában.
Tudom, hogy ez strapás, pénzt időt és fáradságot igényel - csak tudod, az emberség nem abból áll, hogy mindig a legegyszerűbbet teszem...
És büntetni azt, akinek a kutyája elkóborol és ivartalanítani és tudatosítani az emberekkel, hogy mit is jelent a természet --- az élet tisztelete. De ha még a "természetet szerető" sem tudja, mit lehet elvárni attól, aki nem becsüli semmire.
Azt hiszem az ember általi öldöklés mindig is meg lesz ideologizálva. Akár állatról, akár emberről van szó, nincsenek illuzióim. Amire törekszem az az, hogy legalább azért ezt ne érezzék "emberségnek".
