a gyomrom fordul fel attól hogy hogyan fikáztok olyan technikát, amit nem is ismertek
Esetleg tudnál idézni egy hsz.-t amelyben valaki olyan technikát fikéz, amit nem is ismer.
Köszi, ha megteszed!!!
***
Egy valamit kellene felfogni végre, bár tudom, hogy nehéz elszakadni a kliséktől, a foveont a bayern-el annyira lehet összevetni, mint a PC-t az Apple-el.
Sajnos ez a NAGY tévedés minden SIGMA termékhivőnek. A foveon nem külön kaszt.
Ugyanis a végeredmény ugyanaz!! Digitális képállomány, vagy print.
Ahol már lényegtelen mi és hogyan rögzítette a képet.
Bárki össze tudja hasonlítani.
És ebben rendre elbukik a Sigma a vetélytársaival szemben.
völler róbert
Ha szabad ezt mondanom, akkor nekem meg a tiédhez hasonló hsz-ektől fordulhatna fel a gyomrom, mert érvelés helyett más fórumozók véleményének fikázását (te szóhasználatod) tartalmazza.
A legfőbb érvetek macikával, hogy mások még nem használtak SIGMA dslr-t. ÉS????
Általában én is próbálom elkerülni a 3rd party gyártókat, de _szvsz_ nem lehet vita tárgya, hogy egy Sigma 18-50 f2.8 / 70-200 f2.8 / 150 f2.8 macro nagyon kellemes sor.
Részemről ez nem is volt vitatárgya.
A fentiekből 2-vel már rendelkez(t)em.....
Ezen kivűl még legalább 5-6 sigma objektívet leteszteltem digigépen és a múlt ködében birtokoltam is párat ami említésre nem érdemes.
Itt pont az a baj, hogy az a "Z" betű, amit az előbb odaírtam, 100%-os nagyításban ugyanazon a monitoron állandó. No ennek nincs az égadta világon semmi értelme ennek a vitának a szempontjából.
Olyankor van, ha pl. azt szeretnénk megnézni, nyerünk-e még új részleteket a nagyobb felbontású kamerával, vagy az objektív már képtelen erre. No de itt nem erről van szó.
Én is erről beszélek. Le kell ugyanazt fényképezni és megnézni vagy megmérni. De a azt a valamilyen mérőszámot a képmagasságra/képszélességre kell vonatkoztatni, nem a pixelekre. :)
Az X vonalpár/képmagasságnak van értelme, de az Y vonalpár/ Z pixelnek önmagában semmi, ha két különbözű felbontású érzékelőt vetünk össze.
Attól, hogy a nagyítás során nem lesz pixeles és részletgazdagnak és kontrasztosnak tűnik valami attól még nem biztos, hogy a valósághoz hasonlít, inkább csak ügyes a nagyító algoritmus. Valamilyen egyszerű teszt kellene, pl. az adott szöveg elolvashtó-e, bár ez biztosan tudományosan is mérhető.
A foveon oldalán van az tájkép. Na ott pl. van egy olyan sejtésem, hogy ha a 10D képét leméreteznénk 3,4 megapixelre (oldalanként 75%-ra) akkor az SD10 megverné a 10D-t a sok zöld információ miatt.
"Az a nehéz kérdés, hogy a valós információt hogyan lehet megmérni"
Pl. megnézzük.
Figyelem, még mindig nem mondtam azt, hogy az SD10 képe rosszabb, mint pl. a 10D, csak értékelési szempontként az 1 pixel a képből = 1 pixel a monitoron elfogadhatatlan mind a későbbi felhasználás, mint szakmai szempontból - bár ideiglenes örömet nyújt, ezt elismerem :)
Ez a helyzet számomra teljesen egyértelmű. A fényképeket nem azért készítjük más-más technikával, hogy a pixeleket azonos méretűre nagyítsuk valamilyen médián (monitor) hanem hogy azonos cél elérése érdekében egyre jobb eredményt érjünk el. Célok: - egy kép, amely kitölti a monitor egy részét vagy egészét - egy kép, amely kitölti egy kiadvány egy oldalának egy részét vagy egészét - egy kép, amely kitölt egy fotópapírt - stb.
Nem cél: - pixelek nézegetése azonos kockákra nagyítva :)
Az a nehéz kérdés, hogy a valós információt hogyan lehet megmérni. Nagyítani sokáig lehet jó eredménnyel és nem derül ki, hogy mennyire hasonlít a valósághoz. Érdekes lenne egy Bayeres képet akár a felére kicsinyíteni (terültileg negyedére) majd ügyes algoritmussal visszanagyítani és megkérdezni, hogy melyik mennyivel tűnik hitelesebbnek.
"az amit a saját szememmel látok, 100%os nagyításban a monitoron"
Bocsi, de ez súlyos elvi hiba. Ahhoz, hogy össze tud vetni egy SD10 képét egy EOS 20D-vel, nem 100%-on, hanem 150%-os nagyítás felett kell nézned a monitoron, vagy azonos méretű médiára kell nagyíttatnod (fotópapír, stb.)
Remélem, nem miattam telt be a pohár. :))) Szerintem ne hagyd itt a fórumot, egyszer csak talán meg tud egyezni Macika és Százbolha. Addig is olyan kívülállók, mint én rengeteg új információhoz jutunk a vita miatt a Sigma-féle megoldásról/technológiáról.
Nekem már nincs is kedvem ide írni. Ez nekem mér túl megy a fórumos információ cserén, és a gyomrom fordul fel attól hogy hogyan fikáztok olyan technikát, amit nem is ismertek. Persze tudom, adatok, specifikációk, matamatika... Na és a tapasztalat? Persze lehet fikázni a Sigma obikat, én is rühelltem a 75-300 as telét, mrg a 18-50 DC-t, csak az a baj, hogy mindenki csúcsminőséget vár pár 10e ft-ért. Túl sok itt már a duma és kevés a tapasztalat gyerekek. Nem tartok senkit dilettánsnak, csak megítélni valamit személyes tapasztalat hiányában, elég sekélyes dolog. És mielőtt elvakult hívéssel vádolna bárki is, kijelentem, hogy soha nem váltanék vissza canonról teljesen Sigmára, legfeljebb másodgépnek. Egy valamit kellene felfogni végre, bár tudom, hogy nehéz elszakadni a kliséktől, a foveont a bayern-el annyira lehet összevetni, mint a PC-t az Apple-el. Bár itt van a kutya elásva, mert a sok tudatlannak, ez is száámittttógép, meg az is száámitttógép. Nem érdekel a rizsa a számokról, a képpontok méretéről, valos, átlagolt informáciokról, csak az amit a saját szememmel látok, 100%os nagyításban a monitoron. Inkább menjetek fotózni!
Általában én is próbálom elkerülni a 3rd party gyártókat, de _szvsz_ nem lehet vita tárgya, hogy egy Sigma 18-50 f2.8 / 70-200 f2.8 / 150 f2.8 macro nagyon kellemes sor. Még Canonon is. :))) Plusz, ha valakinek nagyon kell, akkor a Sigma 12-24 (amivel emlékeim szerint Majdnem is meg volt elégedve, sőt amiről tegnap Canon.Eos is áradozott) alulra olyan választás, amit nem igazán lehet fikázni.
Majd' el felejtettem: a mostanság forgalomba hozott 17-70 f2.8-4.5 macro-t még azok is dícsérik, akik fölötte 70-200 f4L-t használnak. ;)
1,834 szer nagyobb a 10d képén ugyan annak a képelemnek a fizikai mérete, területe!
nem meglepő ha élesebb!Plane annak viszonylataban ami ez alatt a 3 év alatt kiderült mégpedig hogy ezekneka tesztobjektiveknek megsem köttyan 20megapixeles felbontas sem!
Pár hónapja volt egy kisebb vita a RAW hamisíthatatlanságáról, amire én előállítottam párat. (ORF), majd ha jól emlékszem Szélvészer kolléga CR2-t. Éppen pár napja láttam valahol a tömörített NEF leírását, szóval az se lenne probléma. Valamennyi minőségveszteségre számítottam/tunk, de meglepően tapasztaltam, hogy minimális. Akinek célja a hamisítás, azt a manipulált elkészült képet (TIFF/JPG) is vissza tudja alakítani a megfelelő RAW formátumra.
Az X3F file-okkal az a helyzet, hogy ha rendelkezésre áll egy ma már nem ritka 10 megapixeles kép, akkor még a színmélységgel sincs baj, ugyanis a leméretezést (10-ről 4.8-ra) fel lehet használni a színmélység növelésére, csak 16biten kell elvégezni. Szóval Bayereknél legalább trükközni kell (enyhe zaj pl), de az X3F-nél még azt sem, a hamisiítás bebizonyíthatatlan. Ha X3F->TIFF/JPG->X3F sorrendről van szó, akkor ugyanazt a cselt be kell vetni mint a Bayer-eseknél, egy icipici észrevehetetlen zaj hozzákeverésével.
Keresgélj vissza a természetfotós topicban. Ott sem hittek a kollégának, mer' ugyi a raw eredeti és megmásíthatatlan. Aztán Roboter összedobott nekik egy jó Olympus Raw file-t (ORF), amin az egyik makrójába többek között beillesztette az indexfórumot a kételkedő beszólásokkal :)))
Én azóta beszéltem is vele erről személyesen. Aki egy kicsit is ott van a programozásban, és kellőképpen mániákus, semmi perc alatt összedobhat "hiteles" raw fájlokat :)
Sosem mondtam véleményt az SD9/10 fényképezőgép használatáról.
Mert nem használtam.
Én csupán a vele készült képekről mondtam véleményt.
Amely képek számomra is azonos méretben minőségben állnak rendelkezésre mint a kép erdeti készítőjének.
Igaz vagy nem igaz?
Magyarázd el, hogy egy digitális képállomány technikai elemzésében miben vagyok hátrányban azzal szemben, aki kattintotta?
Te nem tudod mások által készített felvételről eldönteni hogy azok minősége milyen?
Mert ha nem akkor bajban lehetsz nyomdaipari vállalkozóként.
*******************
A 20D-vel pedig 32.000 DSLR expoval később sem tudom MA SEM megközelíteni azt a képélességet, képrészletességet, amit akkor, az első napon, dilletánsként elkövettem a Sigma SD9-cel. Tudom, ez csak számomra elgondolkodtató.
Nem, ez számomra elgondolkodtató.
Ez azt jelenti ma is dilettáns vagy a fotózás és felvételtechnika terén.
Ezek után hogy lehetne Tőled bármit is komolyan venni?
Aki látta azokat a képeket érti mire gondolok.
Közröhej... szó szerint.
És ma sem értem miért olyan gyengusz (technikailag is!!) képeket mutattál a Sigma dicsőitésére.
Biztos készítettél jobbat is..... ha jól emléxem kiadványokba fotózól.
És 20.000 sigmás képből csak nem azok voltak a legbemutathatóbak.
1. Szerintem nem. Sem egy ételről, sem egy nőről, sem egy fényképezőgépről nem tudok úgy véleményt mondani, hogy ki ne próbáltam volna én magam. Az, hogy mások mit csináltak vele, hogy ízlett nekik, milyen képeket gyártottak vele, az számomra közömbös.
2. Igen, elfogadható. Láttam is az SD10/10D összehasonlításokat, már azelőtt, mielőtt linkelted volna (mondjuk úgy 3,5 évvel előtte, mielőtt megvettem volna az SD9-emet). Én ezen a linken nem látom azt, hogy élesebb rajzolatú, részletgazdagabb képet adna a 10D. De még csak itt sem (talán csak a Pierre Cardin óránál, ami viszont lehet az obi hiábja is, hiszen a kép legszélén van). Biztosan az én hibám.
Mellesleg szerintem akkor lett volna a korrekt az összehasonlítás, ha ugyanazt az obit használta volna mindkét esetben, csak más véggel (hiszen van Sigma mindkét véggel!). Az 50-es (F1,4) Canon obi közismerten nagyon jó rajzolatú, ami sajnos nem mondható el a Sigma azonos gyújtótávolságú modelljéről. Tudom, ez a Sigma baja, igaz is, csak így az összehasonlítás nem annyira korrekt.
Műszaki érveket aligha, személyeskedést és sértegetést annál többet kaptam.
Szubjektív vélemény.
Ja, hogyne. Nálam igen, Nálad meg objektív, Te vagy a TUDÁS birtokosa, mi? Ez furcsa.
Közrőhej tárgyává váltál az alacsony képminőség és a láthatóan dilettáns felvételtechnika miatt.
Aztán magyarázkodtál, hogy nem tesztfotónak készült....
Láthatóan dilettáns? Bevállaltam, hogy életemben aznap volt először a kezemben digitális SLR gép. Én nem vagyok olyan tökéletes, mint Te, így csak ilyenre futotta 0 napos tapasztalattal. Én legalább bevallom. Tőled ilyen jellegű őszinteségre reménytelen lenne várni.
A 20D-vel pedig 32.000 DSLR expoval később sem tudom MA SEM megközelíteni azt a képélességet, képrészletességet, amit akkor, az első napon, dilletánsként elkövettem a Sigma SD9-cel. Tudom, ez csak számomra elgondolkodtató.
Örülök, hogy az jött le számodra a két képből, ami miatt beszúrtam őket. Komoly ember lehetsz...
Közröhely tárgyává váltam? Nem tudod ki volt az, aki teli szájjal cikizett? És ki volt az, aki meg sem próbálta felfogni, miért is tettem be azt a 2 képet?
Nem az a rögeszmém... ismét prejudikálsz, feltételezel, stb.
Két dolgot gondolok ez ügyben.
1.
Mások által készített képek alapján is lehet véleményt mondani vagy összehasonlítást tenni egy fotóeszközzel kapcsolatban.
Igaz vagy nem igaz?
2.
A dpreview oldal tesztelési eredménye elfogadható.
Igaz vagy nem igaz?
Erről az oldalról adtam linket. De bárki utánajárhat.
Az ott láthatók az ellenkezőjét mutatják a Te állításodnak.
Ennyi.
Én elfogadom, hogy Te rajongója vagy a Sigma SD9/10 gépeknek, vagy a velük készült képeknek, de Te is fogadd el, hogy mikor ez ügyben megszólalsz, megalapozatlan és könnyen cáfolható állításokat vagy müszaki érveket hangoztatsz, akkor másoktól ellenvéleményt is kaphatsz.
Akár Tőlem is.
Az hogy neked melyik fgéppel készült kép tetszik jobban az a Te dolgod.
Szubjektív vélemény. Előképzettségedtől, igényszintedtől és tulajdonosi ragaszkodásodtól függg.
Ezzel a szubjektív állításoddal sosem vitatkozom.
Ha Te jobbnak véled, akkor az ugy is van a te értékrendszeredben.
De ugye emlékezetes volt, mikor igazad alátámasztására bemutatattál néhány "fotót".
Közrőhej tárgyává váltál az alacsony képminőség és a láthatóan dilettáns felvételtechnika miatt.
Aztán magyarázkodtál, hogy nem tesztfotónak készült....
Abban egyetértünk (kivételesen), hogy ezek a tesztképek (ha egyáltalán SD14-gyel készültek), akkor a Sigma és a Foveon szégyenét jelentik.
Viszont a 20D által készített képek részletgazdagabbak, jobb minőségüek mint a Sigma 9/10-vel készült.
Pont ez a bajom, hogy nem... :(
Hiszen, mint említettem, SD10-et adtam el és 20D-t vettem utána, ami meg is van a mai napig is. És amikor megvettem a 20D-t, ment a prüszkölés ám rendesen. Mert semmi részletgazdagság, semmi élesség (a megszokotthoz képest). Ugyanaz az optika, ami az SD10-en gyönyörű részletgazdagságú képeket nyújtott, az itt a Canonnál életlen és összemosott képrészleteket ad.
De Neked ezt úgysem fogom tudni elmagyarázni, mert - velem ellentétben - tényleg az a rögeszméd, hogy papírból mindent lehet jól tudni, sőt a legjobban is. Ki sem kell hozzá próbálni azt a valamit.
Én is túl vagyok közel 20.000 képen a két (9-10) vázzal, és én is imádtam. Ha ment volna vele a TTL vaku rendesen, ahogy egy 20D-vel megy az 580-as pl., még ma is SD10-esem lenne.
1. A Sigma valójában az 'erste Wahl'-t, a legjobbna sikerült darabokat tartja meg saját bajonetthez, emiatt jobbak, élesebbek a Sigma digitális gépeken az objektívek rajzolatai, emiatt sokkal nagyobb a részletgazdagságuk.
2. A Sigma gépekbe szerelt Foveon képalkotó sokkal nagyobb részletgazdagságot képes visszaadni a rá vetített képből, mint (a példánál maradva) egy Canon DSLR gépbe szerelt. Ez esetben elfogadjuk, hogy a két fajta bajonettes optika HÓTTUGYANAZ, minden paraméterében µm-re, mg-ra, ízre, szagra megyegyezik.
