Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Természetesen a taxiórákon, a rendőrhatóság sebességmérő eszközein és az olyan műszereken, melyek fizikai helyzete és az általuk mért értékek, idő, sebesség, stb. az egész műszer lényege, ott szükséges a hitelesítés, természetesen.
Hiszen mindenképpen pontosan 1000 m kell legyen az 1 km, ha annyi a fizetési egység a taxinál, fontos, hogy 1 perc 60 mp legyen, ha várakozásnál az a fizetés alapját képező egység és fontos, hogy a sebességmérő műszer is hitelesítve legyen, hogy a 100 km/h-s mért sebesség az valóban 100 km/h legyen (+/- 2 km/h).
De az, hogy azon a kamerán, ami egy jármű tiloson áthaladását dokumentálja (sok lépésben, egyszerre mutatva a megállás helyét jelző vonalat, a lámpa színét és az áthaladó járművet, mp-enként 4-5 felvételen) vagy egy fixen felszerelt (tehát ismert helyen, ismert irányban) rendszámfigyelő kamerán mi a bánatot lehetne hitelesíteni, azt csak egyes 'okos' emberek tudják (persze nem, ők sem, csak okoskodnak, keresik a kibúvót, hátha nem kell fizetniük a renitensségükért).
Tudod, erre azt tudom mondani, hogy Svájcban (ahol nem az olcsóságról híres a parkolás (sem)) 50-60 éves parkolóoszlopok vannak. Sejted, mennyire lehet ezeket hitelesíteni...
És arrafelé senki nem próbálkozik megúszni a JOGOS fizetést olyan butasággal, hogy nem hitelesített a fizetőoszlop vagy a parkolóőr kütyüje...
Tudom, AZ jogállam...
Nem tudom, volt-e már a kezedben a parkolóőrök új kütyüje, háát, azzal nem tudom elképzelni, hogyan lehetne visszaélni...
GPS-alapú rajta az idő (nem tudom, az hitelesnek fogadható-e el, gyanítom, kevés dolog lehet hitelesebb, mint az), a kamera által készített fotókra GPS-es időbélyeget tesz. Ami ott a gyenge láncszem, az az 1bitesek fényképezési képességei. Ha képesek úgy csinálni, ahogy az elő van írva, akkor nem nagyon látok kibúvási lehetőséget a nem fizetőknek.
Mi is ez a keresd a jogszabályt és ne ügyvédet? Ha maga felsőszinten jártas a jogban ( amit erősen kétlek :)) pontosan tudja JELENLEG MAGYARORSZÁGON CSAKIS KIZÁRÓLAG BÁRMELY EGYSZERŰ ÜGYET ( SAJNOS hiába definiálja jogszabály ) EGYSZERŰEN NEM LEHET ÉRVÉNYESÍTENI!Csakis bírósági úton.
Vajon milyen ügyvéd lehet az, aki ilyen perbe belemegy.
Kívánom neked, hogy menj el jó sokáig, másod, harmadfokig a fellebbezésekkel és akkor legyen meg a 'további fellebezésnek helye nincs', hogy fizethesd az eljárások perköltségét is...
Belinkelt oldalt átolvastam, de nem teljes, hiányos/ nem tartalmaz minden aktuális szabályzatot /
Mai napon felvettem ügyvédemmel a kapcsolatot holnap találkozunk.Valószínű per lesz az AUTÓPÁLYÁN HITELESÍTÉS NÉLKÜLI ÜZEMELTETETT KAMERÁRÓL! Fejleményekről mindenképpen írok / pozitív vagy negatív/ végkifejlettől független.
Minden mérő és rögzítő rendszerre minősítési tanúsítvány kell amely hiteles és érvényes ,ellenkező esetben nem lehet üzemeltetni, megkeresem a jogszabályt, mely erre vonatkozik. Az autómon azért van érvényes kötelező szervíz enélkül ki sem tehetem a lában!!! Na és a kocsi papírjai, + vezetői alkalmassági? Érdekes!!!!!! Ugye??? De egy rögzítő eszközt, mely naponta több millió autót megfigyel vagy bemér, azt nem kell ellenőrízni, bevizsgálni és HITELESÍTENI, HOGY ALKALMASAN MŰKÖDIK ,mivel ÁLLAMI CÉG?! GRATULÁLOK!!!
Felhívás!! Tudtátok-e, hogy az Állami Autópálya rögzítő kamerái nem rendelkeznek ÉRVÉNYES HITELES MINŐSÍTÉSI TANÚSÍTVÁNNYAL? Mivel már szeptember óta kérem tőlük ezt a tenúsítványt és levélben állítják, hogy nem kell a kamerák hitelesítve legyenek.Tehát, nincs hitelesítés rajtuk.Mondja meg valaki, akkor hogyan bízhatunk meg egy felvételben ami nincs minősítve,talán, sose volt. Ennél még az lenne a legizgalmasabb ha a mérő eszközükön sem lenne minősítés? Ha nincs, hát nincs, olyan mintha ott sem lenne? Akkor hogyan szedik be a horror büntetéseket? Ja, majd Dr.Kováts Sebestyén László aszisztál eme jogtalan eljárásban.Pofátlanság ne továbbja, hogy ezt le is levelezik az ügyféllel!!!!És azt állítják, hogy ez egy ÁLLAMI CÉG! Na és? Ha állami akkor nem kell betartani a törvényt?
Nem szoktam azt mondani SENKINEK, hogy ne fizessen, aki ismer, tudja.
De ez az a tipikus eset, amikor rutinos versenyző megvárja inkább a kihívott rendőröket, mert tudja, hogy nekik a feljelentéshez ütköztetni kell valamilyen jogszabályba, aminek alapja is kell legyen. Tehát fotó, vagy valami hasonló.
Maximálisan igazad van (tudom, ez nem vigasztal), hogy fel vagy háborodva, de azt is megértem, hogy fizettél, mert nem voltál 100%-ig biztos az igazadban és az ember ha megúszhatja 10ezerből, akkor a hangosan 30ezerrel fenyegetőzés következtében inkább fizet.
Sajnos nem tudok én sem mást mondani, mint hogy a HB aláírásával elismerted a szabálysértést, innentől nem érdemes foglalkozni fele, mert vissza már nem vonható.
Ők meg nem fogják elismerni, hogy idióták, arra hiába is vársz.
Spórolj meg magadnak pár ősz hajszálat és hagyd a fenébe az egészet!
Minek fizetted ki? A helyszini birság űrlapjának aláirásával az itélet jogerőre emelkedik, jogorvoslatnak helye nincs. Attól nem kell beijedni, hogy ennyi meg annyi is lehet akár a birság ha ezt most itt alá nem irod. (ismerős a termékbemutatókról). Nem levelezni kell utólag hanem kapásból elhajtani őket. Mit vártál? Hogy majd visszaadják a birságot? A földön nincs olyan biróság amelyik ennek a birságnak a jogosságát kimondta volna, csak az a két macskajancsi állitotta. Az, hogy egy táblát elloptak az azt jelenti, hogy ott nincs tábla. Itt a faluban egy szerencsétlen az átvezető úton elütött egy mellékutcából behajtó biciklist. Mivel az út nem kitáblázott főutvonal és a mellékutca elsőbbségadás kötelező tábláját ellopták igy az autós lett hibásnak kimondva mert a biciklis jobbról jött neki. Hiába volt az összes többi utván tábla.
Lényeg az, hogy nem kell mindjárt betojni ha valaki csekkel hadonászik. A birságot ezért kaptad, hogy ezt megtanuld. :-)
Korábbi kérdésemre kaptam választ, s az eset folytatódik. Azok kedvéért akik nem akarják az egész blogbejegyzést elolvasni röviden:
Attól, hogy ott egy jól felismerhető főút, először a földhivatalban tájékozódni kell (!!), hogy mi a jogállás azzal kapcsolatban, mielőtt ráhajtasz - az Aggteleki Nemzeti Park hivatalos álláspontja szerint. Akkor is ha semmilyen tábla nincs kihelyezve.
Kicsit már inkább a Humor kategóriába tartozik számomra ez a dolog. Hosszabban leírva itt:
Ugy gondolom hogy egyetértek minden szavaddal. Nálunk minden hülyén műkődik, senkinek eszébe nem jutna megteremteni a feltételeket - villogo zöld - és utána kihirdetni és büntetni - konzekvensen - de annak van jogalapja, meg nem is vitatható.
Most ez zavaros és szubjektiv. A piroson áthajtás bizonyitható három képpel, nem kérdés.
DE sárgán való szubjektiv megitélés ... Olyan sok mindentől függ.... Mikor váltott ki, van a fenekedben, a lámpák beállitása, mennyivel mentél , atól függ aki elbirálja stb....
Ugy hiszem a baleset nem ebből van, de fenyegetni nagyon lehet vele.
A sárgára való elindulás számomra sem kérdés, az bizonyitható. DE egyéként ez a szabálysértés NEM.
Tiloson áthaladó jármű bírságolásával rengeteg esetben találkoztam már, legalább 3 fotó készült róla, vita nem lehet.
Sárgán áthaladó autósról jogerős döntést még senkitől nem hallottam, ugyanis bizonyíthatatlan. AKkor lenne bizonyítható (szerintem) ha sebességmérő műszerrel fotóznák a lámpán áthaladást, amely minden egyes kockára rátenné az idő és GPS-helyszínbélyeg mellett a jármű pillanatnyi sebességét. EBBEN az esetben valóban ítélheti úgy a rendőrség, hogy arról a sebességről a pillanatképeket kielemezve meg tudott volna állni az autós, ha akart volna.
De most, jelen esetben nem.
A nevezett jogszabálymódosítás a megszokott riogatás, semmi több.
Ettől függetlenül illik megállni sárgánál, mert aki megszokja, hogy sárgánál még odalép (fékezés helyett, pedig meg tudott volna állni, ha akart volna) az előbb utóbb belefut egy fél mp-es elcsúszás miatt a tisztán tiloson áthaladásba. Akkor meg vita nincs már.
A rendőrség (ezt az adatfeldolgozóból tudom) abban az esetben tudja a sárgán áthaladást vitathatatlan jogossággal szankcionálni, amennyiben látszik a fotókon (sok kép készül ám, 1-2 tucat is néha egy-egy szabálysértés folyamatáról), hogy a dugóban álló sor (mint az megszokott) a sárgára felváltás előtt indult meg és az épp a lámpa vonala előtt álló autós annak ellenéreindult el, hogy már felváltott sárgára a lámpa. Ez esetben vita nem lehet a srágán áthaladás büntetésének jogosságáról.
Egyéb esetben - meggyőződésem - bizonyíthatatlan.
Az lenne a megoldás, ami Te is mondasz, nem véletlen, hogy Ausztriában kiválóan működik a dolog.
A Siemens (a Vilati emlékeim szerint valami egészen mást csinál, talán épület-installációkat, az új Nemzeti Színházat tudom, hogy ők világították meg) meg tudná oldani simán, ha jogszabályi előírás lenne rá, hiszen pár éve újították fel a közlekedési lámpák 90%-át és alakították át őket LED-esre.
Látod, erre kellett volna a TotalCarnak össznépi szavazást indítani, nem a B125-re!
Szeretném jogászok vélményét hallani a következő homályos megfogalmazásról :
Immáron százezret kell fizetni egy elnézett piros lámpánál vagy vasúti tilos jelzésnél - de akkor is, ha a lámpa csak sárgát jelzett és az autós a rendőrség megítélése szerint meg tudott volna állni.
Értelemszerüen a mondat második fele ami érdekelne, mert azért ez nagyon de nagyon szubjektiv és laza megfogalmazás és lehet tudni hogy állandó viták forrása lehet.
De mondok egyszerübbet: át kell állittani a lámpákat villogó zöldre mint Bécsben a sárga előtt és akkor nincs vita. Gondolom a Vilati már akkor is képtelen volt erre mikor üzembe helyezték azért nem is műkődik nálunk.
Szóval mit is jelent a rendőrség megitélése : a havert azt nem , mást meg igen, vagy valami hasonlót, mert ezt definiálni nemigen lehet....
Ráadásul: ha valaki kikerül a már piros lámpánál mert megálltam és átmegy a piroson mert "Ő a király " , akkor a sárgában átmenő ugyanolyan elbirálás mint aki meghágta a KRESZ szabályokat a legdurvábban ?! - ugyanannyit fizet - Volt már ilyen helyzetem , a szememnek nem hittem, hogy mindezt büntetlenül meg lehet tenni és van aki veszi a bátoságot hozzá....
használtautón van ennyiért eladó hasonló állapotú, felszereltségű autó. 15évnél idősebb autóról van szó tehát nincs benne az eurotaxban már.
Ptk.-ban benne van, hogyha nekem a balesetből adódóan haszonkiesésem vagy haszonvesztésem van akkor azt a károkozótól vagy a károkozó biztosítójától követelhetem. Na most itt a balesetből adódóan 2 szempontból károsultam. 1részt a kocsimat széttörték. másrészt már megvolt a szerződés arról, hogy én eladom az autót és lesz belőle életmentő 600e ftom. Amúgy meg minden annyit ér amennyiért el lehet adni. Ezt már "félig" eladtam.
A biztositó annyit fizet amennyit az Eurotax mutat. Használtauto.hu-n nézzél meg hasonló kocsikat. ha irreálisan alacsony összeget ad a biztositó akkor reklamálj, vagy fordulj ügyvédhez.
A biztositót nem érdekli, hogy mennyiért van rá vevőd sajnos.
Az autómat el akartam adni mert nagyon kellett a pénz egy vállalkozás megmentésére.
Egy ismerősöm átvette volna az autót 600e ftér. Nem volt ennyi pénze ezért adott 200e ft foglalót 06.01.-én 07.23.-i határidővel és egy olyan kikötéssel, hogy mire ideadja a maradék összeget, az autón felujítom a hengerfejet és friss műszakival adom át neki az autót. Június 5. én mikor a hengerfej már fel volt újítva és minden készen állt a műszaki vizsgára, belémjött egy autó. Elismerte a hibát. Aztán jött a biztosító felől az értékbecslés miszerint 130e ftot ért az autóm a baleset előtt és 65e ftot adnak rá és, hogy GTKra vették. Azt hittem elájulok amikor megláttam. Az autón még most is van műszaki. Más okból vettük bele a szerződésbe.(külföldre utazás)
A kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben ha a biztosító nem hajlandó kifizetni a javítást mert GTK, az autó értékének(600e ft. igen ennyit ér mert ennyiér volt rá vevőm és nem annyit amennyit ők kitalálnak) a 10edét akarják kifizetni, az ismerősnek így nem kell az autó. Én elestem 600e ft tól. A vállalkozás lehet befuccsol ez miatt. A 200e ft foglalót vissza kell fizessem vasárnapig mit lehet tenni? Adjam oda a biztosítónak a foglalózásos szerződést? Mennyit követelhetek? Az autó így nem sokat ér és ha megjavíttatom se leszek előrrébb mert nem fogok rá találni vevőt ennyiér és a határidő is szűkös a vállalkozás miatt.
De ha jól emlékszem, 15 nap után befizetve az egy órai parkolási díj negyvenszerese a tétel a törvény szerint, úgyhogy az rendben van. Határidőre befizetve nekünk is párezer szokott lenni, csak ugye most nem tudtunk eddig a büntetésről.
Bocs, benéztem, valamiért egy nappal korábbra gondoltam...
Ha 18-a van a levélben dátumként, az az 60. nap (június 30 napos). Nem számít bele az 'elkövetés' napja.
Valósznűleg ezt ott, ők is tudják.
Szerintem is egyszerűbb, ha fizettek, nem egy ökör ára, szerintem nincs 3-4e Ft-nál több, de ha tovább viszik, akkor ötszámjegyű lesz pillanatok alatt a jogosan követelt összeg...
