Keresés

Részletes keresés

KanOne Creative Commons License 2005.02.13 0 0 49
"Namost a tudomány nem is azt mondja, állítja hogy véletlenül alakult ki, hanem a környezet hatására, a szelekció révén. Micsoda különbség. Ehhez viszont nincs szükség magasabb tervezésre, max ha a fizikai törvényket veszük ami az ismert világegyetem egészére érvényesek."

Az evolúció-tan elfogadásában az akadályoz szerintem sokakat, hogy az ev. rendelkezésére álló idő is felfoghatatlan emberi elme számára.
"Ugyan kérem, hogy fejlődik ki ebből a mikroszkopikus lényből előbb-utóbb egy elefánt ???"

"(Nem gondolom hogy a nagy tervező ezt előre látte, annál inkább nem mert akkor nem pusztul volna ki, alakult volna át az eddig élt élővilág döntő többsége, amit afossziliákból ismerünk) Ekkorát nem tévedhet a tervező ha már ennyire intelligens. Vagy igen?"

[telitalálat]
...
Előzmény: tEKErcs (45)
KanOne Creative Commons License 2005.02.13 0 0 48
1. Az ember mindig be volt, és be is lesz zárva.
2. Az ember nem szeretett bezárva lenni.
3. Úgy tűnt, nincs, aki kiszabadítsa az embert.

Ezekből, és az ember szellemi, teremtő lényéből kövekezik, hogy létrehoztuk magunknak Őt, aki választ ad a kérdéseinkre, aki kiszabadít.
... és persze nem veszünk róla tudomást, hogy Ő a mi teremtményünk, úgy megtörne a varázs.

'Otthon vagy mindenhol, ez a világ az, amit Neked teremtettem.
Nincsenek sötét, ismeretlen sarkok ... csak higgy bennem.'
Előzmény: Mumu (42)
tEKErcs Creative Commons License 2005.02.13 0 0 47
számomra nincs szükség isteni beavatkozásra az evolúció okát és eredményét magyarázni.
Még gimnazista koromban volt a legnagobb kisértés amikor Jean Henri Fabre (1823-1921) egyik könyvét (A rovarok környezete és viselkedése) megismertem. Ez a 19.. századi természettudós volt aki idáig ezt megingatta, de az egyetemi tanulmányok helyrerakták... (koevolúció)
Előzmény: Mumu (46)
Mumu Creative Commons License 2005.02.12 0 0 46

Szeretnem ha atneznel az emberhez melto let temahoz ott probalok valaszolni az akkor meg nem ismert kerdesedre...

De meg hozzatennem:

Nem gondolod hogy az interdependenciak (az egymasra utaltsag) maga="isteni strategia" ,

a kenyszer valamit igenybe venni a kornyezetedbe es annak a fuggosege egy masik ellemtol ,

az ellenkezok  harcabol adodo  dialektikus egysege ="isteni epitmeny"

a kepesseg atvaltozni egy utilisabb (hasznosabb,celszerubb) valamire ami jobban megfelel az evolucionak="isteni adottsag".

Tehat az isteni nem csak maga az ellemeknek a megteremtese,ezt magyarazhatod  exkluszive materialisan ,hanem a minosegi valtozas lehetosegenek nyomata ami megjobban odamutat a mi korunkon kivulire ?

Előzmény: tEKErcs (45)
tEKErcs Creative Commons License 2005.02.12 0 0 45
ez érdekes:
"az evolucio ressze ennek az inteligens tervezesnek."

mivel azt állítod imlicit, hogy nem az eredményt tervezte a nagy tervező hanem a szabályokat ahogy működik az az "anyag" és ennek a működésnek eredménye az evolúció.
Igaz az általam olvasottak viszont sokkal primerebb magyarázatokkjal próbálkoznak miszerint túl összetett az emberi (bármi élőlény) szervezet ahhoz hogy véletlenül alakuljon ki. Namost a tudomány nem is azt mondja, állítja hogy véletlenül alakult ki, hanem a környezet hatására, a szelekció révén. Micsoda különbség. Ehhez viszont nincs szükség magasabb tervezésre, max ha a fizikai törvényket veszük ami az ismert világegyetem egészére érvényesek.
Számtalam módon (végtelenül sokféleképpen) alakulhat, szerveződhet az anyag megjelenési formái de a fizikai törényszerűségek amiket jelenleg ismerünk behatárolják a változatosság mértékét.

most ismerték fel, hogy a melegedő tengervíz hatására pusztúló nagy korallzátony korallállatkái közül a túlélők, olyan anyagokat termelnek amik a légkörbe jutva növelik a csapadék kialakulását így hűtve a környezetet. (Nem gondolom hogy a nagy tervező ezt előre látte, annál inkább nem mert akkor nem pusztul volna ki, alakult volna át az eddig élt élővilág döntő többsége, amit afossziliákból ismerünk) Ekkorát nem tévedhet a tervező ha már ennyire intelligens. Vagy igen?



Előzmény: Mumu (42)
Mumu Creative Commons License 2005.02.12 0 0 44
Ferfit visszont mindenutt es mindig lehet...remelem siettel.
Előzmény: KanOne (41)
Mumu Creative Commons License 2005.02.12 0 0 43
Imadom ezeket a regi szabalyokat az aranyidokbol.Tele van veluk a Common Low
Előzmény: Törölt nick (39)
Mumu Creative Commons License 2005.02.12 0 0 42

Kedves KanOne,miutan az egesz egy egyetlen klub es mindnyajan mindent elolvasunk itt valaszolnam meg azt a feltevest amit most itt TE kepviselsz de megfogalmazodott masutt is.

En minden olyan elvekre  alapozott kiserletet a tolunk megismert,ellenorizett realitast osszefuzni a teremtes elveivel  nagy figyelemmel kovetek.Eppen azert mert meg vagyok gyozodve hogy a mi materialista erzekeleseink is egy bizonyos perimeterbe vannak zarva (hogy mondjak magyarul perimeter ?-kulso meghatarozas ?) es azzon kivul maradnak majd valoszinuleg mindorokkre azok a valosagok amiket mi anyagi felepitesunk folytan,mert olyan anyagbol ,feherjekbol,vagyunk felepitve amelyek valoszinuleg csak ennek a vilagnak a konstrukcioja,nem kepes felfogni.

Ennek folytan de bevalom ittelo lenykent gondolkozva,keresem a nagy kezdetet.Mi hasznaljuk a vegtelen jellzot es igazunk van mert a vegtelen vege kivul lehet a mi vilagunkon,nos ,eloszor is ezt a veget keresnem a vegtelenek.

Valami mindig valamibol szuletet de az elso ,a tyuk vagy a tojas...

Hogy a termeszetnek meg van a logikaja a conexeknek  ha keves ismeretel meg nem felfedezhetok de a mi vilagunkon belul egyre no a felfedezett conexek szama,azt jelenti hogy van egy racio,amely tul lepi ezt a mi par naprendszerre alapitott megisemeresunket.Ez lehet akar az inteligens tervezes tervezoje.Nem valoszinu hogy az alakjat a megjeleneset el tudjuk kepzelni mert mi csak az itteni megjelenesi formakbol indulhatunk ki.

Teahat nem merek pontosan fogalmazni.Elgondolkoztat az is hogy a Titanin foldunkhoz hasonlo folyo medrekben H2O helyett metan folyik..ha igaz.Tehat vannak meg a napsziszteman belul is oilyan formak (meder) amelyeket ms fele anyagok (viz helyett metan) hasznal.

Hat meg egy masik szisztenba vagy galaxiaba ?

 

Egyelore ugy nyugtatom megmmagam hogy az evolocio-szerzoik ellenere .nem egy evolucioelmelet rivalisa hanem igenis az evolucio ressze ennek az inteligens tervezesnek.A felhozott ellenpeldak csak annyit mutatnak hogy meg ezt a conexet a ket dolog kozott nem talaltuk meg...

Előzmény: KanOne (33)
KanOne Creative Commons License 2005.02.11 0 0 41
Na megyek is haza megverni az asszonyt, de előtte még be kell vásároljak.
Kutya dühös lesz, ha elfelejtem ...
Bye.
KanOne Creative Commons License 2005.02.11 0 0 40
Az embert lépten-nyomon korlátozzák.
... de egyébként meg rendes ember este 8 után természetesen már otthon veri a feleségét ... ;)
Előzmény: Törölt nick (39)
Törölt nick Creative Commons License 2005.02.11 0 0 39

Virginiában mindig tudják, milyen társadalmi problémát kell sürgősen orvosolni.

Stafford megyében például a mai napig tilos a biróság lépcsőin este nyolc után megverni az asszonyt.

 

Törölt nick Creative Commons License 2005.02.11 0 0 38
Bizony! Rend lesz vegre nalunk! A boxeralsok zavartak egyebkent,  a rendelet arra is vonatkozik.
Előzmény: KanOne (37)
KanOne Creative Commons License 2005.02.11 0 0 37
Aspen, azt hiszem, korábban te írtad, hogy milyen idétlen szokás a tanga kivillantása hátul (vagy fr2?) ...
:)

http://index.hu/velvet/ciki/cikihirek/?main:2005.02.11.&211389

A törvény 50 dolláros büntetéssel csap le egyesült államokbeli Virginia szövetségi államban azokra, akik nadrágjukat annyira a csípőre eresztik, hogy hátul kilátszik az alsóneműjük. A jogszabályt a héten fogadta el Richmondban Virginia törvényhozása 60 szavazattal 34 ellenében.
Előzmény: Törölt nick (36)
Törölt nick Creative Commons License 2005.02.11 0 0 36
A vallasos emberek vegre brossurat kaptak ezzel, hogyan hozhato ossze tudomany es teremteselmelet. A kony megjelenesevel egy idoben ferjem felragasztott egy DARWIN feliratu labacskas halacskat az autojara. (EvolveFISH.com)
Előzmény: KanOne (35)
KanOne Creative Commons License 2005.02.11 0 0 35
"Itt (USA) kihangsulyozzak, hogy az intelligens dizajn nem tudomanyos elmelet, hanem egy teoria."

Hm, szerintem ott (USA) is a vallásos emberek nem teóriát látnak az "intelligens dizájnban".
A hívők számára a vallás(ok) dogmáit tudományos eszközökkel cáfolni, ill. tudományos igénnyel vitatni lehetetlen.
A tudomány, a kumulált tudás emberek műve, akik tévedhetnek.
Előzmény: Törölt nick (34)
Törölt nick Creative Commons License 2005.02.11 0 0 34
Itt (USA) kihangsulyozzak, hogy az intelligens dizajn nem tudomanyos elmelet, hanem egy teoria. Vitatkoznak rola a mediaban, a legfrappansabb elemzes az az volt, hogy igen, lehetseges, hogy igy tortent, csak nem valoszinu, a ma rendelkezesre allo egyeb adatok alapjan. Ahogyan az eskudszek megvizsgalja a targyalas soran a bizonyitekokat, aztan ugy dont, Scott Peterson olte meg a feleseget, es nem az asszony ugrott horgaszas kozben a tengerbe 8 honapos terhesen.
Előzmény: KanOne (33)
KanOne Creative Commons License 2005.02.11 0 0 33
http://www.ertem.click.hu/

"Gyakorlatilag nulla annak valószínűsége, hogy akár egy legegyszerűbb egysejtű élőlény spontán, véletlen reakciók következtében jöjjön létre."

"Kétséges, hogy a véletlenszerű mutációk bármi új, hasznos szervet tudnának eredményezni. Ehhez több százezer, vagy több millió nukleotid összehangolt változására lenne szükség."

"Az őslények létezése csak arra utal, hogy voltak olyan fajok, amelyek a múltban kihaltak, de nem bizonyítanak semmiféle fejlődést, evolúciót."

"A nagymértékben hiányos leletekből a tudósok sokszor indokolatlanul messzemenő következtetéseket igyekeznek levonni. A feltételezett "emberősök" közötti sorrend az antropológusok között is állandó vita tárgya, és semmi nem bizonyítja, hogy közöttük bármiféle leszármazási kapcsolat állna fenn. Az összképet megzavaró leleteket gyakran elhallgatják, vagy félremagyarázzák. Az ember származásáról szóló közkeletű magyarázat teljességgel hipotetikus."

***

Imádom, amikor egy számos bizonyítékkal megtámogatott elméletet (evolúció) sejtésekre, feltételezésekre támaszkodva akarnak megcáfolni, és vagy nem határozzák meg a saját elméletüket (amit aztán szét lehetne cincálni a jelen bizonyítékokkal), vagy misztikus magyarázatokat adnak (amik persze a tudomány eszközeivel nem bizonyíthatók, hehe).

A tudomány analóg az evolúcióval.
Ha megjelenik egy ügyesebb, frappánsabb, teljesebb, átfogóbb elmélet, az kiszorítja suta elődjét.

A hit analóg a környezettel, melyhez alkalmazkodni lehet, de alapjait megváltoztatni nem.
Előzmény: Mumu (29)
Mumu Creative Commons License 2005.02.10 0 0 32
Most csak mindenuve benezzek holnap delutan jovok a gephez.Valaszolok.Erdekes amiutirsz.
tEKErcs Creative Commons License 2005.02.09 0 0 31
nézzünk egy kreacionista bakugrást közelről:

"A domináns világmagyarázatra igényt tartó evolúciótan az ősrobbanás elméletéből indul ki. Ez az elmélet és a hozzá tartozó modell valószínűleg az egyetlen olyan elképzelés a Világegyetem eredetére nézve, amelyről már a legtöbb középiskolás diák is hallott. Az elmélet feltételezi, hogy a Világegyetemben található összes anyag egy elképzelhetetlenül sűrű és forró anyagcsepp mintegy 15-16 milliárd évvel ezelőtt történt szétrobbanásának eredményeként keletkezet t. A jelenlegi modell hívei egy olyan 4 dimenziós rendszerben (úgynevezett tér-idő kontinuumban) gondolkodnak, amelyet egy folyamatosan felfúvódó óriási méretű buborék (más hasonlat szerint: léggömb) felületén elhelyezkedő objektumokkal próbálnak szemléltetni. Az elmélet legavatottabb szakértői, egyebek között Hawking [9], Penrose [10] és a már említett Davies [7] egy pillanatra sem hagynak kétséget azt illetően, hogy a Big Bang valójában tisztán matematikai elmélet és megjelenítése gyakorlatilag lehetetlen. "

itt ugye az ösrobbanást ok okozati kapcsolattal köti az evulúcióhoz, de mint tudjuk ennek a két dolognak az égadta világon semmi köze nincs egymáshoz.

A evolúcióelmélet kicsit távol esik a kozmológiától. de ha máshonnan nem tudják megpiszkálni evegyünk elő egy vitatható eldönthetetlen elméletet és azzal együtt vessük el. A bizonyítás meg igencsak idirekt...
Na ilyne kis hamisságokat nem vezsek már be...
tEKErcs Creative Commons License 2005.02.09 0 0 30
neizgulj lapul itthon ebben a témában könyvem... Véletlenül a serdületlen fiamnak hozta a "Jézuska"...

A természet IQ-ja....
Előzmény: Mumu (29)
Mumu Creative Commons License 2005.02.09 0 0 29

Ez nem az en meghatarozasom.Ide linkelem neked is egyes weboldalakat:

www.ertem.click.hu

www.kreacionizmus.lap.hu

www.iscid.org/

 a The International Society for Complexity,Information and Design lapja

www.origins.org/

www.intelligentdesignnetwork.org/

 

 

Előzmény: tEKErcs (28)
tEKErcs Creative Commons License 2005.02.09 0 0 28
na ez az intelligens tervezés egy kicsit erős... Már ami a végeredményt (jelenkor) illeti az maga a cáfolat.
Előzmény: Mumu (27)
Mumu Creative Commons License 2005.02.09 0 0 27
Az allitasodhoz egy szolid elso gondolat,tezis kell ami nem a materialis vilagba (vigyazz a materialis vilagot elfogadok nem mindjart materialistak is ,materialistak azzok akik nem hiszik el Istent mint Teremtot,en meg keresztenynek tartom magam az en modomon ami most mar nagyon hasonlit arra amit az uj megtalalt konyvbe akar lelkeszek tudosok allitanak,az inteligens tervezesrol )
Előzmény: tivadar (25)
tivadar Creative Commons License 2005.02.09 0 0 26

Boccs, még valami nagyon fontos:

 

"Persze kitalhatunk vagy kitalaltak magunk megnyugtatasara egy harmonikus nekunk kedvezo es megnyugtato letezesi format amely ha atveszuk allitasait nyugodtabban,derusebben elunk. "

 

Ez a gondolatkör, ami egy végtelenül hibás megközelítése a materialistáknak. röviden és durvábban így hangzik:

"Kitaláltok magatoknak egy nemlétező, boldog világot, hogy abba belemenekülhessetek a VALÓS VILÁG problmái elől."

 

Lehet, hogy létezik egy ilyen szint is, de el kell áruljam neked, hogy aki elindul a transzcendens úton (azért nem mondom, hogy Isten felé, mert sokaknak ez már ájtatoskodás..)  annak igen kemény leckéken, és vizsgákon kell átjutnia, melyek egészen távol állnak az elképzelt "nyugodt"  "harmonikus" "derűs" élettől.  Az már megint egy másik dolog, hogy az idők során megtanuljuk a problémákat megfelelően kezelni és megoldani.  És nem rögtön szaladunk a verőlegényekért...

Sajnálatos, hogy nem is ismerjük a másik valódi álláspontját, hanem előítéletek alapján nyilatkozunk - s ezt már nem neked mondom elsősorban. ;-))

tr.

 

 

Előzmény: Mumu (24)
tivadar Creative Commons License 2005.02.09 0 0 25

"De erre meg egy ici pici megfoghato darabocskaja a bizonyiteknak sincs"

 

 

Szeretném tisztelettel felhívni  szives figyelmedet, hogy történelmünk során számtalan esetben fordullt elő, hogy bizonyos -mai ismereteinkkel már evidens- dolgoknak, az adott korban nem volt meg az "ici pici megfoghato darabocskaja a bizonyiteknak".  

Az illetőt meg fogták és megégették, lefejezték, stb. stb. De ettől még igaza volt, míg a "megégető" maga, hülyén halt meg...

 

Azt nem értem csak tisztelt materialisták, hogy hogyan meritek kijelenteni a fent idézett mondatot, milyen okból/céllal ? 

- minden vonatkozó bizonyítékot elolvastatok már ?

- vagy nem is érdekelnek ezek, hiszen ez  az egész "józan ésszel"elvethető? Úgysem LEHET ezekre bizonyíték?

- vagy éppen az olvasott néhány "bizonyíték" volt hihetetlen?

- vagy  egzisztenciálisan veszélyes lenne, ha megpróbálnátok érdeklődni, hátha, mégis ?

- vagy azok az írók, tudósok, filozófusok, akik a létező bizonyítékokat leírták, közreadták, elmondták nyilvánosan - ezek eleve csak szélhámosok lehetnek ?

 

Egyszerűen nem értem, hogy a XXI.sz.ban, amikor a transzcendens világ "szakirodalma" minden irányból hozzáférhető, értelmes ember miért tartja magát távol?  Talán csak nem abbéli félelme miatt, hogy változtatnia kell a világnézetén?

És akkor mi van ?

 

"nem rossz bizony,de kell hozza egy hivo lelek"  - így igaz !

Most látom csak milyen igaz a mondása Szt.Pálnak: "A hit - kegyelemből van."

Szeretettel üdv: tr

Előzmény: Mumu (24)
Mumu Creative Commons License 2005.02.08 0 0 24

Itt  is csak azt mondhatom,tisztelem allaspontodat.Itt mar hozzateszem:szeretnem is vallani.

Abban ellentmondok Neked  hogy az egyikuket a nekunk kellemesebbet felulre emeljuk a nekunk kevesbe szimpatikusal szemben .Nincs Satan csak Isten..

Azert mondok ellent mert ha az emberi gondolkozas tortenetet tanulmanyozod eddigi gondolkozasunkon vegig vonul a keszsegunk a vilagot szimetrikusnak elkepzelni ,mindig van egy egymasnak ellentmondo tartalmi par,a minositesunket mindig egy masikal szemben tehetjuk meg.A mar modern filozofusoknak a szimetriatol fuggetlen allitasai meg mindig nem honosak.A mi fuggetlenitesunk a szimetriatol  annyira ujkeletu hogy nem is tudom alkalmazni.Persze kitalhatunk vagy kitalaltak magunk megnyugtatasara egy harmonikus nekunk kedvezo es megnyugtato letezesi format amely ha atveszuk allitasait nyugodtabban,derusebben elunk. 

De erre meg egy ici pici megfoghato darabocskaja a bizonyiteknak sincs.Ilyenkor ezt elhelyezuk az axiomak soraba ugy hogy felszabaditjuk a bizonyitas kenyszeretol es elunk vele boldogan.Ami nem rossz ,nem rossz bizony,de kell hozza egy hivo lelek.

Credo,quia absurdum(Tertullianus)

 

Előzmény: tivadar (23)
tivadar Creative Commons License 2005.02.07 0 0 23
Kedves Mumu, akkor pontosítsunk!

 

"Igy gondolkozik ez a buddhista gondolkodo is."

 

Nem egészen. Azért, mert van Jang és Yin, egyik sincs ellátva negatív és poztív cimkével, nem rossz az egyikés jó a másik.  Egyszerűen csak vannak, mint két pólus az akkumulátorodon. Szoktad minősíteni, az akku pólusait, ugye nem?

 

A mi világunkban viszont rögtön ítélkezünk: ez jó, az rossz.  A 14 éves lány lelőtte a mostohaapját. Végül csak elítélték, nem ölünk embert. De azt, hogy miért és milyen előzmények után tette, az már nem érdekes...

 

Istennnek nem ellenpólusa a Sátán, mert Istennek nincs alternatívája. Ha muszáj, akkor inkább Jézussal lehet ellentétpárba hozni.  De még itt is az a helyzet, hogy a Sátán is csak a dolgát teszi, és Istennek (szvsz) ő is kedves. (v.ö. svábbogár).

 

Persze, én is minősítek, már túl későn jutottam hozzá a felvilágosító tanokhoz, túl sokáig merültem az ostoba ateizmus-materializmusba. De azért nagyon igyexem...

;-)) 

tr.

Előzmény: Mumu (22)
Mumu Creative Commons License 2005.02.06 0 0 22

Kedves tivadar,amiota vilag a vilag,az emberek mindig szimetriaba egymassal szembe allitottak a Jot es a Rosszat :Ormuz es Ahriman,a perzsa mithologiaba,Ying es Yang,Isten es a Satan mind abbol a gondolatvilagbol szarmazik amely  az egeszet ket ressz feszultsegebe latja.

Igy gondolkozik ez a buddhista gondolkodo is.

Te is mikor valamirol velemenyt mondsz hasznalod a ket kifejezest amelyel minositsz.

Előzmény: tivadar (21)
tivadar Creative Commons License 2005.02.06 0 0 21

"En meg azt mondom hogy nem lehetunk meg  e megkulonboztetes nelkul ebben a modern eletben"

 

Azt mondta egy Jézus nevű ember: "Ne ítélj, hogy ne ítéltessél."   Lehet, hogy "nem lehetünk meg"  de akkor bennünket is meg fognak különböztetni.  A világ sokkal jobb volna, ha megkülönböztetés előtt 10-ig számolnánk.

 

"es valtozik az idok soran ,egyszerre az ertekek megitelesevel."

 

Így igaz, ezért sem szabad  elfogadni. Azért, mert emberek valahol kitalálják, hogy idén már nem divat a farmer, én azért nem fogom kidobni a jó öreg Lewis-emet...

"A döglött halak az árral úsznak."

De ez a dolog nem csak farmergatyákra vonatkozik.

tr.

Előzmény: Mumu (13)
Mumu Creative Commons License 2005.02.05 0 0 20

Kedves Gabor,az az erzesem hogy bar mashonnan kozelitjuk meg a kerdest,tuljdonkepen az  erzelem-eszme relaciot  ugyananak veszuk csak Te  az osztonnek adod a prioritast,,igy felmented az embereket a tetteik konzekvenciajatol (ertem ezt erkolcsileg,mert jogilag nem fugg tolunk) hiszen az osztoneinkert nem felelunk,azzal szuletunk...en meg azt hiszem hogy az osztont egy tarsadalomba ellenorzes alatt kell tartani,maskep nem lehetseges a kozos elet es miutan ez meg is tortenik,lehetseges az a kisebbsegben levo  kivetelel mikor a frusztraciok betegsegbe vagy buntenybe  torkolnak

En azt hiszem hogy a tarsadalmi faktor eppen hogy gatlaskent mukodik az osztonok felett plane hogy mar a keresztenyseg kozepkori fazisatol belenk lett plantalva ahaz osztonok lenezese es a felelem az osztonok eluralkodastol  (az ereny igen fontos volt es eletveszelyes volt a megszabott elkepzeleseket  megszegese,a coercitiv ero jol mukodott)

Az elfogadott konvenciok lassan erosebbek lettek mint az osztonok es igy a mai perspektivabol a szexualis motivacio hatranyba kerulnek a magatartas megiteleseben

 

Előzmény: Mr Spock (19)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!