Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2004.04.22 0 0 1170
Na most ezt te mondod vagy én mondom?
Sarastro nagymester Creative Commons License 2004.04.22 0 0 1168
"Csak egyszer jusson eszembe Léonore - még neki is hajbókol..."
Nem?
Előzmény: Törölt nick (1167)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.22 0 0 1167
off
Túl komoly mindez, lássuk és halljuk Georges Brassens -aki talán titokban hivô volt, de utálta, mint én, a moralista prédikátorokat- egy vidám, pajzán dalának idevonatkozó szakaszát:

"Esti imája után a szomorú szeminarista
zsámolyan térdepelve eme fohászt rebegi:
Csak egyszer gondoljak Fernande-ra - már áll a... már áll a...
Csak egyszer tűnjék fel Félicie - ô is elhiszi...
Csak egyszer jusson eszembe Léonore - még rá is hajbókol...
Ám ha felbukkan Lülü - hű de törpe lett, hühű!
Ja, az állapotot, papa, nem te irányitod!"
on

Előzmény: Törölt nick (1166)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.22 0 0 1166
"A valóban hívő ember azonban legalább törekszik rá.)"

A hit megismerését valahol el kell kezdeni. Nem mindenkinek megy azonnal egy huszárvágással.
Főleg a vallások nevében elkövetett irtózatos bűnök, és számos "bort iszik, vizet prédikál" típusú, vagy éppen pedofil lelkész képmutató tevékenységének ismeretében. Ha valaki azt írja, kicsit hisz, kicsit nem, akkor az az én olvasatomban azt jelenti, hogy minimum jó úton halad. Mert elindult, keresi az utat. De attól, hogy jelen pillanatban még nem lelt rá, nem nevezhető langyosnak. Ezért nincs jogod elítélni.

Előzmény: Janneke (1164)
Leevee Creative Commons License 2004.04.22 0 0 1165
Köszönöm, h felvilágosítottál a "hívőségről".:) Csak azt nem szeretem, hogy mindenki mindenkit rögtön skatulyába zár. Nekem akkor most el kellene döntenem, h az említett három csoportból melyikbe sorolom magam v. melyikbe sorolnak? És ha nem felelek meg, akkor ki leszek köpve?
Félre ne érts, nem kötekedni akarok, csak... Én csak annyit mondtam, hogy az én értelmezésemben egy hívő embernek nem kell elköteleznie magát egy egyház iránt. Szóval én nem vagyok "egyházpárti". Túl sok olyan dolgot követtek el a történelem folyamán Isten nevében, amit nem lett volna szabad, olyanokat, amelyek az én értelmezésem szerint nem igazán harmonizálnak az Úr parancsaival. Mintha sokszor ők is kissé a saját szájízük szerint interpretálták volna a Szentírást...
Előzmény: Janneke (1151)
Janneke Creative Commons License 2004.04.21 0 0 1164
Senki nem vitatja el annak a jogát, hogy magát bárki is hívőnek nevezze azért meg hisz Istenben, de az, hogy ki a valóban hívő, nem azon múlik, ki nevezi magát annak. Ha egy kicsit jobban beleássa magát az ember a teológiába (bármelyik keersztény teológiába) abban szerepel az, hogy a Sátán is hisz Istenben, ettől függetlenül nem hívő, azaz nem Jézus tanítványa.

Amúgy a Bibliában is szerepel az (tehát nem kell egyházhoz tartoznod, hogy tudd), hogy a hívő arról ismerszik meg, hogy hogyan tesz tanúságot hitéről, azaz a gyakorlatban hogyan viselkedik. Maga Jézus mondja el az evangéliumban, ki a tanítványa (nem én találtam ki). Szájat tépni mindenki tud, gyakorlatban tanúságot tenni nem mindenki.

Ne haragudj, azt nehezen tudom elképzelni márcsak józan paraszti ésszel (nem kell felvegyem a bigott vallású ember sapkáját, ahogy te nevezel ;-) hogy egy kicsit hiszek is meg nem is. Ez olyan mintha azt mondanám, hogy kicsit liberális is vagyok, meg nem is. A hit lényege egy döntés, amivel deklarálom azt, hogy milyen elvek/érékrendszer szerint szeretnék élni. Ha meghoztam ezt a döntést, akkor azok szerint az elvek szerint élem az életem. Mindig. Nem csak időnként, hanem mindig. Ennek hiányában pedig nem beszélhetek elköteleződésről, mert a hitre való elköteleződés minden tekintetben való elköteleződést jelent. (Más kérdés, hogy az ember, pontosan azért, mert gyenge, legalábbis a szentek kivételével mindenki az, képtelen maradéktalanul elköteleződni. Ki kisebb, ki nagyobb mértékben. A valóban hívő ember azonban legalább törekszik rá.) Ennek az ellenkezője a kicsit igen, kicsit nem, kicsit házas is vagyok (kicsit elköteleztem magam egy ember mellet), kicsit meg nem (kicsit félrelépek, mert éppen úgy kívántam a dolgot.

Ezeket pedig nem én mondom, mégegyszer hangsúlyozom, hanem a Bibliában is egyértelműen ez szerepel. Ahogy ott szerepel az a bizonyos "langyosakat kiköpik is", amit te teljesen félreértelmeztél. A langyos, nem az aki gyerekeket gyilkol. Azt úgy hívják, hogy halálos bűnt elkövető (a gyilkosság egyébként az egyik főbűn a 7 főbűn közül). A langyos pontosan az, aki ide is húz, meg oda is húz. Aki nem tud elköteleződni. A langyosság tipikus esete, amikor valaki nem követi el egyik főbűn egyikét sem, de mégis nem teszi le tetteivel egyértelműen a voksát Isten mellett. További részleteket ld. a Bibliában.

Erről jut eszembe: a magukat hívőnek tartó/nevező emberek és a hívők között (szerintem) azért van annyi félreértés, mert a magukat hívőnek tartók nem ismerik a Bibliát eléggé. Tehát nem az a legfőbb a félreértés legfőbb oka, hogy nem jár valaki templomba, nem tagja valaki egyháznak, nincs pecsétes papírja arról mikor konfirmált, hanem az, hogy nem ismeri hitének legfontosabb elveit. Vagy, ha ismeri is, azokat személyes komfortérzete szerint interpretálja önmaga számára. Ez pedig nagyon nagy hiba. Mintha mondjuk személyes érdekem szerint interpretálnám azt, mi a liberalizmus. (Ahogy az egyébként sajnos a magyar sajtóban gyakran megtörténik.) A helyes interpretációhoz sok tanulásra van szükség, ezért bízzák a kérdést képzett lelkészekre, teológusokra. Ezért nem igaz az amit írsz (hál'Istennek), hogy a langyosok a gyilkosok.

De térjünk vissza a kultúrához. Szeretnék reagálni arra, amit gordonka írt, azaz, hogy az 1118-as hozzászólásban nem kultúráról esik szó. Ez egy óriási tévedés, ugyanis az első 6 sor kivételével, a filmről írtam. És mit a filmről írtam nemcsak általában véve tartozik a kultúra témakörébe (olyan értelemben, hogy a hit része a kultúrának, legalábbis a zsidó-keresztény kultúrkörben a kultúra alapjait képezi a zsidó-keresztény hitvilág), hanem beletartozik a film elemzésébe. Egyszerűen azért, mert ha erről a filmről elemzést akarsz írni, nem kerülheted meg annak tartalmi elemzését, az lenne ugyanis a film lényege. Ugyanúgy, ahogy komoly hitbéli kérdéseket kell feszegetni ahhoz, hogy elemezzük Dosztojevszkij Karamazov testvérek c. regényét, vagy megértsük Michaelangelo freskóit a Sixtusi kápolna mennyezetén vagy megértsük a középkor misztikus költőit (akik nem a mai gótikusnak nevezett horror-misztikát, hanem a katolikus hitből származó misztikát képviselték) pl. Keresztes Szent János verseit, elmélkedéseit. Aki azokat a művészeti alkotásokat, melyeknek középpontjában a hit vagy annak valamely kucskérdése áll megpróbálja úgy megérteni, értelmezni, elemezni, hogy a hitbéli problematikát totálisan figyelmen kívül hagyja, az nem különbözik a marxista művészetkritikusoktól, akiken lényegében 60 évesig bezárólag szinte minden ember felnőtt ebben az országban. (A mai napig ugyanis azok a tanárok oktatnak az iskolák nagy részében, akik annak idején marxista szemléletet tanultak az egyetemen, és semmilyen más közelítési módot nem ismernek.) Szóval, a Passió esetében a film tartalmi részéhez való hozzászólás igenis kell, hogy szóljon a hitről IS. Én, hívő emberként ehhez a részhez tudok hozzászólni, mert nem vagyok filmesztéta, hogy az operatőri vagy egyéb szempontokat elemezzem. De az, hogy a hozzászólásom esetleg túlmutat a film tartalmához való hozzászóláson, nem jelenti azt, hogy nincs helye ebben a topikban. Ez kb. olyan, mintha valaki kitalálná, hogy vegyük már le a vallásos témájú képeket a múzeumok kiállítótermeinek falairól, mert a múzeumok kiállítótermek, nem templomok és a vallásos képek alkalmasak hittérítésre, ergo nem ott a helyük. Ugye ezt nem tetszenek komolyan gondolni? Márcsak azért sem, mert tudomásul kell venni, hogy az európai, alapvetően zsidó-keresztény kultúrában a művészetek jelentős részének (zene, festészet, szobrászat, építészet, irodalom) komoly köze van a zsidó-keresztény valási gyökerekhez. Ma már, a szekularizálódott társadalomban a kortárs alkotások többségére ez nem jellemző, kivéve pl. az olyan eseteket, amikor egy, a világ által bigott szektatagnak nevezett Mel Gibson nevű pasi készít egy tanúságtevő filmet. Pontosan az jelenti a problémát, hogy egyre kevesebb ilyen műalkotás készül és amikor 1-1 ilyennel szembesülünk, már azt sem tudjuk, hogyan is közelítsünk hozzá. Eddig egyetlen olyan elemzést sem olvastam Gibson filmjéről ami a tartalmi részt is elemezte volna. Vagy az effektekről vagy a színészekről vagy Gibsonról vagy a filmet ért támadásokról esett szó a kritikákban, de hiteles tartalomelemzésnek senki nem futott neki. Vajon miért? Talán mert a filmkritikusok közül Bakáts Tibor Settenkedő kivételével (nálunk) senki nem rendelkezik azzal a teológiai ismerettel, ami kell egy ilyen fimkritika megírásához? Elég szomorú. Ugyanis ugyanezekre az ismeretekre van szükség Bergman Hetedik pecsétjének, de az egész Bergman, Tarkovszkij életműnek az értelmezséhez is (hogy csak két nem túl régi rendezőt említsek).

Előzmény: Törölt nick (1161)
dogofthetemple Creative Commons License 2004.04.21 0 0 1163
Mond valami ilyesmit a Biblia, hogy ne ítélkezz, hogy ne ítéltess. Meg ugye ott van a kövezéses dolog is.
Nyílvánvalóan nem én vagyok Jézus, aki közel volt a tökéleteshez, de ő sem volt az, ismereteim szerint. Én még a közelében sem vagyok, ember vagyok. Nem tudom Jézus ember volt-e, vagy isten, mindenesetre nagyon emberi volt, és ismerte az embereket, tudta, hogy senki nem tökéletes, hogy alapvetően hitetlenek vagyunk, mint Tamás...

A hit nem tudás. Ha tudnám, hogy Jézus élt, érettem kereszthalált halt, miegyéb, akkor az már nem lenne hit. Egyszerűen tudnám és kész.
A hithez hozzátartozik a kétely is.
Létezik a hitnek egy olyan formája is, ami megpróbálja az egyházak által képviselt vallásokat szintetizálni. ez szerintem sokkal bonyolultabb, mint szóról szóra elfogadni egy adott nézetet,vallást. Folyamatos kérdésfeltevések kellenek hozzá.
Nálam még nem sikerült ez a szintézis, valószínűleg soha nem fog. Ennek ellenére én valahogy a SAJÁT vallásomat próbálom kialakítani, mivel a legtöbb elém kínált lehetőséggel bajaim vannak. HOgy mi? Egyszerűen a hitelesség és az megélt hit hiánya. Ugyanakkor a vallási fanatikusoktól hányok.
Szóval hezitálok.
Hányok attól, ha valaki biztosan állít valamit ezzel kapcsolatban és nem kérdéseket tesz fel, teóriákat elemez.

Alapvetően református keresztény vagyok egyébként, de nem áll távol tőlem a buddhizmus sem.
Nemrég voltam Krishna-völgyben és ott valahogy olyan érzésem volt, mint az egyik hozzászólónak Assissi Szent Tamással kapcsolatban.
Az összes vallás alapja a szeretet, ugye? Ha ezt kombináljuk józan ésszel, toleranciával, mértékletességgel, még vallás se kell hozzá, hogy tudjuk: nincs semmi gáz az életünkkel.

Egyáltalán: az se biztos, hogy a vallást nem önmagunknak találtuk ki, mi emberek. Egyfajta placebónak. nem azt mondom, hogy így van, de ne zárjuk ennek a lehetőségét.

A film arra kiváló, hogy kapcsán beszélgessünk ilyen dolgokról.
Tarantino meg biztos jobban ért hozzá mindnyájunknál. Mármint a filmekhez.

Ficus Cucis Creative Commons License 2004.04.21 0 0 1162
The famous filmmaker Quentin Tarantino comments on The Passion:

"INTERVIEWER: Is there any movie around you wish you'd made?

QUENTIN TARANTINO: ...I don't think I would have the mania to make The Passion of the Christ, but I'd be proud of the results. Those are the only things playing around right now that are terrific.

INTERVIEWER: So you saw The Passion of the Christ?

QUENTIN TARANTINO: I loved it. I'll tell you why. I think it actually is one of the most brilliant visual storytelling movies I've seen since the talkies -- as far as telling a story via pictures. So much so that when I was watching this movie, I turned to a friend and said, "This is such a Herculean leap of Mel Gibson's talent. I think divine intervention might be part of it." I cannot believe that Mel Gibson directed it. Not personally Mel Gibson -- I mean, Braveheart was great. I mean, I can't believe any actor made that movie. This is like the most visual movie by an actor since Charles Laughton made The Night of the Hunter. No, this is 15 times more visual than that. It has the power of a silent movie. And I was amazed by the fact that it was able to mix all these different tones. At first, this is going to be the most realistic version of the Jesus story -- you have to decipher the Latin and Aramaic. then it throws that away at a certain point and gives you this grandiose religious image. d**n, that's good directing!

Törölt nick Creative Commons License 2004.04.21 0 0 1161
"Nem lehetsz úgy valóban hívő, hogy kicsit az is vagyok, meg nem is."

Már megbocsáss, de ki a franc vagy te, hogy megmondod másoknak mitől lehet hívő és mitől nem? Pont az ilyen hozzád hasonló bigott vallású emberek váltják ki a legtöbb ellenérzést a még nem hívő emberekben. Jönnek a hozzád hasonlók, és isten nevében osztják az észt, aminek pedig igancsak híján vannak. Hívő az, aki annak tartja magát. Nem te fogod megmondani, ki lehet hívő és ki nem. És nyugodj meg, Te sem attól vagy hívő, hogy minden földi parancsot betartasz, amit az egyházad -emberi- irányítói neked megparancsolnak. Sőt, ettől nem hívő leszel, hanem csak egy buta bólogató birka, akit egy cérnával oda ráncigálnak a "felettesei" ahová akarják. A hit minden ember sajátja.
Én is hívő vagyok, de épp a hozzád hasonlók miatt nem vagyok hajlandó semmilyen vallási közösségbe tartozni.

"a langyosakat kiköpik"

Langyos az, aki pl. gyerekeket, ártatlanokat gyilkol. És nem az, aki tisztességes emberként "hol hisz, hol nem".

"Szerintem ez az idézet pl. az olyanokról szól, mint amilyennek te elmondtad magad."

Azzal, hogy az itt megvillantott módon elítéltél egy embert annak ellenére, hogy ismernéd őt, vagy a gondolatait és a TETTEIT, épp te váltál langyossá. Kiváló inkvizítor lett volna belőled.

Előzmény: Janneke (1152)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.21 0 0 1160
Semmi baj, a diktaturát nem szeretem se jobbról, se balról, se a bennfentesekét, se a "kintlentesekét", se a politikait, se az esztétikait, de legkevésbé a moralista prédikátorokét. Megpróbáltam érvelni, ha nem ment, hát nem ment, szabad ország szabad polgára vagy, és az én meggyôzô erôm véges.
Véges, bye! (Nincs sértôdés, remélem)
Előzmény: gulfstream (1158)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.21 0 0 1159
Hát hogyne. De az is érdekes, hogy anno a keresztes háborúk idején a keresztényeknek nem volt elég elpusztítani az "ellent", hanem még a felhasznált eszközök kiválasztásánál is a legvadabb, legbrutálisabb megoldásokat sikerült kiválasztaniuk. Gondolom csupa szeretetből kínoztak valakit 2 napig.
Előzmény: Emeric (1146)
gulfstream Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1158
Udvariatlan vagyok, azért megkérdezem:

Tegyük fel, hogy valaki nem hallott még erről a bizonyos fundamentalista szektáról, esetleg azt sem tudja kicsoda Mel Gibson és elmegy megnézni ezt a filmet.

Mondjuk hogy végignézi és tetszik neki.

Mégegyszer mondom, tehát nem igazán tájékozott az illető, nem olvasta előtte az index fórumokat csak úgy beült megnézni.

Ezt tekinthetjük enyhítő körülménynek?

Előzmény: Törölt nick (1155)
Pueblo Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1157
gordonkáról a Kill Bil első része jut az eszembe, amikor Uma barátnőnk leszámolt 200 modern szamurájjal. gordonka a Passion Uma Thurman-ja (saját gondolataiban)
Előzmény: Törölt nick (1153)
tamerlan Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1156
..........jaaaaaaaa! A kereszténység meg a katolicizmus utóbbi 2000 éve pedig a tolerancia sikertörténete mi?

Előzmény: Emeric (1146)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1155
Na, erre még muszáj felelnem (de arra kérek mindenkit, ne tegyen fel ujabb kérdéseket, mivel udvarias ember lévén, visszajövetelre kényszerit, amihez már elment a kedvem. Ugy érzem, itt kürüljártuk a témát, és több betűt az egész nem érdemel):
1) Hallottam arról a fanatikus fundamentalista szektáról, amelynek tagja, és ahol az apja fôguru. Innét vezettem le egyszerű logikával a szándékát. Minthogy szerintem tehetségtelen "művészrôl" van szó, nem éppen sokrétű az "üzenete".
2) Számos filozófiai és vallási topik van az Indexen, ahol mindenki szabad teret adhat hittéritôi hajlamainak.
Bye!
Előzmény: Janneke (1154)
Janneke Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1154
Szerinted a hit nem része a kultúrának? 1:0 ide.

Amiről folyamatosan tanúságot teszel (amúgy) azt úgy hívják: előítélet. Honnan tudod, hogy Gibsonnak mi volt a szándéka? Te beszéltél vele? Neked elárulta? Gratulálok! Na és mit mondott?

Tudod, egy ismerősöm több emilt írt neki egy, a filmről készülő rádióműsor miatt és Gibson még nem árulta el mi volt a szándéka ...

Előzmény: Törölt nick (1153)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1153
Ujabb botcsinálta hittéritô... nem is egy. Egymás után jönnek! Ez volt Mel Macdonald Gibson szándéka: erôs sokkhatás, majd ráereszteni a prédikátorokat a megrendült lelkekre. Sikerült neki. (A filmes eszközökrôl, esztétikáról, egyszóval kulturáról nemigen van itt már szó, ugyhogy ezennel bucsuzom).
Előzmény: Janneke (1152)
Janneke Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1152
>Én egyébként hiszek is meg nem is, vallásos is vagyok, meg nem is.

A hit lényege a FOLYAMATOS tanúságtétel. Nem lehetsz úgy valóban hívő, hogy kicsit az is vagyok, meg nem is. Ma egy kicsit felvállalom a hitemet, holnap meg kikapcsolódok a hívőségből.

A Bibliával szólva: a langyosakat kiköpik. Szerintem ez az idézet pl. az olyanokról szól, mint amilyennek te elmondtad magad.

Előzmény: dogofthetemple (1148)
Janneke Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1151
Ezen a fórumon, de a sajtóban is jó sok sületlenséget lehet olvasni azzal kapcsolatban, hogy ki a hívő, ki a vallásos. Pl. mint ezt itt:
> A hívő itt a Bibliához kapcsolódik, a vallásos az egyházhoz.

Tomka Miklós vallásszociológus több csoportot definiált amikor a magyarországi vallásosságot vizsgálta, ezek között vannak pl. olyan csoportok akik "hívők a maguk módján" (kb. ezek azok akiket Leeve eléggé el nem ítélhető módon hívőnek defniált, akik hisznek de nem követik az egyház tanításait) vannak "hitüket gyakorlók" (akik hisznek ÉS gyakorolják is hitüket, templomba járnak, áldoznak/úrvacsorát vesznek, netán az életükkel tanúságot is tesznek hitükről stb.), vannak "vasárnapi keresztények" (akik ünnepkor vagy vasárnap ugyan elmennek a templomba de a hit ezen túl nem játszik szerepet az életükben).

A filmről:
Milyen érdekes, hogy magát Mel Gibsont nem hallottuk a filmről. Meg lehet nézni a film angol/amerikai és egyéb honlapjait, a maximum, hogy Caviezel nyilatkozik a forgatás nehézségeiről. MG nem nyilatkozik, minek is tenné, hisz amit el akart mondani, megtette, amikor elkészítette a filmet, amivel tanúságot tett, elmondta, hogy mi a vleménye, ezen kívül, pedig minden kiejtett szó felesleges. Ez pedig, nem más, mint a filmtörténetben eddig az egyetlen film, amelyik ilyen nyomatékosan a passióra helyezi a hangsúlyt. Jézusról ezernyi film készült, ahol láthattuk Jézus életét, Jézust, mint tanítót, Jézust, aki szeret, aki megbocsát, aki meggyógyít, aki meghal, akit megkísértettek, aki kiverte a kereskedőket a templomból, aki csodákat tett stb. de egyet mindezidáig nem láttunk, a szenvedő Jézust (az eddigi filmek szenvedés-ábrázolása enyhén szólva estimese). Ezért (is) jó, hogy elkészült ez a film. Más kérdés, hogy az emberek egy része mit gondol erről, azaz, hogy éli meg, hogy szembesülnie kell Jézus szenvedésével. Hittől függetlenül, van aki képes erre, van aki nem. Aki nem képes, aki elutasítja, félelemből teszi azt. Fél attól, hogy azt a falat, amit felhúzott maga közé és a szerető Isten közé, le kell rombolnia és szembe kell néznie azzal a hatalmas szeretettel és megbocsátással ami maga Isten. Hogy csak a mai evangéliumból idézzek: az az Isten, "aki úgy szerette a világot, hogy egyszülött fiát adta oda érte, hogy aki őbenne hisz, el ne vesszen, hanem örökké éljen. Na, erről szól a film. Hogy Isten odaadta azt, aki a saját fia volt, és az a gyerek felvállalta azt ami Isten terve volt, pedig szabadságában állt volna nem megtenni. És ezért súlyos árat fizetett. Olyan árat, amelyet Gibson megmutat a filmjében. Olyan árat, amitől sokszor azok irtóznak a legjobban, akik szemet hunynak a világ számos borzalma és brutalitása felett, akik ennél a filmnél ezerszer bozalmasabb akció vagy horror filmeket néznek videón, egyetlen ellenvetés nélkül.

Olyan árat, amelyről ez a is történet szól.

George Thomas plébános volt New England egy városkájában. Húsvét reggelén, amikor zsúfolt templomában felment a szószékre prédikálni, egy régi, rozsdás, rozoga madárkalitkát vitt magával és letette a szószék párkányára. Persze mindenki meglepődve nézte és kíváncsian várta, mi fog itt történni. A plébános elkezdte a prédikációt:

"Amikor tegnap végigmentem a Főutcán, szembe jött velem egy fiatal gyerek, kezében lóbálta ezt a madárkalitkát, és a kalitka alján három kis vadmadár lapult, reszketve a hidegtől és a félelemtől. Megállítottam a fiút és megkérdeztem:
- Na, mit viszel magaddal?
- Csak ezt a három vacak madarat - felelte.
- Aztán mit akarsz csinálni velük? - kérdezősködtem.
- Hazaviszem őket és szórakozom velük - felelte. - Feldühítem őket, kihúzom a tollaikat, egymás közötti viadalra uszítom őket. Élvezni fogom. .
- De előbb-utóbb beleunsz majd. Utána mit csinálsz velük?
- Ó, van otthon két macskánk - mondta a fiú -, azok szeretik a madárhúst. Megetetem őket velük.
- Hallgattam egy kicsit, aztán ismét megszólaltam:
- Fiam, mennyit kérsz a madarakért?
- Nem kellenek magának azok a madarak, Atya. Hiszen azok csak vacak szürke mezei madarak. Még énekelni sem tudnak. Még csak nem is szépek.
- Mennyit akarsz értük? - kérdeztem ismét.
A fiú végignézett rajtam, mintha megbolondultam volna, aztán megmondta az árat: tíz dollár. Kivettem a zsebemből a tíz dollárt, odaadtam a gyereknek. A fiú letette a kalitkát a földre és egy pillanat alatt eltűnt. Én aztán felemeltem a madárkalitkát, elvittem a közeli parkba, ott letettem, kinyitottam az ajtaját, és szabadon engedtem a madarakat."

Miután Thomas plébános elmondta a kalitka történetét, mindjárt egy másik történetbe kezdett:

"Egy nap a Sátán és Jézus között párbeszéd folyt. Sátán épp az Édenkertből jött és büszkén dicsekedett:
- Az egész emberiséget a kezeim közé kaparintottam. Csapdát állítottam nekik, olyan csalétekkel, amelynek nem tudnak ellenállni. Mind az enyémek!
- Mit fogsz csinálni velük? - kérdezte Jézus.
- Szórakozni fogok velük. Megtanítom őket, hogyan házasodjanak és hogyan váljanak el egymástól; feldühítem őket, meg arra is megtanítom, hogyan gyűlöljék. és kínozzák egymást; hogy részegeskedjenek és kábítózzanak; arra, hogy fegyvereket és bombákat találjanak fel és öljék egymást. Nagyon fogom élvezni - mondta a Sátán.
- Mit csinálsz majd velük akkor, ha eleged lesz a játékból!
- Megölöm őket! - felelte a Sátán.
- Mennyit kérsz értük? - érdeklődött tovább Jézus.
- Nem kellenek neked azok az emberek! Nem jók azok semmire! Megveszed őket, ők pedig csak gyűlölni fognak. Leköpnek, megátkoznak és megölnek. Nem kellenek ők neked!
- Mennyit kérsz? - kérdezte újból Jézus.
A Sátán végignézett Jézuson és megvető gúnnyal mondta:
- A véredet, az összes könnyedet és az egész életedet!
Jézus így szólt:
- Megegyeztünk! - aztán kifizette az árat... "
Ezzel George Thomas fogta a madárkalitkát és lement a szószékről.

Lehet erről a történetről, a filmről is elmondani, hogy unalmas, lerágott csont, giccses stb. Persze hogy az, legalábbis azoknak, akik eleve úgy állnak hozzá. A nagy kérdés, hogy képes vagy-e nyitott szívvel elolvasni ezt a történetet, vagy nyitott szívvel megnézni a filmet. Ha nem, akkor ne Gibsont hibáztasd.

Erről a nyitott szívre való képességről szól a film és a képtelenségről szól a film fogadtatása körüli antiszemita és egyéb cécó.

Előzmény: Leevee (1149)
Leevee Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1150
Bocs, h néha nem egyeztettem alanyt és állítmányt stb. Picit siettem. Van ez így...:))
Előzmény: Leevee (1149)
Leevee Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1149
A vallásos és a hívő között igenis van különbség. A hívő itt a Bibliához kapcsolódik, a vallásos az egyházhoz.
Ha én hívő vagyok (ami azt jelenti, hogy hiszek valami felettem álló erőben - nevezhetjük akár Istennek is), nincs szükségem arra, hogy a úgymond földi papság által megrágott értelmezéseknek, parancsoknak, dogmáknak vessem alá magam.
Lehet, hogy picit provokatív leszek, de meglátásom szerint az egyházcsak egy manipulátor, mondhatnám:már-már politikai színezettel. Az, hogy mik Isten parancsai, és mit parancsol az egyház, sajnos néha köszönőviszonyban sem áll egymással. Komolyan hívők lettek volna annak idején az inkvizítorok (Torquemada és társai)? Tényleg Isten parancsai szerint éltek és cselekedtek? Miért írtottak ki és nyilvánítottak eretnekké minden embert, aki az egyház megreformálásáért, az evangéliumi szegénységhez való visszatérésért küzdött...? Szóval ez a bajom nekem az egyházzal. Elvesztette előttem a hitelét.
Biztosan láttátok Zeffirelli Napfivér, Holdnővérét. Az igaz hívő ember számomra olyan, mint Assisi Szent Ferenc. Akit igazán tisztelni tudok. És cak egy hajszálon múlt, hogy nem végezte máglyán...
Előzmény: Coke Girl (1105)
dogofthetemple Creative Commons License 2004.04.20 0 0 1148
Igen, szerimtem sincs ehhez senkinek joga, viszont ez senkit nem érdekel manapság.

Attól tartok, hogy a gerjesztett hisztériához Mel Gibsonnak és stábjának semmi köze nincsen. A film előtt i s éppen eléggé szinten volt tartva ez a hisztérikus antiszemitafóbia. Magából Mel Gibsonból a cikkek alapján nem nézném ki, hogy pénzért csinálta volna ezt a filmet. Szerintem ez a hiszti önmagától gerjedt, legalábbis nem a film gerjesztette, legfeljebb felélesztette -szerintem szándéktalanul. nem ez az elsődleges üzenete, nem ez a legfontosabb benne.
Sokkal fontosabb a spiritualitásra éhes plázajárók "megtérése".
Kíváncsi vagyok kinél meddig tart...

Én egyébként hiszek is meg nem is, vallásos is vagyok, meg nem is.
Azt hiszem, keresem még a vonatkoztatási rendszert, vagy legfeljebb csak a körvonalait látom.
Nem mintha bárki is kérdezte volna.:)

Előzmény: Kanchy (1142)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1147
Ja, ha ilyen ellentmondást nem tűrôen állitod...
Előzmény: Emeric (1146)
Emeric Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1146
A vallási fanatizmus mostanában az iszlámra és a zsidó vallás egy kisebbségére jellemző. A keresztényeknél max. egy-két kisegyházra, mint a Hit Gyülekezete, de ismerve Németh Sándorékat, ők nyilván elítélik ezt a filmet (Javíts ha tévedek)
Előzmény: Törölt nick (1137)
wayland_carruthers Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1145
Vélemény:
Láttam a filmet és nagyon tetszett. Egyáltalán nem hívő emberként is megérintett néhány jelenet, barátnőm pedig, aki fennen hangoztatta előtte, hogy őt a vallásos dolgok hidegen hagyják, nagyon meghatódott és könnyeit morzsolgatta.
Elfogadom, ha valaki azzal vádol, hogy a hatásvadászat áldozata lettem, de marhára nem érdekel.
Elolvastam előtte a vonatkozó bibliai részeket, és fogalmam sincs, hogy miért folyik ez a vita arról, hogy hiteles vagy nem?! Az sem érdekel, hogy a történészek miben "értenek mára már egyet".
Meg van filmesítve az Evangélium, nézhető formában, nem úgy mint azok a gyomorforgató olasz többrészesek, amiket húsvétkor adnak.
A véres jelenetek, háát, véresek de nem annyira, mint amit az ellendrukkerek jajveszékeléséből vélni lehetett. Na és? Ábrázolják felreppenő galambokkal meg egyéb stillizált metafórákkal?
A színészek munkája, hát néhol jó, néhol nem. Krisztus nagyon jó, Pilátus is tetszett.
A nyelv: Kifejezetten élveztem az olaszos latin szövegeket. Az ember kedvet kap egy kis antikoláshoz.
Nem szuperfilm, de a témához mérten igen jó, és egyszer mindenkinek javallott megnézni.

Nem bántam meg, hogy megnéztem, legalább most már könnyűszerrel megrázom magam, hogy leperegjenek rólam a mindenféle bújkáló gyalázkodások és egyéb "fontos hozzászólások". Csak azokat sajnálom, akik például a Metro újságból Kozmagyuri meg más hasonlóan tisztességes emberek véleményéből kénytelenek sajátot gyúrni maguknak.

Emeric Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1144
Ha neked a szent érzelmeidet sérti, akkor a kisebbséghez tartozol. Sokan éppen ezen a filmen keresztül éltek át egy vallási katarzist. Persze nevezheted ezt szánalmasnak, de ettől még tény:]
Előzmény: Kanchy (1142)
Pueblo Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1143
gordonka,

Rossz helyen keresgélsz!
Írhatjuk a nevedet nagy G-vel?

Szerintem szinte minden fiúgyermeket megver legalább eccer az apja, ami nem biztos, hogy baj. Én nem emléxem ilyenre.

Előzmény: Törölt nick (1133)
Kanchy Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1142
Úgy tűnik igazad van. Láttunk egy propagandával felfújt, ámbár közepes filmet. Szót sem érdemelne, ha nem szórakoznának sok ember szent érzelmeivel. Ehhez senkinek sincs joga. Még pénzért sem.
Előzmény: dogofthetemple (1141)
dogofthetemple Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1141
Nincs ebben a filmben semmi különös. Nem értem, hogy hogyan lehet ez a film botrányfilm? Lenne legalább antiszemita! De nem az! Lenne legalább Jézusnak három feje benne! De nincs! MOndaná legalább, Jézus, hogy "Én meghalok most, de ti azért drogozzatok! De nem mondja!
M.G. csinált egy nem nagyon rossz, de azért nem is olyan jó filmet. Kicsit unalmasat. Valahogy nem mert, vagy sokkal inkább nem akart elrugaszkodni az evangéliumok szövegében leírtaktól. Pedig én valami TÉNYLEG botrányosat vártam. Amit kaptam: Hatáskeltés helyett hatásvadászás filmkockáról filmkockára. Gyönyörű szép képek, jó jelmezek, jóformán semmi színészi (!) teljesítmény. Inkább ripacskodásnak tűnik Mária, Péter. Az az érzése az embernek, hogy a szereplők inkább ikonok, semmint valódi emberek. Nincs élet bennük. Inkább festmények (Bosch jobbára), mint szereplők.
A Sátán szerepe a legeltaláltabb az egész filmben: a nyitó rész, Júdás jelenetei, öngyilkossága mind-mind a film csúcspontjai.
Mária kapcsolatát Jézussal többnyire giccses történésekben próbálja megmutatni.

Két nagyon rossz rész:
Mária az eleső kisjézus felé rohan. Túljátsza, kínosan túljátsza az anyai aggodalmat.

Júdás, amikor elkapja a pénzt, ugyancsak túljátsza, hogy elejti, annyira, hogy amikor elkapja a szütyőt, egyszerűen eldobja magától. Hiteltelen, átlátszó, gagyi lett ettől az egész.

Jó részek:

Júdás jelenetei. Na, NEKI sikerült életet lehelni a figurába, nyílvánvalóvá tenni a tehetetlenségét a történetben, az értetlenségét
a számára idegen kultúra irracionalitását, meg egyáltalán: neki sikerült elhitetnie velem, hogy él.

Hirtelen más nem jut eszembe, mint jó rész.

Még egy-két dolog:

Nehéz röhögés nélkül kibírni jónéhány jelenetet, majdnem az összeset, a "Brian élete" film miatt. Szinte várja az ember, mármint aki látta a MP klasszikust, hogy Pilátus raccsolni fog, vagy amikor a zsidó főpapuk magukból kikelve követelik a kereszthalált (ugyan már, az nem nagy ügy), vagy hogy a keresztsegítő Simont is keresztre "segítik". Valahogy Heródes pohos, nemtelenségén sem lepődtem meg, ami meg a Jézus Krisztus szupersztárból volt egyértelmű.

Ezek a filmek számomra sokkal többet, fontosabbat mondtak el Jézusról és nem csak róla, hanem az egész viszonyunkhoz vele, a mai világról, meg úgy egyáltalán az emberi butaságról, a tömegek irányíthatóságáról, vallásról, miegyébről.

MG sokkal nagyobbat, maradandóbbat alkotott volna, ha újraértelmezi a szenvedéstörténetet, tényleg botrányosat alkot. Mondjuk botrányosan jót, vagy hibátlant.
A film így is kassza siker lett, ami elég szomorú, mivel az antiszemita jelzővel ezek szerint bármit el lehet adni.
Kéne csinálni egy ilyen márkát. Antiszemita szappan, antiszemita mosópor, antiszemita Anti.

Jó ötletnek tartottam, hogy közelebb hozzuk az embereket a vallásukhoz, ehhez a cselekménysorhoz és az ehhez tartozó szakrális üzenethez azűltal, hogy a néző, mai ember orra alá dörgöljük a véres torinói leplet, hogy érezzük szinte Jézus izzadtságszagát, hogy a moziból kifele menet elgondolkozzzunk azon, hogy a Húsvét mondjuk nem csak fekete rozsdásbiciglin egyensúlyozni próbáló ünneplőbe öltözött félrészeg és a rendületlenül locsololó versekkel házaló cigánygyerekek ünnepe és hogy másról is szól, nem csak a zsebpénz+kölni+pirostojás szentháromságról.
Sajnos ez a film nekem legalábbis semmi ilyesmit nem produkált. Úgy értem, maga a film. Egy átlagos mozinéző ingerszintjének medöntését nem veszélyeztette ez a kísérlet. A marketingje viszont olyan volt, mint a Mátrixé 3-é, zseniális. Csak gyomorfogató, mint végigzabálni egy húsvéti menüt.
Szóval egy unalmas, szép film ez, egy unalmasan szép film. Magyarán giccses.

Kanchy Creative Commons License 2004.04.19 0 0 1140
Tisztelt Megjelentek!
Mély sajnálattal közlöm, hogy néhány nagy körültekintéssel elkövetett hozzászólásomat kimoderálták. Nem voltak benne tiltott szavak, trágárság, káromlás vagy káromkodás. Valszeg Pueblo bajtárs követett el hibát, hogy nem a moderatúrát oktatta intelligenciára. Rá fért volna.
Így sajna érveléseimnek magva veszett, nem is érdemes tehát a megkezdett szálat újra felvéve befejezni azt. Ami viszont folyamatos maradt:
Torquemada-t én említettem, quasi viccből, mint M.G. következő alkotását. Nem akartam a múlt századbeli gyilkosokkal példálózni. Összefoglalva:
Nem tartom a filmet antiszemitának. Ha valahol valakik lemészárolnak valakit, az mindig mindenhol körülbelül így néz ki. Az, hogy ez a story az ismert kosztümbe volt csomagolva, az csak arra volt jó, hogy vallási indulatokat hergelve növelje a nézettséget.
Sokakat megérintett a kínzások eltúlzott, és a valóságosnál jobban láthatóan bemutatott mivolta. Akiket ez ébresztett fel a fásultságból, azok egyszerűen nem figyeltek eddig a környezetükre, vagy ezen a szinten van az ingerküszöbük. Aki csak erre indul be, az előtt éhen halhatsz a küszöbön, nem fog veled törődni, mert nem folyik belőled patakokban a vér.
A nézettségeket elemezve megállapítható, hogy a film már lényegesen hátrébb csúszott, a lármázók, handabandázók lassan elfelejtik, jön újabb gumicsont, csak M.G-nek és csapatának csordogált a szokásosnál vastagabban a lé.
Kár, hogy ez a bagázs vette a bátorságot, és csak úgy menetből beletaposott két vallás érzékeny lelkületű követőinek lelkivilágába. Nem kellett volna. Ez csak egy mozi. És nem is olyan jó.
Előzmény: Steve the Great (1114)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!