Viktor, a kovezes Nyomkeresonek volt valasz, aki felhozta a gyerekgyilkos temat. Mert azt gondolom, hogy ha a bunozo szemelyisegi jogait ilyen modon hanyagoljuk (kozzetesszuk a nevet), akkor a kovetkezo lepes a megkovezes.
Ha szerintetek a szoluknek fenykepalbummal a zsebukben kell jarkalniuk, ami alapjan ki tudjak szurni a gyanus elemeket, akkor...
Kulonben azt hiszem abban a cikkben, amit mintha ideznel (MaNCS, ugye,) arrol is volt szo, hogy az aldozat is tipus, akit csaladi hattere predesztinal a sorsara. Ez egy nagyon durva gondolat es nem tudom, hogy igaz-e. Azert problemas valami ilyen extrem temat, mint a gyerekgyilkos felhozni, mert ez azon keves dolgok koze tartozik, amit nagyon nem ertunk, amitol mintha semmi se tudna megvedeni, es ezert azt gondoljuk, hogy szabad tuzzel-vassal vedekezni ellene, tehat nem valo ide mint tema.
Tolsztojt, Dosztojevszkijt és a Bibliat nem akartam felresoporni. Felreertheto voltam, en csak arrol beszeltem (akartam volna), hogy Wittgenstein sokat ir arrol, hogy mennyire felreertheto a kommunikacio. Magyarul, hogy az emberek reakcioi nem egy az egyben azok, amiknek tunnek. Rajtam kivul sokan leirtak, hogy nem tudjuk, mit gondolt a lany.
"Te komolyan azt gondolod, hogy bármilyen normális nőnek kellene egy olyan pasas, akibe ennyire beletörölheti a cipőjét?" Nekem szerencsem volt nem eroviszonyokra epiteni a kapcsolataimat, biztos gyerek voltam - barmilyen idos :))) Altalaban menekulok, ha azt erzem hogy dominalok, vagy ha felettem dominal a masik, (vagyis ha ez beall egy adott iranyba) de ez is off.
Vegeredmenyben a nezetkulonbseg abbol szarmazik, hogy en tenyleg sajnalom a csajt - meg Jajajcat is, de AZERT mert olyan a sztorijuk, mint egy unalomig ismert 80-es evek beli film, ket ember, aki nehezen a sajat labara all, gurizik, nem erti egymast, az egyik felrelep, a masik nem kepes felfogni, osszevesznek, szetverik a lakast, sirnak a barataiknak, azutan kovalyognak.
Csunya dolog felrelepni, ha ez a kapcsolaton belul felrelepesnek minosul, csunya dolog ugy visszatamadni ahogy a baratno csinalta, de mindez inkabb a helyzetre jellemzo, nem mindenkepp es kizarolag a lanyra, errol irt pdia az 5. pontban.
Nem tudom, miért ne lehetne egy gyerekgyilkost (pláne többszöröst) megkövezni. No, nem feltétlenül a Deák téren, de én biz azt tenném, hogy bedobnám a pasast az általa meggyilkoltak rokonai közé, hogy csináljanak vele, amit akarnak. És ezt nem tartanám igazságtalannak. És nem is ezért kérek elnézést, hanem az offtopicért.
ne haragudj, tényleg nem kekeckedni akarok, de szerintem Tolsztoj, Dosztojevszkij és a Biblia is lehet iránymutató bizonyos kérdésekben. Ezáltal semmivel sem csökkentik Wittgenstein érdemeit. Legalábbis vitaalap lehet talán a fent említett 3 cuccos, nem kellene talán lesöpörni az asztalról csak úgy.
Az a fajta, mindentől független megbocsájtás, amiről te beszélsz, az is létjogosult. Csak szerintem hosszabb időnek kell hozzá eltelnie. A legnagyobb bűnök is elévülnek egyszer. Azt viszont nem hiszem, hogy joggal várhatjuk el valakitől, hogy amikor kiderült, hogy átbaszták aztán még jól meg is alázták a végén, akkor hirtelen galamblelkű megbocsájtóvá váljék. Te komolyan azt gondolod, hogy bármilyen normális nőnek kellene egy olyan pasas, akibe ennyire beletörölheti a cipőjét?
Aki valamit megbán, és újra megteszi, az pedig elmehet a francba. Az nem megbánás, az csak a saját lelkiismeretét tisztáramosni szándékozó gyenge duma.
Olyan boldog vagyok, amikor valaki érvelést mímelve a másik szavaiba szélsőségeket magyaráz bele.
Boldog vagyok, mert ilyenkor kapok egy magas labdát, amit le lehet ütni.......;-PP
Mondd már, említettem egy szóval is a kövezést??
Ugye-ugye....
Aki gyerekgyilkos, az általában nem javul meg, éppen azért, mert beteg (jómagad mondád). Kiszabadulása után pedig ott folytatja, ahol abbahagyta.
Akkor is igaz ez, ha ő maga sem szeretné, és gyakran mindent megtesz, hogy időben elkapják. Például szándékosan hagy hátra bizonyítékot és hasonlók....volt, aki kérte a kasztrálását, mert tudta, hogy késöbb sem tudna ellenállni a fiatal gyerekek keltette kísértésnek.
Szóval ezek az emberek (mert, legyenek bármily betegek és gyilkosok, mégiscsak emberek) folyamatosan veszélyt jelentenek (lásd Námetországban, ahol egyet szabadságra engedtek valami 8 év után, aztán első dolga volt ölni:((), ezért a szülőknek joga van tudni, kiktől kell félteniük gyermekeiket.
Ez nem egyenlő a kövezéssel, és nem egyenlő az önbíráskodással sem.
Remélem, sikerült megvilágítanom neked a fekete-fehér vélemények között az árnyalatok egy részét.
Erről ennyit, mert ez a topik nem erről szól.
Az egész egyszerűen felháborít, hogy néhányan képesek vagytok sajnálni a lányt azért, mert évek óta félrekefél!!
Szegény, milyen rossz lehetett neki közben!
Biztos, hogy valahányszor találkoztak és lefeküdtek a szeretőjével, azon rágódott, hogy ezt neki nem szabadna, gyötörte a lelkiismeret, nem tudott aludni. Merthogy nem tudta kezelni a helyzetet szegény, nem volt "profi".......eszem a lelkét a kisasszonynak.
Aztán végső elkeseredésében azt találta mondani a barátjának, aki viszont két évig az izgalom és gyötrődésmentes hűséget választotta - valószínűleg pusztán kényelemből, mivel a férfiak márcsak ilyen kényelmes típusok -, hogy minden az ő hibája, és mivel az olyan gyengeelméjű volt, hogy még mindig nem látta be hibáját, hímsovinisztának is nevezte, stb.....
azért álljon már meg a menet egy pilanatra!
Kéretik az embert nem hülyének nézni.
Nyomkeresőnek teljesen igaza van, amikor a bűnbánatot hiányolja. Miért kéne valakinek megbocsátani, aki azt sem veszi észre, hogy hülyeséget csinált? Vagy észreveszi, de megbánást nem érez, sokkal inkább dühöt, mert lebukott, mert nem folytathatja a kis kettős-játékát, nem használhatja ki a másikat.
Az empátiát hiányolod a férfiból, mikor meg sem próbálod megérteni, mit érez, ha megcsalják és megalázzák.
Nem lehetséges, hogy te jól át vagy verve a palánkon? Mindezeket, amiket leírtál csak azért mondta neked, hogy ne hagyd el őt. Közben meg jól meg vannak a feleségével, hamarosan gyereke szüle-tikk.... :-((
Ez attól függ, hogy honnan közelíted meg a problémát. Ezer felől lehet. Pl.
1: a lány sorozatosan félrekefélt, a párja tudta nélkül. Miért? Mert elégedetlen volt az ágybéli teljesítménnyel? Szólnia kellett volna.
2. Ha a fenti állítás igaz, jajajcának időben észre kellett volna vennie, hogy a teljesítménye überelhető...:-)
3. Jajajcának tevőlegesen is köze volt hozzá, hogy átverték. Valszeg hagyta magát az orránál fogva vezetni. Kérdés: miért? Így volt kényelmes? Félt szembesülni valamivel? Innen is lehetne közelíteni, és megoldást keresni.
4. Barátnők: gondolom, ők korábban is léteztek. Eddig nem tűntek fel? Szerintem jajajca mélyen leszarta, hogy a lánynak vannak barátnői is. Csak most kezdenek problémát jelenteni, ugye?
5. Egy kívülálló mindig sokkal jobban látja a kapcsolatot, mint aki benne van. Valószínű, hogy ez a kapcsolat már az elején halálra volt ítélve, a felek össze nem tartozása miatt. Csak hát ugye, mind a két félnek így volt kényelmes egy ideig. Aztán elszemtelenedtek, már nem volt fontos fenntartani a látszatot. Ha nem most, akkor később mentek volna szét.
Kérdésedre válaszolva: itt nem lehetett volna megoldást találni. A két fél nem illik (illet) egymáshoz.
Ennyi.
Jajajca: Én meg pont mást figyeltem meg a barátnőmön. Mióta elhagyott, azóta sokkal "lepukkantabb", mint melettem volt. Igénytelenebbül öltözik, nem törődik a hajával. :-(
Én arra lennék kiváncsi mi van jajcaval..
Miért nincs?
-Mikrót javit és teknőst ápol?
-Halál részeg?
-Valmi jó kis szöke maca tangájával száritgatja a könnyeit?
-Esetleg előzetesben mert a barátnöje alkalmi partnerének fejét betörte(büszke lennék rá)
-Vagy kibékült a növel és elmentek fürdőszoba csempét vásárolni???
"Megbocsájtás csak akkor lehet, ha volt megbánás is." Erdekes kerdes. Mert (bocs, sokadszor) nem tudod meg soha, hogy a masik valoban megbanta-e, nem kekeckedek, tenyleg nem tudod. (Vagy mondjuk, megbanta es ujra megteszi :)))
E temaban Wittgenstein a helyes olvasasi irany.
Kulonben nem igy van, a megbocsatas mindentol fuggetlen cselekedet, ezert ereny, semmilyen feltetele nincs, eppen ebben all a nagylelkuseg - ami szerintem egy nagyon talalo kifejezes.
már megint igazad van.
Félő, hogy ha egy gyerekgyilkos kerülne elém, akiről kiderül, hogy előre kitervelten követte el a tettét és a végén még egy kis büszkeség is szorulna belé, valamint a megbánásnak semilyen jelét nem mutatná, viszont kioktatna engem a gonosz gondolkodásomért - nos, akkor valószínűleg elítélném az illetőt semmi perc alatt 115 évre is.
De ne aggódj, nem vagyok, nem leszek és nem is szeretnék bíró lenni. Morális bíra esetenként már szívesebben.
Hiszed vagy sem, a megbocsájtást szép erénynek tartom, és szükségesnek is a patthelyzetekből való szabaduláshoz.
DE!
Megbocsájtás csak akkor lehet, ha volt megbánás is. Jézus sem azt tanította emlékeim szerint, (nem vagyok vallásos) hogy nem kell megbánnunk a bűneinket, hanem azt, hogy amennyiben valaki őszintén megbánja a bűneit, akkor joga van hozzá, hogy megbocsássanak neki. Olvastad te a Bűn és Bűnhődést? Vagy az Ivan Iljics halálát? Szerintem a bűnbánat fontos dolog és meg kell előznie a feloldozást.
És mielőtt azzal jössz, hogy végülis nem tudhatjuk, hogy szegény kis hölgy megbánta-e tényleg, mert csak esetleg nem volt hajlandó mutatni, azelőtt mondom: ha Isten tudja mindezt, akkor ő biztos megbocsájt. (Egy klasszikust idézve: neki az a mestersége.) Mivel jajajca nem minden gondolatok olvasója, talán érthető, hogy nem tudta istenien venni a kanyart. Pontosabban: kicsit hamar bedőlt.
Ha bebizonyosodik valakirol, hogy gyerekgyilkos, akkor bortonbe kerul. 15 evig ott ul, utana nem marad belole semmi. A "semmi" nem retorikai fogas, aki ennyi ido utan kijon, annak - ugy tudom - halalos szervi bajai vannak, abszolut depresszioja stb stb. Ha pedig bebizonyosodik, hogy nem gyilkos, akkor nem az - remelhetjuk. Vagy szerintetek jobb, ha sajat kezetekbe veszitek az igazsagszolgaltatast?
Azt hiszem, a gyerekgyilkos temat hanyagoljuk, mert meg kiderul rolatok, hogy legszivesebben megkoveznetek az illetot mondjuk a Deak teren.
A szabadsaghianyrol: mondtam, hogy nehez errol beszelni. Persze, hogy lemond az ember a szabadsag bizonyos fokarol, ha parkapcsolatban el. Es lehet, hogy a nok olyan vegtelen agyafurt, hidegveru, elore megfontolt teremtmenyek, hogy az ilyen kinn is, benn is helyzetet tokeletesen kezben tudjak tartani, de en pl. nem. En ilyenkor bizonytalan vagyok, ahogy gondolom sok no is. Azt azert ne tetelezzuk fel, hogy minden no perfektul kezeli a szereto-tartast.
Most jon a kellemetlen resze. Ha ti igy itelkeztek (osszerakva bizonyitekokat, amik szerintetek egyertelmuen mutatjak a mogottes gondolkodast: masfel evig csalta, tehat kitervelte, es visszapofazott, tehat azt hiszi, igaza van), akkor isten ments, hogy valaha akar egy gyerekgyilkos elottetek alljon.
bizonyára az évezredes elnyomatás tette, hogy a nők többsége (hangsúlyozom: többsége, ergo vannak, akik NEM) egy pillanat töredéke alatt szolidáris lesz valamely nembéli társával, akármin is különbözött össze élete párjával, és legalábbis az empátia általuk nem látogatott szintjeit kérik számon a férfiakon.
kivételt csak az az eset hoz, ha két nő kap hajba valamin, mert akkor a másik egy utolsó céda, akit ki kell közösíteni, és meg kell alázni, de legalábbis fel kell darabolni valamint az arcát tűsarokkal megjelölni.....
Ezen kívül még sokszoros gyerekgyilkosok is, ami elég oka arra, hogy minden potenciális áldozatuk és környezetük megismerje mind az arcukat mind a nevüket.
Vergődésként újra és újra megcsalta a barátját, aztán a szemébe vágta, hogy sosem tudna hű lenni hozzá, meg különben is, ő egy hímsoviniszta, aki képtelen megérteni a kedves kisasszony szabadságvágyát??????????
Egy párkapcsolatban az ember lemond a szabadságvágyáról valamilyen szinten, és ezt az elején rögzítik is a felek. Lehet, hogy látok valaki az utcán, akire fizikailag beindulok, de sokkal jobban szeretem a barátnőmet annál, hogy bármit is tegyek, ami közénk állhatna.
Ha a lány ezt nem értette meg, akkor ott nem szabadságvágyról volt szó, hanem a "kinn is vagyok, benn is vagyok" játékról, arról, hogy mindenhonnan learatta a neki tetsző dolgokat, a biztonságot, a stabil kapcsolat előnyeit és a szabad (félre)kefélést egyaránt.
Ez nem szabadságvágy, hanem a másik fél kihasználása....
Nezd, a sokszoros gyerekgyilkosok betegek, ezt jo tudni.
Az ontudatoskodas nem csak a felrekefelesre vonatkozott, hanem egyaltalan igy reagalt a csaj akkor, ott, tehat ez Jajajcara vonatkozik, ezert hoztuk fel tobben is a szabadsag-vagyat (amit persze nehez meghatarozni, eppen azert olyan problemas tema.)
Az olvasni, nem olvasni tevedes volt, ugy emlekeztem, te irtad kicsibarsonytalpunak, bocs.
Amit elore kiterveltnek vel(sz)tek visszamenoleg latva, az talan vergodes volt - azaz eppen az ellenkezoje.
Az ontudat azert kell hogy ne tudjon a masik megalazni.
joejszakat.
Ezt te sem gondolod komolyan. Ennek alapján nem lehet előre kitervelt, ha elmegyek egy kurvához úgy, hogy előtte kikeresem a számát az Expresszből. Utólag mondhatom, hogy a pillanat műve volt? Na ne má'!
1., igazad van. Itt valóban tudok aggresszív lenni. Szerintem főként akkor, ha teljesen értelmetlen gondolatokkal találkozom. Ez hiba, ez az egyik hibám. Talán egyszer kinövöm. Elnézést érte.
2., igazad van. Azt tudjuk csak a lányról, hogy nem volt hajlandó bűntudatot mutatni. Szerintem ez taktikai hiba volt, balfaszság.
3., igazad van. Ilyen helyzetben a sérült félnek kijár szerintem minimum annyi, hogy nyilvánosan bánjuk meg a tettünk és ne öntudatoskodjunk, amikor nincs itt az ideje. Például kevés gusztustalanabb dolgot tudok, mint amikor a sokszoros gyerekgyilkos a neve elhallgatását és a zaklatások mellőzését kéri a személyiségi jogaira hivatkozva. Olyankor annak nincs ott az ideje morálisan. (Jóllehet, a jogszabályok szerint megteheti.)
4., igazad van. Lényegtelen, hogy min sírta el magát. Nem (csak) sírni kellett volna, hanem ember módjára viselkedni.
5., nincs igazad. Ha a csajnak totális szabadsághiánya volt, akkor tényleg nem kellett volna hazudoznia, hanem le kellet volna lépnie. Egyenesen és nem így. Egyébként maga a csaj állította, hogy más pasikkal vágyik lefeküdni, akár úgy is, hogy az aktuális pasijával marad. Ennek fényében nem értem, miért vitatéma az, hogy vajon szexuális volt-e az indíttatása.
6., nincs igazad: előre kitervelten kellett megcsalnia. Ha valaki xy-nal már háromszor félrekúrt, akkor aligha találkozik vele negyedszer csak azért, hogy megvitassák mondjuk a Budesliga 13. fordulójának meglepetéscsapatait.
7., nincs igazad. Olvaslak.
Lehet, hogy a kis mocsok keze van a dologban...ő írta az e-maileket, majd " véletlen" nyitva hagyta a postafiókot...a kis páncélos g*ci...az ember már a teknősében se bizhat...
Méltánytalanul kevés szót ejtettünk ezidáig Dezső pszichéjéről. Fúrjuk bele magunkat az iszapba, kövessük Dezső egoját a kövek alatt. Ki veti rá az első követ? Ki milyen eljárást követ? És ki lesz a követ?
Azt irtam korabban, hogy nem tudjuk a lanyrol, hogy volt-e buntudata vagy sem, azt tudjuk, hogy nem volt hajlando buntudatot mutatni. Te ezt akartad volna, most ahogy igy belegondolok, hogy mutasson valami behodolo jelet, sokkal inkabb mintsem hogy valoban aterezze mit tett. Amit egyebirant en nem tartok oriasi bunnek. (Arrol lehet spekulalni, hogy mit is erzett, talan nem a millioszor emlegetett microajto martirhalalan sirta el magat, hanem a helyzeten, ugy egybe, de mindegy). Talan igy lehet erteni barsonytalp (uff) meg az en korabbi megjegyzesemet is, miszerint szabadsaghianya volt a csajnak, NEM felrekefelesre, hanem egzisztencialisan.
De legfokepp: honnan tudod hogy elore kitervelten, hidegverrel :))) csalta meg jajajcat.
Kulonben lehet hogy eloben nem vagy agressziv, te itt azert tudsz az lenni.
A lány viszont a teknőst súlyos veszélynek tette ki, és csak hosszú megfigyelés után lehet megmondani, nem okozott-e egy életre lelki traumát szegénynek...:-)
Egyébként rajtam a partnereim mindig inkább a haláli nyugalmamat és szenvtelenségemet kérték számon, mint az aggresszivitásomat. Tényleg a csoda se igazodik ki itt...
(Tudok olyan nikkről is, aki a másodnikkjén valakitől pont a kimértséget és a szenvtelenséget kérte számon, a normális nikkjén másoktól meg az ellenkezőjét... Részletek a kiadóban.)