Keresés

Részletes keresés

mrwolf Creative Commons License 2003.01.29 0 0 2684
Nahát, ez újszerű!

Tehát széles tömegbázisa volt 1917 októberének, és valójában a népakarat legitimálta?

mrwolf

Előzmény: inessa1917 (2682)
inessa1917 Creative Commons License 2003.01.29 0 0 2683
A marxizmus alapvetően politikai és nem kognitív filozófia, ezért homlokterében nem az emberi psziché kutatása, hanem a társadalmi-gazdasági kérdések vizsgálata áll -- az egyebekkel való foglalkozás az illetékes szaktudományok feladata kell, hogy legyen. Úgy gondolom, helytelen, hogyha tisztán társadalmi vonatkozású problémákba pszichológiát keverünk, így ettől a későbbiekben eltekintek.

Nem hinném, hogy olyan egyszerű módon lehetne itt kategorizálni, hogy elméleti ill. gyakorlati marxisták -- ennél azért a történelem kissé bonyolultabb. Az, hogy Rákosiból az lett, aki, nagyrészt annak a függvénye, hogy Magyarországon a Tanácsköztársaság óta szocialista forradalom nem volt, a sztálinizmus bevezetése pedig az oroszok imperializmusának tudható be. Rákosi egyébként "rendes" marxistának indult, de a sztálinista légkör az emigrációban őt is sokban eltorzította. Ha már ezzel fogalkozunk, sokkal érdemesebb Sztálinból kiindulni -- a sztálinizmus kialakulásának helyét és körülményeit (elbürokratizálódás, a forradalom elszigetelődése) vizsgálva sokkal több értelmes következtetésre juthatunk a "létezett" "szocializmus" jellemzőire vonatkozóan, lévén, hogy ott lejátszódott a szocialista forradalom, nálunk pedig nem.

A tanácsrendszerben VAN a vezetésnek demokratikus kontrollja, mégpedig a tanácsok (szovjetek) által, akiknek a felső vezetés egyfelől elszámolással tartozik, másfelől pedig mivel a mandátumok visszavonhatók, ezért sokkal könnyebb leváltani azokat, akiknek a működése nem találtatik megfelelőnek. Mindez azonban széles társadalmi részvételt és a dolgozók aktivitását igénylő dolog. Ez a típusú demokrácia sokkal nagyobb lehetőséget ad arra, hogy mindenki beleszólhasson abba, ami az országban történik -- mégpedig azért, mert a proletárdemokrácia a burzsoá demokráciával ellentétben nemcsak jogokat deklarál, hanem a feltételeket is megteremti azok gyakorlására.
Nagyon fontos és erre minden korábbi alkalomnál jobban kell ügyelni, hogy a szisztéma ne bürokratizálódhasson el, mert az sajnos a pártelit kialakulásához, az elnyomáshoz és később a rendszer szétbomlásához vezet majd.

Nem igaz, hogy a szocializmusban ne lenne verseny, ami a fejlődést előrehajtaná. Senki sem írja elő, hogy ugyanazt az elavult, agyonbürokratizált és antidemokratikussága miatt nem hatékony tervgazdálkodási rendszert kell használni, mint korábban. Máskülönben pedig egy megfelelő premizálási rendszerrel ideális motivációt lehet nyújtani a dolgozóknak.

Senki sem feltételezi, hogy a proletárok földöntúli értékeket képviselnek (én nem tartom magamat végtelenül igazságosnak és jónak, nem tudom, te hogy vagy vele ;-), ugyanakkor nem szabad kétségbe vonni annak a lehetőségét, hogy az emberek képesek a saját maguk sorsáról döntéseket hozni.

Előzmény: Törölt nick (2678)
inessa1917 Creative Commons License 2003.01.29 0 0 2682
Hogyhogy miben? Egy forradalom nem csupán csettintésre müxik! Szükség van hozzá egy jelentős társadalmi bázisra, különben az egész befullad. Egy Október kaliberű dolgot egyszerűen nem lehet úgy megszervezni egy akkora kaliberű országban, mint Oroszország, ha nem állnak széles néptömegek mögötte.
Előzmény: mrwolf (2681)
mrwolf Creative Commons License 2003.01.29 0 0 2681
Kedves Inessa!

Mivel biztos vagyok benne, hogy nemcsak összevissza irogatsz, és nyakra-főre definiálgatsz, hanem minden magabiztos kijelentésed alatt cáfolhatatlan fundamentum rejtezik, hadd tegyem fel kérdésemet harmadszor is:

Tehát miben volt össztársadalmi megmozdulás 1917 októbere?

mrwolf

Előzmény: inessa1917 (2677)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.29 0 0 2680
Na igen, kedves Micuember, az 1815-ös és az 1920-as Európa nagyobbik része kifejezetten büszke volt az ellenforradalmi jelzőjére. Ui. magát a forradalmat egy végtelenül rossz válasznak gondolta.
Előzmény: Törölt nick (2679)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2679
Az ellenforradalom mint kifejezés szerintem alapvetően azt jelenti pl. egy kommunista szájából, hogy "Orwell qrva okos volt, és mi meg olyan hülyék vagyunk, hogy észre sem vesszük, amikor teljesen hülyét csinálunk magunkból mindenki szemében, aki olvasott már Orwellt".

Épp olyan ugyanis, mint az újbeszélben a feketefehér és a kacsabeszél. A forradalom az ugye az, amikor a proletár erőszakosan megdönti a burzsuj államot. Az ellenforradalom az, amikor a burzsuj erőszakosan megdönti a proletár államot. Lényegében tök ugyanaz, csak ha spann csinálja, akkor jó, ha a konkurrencia, akkor nem jó.

Előzmény: Törölt nick (2636)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2678
Szia,

hadd kérdezzek valamit. Mennyire tartod azt lehetségesnek, hogy a (magadfajta elméleti, Lukács-féle) marxisták sok mindenhez értenek, de az emberi tudat működéséhez, akár tudományos formában (pszichológia), akár csak a puszta hétköznapi józan ész formájában na ahhoz abszolút nem ? Aztán meg jönnek a "gyakorlati marxisták", a Rákosi-féle figurák, akiket igazából semmi más nem érdekel, mint hatalom, és jól kihasználják a naív elméleti marxisták elképzeléseit.

Az szerintem nagyjából tény, hogy a pszichológiát a marxizmus általában elintézi azzal, hogy úgyis a társadalmi-gazdasági körülményeket tükrözi az emberek tudata, ezért hajlamosak eléggé letojni pszichológiát, avagy a hóttmarhaság Pavlov-Skinner-féle behaviourizmust alkalmazni, ami jóformán egyre megy. És ugyanennek a dolognak a másik fele, hogy szerintem naívak vagytok a a hétköznapi józan ész, normál emberismeret, életismeret, világismeret tekinetében is. Mert szerintem azt hiszitek, hogy kommunista államban aki protetár, az általában hajlamos rendesen viselkedni. És ez a nagy pszichológiai meg józanészbeli hiba. Ezt használják ki a rákosik. Mert nagyon nem. Mert ahol nincs verseny, ergo nincs teljesítménykényszer, ott b***ik rendesen dolgozni az ember. Ahol nincs a hatalomnak, a kommunista élcsapatnak "burzsoá" demokratikus kontrollja, ott esze ágában sincs átadni a hatalmat a munkástanácsoknak, mert miért tenné. Ahol a proletárnak szólásszabadsága van és a burzsujnak nem, ott az lesz, hogy a pártvezetők, hatalmuk megőrzése érdekében, aki nyalja a seggüket, azt proletárnak nevezik ki, aki nem, azt burzsujnak. Hol vette akár egyetlen elméleti marxista is számításba a proletárszármazású pártvezetők természetes kisebbrendűségi érzését, bosszúvágyát, hatalomvágyát, újarisztokrata allűrjeit etc. ? És minden egyébi ilyesmi. Ez a naívságotok. A nemeslelkű proletár. Ja persze. Olyan ez, mint Voltaire nemes vadembere. Valószínűtlen.

Valahol az ennek a dolognak a lényege, hogy ti elméleti marxisták naívan feltételezitek, hogy mindenki alapból jó (ezzel egyet is értek) ezért megfelelő államban mindenki - de legalábbis a proletárszármazásúak - rendesen viselkedik. Ezért szépen félretolnak titeket, mint Aczél a lukácsistákat, a hataloméhes gyakorlati marxisták.

A gyakorlati marxisták meg épp fordítva, valahogy oda szoktak eljutni, hogy mindenki ellenség és eképp kell bánni vele. Oszt ezzel el is mondtam a lényeget. Kicsit zavarosan - elég fáradt vagyok, de remélem, érthetően.

Előzmény: inessa1917 (2677)
inessa1917 Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2677
Értem, hogy mire akarsz kilyukadni, de igazából magad sem tudod jól megragadni a problémát. A kommunisták nem azért mondják ugyanazokat a dolgokat, mint száz éve, mert nem okosak és nem tudtak mit kitalálni, vagy mert dogmatikusok (vannak persze ilyenek is köztük, mert mindenhol akadnak hülyék, persze — de már Lenin is megmondta, hogy a marxizmusnak csak akkor van értelme, hogyha szervesen tud fejlődni és hogyha a tévedéseit megfelelően ki tudja javítani), hanem azért, mert sajnos a dolgok úgy állnak, hogy továbbra is kapitalizmus van, pontosan ugyanazokkal a problémákkal. Hiába próbálják szebbé tenni a dolgokat az információs társadalomról, a globalizálódó világról és az egyebekről szóló mesékkel ("tessék megnézni, most már mindenki irodában dolgozik, hol vannak itt az osztályok?") -- sajnos a tények makacs dolgok; attól, hogy nem veszünk róluk tudomást, még nem változik meg semmi. (A globalizáció annyit változtat a dolgok állásán, hogy a kapitalizmus egyes helyeken sokkal durvábban jelenik meg, olyan körülményeket teremtve, amelyek messze alulmúlják Dickens Angliáját — és a helyzet a nyugati országokban is romlik, mi csak azért nem látjuk, mert az újságok híradásai ezt a világot szépen kiszínezik.)

A múlt rendszert én sohasem tartottam sem kommunizmusnak, sem szocializmusnak. Október sok ígéretet hordozott, de az elbürokratizálódás, a forradalom elszigetelődése, az állandó ellentámadások és a szovjethatalom megszűnte derékba törte az egész kísérletet, ami így végül önmaga ellentétévé vált. Ez a folyamat fontos tanulságokkal kell hogy szolgáljon a jövő dolgozói számára. Ezért lenne nagyon fontos, hogy a rendszerváltásról is szülessenek a dolog mélyére hatoló baloldali elemzések, mint ahogy Sztálinról és a „létezett” „szocializmusról” (megjegyzem, az erről született kritikai elemzések úttörő fontosságúak voltak abban, hogy átformálják a „l.” „sz.” által meghamisított történelmi véleményt ezzel kapcsolatban — legtöbbjük igényes szakmai munka, amely számos rejtett okra hívja föl a figyelmet.).
Nagyon érdekes, hogy már a Tanácsköztársaság igazságügyi népbiztosa, Rónai Zoltán is fölhívja a figyelmet az új bürokrácia kitermelődésének veszélyére: „Proletárdiktatúra azonban nem kizáró ellentéte a demokráciának, csak a burzsoá demokráciánok. A proletárdiktatúra demokráciát jelent a proletariátuson belül. Ezt egészen világosan kifejezésre juttatja ez az alkotmány, amikor azt vallja, hogy a proletariátusnak megvan a teljes véleménynyilvánítási szabadsága, [..] a teljes sajtószabadsága … a proletárdiktatúra nem csak a szabadság elvét mondja ki, hanem módot is nyújt arra, hogy az a szabadság tényleg gyakoroltassék. (Itt kifejti, hogy hogyan fogja a Tan.közt. támogatni a munkások lapjait, szervezeteit, szövetkezeteit, etc. És most jön az igazi cucc! ;-)) […] A tanácsok jelentenek dolgozó uralmat és nem bürokráciát. […] Az, hogy a proletárdiktatúra eltörli a bürokráciát, azt jelenti elsősorban, hogy a proletárdiktatúra a bürokratáknak, a hivatalnokoknak kezéből minden hatalmat kivesz …És akkor, amior itt felmerül az a veszedelem, hogy új bürokrácia alakul, akkor az új bürokrácia veszedelme a proletárdemokrácia, a proletáralkotmány értelmében azt jelenti, hogy akadnak emberek, akik hatalmat gyakorolnak, de nem a proletariátus hatalmát, hanem a maguk hatalmát gyakorolják. Az új bürokrácia veszedelme voltaképpen — a proletáralkotmány szemüvegén nézve a dolgokat — azt jelenti, hogy a gyakorlott hatalom megint elválik a küldőtől … mindenki, aki diktátor-szerepet játszik a proletárdiktatúrában, beleesik a régi bürokrácia hibájába s hozzájuri egy új bürokrácia megteremtésének lehetőségéhez, amely új bürokráciában kapcsoltos az egyéni hatalom túltengésének veszedelme a nemdolgozás veszedelmével …” Fú, de fölragasztanám ezt a szövegrészt a Borzas szélvédőjére ;-)) Nem csoda, hogy anno mennyire agyonhallgatták a Tanácsköztársaságot…

A „vén faszt” én is a sarkítás miatt írtam. Csak azért nyomtam be, mert a legtöbben a kommunistákat afféle „vén ávós párttitkárnak” szokták elképzelni (abban a körben, ahol én vagyok, nem sokan vannak ötven fölött egyébként), akik buták és mást se csinálnak, mint Kádár bátyó jelszavait szajkózzák. Amúgy semmi bajom az idősebbekkel, félreértés ne essék, csak rá akartam mutatni a kategorizálás veszélyére. A dolgok nem mindig fekete-fehérek és az, hogy valaki mely politikai oldalra helyezi magát, számos körülmény által meghatározott.

Előzmény: madfax (2653)
Fedoszejev Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2676
Valószínűleg kár további szót vesztegetni az Eszmélet szellemiségének boncolgatására, de nem tudom megállni, hogy ne továbbítsam azt a pengeéles logikával levezetett érvrendszert, mely a Kommunizmus fekete könyvének (piha!) és egyik szerzőjének helyes besorolásához nyújt némi segítséget.
1. A szerzők közül tulajdonképpen csak egy igazi, hiteles történész van, Nicolas Werth, a többit innen-onnan szalajtották.
2. Werth kifogásolta Courtois könyvhöz írt előszavát, hogy szubjektív elemeket tartalmaz. A kritikát más vélemények figyelembe vétele nélkül Abszolút Igazságként el is fogadhatjuk, hiszen meg lehet nézni, Courtois előszava tényleg hemzseg a szubjektív, felháborító kitételeket tartalmazó megállapításoktól, noésperszetermészetesen: antiszemita is.
3. Egy ilyen előszó hiteltelenné teszi az egész könyvet, az egész nem más, mint "minden történelmi alapot nélkülöző szennykönyv".
4. Koklúzió: Werth egy abszolút hiteltelen könyv egyik fejezetét írta, tehát hiteltelen történész. Az egész irománya gyenge hazugsághalmaz, meg minden, amit munkássága során elkövetett.
Fedoszejev Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2675
Tényleg, és mi a helyzet Goebbels naplójával? Mivel nincs hozzáférésem a teljes könyvhöz, végeztem némi keresést, de csak annyi magyar vonatkozású részt találtam, amiben Goebbels szídta a "zsidóbérenc" Horthyt, meg a magyarokat, hogy alattomos módon ott szabotálják az Endlösungot, ahol tudják.
Előzmény: nevtelen nulla (2674)
nevtelen nulla Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2674
Tényleg jó a cikk. A hazugságok közül néhány :
Kossuth ELFOGADTA a nemzetiségek követelését ; a nemzetiségi statútumot 1849. július 14-én írta alá Nicolae Balcescuval.
Az "elnyomó terror" által generált csernovai mészárlás (amely egyébként nem 1906-ban hanem 1907 októberében volt) főszereplőjét úgy hívták, hogy Andrej Hlinka. A róla elnevezett gárdisták tetteihez képest a magyar nyilasok tüllruhás elsőbálozó kislánykák voltak. (Ha nem felejtem el, majd megnézem a pontos részleteit a "mészárlásnak")
A "kényszerből szerződő" Szovjetunió valószínűleg kényszerből elfoglalja Lettországot, Litvániát, Észtországot is. Lettországi működésükről erős idegzetűeknek egy kis fotóalbum. A Curzon vonal mellesleg a régi lengyel határ volt, nem az, amiről a cikk beszél.
Churchill állításait a "vérengző fenevadakról" - még könyvének magyarországi megjelenése ELŐTT - Horthy már cáfolja a saját emlékirataiban - mintahogy cáfolják az 1938. augusztusból ránk maradt német jegyzőkönyvek is. Éppen azért kezdte el utálni Hitler a magyarokat, mert nem voltak hajlandók részt venni a cseh agresszióban.
Ami a "nép gyermekeinek elnyomatásáról", felemelkedésük lehetetlenségéről írt baromarcúságot illeti, százával lehetne felsorolni a "nép gyermekeitől" származó, eléggé el nem nyomott tehetségeket 1945 előttről, tán még többet is, mint mikor volt az osztályalapú kiválgatás : Kodály, Bartók, Wekerle Sándor, Kandó, Dohnányi, Blaha Lujza, Jászai Mari, Móricz Zsigmond stb. stb. stb.

Előzmény: Fedoszejev (2662)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2673
Mintha akadozna a világforradalom a neten... :)

Unváry Krisztián áltörténész válaszlevelét sajnos még én sem olvastam, az, gondolom, 56-os számban lesz.

Nade az 55-ös is eszmélet(len)... :)

Itt van a régi kedvenc, Agárdi Péter, "Alkalmi írás a szocializmus állásáról", amely inkább naplójegyzetek ilyen kaliberű szövegekkel, miszerint a mostani koalamaci a kvázi-diktatórikus jobboldali-szélsőjobboldali veszélyt akarták elhárítani, s ebből óhatatlanul következik, hogy létezni-e kell egyfajta antifasiszta és demokratikus minimumnak. Sőt, mind a múlt, mind a jelen idő szocializmusa vonatkozásában az antifasizmust kellene az értelmezések tengelyébe állítani.

Aztán van egy jópofa cikk Jichak Aradtól, aki a 'szovjet' zsidók megsemmisítéséről írt. Na nem a sztáliniról, hiszen a "20-as-30-as évek gazdasági nehézségei ellenére ez a periódus a zsidó kultúra virágzásának időszaka volt", amely magába foglalta azt a hihetelen progresszív gondoltatot, miszerint a kommunista-internacionalista kultúra szerepe az volt, hogy "éppen a zsidók saját nyelvén, a jiddis segítségével ismerhesse meg velük a kommunista eszméket."

Aztán az előbbi vitához kapcsolódva egy hosszabb elemzés az ún. Wehrmacht-kiállításról. Ezután jön ennek a Wehrmacht Márknak :) az elemzése, már a címe is izgalmas: "Az Ungváry-jelenség / Egy liberális a szélsőjobbról -- avagy egy szélsőjobboldali liberális". Na nálam ez csapta ki a biztosítékot. Klajosnak különösen ajánlom -- ha még nem olvasta -- ha lenne időm biza beszkennelném, megpadlóznátok... :) Ráadásul szabadidőmben tényleg történelemhamisítással és mítoszokkal foglalkozom, úgyhogy egy csemege volt, na.

A végét benyomom ide, hátha Triste, P/C, Kaleb, Bimbum, Madfax, Macskaköröm és Gedeon olvtárs is kíváncsi rá: "Ungváry megmutatja, hogy igenis lehetséges két urat szolgálni: lehet az ember egyszerre szélsőjobboldali és liberális. Az egyik csupán a ráció, a másik az érzelem kérdése. Mindez már -- többek között -- Pinochetnek is sikerült. És Magyarországon -- hála a nemrég levitézlett polgári méltóságoséknak -- bőviben vagyunk a szép, új stadionoknak."

Remélem mindenkinek tetszett. :)

Előzmény: Fedoszejev (2670)
nevtelen nulla Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2672
Kedves Inessa,

félek attól, hogy istenigazában te nem kommunista, hanem marxista-leninista vagy, hiszen minden kérdésemre marxista-leninista elvű választ adsz.
Szerénytelen emlékeim szerint a családnak olyan elvű "átrendezése", amelyekről te beszélsz, a korai Marx-művekben fordul elő, ahol ő - igen helyesen - meghatározza az elidegenedés okait, és arra adja a te általad javasolt megoldást. Ellenberger a magukat gyakorlati kommunistáknak vallók már Szamuelly Tibor óta is azt a megoldást preferálták, amit én mondtam.
A társadalmi-politikai kérdésekben igenis a kereszténységet (nem a vallást!) kell alappillérnek beépíteni ! A kereszténység az eddigi egyedüli olyan eszme, amely már a korai időszakban is felépítette azt a feduális társadalmat, amely sokkal emberibb volt, mint akármelyik őt követő - és ezt nemcsak én, hanem például a magát szocialistának valló Bibó István is mondja.
Abban egyetértünk, hogy a jövő egyedüli lehetséges útja a jelenlegi társadalmi rendszer - ideértve a demokráciát is - felszámolása, és ezt fel kell váltania "Isten diktatúrájának". Az "Isten diktatúrája" elvről a 40-es években, közvetlenül a háború vége előtt lehetett olvasni - a lényege az, hogy minden cselekedetünket annak a töprengésnek kell áthatnia, hogy jót teszünk-e, és az megfelel-e a keresztény elveknek. Gyakorlati példával élve : nem azt mérjük, hogy tetteink megfelelnek-e a "szabadság" elvont fogalmának, hanem azt, hogy megfelel-e pl. a "ne ölj"-nek, ami azért eléggé direkt feltétel, valamint Isten tetszésének.
Nyilvánvaló, hogy 100%-osan ez a társadalom nem megvalósítható, utópisztikus. De ha mondjuk az emberek ilyenformára alakítanák a gondolkodásukat, az elég nagy siker lenne.

Előzmény: inessa1917 (2637)
nevtelen nulla Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2671
Összességében akkor. Ezt a célt szolgálta a dolgozó nő által szülendő minél több gyerek (Ratkó) - értelemszerűen a munka mellett az 5-6 gyerek nevelése lehetetlen (Munka alatt természetesen a férfiakkal egyenértékű feltételekkel biztosított munkavállalásról van szó). Ezt a célt szolgálta a családon belüli deviáns magatartás szankcionálásának nem biztosítása - tízezrekre tehető az alkoholisták által tönkretett családok száma : saját tapasztalatból tudom, hogy a Horthy-korszakban kijött a rendőr ha a "családfő" ittasan ricsajozott - akkor és ma is csak akkor hajlandó kijönni, ha valamelyfajta bűncselekmény közvetlen veszélye áll fenn. Ezt a célt szolgálta maga a kitelepítés, és a kitelepítés utáni lehetetlen feltételekkel biztosított munkavállalás, lásd a "Soha sehol senkinek" c. filmet. És ez itt csak a magyar viszonyok ismertetése, a szovjetbeli meg a románia gyerekotthonokról még szót sem ejtettem.
A család mai veszélyeztetője nem a kapitalizmus (1945 előtt is kapitalizmus volt), hanem az önzést, a mindenáron, a másikon keresztülgázoló önmegvalósítást hirdető liberalizmus, amelynek a gyökere éppen az elnyomásból fakad. A család egészségének biztosításához minden családtagtól szükséges néminemű lemondás - hogy lehetne ez most, amikor a mai "nőideál" (téves a szó, mert én őket nem tartom sem nőiesnek, sem ideálisnak) a divatos szemüveges menedzserlány, aki 12 órát dolgozik naponta, hogy menő cuccokban járjon valami tökös verdán? Nézzétek csak meg az RTL Klub különböző szünetjeleit.
Előzmény: Triste (2663)
Fedoszejev Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2670
Rég frissítették, reklamálni kéne! Inessa már említett olyan számot is, ahogy Ungváry-áltörténész hamis üzelmeiről rántják le a leplet.
Előzmény: Törölt nick (2669)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2669
Javaslom az eszmelet.tripod.com című lapot gyakrabban látogatni, s ha van elég humorérzéked hozzá, akkor röhöghetsz is kedvedre. Én már elég régóta figyelem Krauszék tevékenységét url és irl. :)

Új irányzat lenne? Hosszas keresgélés után sem találtam módszertani, nyelvezeti vagy torzításbeli szempontból semmi eredetit.

Hogy lehet diszkreditálni? Szvsz úgy, hogy a Szovjetunió és az eszme eleve elhibázott állam- és ideológiai konstrukció. Vö. Bibó, ha valami alapjaiban rossz, az nem lehet jó részleteiben.

Előzmény: Törölt nick (2666)
strongdong Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2668
első
Előzmény: strongdong (2667)
strongdong Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2667
hogy lehet egy ország történelmét diszkreditálni - 95ben az eszdéesz megpróbálta, amikor el akarták törölni a történelem érettségit elős lépésben, a teljes körű, kötelező jellegű oktatását a másodikban.
Előzmény: Törölt nick (2666)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2665
Lenyűgöző szakmai érvelés, briliáns történészi logika: történelemmé lett államkonstrukciók bűncselekményeinek az elemzése hol elsőrendű feladat, hol döglött oroszlán rugdosása. :)
Előzmény: Fedoszejev (2662)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2664
Természetesen a kommunizmus jelenti a nagyobb veszélyt a családra. De érvényes ez pl. a szabadságjogokra is.
Előzmény: Triste (2663)
Triste Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2663
"meg kell szüntetni a magántulajdont kialakító okokat. A kialakító okok közé tartozik pl. a család is" - mármint a kommunizmus hívei szerint.

Miután bevallásod szerint éltél eleget a - gondolom magyarországi - "kommunizmusban", nyilván megélve a rendszer "borzalmait", biztosan van véleményed arról, hogy mikor fenyegette nagyobb veszély a családot, mint intézményt: akkor, a "kommunizmusban" vagy most, a szabad kapitalizmusban?

Előzmény: nevtelen nulla (2629)
Fedoszejev Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2662
Egy kiváló cikket
ajánlanék az olvtársak figyelmébe, mely a történelemhamisításról szól. Kedvcsinálónak egy részlet:

Érdekes módon a divatos történészek egyik fő feladatuknak tartják a Szovjetunió történetének diszkreditálását. Messzire vezetne annak elemzése, hogy ennek mi a célja. Megelégszünk annak megállapításával, hogy a döglött oroszlán rugdosása nem igazán gusztusos cselekedet, és kétségeket ébreszt a rugdosó jellemvilágával kapcsolatban [...] Ezzel kapcsolatban a ma érvényesnek tekintett brosúra azt
mondja, hogy 1939 nyarán megkötötték a Molotov-Ribbentropp paktumot, majd a náci Németország és a Szovjetunió lerohanta Lengyelországot, és (ezért) kitört a második világháború. A történéseknek ez a beállítása többrétegű hazugság. A második világháborút Hitler robbantotta ki, de abban, hogy ezt megtehette, nagy felelősség terhel sokakat: a német nagytőkét, a német szociáldemokrata és kommunista munkásmozgalmat, az első világháborúban győztes nyugati hatalmakat, Angliát és Franciaországot, Lengyelországot, a Vatikánt stb. A Szovjetuniónak is van felelőssége, de ez minimális. [...] a Szovjetuniónak nem maradt más választása, mint a szerződés Németországgal. Németország megtámadta Lengyelországot, a Szovjetunió pedig várakozott, hogy Lengyelország valóban meg tudja-e védeni magát, illetve a nyugati hatalmak megmentik-e Lengyelországot, ami nyilvánvalóan a Szovjetunió érdekében állott volna. Mint tudjuk, Lengyelország a német támadás következtében két hét alatt összeomlott, a német csapatok elérték a szovjet határt. A nyugati hatalmak azon kívül, hogy megüzenték a háborút, nem tettek semmit. Ekkor és csak ekkor vonult be a szovjet hadsereg a paktumban számára biztosított területre, amit a németek előzőleg kiürítettek. A vonal, a melyre előnyomultak, egyébként az első világháború végén Lord Curzon által megállapított és igazságosnak tekintett határvonal volt. Ezt a vonalat az oroszországi polgárháborút követő lengyel-szovjet háborúban a lengyelek átlépték, és ezt akkor a legyengült Szovjetoroszország kénytelen volt tudomásul venni.
Burning Chrome Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2661
Inessa figyelmébe:

Arthur C. Clarke a 3001. Végső Űrodisszeiában
a kommunizmusról:

"...ekkoriban már általánosan elfogadott nézetté vált, hogy a kommunizmusnál
nem találtak fel jobbat, ámde bebizonyosodott, hogy a gyakorlatban a csak a
rovarok és a robotok boldogulnak vele."

Előzmény: inessa1917 (2652)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2660
Az egyik legkedvesebb történelmi filmem.

Lazulásképpen. Ma este adják a 'Híd túl messze van' c. filmet, ami a másik régi kedvencem. Eccer adtak, talán a diszkoverin, egy jó dokufilmet, ahol a még életben maradt katonákkal (németekkel, angolokkal) csináltak interjút, s bejárták a régi helyszíneket. Nagyon penge film volt.

Előzmény: Törölt nick (2659)
Törölt nick Creative Commons License 2003.01.28 0 0 2658
Ezt a legszebben Wajda csinálta meg, mikor Robespierre a 'Danton' c. film végén magára húzta a vizes lepedőt, s közben egy kisfiú hangosan szavalta az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatát...
Előzmény: mrwolf (2657)
mrwolf Creative Commons License 2003.01.27 0 0 2657
Végsősoron tényleg: egy rendes terrorban mindenki retteg.
Előzmény: madfax (2656)
madfax Creative Commons License 2003.01.27 0 0 2656
amennyiben az össztársadalomnak szar lett utána

:-)))

Előzmény: mrwolf (2655)
mrwolf Creative Commons License 2003.01.27 0 0 2655
Kedves Inessa!

Tehát miben volt össztársadalmi megmozdulás 1917 októbere?

Előzmény: inessa1917 (2652)
mrwolf Creative Commons License 2003.01.27 0 0 2654
Ez ugyanaz a Russzó, amelyik sorban adta a gyermekeit árvaházba?
Előzmény: inessa1917 (2652)
madfax Creative Commons License 2003.01.27 0 0 2653
Lássuk!Lássuk!

Azt gondolom, hogyha kettőnk közül valakinek dogmatikus a gondolkodása, az nem én vagyok. Én mögé merek kérdezni azoknak a dolgoknak, amiket mostanában szent tehénként tisztelnek, és megpróbálok valamilyen módon rávilágítani az azokban rejtező ellentmondásokra.

több topicban kérdeztem, most itt utóljára megkérdezem.

Te nem a dolgok mögé kérdezel, hanem megismétled a klasszikus munkásmozgalom kommunista aktivistáinak a feleleteit a felmerülő társadalmi-politikai kérdésekre. Amit itt elénk tálalsz nincs benne egyetlen, új, eredeti gondolat, amelyet előtted vagy száz évvel ne mondtak volna el. (megjegyzem nem is lehet új gondolat, mert a kommunizmus szellemi alapvetésül szolgáló marxizmus és folyományai nem voltak fejlődőképesek dogmává merevedtek. Tisztán kommunista alapon álló kritikai-marxista kutatások
nem is folytak, azok a német/francia gondolkodók, akik a marxizmust szellemi kiindulópontjuknak tekintik teljesen más irányba jutottak).

Tehát a klasszikus munkásmozgalmi időszak propagandistái (ebbéli tevékenységükben nem tartom rosszabb képességüeknek, mint téged) ezekkel az érvekkel arra a csúfos kudarcra jutottak, amit ma (szerencsére nem)létező szocializmusnak és kommunizmusnak ismerünk, akkor mi a garancia arra, hogy te(vagy ti) ugyanazzal a szellemi munícióval többre jutnátok?

liberalizmus ennek eredményeképpen kapitalizmuspárti. Na ja, az ember vállalkozhasson szabadon, szedje csak meg magát, ha tudja. Miért is ne? Ugyanakkor azáltal, hogy valaki a termeléshez más ember munkáját vásárolja meg, és ezek az emberek függésbe kerülnek tőle, durván korlátozni fogja mások szabadságát. Ez a tendencia, amikor fokozódik, egyfelől a társadalom kettészakadását eredményezi, másfelől pedig az irányítást az elit kezébe adja, amely így kizárólagos érvénnyel gyakorolja a politikai hatalmat. Ez lenne a nagy szabadság?

Kulcs itt az emberi psziché: a létező szocializmus és a létező kommunizmusok bebizonyították, hogy a termelőeszközök társadalmasítása ugyanarra az eredményre vezetett(sőt rosszabbra) mert azt igazgató elitből kialakult a vagyonos pártbürokrácia aki ténylegesen kezében tartotta a termelőeszközöket , de a tőkéssel szemben létező társadalmi-ellensúlyok vele szemben nem működhettek, mert egyfelől ő maga volt nép érdekének megtestesítője, másfelől direktben kezében tartotta az állami enyomó eszközöket.

És hol marad az emberi jogok védelme ott, ahol a neoliberalizmus következtében kitelepült multi által felbérelt hadsereg lövi halomra a magasabb bérért tüntetőket? Nem bírom az ilyen álszent szövegelést.

No ilyen hol történt? Csak nem Szu-ban, NDK-ban, Lengyelo.-ban ahol bevett gyakorlata volt munkástüntetések elintézésére.

Vagy a kommunista munkatáborokra gondoltál?Ideológiai átnevelő táborokra? Ezért hogyan lehet lelkesedni, mert ezek bizony a kommunista ideológia hatalomrakerülésének egyenes következményei voltak. Eddig minden olyan országban, ahol ez az ideológia hatallomra került.

"Marxot azzal a fenomenális érvvel söpröd le az asztalról, hogy "az elméleteit régen megcáfolták"

Keresd vissza, hogy ilyet hol írtam le. Most viszont mondom korszerűtlen. Az ő kora kapitalizmusa köszönő viszonyban sincs a mával.Rá alapozni egy XXI. századi ideológiát, minimum anakronisztikus.

Gondolkodásod emellett sztereotipikus is. Mindennemű tapasztalati adatgyűjtést mellőzve, a priori feltételezed rólam, hogy 1. vén fasz vagyok 2. közelébe sem kerültem a vallásnak.

"Vén fasz" - ilyet ugyan hol írtam,feltételeztem. Én a magam 40 évével minek számítok?
(megjegyzem ilyen hangnemet nem szoktam használni, eltiltva sohasem voltam, inkább tréfára veszem a dolgot. Olvass vissza)

A vallással kapcsolatban már közelebb jársz a valósághoz, feltételeztem, szánom-bánom.

De igaz amit írsz és miért ne lenne igaz, akkor az életpályád korrelál egy igazi fideszes életpályával.(Pausztovszkij:Sorsfordulatokban gazdag kor:-))Kitünő regény.)

Halkan megjegyzem én sem vagyok vallásos.

Előzmény: inessa1917 (2652)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!