A diplomácia az egyik olyan szakma ahol a játékszabályok nagyon pontosan meghatározottak. Sajnálom. Így nem a levél tartalma dönti el, hogy a levél hivatalos-e vagy sem. (Sem nem a címzett, sem a feladó, hanem bizony a formai szabályok. Ez van. Ezt egy külügyminiszternek tudnia kell, ezért fizetjük.)
nem hallottam még róla, hogy Jeszenszky vagy Fábry bárki ellen is feljelentést tett volna, vagy erre készülne a levél ellopása miatt. Ezért hajlamos vagyok azt gondolni, hogy azt a levelet nem lopták el. Innentől kezdve az egész szánalmas védekezés saját dugájába dől. Mint ahogy az is, hogy a barátjának írta Jeszenszky a levelet. Mint azt Fábrytól tudjuk, neki Jeszenszky nem barátja. Az apját ismerte, igaz, de őt magát nem. Szóval a védekezésnek ez az eleme is megdőlt. Jeszenszky azt állítja, hogy magánlevelet írt. Ezt a levelet "A magyar köztársaság nagykövete" fejlécű papírra, "Jeszenszky Géza, nagykövet" aláírással küldte el. A csuda tudja, de én a magánleveleimet nem céges papírra, és nem a hivatalos titulusom odabiggyesztésével küldöm el. Hanem eccerű levélpapíron a nevem titulusmentes aláírásával. Meg aztán, ha Washingtonban lennék, csak megnézném a nagykövet úr titkárnőjének iktatókönyvét. Mert ha abban szerepel az a bizonyos levél, akkor meg aztán főleg hivatalosnak tekintendő! Ami, államtitkot nem tartalmazván, igenis a közérdekre számot tartó dokumentum. Az én pénzemen egyébként a Jeszenszky sem hivatalosan, sem magánban ne legyen "klinikai eset"...
Márészt nem gondolod, hogy van különbség Magyarországon, a magyar Parlamentben elmondott bárkinek a beszéde és külföldön, a TE és az én nevemben elmondottak között?
Tegyük. De mielőtt feltesszük, szögezzük le, hogy ennek a feltevésnek (nyilatkozat) semmi köze a Jeszenszky magánleveléhez.
Szerintem rendjén való lett volna. Nyílt sisakkal, nyilatkozatban mindenki azt mond, amit akar.
Hogy aztán később mit kap érte, az megint az ő dolga, számolhatott vele. Egész más a leányzó fekvése, ha ellopnak egy magánlevelet: abban sokkal szabadabban számol mindenki, és legfeljebb azzal kell számolnia, hogy a címzett mond majd neki ezt-azt.
A levéltitokkal kapcsolatban: igen, magánlevél volt. Amint ezt egybehangzóan állítja a feladó és a címzett, és mivel ez kizárólag kettejük döntésén múlik: senkinek nincs lehetőség, joga ezt felülbírálni.
Nem hivatalos minőségében írkálta össze, ezért aztán nem lett volna jogod megtudni, hogy mit írt. Úgy kezdte, hogy "Kedves barátom!". Gondolod, pont rád gondolt? De akkor mér nem neked címezte?
Ezt azért nem kellett volna. Ha nem is két éve, van már négy is. Horn Gyula a Parlamentben miniszterelnükként fasisztázta le az egész ellenzéket, de a leendő pulitzer dijas sajtó ezen nem hördült fel.
Tulajdonképen gyüjtést lehetne indítani, hogy a szoc-lib csapat nyilvánosan mi megengedhettelent mondott, ami tényleg megenegedhetetelen volt.
TEGYÜK FEL, hogy két évvel ezelôtt, az akkori külügyminiszter - mondjuk egy tekintélyes nyugati lapban - azt nyilatkozta VOLNA, hogy "magánvéleményem szerint Csurka István egy náci." Ez szerintetek redjén való lett volna?
SZVSZ az a személy, aki levelét "Ambassador of Hungary" fejléces papíron küldi és "nagykövetként" írja alá, az nem magánember. A magánember az "Jeszenszky Géza sk.", avagy "Mr Géza Jeszenszky", avagy "szeretettel Gézád", stb., a levélpapír pedig pl. bordó arany csíkkal.
Ha valaki nagykövetként ír alá levelet, akkor figyelembe kell vennie, hogy posztján minden magyar állampolgárt képviseli. Ez egy ilyen szakma. Ha ezt nem tudja momentán Jeszenszky Géza, akkor mondják meg neki, ha nem érti, ismétlést javaslok, ha akkor sem megy, akkor küldjék el krumplit hámozni ...
A levéltitokkal kapcsolatban pedig (a fentiek alapján) jogom van tudomást szerezni arról, hogy a képviseletemet ellátó tisztviselôk miket irkálnak össze hivatalos minôségükben.
"De akkor is, mi köze hozzá, kinek adják a díjat!"
Magánemberként, magánvéleményben azt, arról és olyan véleményt mond mindenki, ami, amiről és amilyen jólesik neki. Magánalapítványról is bárkinek lehet magánvéleménye, amit magánlevélben, bizalmasan bárkivel megoszthat. (Persze csak addig, amíg pofátlan médiahiénák el nem lopják és közzé nem teszik azt a magánlevelet.)
Annak kell szégyellnie magát, aki ellop, majd lejáratásra használ egy magánlevelet.
(Eddig tartott a göbbelsi módszer. Hátha megragad, hogy magánlevél... :)
Egyébként (bár senki se kérdezte, de azért elmondom) az én magánvéleményem szerint Jeszenszky magánvéleménye alapjaiban véve találó, bár néhány nevet én kihagytam volna azok közül, akiket felsorolt.
A göbbelsi módszerekre amúgy szerintem kiváló példa az, ami most Jeszenszky levele kapcsán folyik.
Semmi. De azért lehet véleménye. Le is írhatja. Legalább is remélem. Persze lehet, hogy neki tilos.
Volt régen egy oforizma. Magyarországon az okos ember nem gondolkodik, ha mégis, akkor nem beszél, de ha beszél, akkor legalább nem írja le. Na most úgylátszik Jeszenszky vagy nem okos, vagy elhitte, hogy az oforizma már elvesztette aktualitását.
Ez nem ilyen egyszerű. Clinton elnök és Monica esetében például hangsúlyosan esett latba az a kérdés, hogy munkaidőben történt-e a dolog (ami - azóta többek között az AP hírügynökségtől tudjuk - nem volt szex!).
E tény mindenképpen megfontolandó mind a telefon-, mind a levélügyben.
Konstruálok egy analógiát:
1. Ismert büntetett előéletű rabló betör a lakásomba, akit ezen rajatkapok.
2. Magánlevélben megírom valaikinek, hogy az illető rabló.
3. Rablóék a biróságon feljelentenek rágalmazás miatt, hiszen elöző büntetését leülte, a mostani ügyben pedig még nincs jogerős határozatt.
Szóval
1. Jeszenszkynek igaza volt, ennek alátámasztására irtam a példékat a goebbelsizmusról.
2. Jeszenszky level magánlevél volt.
3. Valószínüleg azért olyan nagy a sivalkodás a levél körül, mert az igazság fáj.
"Magára a levél körül keltett propagandisztikus hisztéria kampányra is nyugodtan ráillik a goebbelsi jelző."
Szélhámosok jellemző szövege. Szánalmas az a hazudozás, ahogyan mentegetni akarjátok a menthetetlent. Ez nem polgári mentalitás, inkább amolyan lepusztult komcsi-tempó... ;) /Az egész ügyről egyébként a kutya sem ugatna vagy csak elismerően, ha a kormány megtette volna az egyetlen épeszű lépést.../
Nem tudod ezt a szituációt fordított szereposztásban elképzelni? Elfogadnád/elfogadnátok pl. a levéltitokról /amely persze nagyon fontos, de itt más a téma!/ szóló elterelő hablatyolást? Azt mondanád, az a bűnös, aki ügyet, "hecckampányt" csinál?
Az a baj, hogy nem a témáról beszélsz, hanem a szocikat szapulod. Szokásos jobbos reflex. A Jeszenszkynek előjön a sajtófóbiás-összeesküvős betegsége ( lehet, hogy a csurkától kapta el), te meg azzal véded, hogy a Horn meg pufajkás. Gratulálok!!
Bizony, elképzelhetőnek élem, hogy Jeszenszky Csurkát is fogadta és - neki is adott ebédet!
Továbbmegyek: SzVSz igen-igen valószínű, hogy Csurka a levesből kétszer is vett - ahelyett, hogy szafárizott volna Afrikában, és rinocéroszpörköltet fogyasztott volna a magyar bányásztömegekkel!
magánlevél. Márpedig egy magánlevélben még egy nagykövetnek is lehet magánvéleménye, és ahhoz senkinek semmi köze. Ha ellopják azt a magánlevelet, és kiderül a magánvélemény: azt persze általában igen könnyű a feladó ellen fordítani.
Mármint annak, aki hajlamos magánlevelek ellopására és közzétételére.
Alább megtekinthető az Euroastrás linken, J. most már publikálta az egészet, ellentétben a totálisan inkorrekt AP-tudósítóval.
Idézek onnan:
"Megütközéssel és sajnálattal értesültem arról, hogy az AP hírügynökség
tudósításban, hírként ismertette egy baráthoz írott magánlevelem egyetlen
kiemelt bekezdését. Ehhez sem én, sem a címzett, az 1947-ben politikai
emigrációba kényszerített Fábry Pál nem járult hozzá - nem is történt kísérlet
engedélyünk megszerzésére. Az eljárást a címzettel egyetértésben a levéltitok
megsértésének, egy magánbeszélgetés lehallgatásához hasonlítható
cselekedetnek, lényegében a levél ellopásának tekintem.
Megköszönve régi családi barátunknak könyve megküldését, kizárólag az ő
személyes tájékoztatására tettem néhány, hangsúlyozottan magánjellegű
megjegyzést: "engedd meg, hogy bizalmasan és baráti alapon fölvessek még
valamit.""
"Az engem ért bírálatokban kiemelten szerepelt az, hogy nagykövetségi fejléces
papíron írtam a levelet. Ez csak részben felel meg az igazságnak: nem a
nagykövetség fejléces papírján, csak a nagykövet személyes "The Ambassador
of Hungary" fejlécet viselő levélpapírján válaszoltam a hozzám nagykövetként
címzett küldeményre. "
Akáthogy is csűritek csavarjátok, a levél hangsúlyozza, hogy magánlevél, se a feladó, sem a cimzett, nem járult hozzá a közzétételéhez. Ezenfelül máskép, mint vélemény nem is értelmezhető, hiszen a wahingtoni nagykövet semmilyen hivatali, alá-, mellé- vagy fölérendeltségi viszonyban nincs az alapítvánnyal.
Magára a levél körül keltett propagandisztikus hisztéria kampányra is nyugodtan ráillik a goebbelsi jelző.
Nem olyan régen volt, hogy az újságírok Schmidt Mária tanulmányából idéztek egy mondatot, amely nem is volt benne a tanulmányba. Erre a nemlétező mondatra hangszerelve indítottak hisztéria kampányt a kormányban szerintük felbukkannó antiszmetizmus ellen. Tette mindezt egy olyan párt, amelynek egyik legerősebb csoportosulása a Baloldali Ifjúsági társulás maga járt élen az antiszemitizmus felélelesztésében.
Nem olyan régen a koszovói haáború idején kellett tapasztalnunk, hogy enenk a pártnak a jelenlegi elnöke, egykori külügyminiszter, nem országunk külpolitikája, hanem a szövetségi rendszerünktől enyhénszólva idegen orosz álláspont mellett kardoskodik.
A goebbelsizmus csúcsa azonban az volt, mikor egy egykori pufajkást sikerült a miniszterelnöki székbe ületeniük. Egy ilyen pártnak még indokolt esetben sincs jogalapja bárki lemondását követelnie.
vomit:
"jó hely lehet, csak gratulálni tudok. a reggei beléptetésnél van végbélvizsgálat?"
Hogy mennyire jó hely, azon lehetne morfondírozni. Mindenesetre volt egy időszak, amikor a reggeli beléptetésnél szigorúbban ellenőrizték az itt dolgozókat, mint a látogatókat.
nme1
JG mint nagykövet kapta a levelet ezért a nagyköveti magánfejlécest használta.
Szóval ilyenkor magánnagykövet.
Véleményével továbbra sem értek egyet, amikor lebolsiz olyan újságírókat akik sosem voltak bolsik.
Ha a nagyköveti munkája során teljesen kikapcsolja útálatát, akkor viszont kaméleon, akkor meg azért jöjjön haza by Fideszmalév.
Már csak azon morfondírozok, hogy hány hasonló levelet irkálhatott és kinek? Ez is későn és csak véleltlenül derült ki.
Most azzal takarózik, hogy megebédelttette Kovácsot is, milyen rendes. Ja, és Csurkát?
b
Trebi!
Ha magánlevél, ha nem (és nem az, de mindegy. Akkor miért mint nagykövet írta alá?), nincs köze hozzá, hogy egy magánalapítvány kinek ítéli oda a díját!!! Ez nem egy állami kitűntetés!!
off on
Biztosan van olyan hivatal, ahol ez igaz, de pl. a mi hivatalunkban minden kipostázandó levelet NYITOTT borítékban kell leadni, hogy ellenőrizhető legyen a tartalma.
jó hely lehet, csak gratulálni tudok. a reggei beléptetésnél van végbélvizsgálat?
onnan bentről szokol internetezni? akkor csak csínnyán a kritikai mondanivalóval. lehet már az index.hu nézegetésére bekészítik neked a nagy kemény gumibotot :-)
off off
a levél forrása: valahol elhangzott, h. konkrétan van egy másolat belőle budapesten, az alapítvány irattárában. biztos rendezgette a takarítónéni a papírokat, és a szűk homlokába többszöri elolvasásra sem fértek bele a nemzeti érdekek, mitöbb aljasul furcsállotta mekkelek levelét :-)
a másolat másolatának másolata eljutott az ap pesti irodájába, azóta pedig mink is tudunk róla.
nem csodálnám, ha a háttérben a titokszolgákat ráizzították volna a levél eredetének kiderítésére. itten fennforgás van, Juszt is megtaláljuk a kiszivárogtatót!
mert soha nem a szarszaggal van baj, hanem azzal, aki beszélni kezd róla.
:-)
JG:
"Azon senki sem csodálkozhat, h. van véleményem a belpolitika szereplőiről. Azon sem, hogy azokat nem kedvelem, akik elfogult, elvakult, gyulölködő hangon szóltak és szólnak a rendszerváltoztató kormányokról..."
És a lényeg:
"... Nagykövetként sosem erről beszélek, magánemberként csak akkor, ha erről kérdeznek, tehát itt igen ritkán."
Minden világos: a régi barát, Fábry kérdezte meg, mi a véleménye magánemberként az újságírókról, de a válasznál kikötötte a nagyköveti szignót és a hivatalos papírt.
NME1
P.s: Teljesen komolyan, ha provokáció volt, akkor egy ilyen eljárás volt a legcélszerűbb.
Így van ez, HAME sztrovacsek. További szomorú igazság, hogy a sajtó fölülbírálja a címzett és a feladó egybehangzó állítását, miszerint ez magánlevél volt, ámde fejléces papíron, mer ők jobban tudják ugye, és innentől kezdve lehet anyázni. Anyáznak is rendesen, ahogy kell.
Egészségükre.
figyelő! Megtörtént! Ma reggel, fogmosás közben - tiszta fogkrémes lett az állam :) Orvoshoz lehet, hogy elmegyek, mert olyan furán érzem magam :) - merthogy egy fél évvel ezelött iródott levél nagyhirtelen előkerül a semmiből s ezzel egyidőben az egész irott és elektronikus ballib propagandagépezet rááll és nyomatja teljes erőbedobással a nap huszonnégy órájában. Én meg azt hiszem, hogy ezt valahol valakik kitalálták, megszervezték... Hát ez tényleg tiszta paranoia, remélem ma van rendelés és megkapom a beutalóm! :)
