Keresés

Részletes keresés

ShaReRe Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47737

Szinte emberi reakció :) SN9 megtudta, hogy ő a következő, lefosta a szoknyáját ijedtében.

Előzmény: jee_c (47726)
Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47736

Szerintem ezen sem kell aggódni. Ennek a prototípusozásnak az egyik fő célja a showműsoron kívül a gyártástechnológia kifejlesztése. Ebben is benne vannak úgye a technológiai hibák.

 

Nekem az alátámasztás (lábak?) megrogyásának tűnik. 

Előzmény: jee_c (47734)
szilvatövis Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47735

Ezt egy kicsit túlfizikáztad. :-)

Ott a hiba, hogy az autogenous pressurizáció nem azonnali, hanem előbb el kell párologtatni a hőcserélőn és visszavezetni a gőzt a tartályba. Itt erre nemigen volt idő, egy-két másodperc nem elég, tehát a nyomás drasztikusan lecsökkenhet a fejtartályban a szivattyúzás megkezdése és a gáz visszaáramlása között a kis gőztér miatt.

Előzmény: Platon (47731)
jee_c Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47734

A 9-estől kezdve mindegyik prototípus már teljesen 304L acélból készül, az SN8-asonmég voltak 300-as (ha jól emlékszem, az volt az eredeti acélötvözet, amit használtak) részek.

 

Még elég homály, hogy mi történhetett, akár még talajprobléma is lehet (a betonalapzat alatt).

Megkukkantom a csevegőt, hátha van újabb hír.. kb semmi új, páran céloznak rá, hogy nem történt komolyabb baja az SN9-esnek. Félix írta, hogy a hegesztéseket lehet, hogy végig kell ellenőrizni, esetleges törések után kutatva.

EAD írta, hogy a kérdés, hogy hova fogják most tenni az SN9-et? HIszen a tartóállványa a csarnokban tönkrement. Ki nem tehetik a szélbe anélkül, hogy le lenne rögzítve valahova (és könnyen lehet, hoyga arögzítési pontok is kaptak egy nagyot).

Előzmény: Platon (47732)
szilvatövis Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47733

Kétség sem férhet hozzá. :-)

Ráadásul a fejtankok fölött nagyon apró a gőztér, ha tele vannak. és  idő kell, hogy a preburner utáni hőcserélőn megfelelő mennyiségű anyag elpárologjon, ami fönntartja a nyomást. (Nem tudom van-e azonnali pótlás is inert gázzal.)

Nem zárható ki, hogy tervezési hiba történt, nem vették figyelembe, hogy a fejtartályok fölött azonnal pótolni kell a nyomást, amit az elpárologtatók a saját tehetetlenségüknél fogva esetleg nem tudtak megtenni.

 

Ez persze csak feltételes mód, én nem tudom jobban mi történt, mint a SpaceX-esek. :-)

Előzmény: mpx (47730)
Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47732

Jól emlékszem, hogy ez lett volna a csökkentett súlyú prototípus?

Előzmény: jee_c (47726)
Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47731

Hát.... Érdekeseket írsz. Lássuk akkor a fizikát.

 

Kezdetnek.

 

hidrosztatikai nyomás ugye sűrűség * nehézségi gyorsulás* magasság

 

Khm. Dehogy. Helyesen az adott problémára:

 

p = ρ * a * h + p0

 

sűrűség * gyorsulás (véletlenül sem nehézségi gyorsulás ebben az esetben) * magasság + ambiens nyomás.

 

Aztán. A 3 bar nyomás azért szerepel az inletnél, mert 111 kelvin fokon ~ az alatt a metán már nem folyékony, és leállnak/el sem indulnak a motorok. Mind. De ugye láttuk, hogy elindultak. A metántartály nyomása elegendő volt vízszintes helyzetben két motort beindítani, majd függőlegesbe tenni a rakétát és 1g-t meghaladó gyorsulást kifejteni. Hiszen ugye a rakéta lassult. A a nyomás az inletben már fekvő helyzetben is elérte a 3 bar-t (jóval többet), ezt biztosan tudjuk, hiszen elindultak a motorok. De mikor a függőlegesbe került, ez a nyomás még jelentősen tovább növekedett a hidrosztatikai nyomás okán. Amúgy a nyomás biztosan több volt 3 barnál, mert a preburner a start során egy kvázi pressure-fed motorként pörög fel. Vagy nem pörög fel, ha nincs meg a küszöb.

 

A raptor tartályai amúgy autogenous pressurizációt alkalmaznak azaz a folyékony metán feletti gáz halmazállapotú metán tartja nyomás alatt. Ha nincs meg a nyomás, akkor az azt jelenti hogy az egész gázzá alakul, megfutnak a turbinák, és a motor nagyon csúnyán kilobban. Ilyen akkor szokott lenni amikor kifogy az üzemanyag.

 

Elon Musk megint egy ordasat hazudott, most el kéne döntened, hogy neki hiszel, vagy a fizikának.

függelék:

Előzmény: mpx (47728)
mpx Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47730

Nem, de ez így is kevés. És válasz arra, hogy miért kell az üzemanyag tankokat nyomás alá helyezni.

Előzmény: szilvatövis (47729)
szilvatövis Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47729

Ez a statikus nyomás. Nem számoltál a nyomáseséssel, ami a csövön és a szerelékeken létrejön az áramlás során a 30 m hosszon.

Előzmény: mpx (47728)
mpx Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47728

no nézzük csak...

Folyékony metán sűrűsége 422 Kg/m3

tartálya van 30 m magasan

hidrosztatikai nyomás ugye sűrűség * nehézségi gyorsulás* magasság

Erre kijön nekem 1,32 bar.

Ami a - feltételezve, hogy igaz a wikin szereplő ábra - a 3 baros üzemi betáp nyomásnál kevesebb.

Jóval...

Előzmény: Platon (47722)
jee_c Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47727

https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1337421903510769666

 

SPadre videója az aktuális helyzetről SN9 témában.

Előzmény: jee_c (47726)
jee_c Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47726

Időközben csúnya malőr: az SN9 alatt megrogyott a tartóállvány (vagy a szoknyarésze a hajónak?), és eldőlt oldalra a maga összeszerelő toronyban. Így annak oldala szerencsére megfogta.

Reméljük senki nem sérült meg a balesetben, az SN9 állapotáról nem tudni még..

Nagy szívás ez, persze, mert egyébként 3 hét(!) múlva lett az SN9 tesztrepülés betervezve.

Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47725

Úgy értem a motorok indítása előtt :)

Ugye suicide burn volt itt is tervezve, abban nincs túl nagy margin.

 

A sebesség látszólag nem volt sok, de jókora tehetetlen tömeg ért földet, hatalmas erők hatottak rá. Semmi problémát nem látok benne hogy szétment, nem lenne értelme ilyen erőhatásokra tervezni a szerkezeti szilárdságot. 

Előzmény: Aws (47724)
Aws Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47724

Pont hogy nem végsebességgel "zuhant" az utolsó pár 10 m-en. Azért a két (a végén már csak egy) motor tette a dolgát. De mindenképpen gyorsabban ért talajt, mint kellett volna. Az egy jó kérdés, hogy magától is ekkorát robbant volna, vagy működésbe lépett a C4 az oldalán. Mindenesetre nem volt nagy robbanás mert már gyk üres volt.

Előzmény: Platon (47721)
mpx Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47723

Amúgy meg :

Még az se biztos, hogy az utolsó előtti motor magától állt le, lehet - épp a korlátozott (40%) throttle down miatt - tervezett esemény a leszállás utolsó fázisában.

Nem ismert a hombár  leszálló tömege, ha 160T-nál kevesebb,akkor sanszos.

Simán leget egy 2 motorral megfékez, irányba állít, eggyel leszáll scenario is.

De nekem sincsenek belsős infóm... :)

Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47722

Nem volt ott semmilyen nyomásprobléma. Ködösítés az egész.

 

A motorokkal már felfele problémák voltak, sorban rohadtak le. A hidrosztatikai nyomás - csekély 10 emelet - önmagában elég függőleges pozícióban a motor indításhoz és az üzem fenntartásához. A belly flop előtti fekvő helyzetben lehetett volna gond egyedül, de látványosan ott sem volt gond mert két motort simán el tudtak indítani. 

 

A leszállás közbeni motor leállásnak a tartály nyomáshoz semmi köze sem volt. Ez nem pressure fed rendszer, itt csak az indításkor kell meglenni a küszöbnek, utána már elég jóval kevesebb is. 

 

Elég vicces hogy tanult emberek beveszik hogy egy függőlegesen álló rakéta turbószívatyus betáppal bíró motorja ami egy 50 és egy 30m magasságban lévő tartályból kapja az üzemanyagot és az oxidizert, majd leáll mert kicsi a nyomás a tartályban.

 

Lol.

 

 

Előzmény: Biga Cubensis (47712)
Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47721

Végsebességgel zuhant, és pont ahogy írod alacsonyan kell nulla közelébe vinni a sebességet. A legbiztonságosabb  az a kis magasságú kilebegtetés, majd landolás, mert úgy van safety margin.

Előzmény: atherton_ (47706)
Future181 Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47720

Motorral semmi baj nem volt, nem kapott üzemanyagot.

Előzmény: Platon (47717)
Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47719

Az csak a végső finomítás. Akkor már gyakorlatilag a célon van. Ezért nem azt írtam hogy semmi köze, hanem hogy kevés. 

Előzmény: Aws (47709)
Future181 Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47718

https://www.youtube.com/watch?v=Ss_1wduBWFM

 

Musk 9.13-nál nézegeti az SN8 maradványokat.

Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47717

Az hogy még be lehetett gyújtani pár másodpercre a kilobbant motort, az nem azt jelenti hogy nem hibásodott meg. De amúgy leszállás közben a kettőből az egyik le is állt megint, a másik meg rezet fújt, és elvesztette a tolóerőt, azaz bátran kijelenthető hogy egyetlen épp motor sem maradt a végére.

Előzmény: Biga Cubensis (47704)
Platon Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47716

Szerintem az teljesen rendben volt, pláne hogy 3 helyett csak két motor volt.

Előzmény: Aws (47714)
atherton_ Creative Commons License 2020.12.11 -1 0 47715

:) ne szerénykedj, hozzám képest itt csak belsősök vannak :D

 

eddig abban a tévhitben voltam, hogy a három hajtómű kiváltható lenne 1 naggyal (eredő vektor). de most hogy említed a roll-t (szerintem ez lehet a hossztengely körüli forgás / orsó), valóban tényleg. mivel picit eltérő a támadási pontjuk a tömegközépponthoz képest, így tényleg lehet értelme komponensekre bontani...

Előzmény: Aws (47714)
Aws Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47714

Hát, nem vagyok én Platon, hogy ezeket a belsős infókat tudjam :D

De az ollózás szerintem nem jelentheti feltétlen a hibás működést. Ha pl "csavarni" akarnak a testen (Roll v Yaw, a fene se tudja hogy itt ez minek számít...), akkor mindenképpen ez a mozgás kell.

Előzmény: atherton_ (47710)
mpx Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47713

Ezen a ponton kb. mindenki találgat, ugyanis - ahogy mondod - a teszt scenarioját nem kötötték az orrunkra. Am jó, mert van miről dumálni :-)

Simán lehet, hogy eleve két hajtóművel tervezték a leszállást, ami a raptor max 50% throttle down-ja ( ha jól emlékszem) még akár igaz is lehet.

De simán lehet, hogy megpróbálták, és a nyomásprobléma miatt nem sikerült.

Az összes többi csupán Platoni költemény.... :-)

Előzmény: Biga Cubensis (47712)
Biga Cubensis Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47712

De a sorrendet nem figyeltem meg ennyire alaposan, szóval igazad lehet, és a 3.-at már a nyomásprobléma miatt nem indították újra, és hamarosan csak egy működő maradt. Jó lenne látni/hallni a SpaceX-től egy részletes időrendet, mi is történt pontosan.

Előzmény: mpx (47708)
Biga Cubensis Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47711

Nekem ezen a felvételen, 0:18-tól úgy tűnik, csak kettőt sikerült leszálláskor újraindítani, szóval az egyikkel biztos volt gond.

https://www.facebook.com/spaceflightnow/videos/692131354820831

Előzmény: mpx (47708)
atherton_ Creative Commons License 2020.12.11 -1 0 47710

"ollózás" - ja ezt is akartam kérdezni: mennyire normális hogy ennyire eltérő tolóvektorokkal operálnak? (tisztára mintha pánikszerűen akarta volna  menteni az egyre sanyarúbb helyzetet.)

Előzmény: Aws (47709)
Aws Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47709

Már hogy ne lenne köze hozzá. RCS - gimbal, látszik is a végén, hogy "ollóznak" a raptorok gázsugarai, amikor közelít a leszállóplatformhoz.

Előzmény: Platon (47695)
mpx Creative Commons License 2020.12.11 0 0 47708

Én továbbra is tartom, hogy mindhárom leállítás felfelé tervezett volt, igen nagy valószínűséggel a teszt részeként. Ugyanis a leszálláskor azt a hajtányt indították újra először, amelyiket először leállítottak...

Itt látható, felfelé, 2 hajtányos üzem :

Majd 1 hajtányos üzem :

Leszálláshoz újraindítás :

Amúgy a felfelé először leállított hajtómű ment a legtovább, az okádta a szép zöld lángot...

Előzmény: Biga Cubensis (47704)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!