"Ha akarnak, szepen csendben telepitsenek atomfegyvereket ide" - bocs, de ne! Ez - már a telepítés - SzVSz hazaárulás lenne.
Ugyanis Magyarország kormánya Magyarország népe érdekeivel ellentétesen cselekedne!
Ja, lenne egy kérdésem (tényleg kérdés, nem tudom)
Állomásoztatott-e Magyarország területén a VSZ atomfegyvereket:
1960-ban?
1970-ben?
1980-ban?
1990-ben?
Ha valaki tud valami hitelesnek elfogadható infót, kérem válaszoljon!
Itt alapvetoen - velemenyem szerint - nem az a problema hogy telepithetnek-e atomfegyvert Mo-ra vagy nem. Szerintem ez az Orban kijelentes nagyon rossz idozitesu volt. Eloszor azt mondta hogy `valsaghelyzet eseten`, utana meg hogy `ilyen nem all most fenn`. Azt hiszem epp egy hete targyalt a kulugyminiszterunk Moszkvaban, a kapcsolatok veluk a kezdeti problemak(Jugo) normalizalodni latszodtak. Erre most Orban ezt a `gesztus erteku` kijelentest teszi.
Ugyanis a NATO , mint annak idejen a VSZ is, VALAKI ELLEN van. Nem lehet kategorizalni hogy `ez a szervezet agressziv amaz meg nem`. Ha akarnak, szepen csendben telepitsenek atomfegyvereket ide, de ne ilyen abszolut `gesztuserteku`, enyhen szolva is meggondolatlan kijelentes utan. Ez egyszeruen erthetetlen. Ja, es mindenkinek szep almokat a 100 Kilotonnas atomfegyverek celkeresztjeiben, amit az oroszok minden bizonnyal rank allitananak ha ilyen `gesztusereteku` kijelentest valamifajta megvalositas is kovetne...
Miért ne hosszabbították volna meg?
Pont ugyanazokat a hülye érveket sorolták fel mellette, mint amit a NATO mellett ma felsorolnak.+ meg még, hogy ellensúly a Natonak. Ebben speciel igazuk is vótt.
A szimatodról meg csak annyit, hogy kísérletezz az uj seggek táján is bátorsággal, - meglepődhetsz...
Szóval a dolog kezd érdekessé válni.
Egyfelől a nép kb. 80% - a megszavazta a NATO csatlakozást.(Már azt a részt tekintve, aki elment szavazni)
Másfelől a nép kb 80 %-a ellenzi az atomfegyverek jelenlétét Magyarországon.
Szerinted a NATO csatlakozás megszavazásával ez is vele jár - lehet, nem tudom, tehát elfogadom.
Eredő: a politikusaink - kivétel nélkül minden párt, aki a NATO mellett volt - elfelejtette a fenti - a népszavazás kimenetele szempontjából jelentős - tény elmondását. Tehát csaltak, hazudtak, mindenféle erkölcsi és jogi kategória szerint. A népszavazást arra használták, hogy akár tudatos hazugság árán is a saját álláspontjukat erősítsék meg vele.
Polgárjogi értelemben az olyan szerződés, amely olyan módon köttetett, hogy valamelyik fél elhalgatott lényeges tényt vagy körülményt: semmis.
(Az elkövetőknek meg jó esélye van arra, hogy fejükre olvassák a Btk különféle paragrafusait is)
Kedves Derek! A Varsói Szerződést 30 évre kötötték. Aztán meghosszabbították 20 évre. 1985-ben ott volt a labda az mszmp-nél. Hogy játszották meg? Ahogy egy bábkormány és bábpárt megjátszhatta. Ilyenektől szeretek demokráciát tanulni. Az is jól esik, hogy NATO-ügyben kioktatnak. Kicsit másmilyen a szaglószervünk: te üde nyugati szocdem fuvallatokat érzel a levegőben én meg azt látom, hogy régi seggekből új szelek fújnak.
"2. Azért a Nagy Imre-temetés alkalmával - hogy hasonlatodnál maradjak - Orbán Viktor az edzőpályáról zörgette meg a
nagypályán alló MSzMP-kapu hálóját... :-) "
Semmit nem zorgetett meg, mert az egesz dolog akkor mar a levegoben logott.Amiert a kormany es Horn elsosorban felkapta a vizet annak az volt az egyszeru oka, hogy ok akartak ezt bejelenteni, hogy a magyar kormany targyalasokat kivan kezdemenyezni a szovjet csapatok kivonasarol, csak Orban lelotte a poent, igy nem tetszeleghettek az otlethozo szerepeben , mint a nemetek kiengedese, valamit a Nato tagsag eseteben
No látod, Te sem tudsz időzíteni. Bezzeg, ha akkor mentél volna a svábokhoz, amikor Horn Gyula nagylelkűen kiengedte keleti testvéreiket a karámból? :-)
(Ne haragudj rám, de nem értem az utolsó két bekezdést...
1. zárójeles kedvenc vállalat...
2. Kovács László - a nép egyszerű gyermeke?!)
2./Nagy dobás volt vitathatatlanul. Én a családdal a Cseheken keresztül Chemnitz-be (karl-marx-stadt)mentem nyaralni a beszéd után pár órával indultunk, ezért aztán értettük, hogy miért olyan gorombák minden határon velünk és persze minden magyarral. Beleértve kis hazánkét is.
Talán máig abból az image-ből él + próbál hasonlítani akkori önmagához.
AKCION MAN
A másik kérdésre: jeleztem már több helyen, hogy a zárójelben szereplő nem a kedvenc vállalatom (enyhén szólva).
Azért, ha a nép egyszerű gyermeke becsinál attól, hogy a kormányfője hülyeségeket beszél, attól még nem rohan el az általad jelzett helyre a küszöböt rágni egy kis szellemi alamizsnáért.
1. Csakhogy - legjobb tudomásom szerint - nem a kanadaiak műbalhéztak, hanem Kovács úr személyesen... (SzDSz-híred nincs véletlenül? Érdekelne, mi az "üzenete").
2. Azért a Nagy Imre-temetés alkalmával - hogy hasonlatodnál maradjak - Orbán Viktor az edzőpályáról zörgette meg a nagypályán alló MSzMP-kapu hálóját... :-)
Tudjuk, hogy nincs a dolognak realítása, itt inkább ez az AKCIÓEMBER stílus az ijesztő, miért kell mindig nagyobbat mondani mint a másik. Ez nem Poker party - legalábbis remélem, hogy Kanada ellen nem az - sima pofavizit, ahol, ha a nagyobb az adott kérdésben megadja az alaphangot, akkor nem illik másképp látni a dolgot.
Nekem az a véleményem, hogy az egész műbalhéra nem volt szükség. Egy szép semleges semmitmondó válasszal el lehetett volna intézni a kérdést.
Az alábbi elemzés tanulságos (diplomáciai baki + olaj a tűzre az MTI magyarázkodásnál):
http://www.curier.hu/kulfold/c19999301411.html
Egy nyilatkozatban (még kormányzás előtt) mesélte a Stumpf, hogy fociban néha a saját térfélről rávágta a labdát az ellenfél kapujára az Orbán. Az újságíró kérdésére elnéző mosollyal bevallotta a Stumpf, hogy az ilyen lövések soha nem mentek be.
A NATO-ról volt népszavazás. Én is igennel szavaztam. Ha jól tudom, akkor a NATO bizony telepíthet atomfegyvereket bármelyik tagországába. Jó pár tagországban most is vannak atomfegyverek. (Ez volt a helyzet, akkor is amikor a "béketábor" tagjai voltunk, csak akkor "ideólógiailag" fejlett atomfegyvereket állítottak nálonk hadrendbe.). Ha már megszavaztuk, akkor is vannak elvi lehetőségeink: 1. kilépünk (ez nem Varsói Szerződés :) 2. a NATO-n belül megváltoztatjuk az atomfegyverek telepítési előírásait (reménytelen). Kovács László helyében nem ugrálnék: ő volt az, aki az mszp-vel együtt megszavazta a "KORLÁTLAN" légtérhasználatot a balkáni háburúban és amikor sor került a bombázásokra, akkor kapcsolt, hogy a "korlátlan" jelző mit is jelent. Egy diplomatának a jövőt kell látnia, utólag már mindenki meg tudja mondani, hogy Taszárról is fölszálltak NATO-gépek. Atomfegyver-ügyben meg elfogadtuk a NATO játékszabályait: ezek ugyanolyan szabályok most, mint 1998-ban vagy 1997-ben. Nem tudom, hogy Kovács Lászlónak mi okoz meglepetést.
(Köszönöm, hogy komolyan vetted kérdéseimet - annak is szántam őket.)
Idézeteid - szó mi szó (:-)) - elgondolkodtatók.
1. Az egyik - egy véleménykülönbség. Mondhatnám: Kanadából és Magyarországról nézvést más a perspektíva. Itt nem hazai nukleáris fegyverekről van szó, hanem a NATO-éról. Birtoklásuk eddig "bevált", s nem vall túl nagy bölcsességre lemondani róluk, akkor, amikor új nukleáris hatalmak lépnek a színre (illetve léphetnek: SzVSz pl. Szaddam Husszein nem adta még fel...).
2. Orbán Viktor azt mondta: krízishelyzetben kormánya megfontolná... Ebben semmi tragikusat nem látok - krízishelyzetben bizony mindent meg kell fontolni (attól függően, mekkora a krízis), ám elfogadom, ha Kovács úrnak erről más a véleménye.
Hozzáteszem: véleményem szerint korábbi krízishelyzetekben Kovács úrék - hogy árnyaltan fogalmazzak - nem különösképpen jeleskedtek (a kommunista diktatúra idején vakon követték Moszkvát, idén pedig - a koszovói válság idején - SzVSz gyalázatosan leszerepeltek).
Tetteik éles ellentétben állnak Orbán Viktoréval, aki eddigi egyetlen válságpróbáját (Koszovó) kiemelkedően profi módon abszolválta.
-----------
Apropó, az SzDSz megnyilvánult már az "ügyben"? Őszintén kíváncsi vagyok "polgári" véleményükre!
2. számú kérdésedre gondolom úgy is reagálhatott volna, ahogy Orbán kanadai tárgyalópartnere tette. Ez a momentum valahogy elsikkad a történtek magyarázgatásánál.
Foreign Affairs Minister Lloyd Axworthy has
questioned whether NATO still needs nuclear
weapons in its arsenal. Mr. Orban said there is no question the alliance still needs such weapons because of uncertainties about the future of Russia.
The Hungarian people might not be happy about
it, but his government would consider allowing
the United States to deploy nuclear weapons in
his country during a crisis, Mr. Orban added.
Szóval a történet így kerek.
Miért kell tullicitálni a NATO egyik alapítótagországa külügyminiszterét ?
Ha az megkérdőjelezi ezen eszközök szükségességét, akkor minek kell kiigazítani, hogy "coki" nem úgy van az. Én atombombát akarok !
Úgy tűnik, többszörösen tájékozatlan vagyok nukleáris fegyver ügyben (igaz, ezt az újabb Orbán-fikázó topicot is meglehetősen felületesen olvastam el).
Ezért (vagy ennek ellenére) maradt pár tisztázandó kérdés:
1. Igaz-e, hogy a szovjet hadsereg (hosszú történet, miért is maradtak nálunk olyan sokáig...) atomfegyvereket is állomásoztatott magyar területen?
1a. Ha nem, mi volt ennek a garanciája?
1b. Ha igen, ki tudott róla?
--------
2. Mit válaszolt volna Kovács úr a kanadai újságíró kérdésére?
OFF
"óvakodj a törpéktől !"
Bocs, de nem tudod véletlenül, milyen magas volt Bonaparte, Hitler, Mussolini, Sztálin, Mao , Kim Ir Szen ?
Bár ceterum censeo: aki seggdugasz, még nem okvetlenül Bonaparte...
Kedves virge3d!
Írod:"Persze, mert te abban a rózsaszín tévhitben élsz, hogy kovács lászló egy tisztességes, becsületes ember, akinek elvei vannak stb. ;)"
Bárcsak látnám már azt a rózsaszínt ! :-)
Amúgy miért kellene az ellenkezôjét feltételeznem ? Kovács László politikus: ennek megfelelôen kell viselkednie. Egyébként, akinek elvei vannak, az még nem biztos, hogy becsületes ember.
Van azért valami, ami nekem tényleg nem tetszik a sokak által kifogásolt mondatban miniszterelnök úr interjújából: "The Hungarian people might not be happy about it, but his government would consider allowing the United States to deploy nuclear weapons in his country during a crisis, Mr. Orban added."
Amennyiben ui. ez tényleg így hangzott el, akkor a mondat valami olyasmit is sugall, hogy bár a magyarok nem örülnének a nukleáris fegyverek telepítésének , de a kormány ennek ellenére is meggondolás tárgyává tenné.
Nagyon nem tetszik az, hogy a kormányfô szilárd elkötelezettségét a szövetség felé a fenti mondatban bizonyos mértékig éppen a magyar emberek (úgy általában!) vélt vagy valós, a szövetség potenciális érdekeivel ütközô, feltételezett nézeteivel állította szembe. Ezt én nem tartom helyesnek, még akkor sem, ha úgy is lehet értelmezni, hogy a kérdésben ezentúl minden felelôsség kizárólag az övé. Ha már mindenképpen fontosnak tartotta saját fontosságának hangsúlyozását, akkor lehetett volna pl. úgy is fogalmazni, hogy "egyeseknek nem tetszik", "sokan elleneznék" , stb., vagy egyszerűen és tényszerűen kijelenteni a lényeget.
Ezt annak ellenére mondom, hogy a kijelentés tartalmi részével nincs különösebb gondom, hiszen nem tartalmaz semmilyen konkrét újabb kötelezettségvállalást, sem pedig olyan információt, amely eddig nem lett volna világos mindenki számára.
Üdvözlettel,
K.
"Haynau még a "veres" tollakat is betiltotta."
Aztan meg a 49 utani rezsim se szeretett minden veres zaszlot. amikor 89-ben szerveztuk a szocdem partot Csorvasrol elokerult egy1948 elotti veres zaszlo amit a tulajdonosa azota rejtegetett es csak akkor merte elovenni. Egy nagy piros zaszlo zold feher fogazassal az egyi felen arany betukkel himezve: Magyarorszagi Szocialdemokrata Part Csorvasi Szervezete a masik oldalan meg a Nepszava kalapacsos ember es korulotte a felirat Vilag Proletarjai Egyesuljetek.
Természetesen tökéletesen igazatok van.
Én a dolgot a "történeti hűség" kedvéért úgy idéztem, ahogy megtörtént, belevéve akkori tájékozatlanságomat is.
De utána (mivel be is jártam az adott gimibe) megtanultam, hogy a vörös zászló eredendően Párizs városának zászlaja (innen a Francia Trikolor piros szine), a Párizsi Kommün idején vált a munkásmozgalom jelképévé, és 1923 tól a sarló-kalapács-arany csillag kiegészítésekkel lett a SzU. hivatalos zászlaja.
Mi egyébként a "szocializmus" idején a magyar mellett nem a Szu zászlót tűztük ki állandóan, hanem Maszkat és Omán zászlaját. Az volt ugyanis a tiszta piros. (Vörös)
"példa rá: 1981? (1980?) március hó 15-én megyek be reggel a gimi kapuján és nicsak mit látok:
ott virít a vörös zászló a magyar mellett.
Kérdeztem is a gondnokot: mi van, most emlékezünk arra, hogy Szpaszkievics hadai leverték 48-at?
Eredmény: leszedték a vörös zászlót. "
Csak az a gond , hogy a voros zaszlo az nem az orosz zaszlo, mert az kekfeherpiros es a ketfeju sas van azon is, de a SZU-e se, mert akkor ra kellene pingalni egy sarlo kalapacsot oda a felso sarokba.
Amikor knaz Paszkievics bejott o bizony a cari trikolor alatt jott be,es akkor meg igencsak messze volt a SZU voros zaszlaja, meg Lenin se szuletett meg, mig voros zaszlot leginkabb a magyarok lobogtattak akkor, mert 48 marc 15-en az alatt is vonultak a pesti tuntetesen, es mint ahogy aztan kesobb Petofi is megirta azt a bizonyos piros zaszlot amire az lesz rairva, hogy Szent Vilagszabadsag. Ugyhogy ha szigoruan vesszzuk 48-tol egyaltalan nem idegen a piros zaszlo.
Ami a kritikák stílusát illeti, mélyen egyetértünk :-)))
Én spec. nem a szólás szabadságára gondoltam, az SzVSz most kb. ugyanakkora (kivéve egy-két témát), mint az 1980-as években.
példa rá: 1981? (1980?) március hó 15-én megyek be reggel a gimi kapuján és nicsak mit látok:
ott virít a vörös zászló a magyar mellett.
Kérdeztem is a gondnokot: mi van, most emlékezünk arra, hogy Szpaszkievics hadai leverték 48-at?
Eredmény: leszedték a vörös zászlót.
Más: a budapesti KISZ bizottság egyik fejese sérelmezte, hogy mért van néhány KISZ tag nyakában feszület.
(az iskola egyik alapszervezeti KISZ-titkára voltam akkoriban)
Kérdeztem tőle: olvasta már az 1949 évi 20. törvényt?
Erre Ő: -Bocs!
Ha akarod még irok néhány hasonló pld-t.
Szóval én a cselekvések határainak szabadságára gondoltam egyfelől, másfelől a szólás szabadságára is olyanformán, hogy figyelembe veszik-e a szavaidat, vagy azt hiszi a balga politikus fajzat (tisztelet a kevésszámú kivételnek) hogy 4 éves "bianko csekket" kapott a szavazóktól saját agymenései megvalósítására.
Cselekvésben pedig érts úgy, hogy nekem tökmindegy, hogy három évenként mehetek nyugatra mert ennyit enged törvény, vagy három évenként , mert ennyit enged a tisztes munkával megkeresett jövedelmem. Az egyik esetben SzVSz a politika, a másik esetben a pénz a diktátor, de ettől nekem se jobb, se rosszabb.
Azután légyszives hasonlíts össze törvénykönyveket, és mondd meg, mikor volt az ember szabadabb ?
(ebrendeletektől a hétfőn életbelépő törvényig,
drogtörvénytől a képviselők visszahívhatóságáig)
