"...1 Nem a kizárólagosság miatt dúlnak a vallási háborúk ?..."
- a kizarolagossag miatt dulnak a vallasi haboruk, meg a kapzsisag, a hatalom, stb miatt! Az aki a masikat azert mert annak nem az a hite azt uldozi, AZ NEM KERESZTENY!!!(a tobbiekrol nem beszelek) Az "igazi keresztenyseg" az soha nem uldozott senkit sem a hiteert vagy valami masert!!!
Bar minden "vallas" az Isten egyetlenegy letetemenyeseinek tekinti magat, ettol fuggetlenul az igazi keresztenyseggel egyik sem veheti fel a harcot! Ez az egyetlenegy igazi ut! Nincs mas! Amig ezt valaki nem erti meg addig abban az egyenben nincs meg az Isten Leleke. Legyen az zsido, muszlim, budhista, vagy egyszeru pogany! Ezt mondja a Biblia!
"...2 Nem azért mert mindenki csak a saját vallását tartja az egyetlen elfogadhatónak és a másikét valami eleve félrevezetőnek ? ..."
- Igen, de az elobbi fennall, hogy az igaz keresztenyek akik Istent kepviselik azok nem vesznek reszt fizikai haborukban es uldoztetesekben!!!
"...3 Nem egyetlen Célhoz vezet az összes vallás ? ..."
- Nem!!! nem mind keresi az Istent , sot van olyan amelyik elsem fogadja hogy van Isten, viszont mindegyik az evilag istenet Satant szolgaja! Nincs harmadik lehetoseg. ez nem egy "teologiai salatabar" Vagy az Istennel vagyunk , vagy ellene!!!
"...4 Nem ugyanarról szólt eredetileg mindegyik: a szeretetről ?? ..."
- "emberi szeretetrol " beszelnek es nem az Istenirol!!! Agape helyett erosz es philio. Ha azt a szeretetet amirol az Isten beszel megelnenk, akkor a vilag nem lenne ilyen. Nezz korul!!!
"...5 Nem mindegy kinek milyen a vallása ? ..."
- az orok elet sempontjabol nem mindegy! ha azt nem akarod akkor viszont valassz olyat amilyet akarsz!
"...6 Kiválasztottnak érzed magad,mert Te rendelkeznél az egyetlen üdvözítő lehetőséggel ..."
- Igen, de nem azert amilyen indokot felhoztal, hanem azert mert a szentirasbol meggyozodtem arrol, hogy amiben hiszek, az helyes es az Isten mondja azt nem en.
"...Az iszlám azt mondja, térjetek meg vagy el fogtok veszni !!
- azt is mondja , hogy old meg azt, aki nem hozzajuk tartozik, vagy nem akar megterni - ezert es meg sok a bibliatol eltero tanitas miatt lethato, hogy az nem az Isten vallasa!!!
"...8 A következő lépés nem a szent háború a térítés érdekében :(( ??..."
- de igen ! Azt viszont nezd meg hogy ki fogja azt csinalni es kivel!
"...9 Alapított Krisztus egyáltalán Vallást vagy Egyházat ??..."
- az egyhaz az annyit jelent mint az elhivott szentek gyulekezete! Punkosd AD.30 !!! Az Isten lelki Izraeljanak a szuletesnapja!
"...10 Nem emberek alapították az Egyházat/Egyházakat, akik folyamatosan megosztó kizárólagosságot hirdetnek az Emberiség Egysége helyett ?
- igen, de az Istennek csak egy gyulekezete van!
"...11 Nem inkább mindannyian egy nagy család az Emberiség tagjai vagyunk és nincs köztünk megosztó különbség ??
- ez igaz, de az udvosseg nelkul elpusztulunk mindannyian!!! A Bun az, ami megoszt minket es elzar az Istentol
Minden ut Romaba vezet ( ezt gondoljak a katolikusok)es minden "kereszteny egyhaz" visszafog terni hozzajuk es elfogjak ismerni a Papa fennhatosagat! De csak egy ut vezet az Istenhez es azok aki az O Torvenyei szerint elnek - ami a szivukbe van irva - azok oda el is fognak jutni es ok reszt fognak venni az elso feltamadasban. Az emberiseg maradekan beleertve a vallasokat es a kulonbzo utakat is ,az Isten biralata lesz!!! Az Ur Haragjanak a Napja !
Különben is Dávid is igazán mintakép volt.. Kardélre hányt egy-két várost csecsemőkkel együtt az Úrnak parancsolatjára. Volt néki egy jó katonája, Úriás, akinek megkívánta a feleségét, így aztán kinyíratta szegény Úriást. Bár az aktuális próféta megfeddte, de semmi baja sem esett. Hiába, aki felkent király!
MrngStar!
Ha van isten - amiben erosen ketelkedem -, akkor majd o donti el, ki udvozul es hogy fog az tortenni. Meg az is lehet, hogy az altalad udvozulesre nem alkalmasak is fognak.
Majd kiderul - ha kiderul egyaltalan.
ff
Bár tudjátok, hogy mi általában a véleményem, a törvényt nem ismerőkről tényleg ír a Biblia, a tárgyilagosság kedvéért Pál 1Róm:
14.Mert mikor a pogányok, a kiknek törvényök nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik, akkor ők, törvényök nem lévén önmagoknak törvényök:
15.Mint a kik megmutatják, hogy a törvény cselekedete be van írva az ő szívökbe, egyetemben bizonyságot tévén arról az ő lelkiismeretök és gondolataik, a melyek egymást kölcsönösen vádolják vagy mentegetik.)
16.Azon a napon, melyen az Isten megítéli az emberek titkait az én evangyéliomom szerint a Jézus Krisztus által.
Az a Bibliabol egyertelmuen kiveheto, hogy az emberiseg szamara csak az Uron , Jezus Krisztuson keresztul van Udvozules, vagy masszoval megvaltas! Ez egy alaptetetel!
Senki sem fog udvozulni , akik nem rajta keresztul jonnek az Atyahoz! Ebbe a kategoriaba beletartoznak a muszlimok, a budhistak es minden egyeb vallasi csoport is!
Fordferlane viszont kovetkezetesen mondta azt, hogy eszerint viszont mindazok akik sohasem hallottak a Jezusrol ,vagy az O eljovetele elott eltek , vagy meg kisgyerekek es nem kepesek meg felfogni azt, hogy mi az udvosseg, azok akkor - ha logikusan gondolkozunk - mind elkarhoznak! Erre a problemara a "keresztenyseg" ugy valaszolt, hogy ezek az emberek egy a "szivukben megadott vilagossag mertekenek" megfeleloen lesznek majd megitelve! Ez mind nagyon szep, de nem bibliai es arrol nem is beszelve, hogy ez teljesen igazsagtalan lenne azokkal szemben akik viszont egy "mas merce" alapjan vannak megmerve!
Hat akkor ez hogy torteneik?
A valasz az az Ur unnepeiben talahato meg amit a keresztenyseg hosszu ideje elvetett, mert tulsagosan "zsidos" volt. A het unnep amit a Levitikus 23-ban talalhattok meg, azok egy un. profetikus magyarazatot adnak arrol, hogy milyen utemben tortenik a megvaltas. A mezogazdasagi kepeket felhasznalva a tavaszi a nyari es az oszi aratasi ciklusokkal szimbolizalva, az Isten leirja az "emberek aratasat" es azt hogy milyen sorrendben kerulnek be az egyes csoportok az Isten Kiralysagaba! Ezek az Unnepek leirjak az udvosseg rendbeli tortenetet es azt is megmutatjak, hogy mindazok az emberek akik sohasem hallottak Jezus neverol, vagy meg az O eljovetele elott eltek, azoknak is van esellyuk bekerulni az Isten Kiralysagaba! Ez egy fantasztikusan jo hir mindazoknak, akik agonizalnak afelett a kerdes felett, hogy mi lesz az o szeretteikkel azutan hogy meghaltak es Jezust nemmfogadtak el. Ezt az udvossegrendbeli ismeretet azonban a keresztenyseg nagyresze teljesen elveszitette es ezert probaltak feljonni mindenfele potmegoldasokkal azzal kapcsolatban amirol beszelunk. Az "...ez az udvosseg napja..." kifelyezest teljesen felremagyarazva, - milliokat a pokollal fenyegetve - probaltak "megteriteni" es a halalos tuztol megmenekiteni. Egy olyan hamis kep all elo, ahol az Isten ketsegbesetten probalja az embereket az ordog karmai kozul kikaparni, de ugylatszik, hogy keves sikerrel. Ez a kep agoniat okozott millionyi emberenk es nagyon sok eroszakos teritest is eredmenyezett a tortenelmi korszakokon keresztul.
A Jezus eljovetele elott csak nagyon keves egyen kapta meg a Szentleleket, de viszont ok is a hitukon keresztul fognak majd bejutni az Isten kiralysagaba. (lasd Zsid. 11-es fejezet!)
Ebben a korszakban ami a ket advent koze esik a hivok ugyancsak a hitukon keresztul jutnak be az Isten Kiralysagaba. Figyelembe kell venni azt, hogy mit jelent Jezus neve. Az O neve heberul az Yahoshua, ami magyarul annyit jelent, hogy Isten a megvalto, vagy az Isten udvozit. Ebben a 2000 eves idoszakban bar sokakat hiv az Isten, de keveset valaszt ki arra a feladatra, hogy a milleneum alatt ok az Isten papjai, tanitoi es kiralyai legyenek, aki majd a nemzetek felett - mint lelki uralkodok - fognak tevekenykedni es az Isten torvenyet tanitani! Ez egy relativan nezve egy kis csoport.
Jezus az elso keve aki sajat magat az Isten oltara elott a Paszka Unnep utani vasarnapon mutatta be. Ez utan kovetkezett a Punkosd, vagy masneven a Pentekoszt, ahol az egyhaz mint a termes zsengeje van jelkepezve es ez az, ami erre a 2000 eves idoszakra vonatkozik.
Ezaz aratas nem a teljes emberisegre vonatkozik, hanem csak a kihivottakra. A fo aratas az a milleneum ideje alatt fog megtortenni es akkor a Satan ellesz majd zarva es azoknak az embereknek akik majd akkor elnek, azoknak egy masfajta problemakkal kell majd megkuzdeniuk es nem kell a Satan ellen harconiuk ahhoz, hogy orok eletet elnyerjek. Az elso feltamadasban csak a Szentek vesznek resztes a tobbiek azok a sirban maradnak. Ezek mindazok, akik nem reszesei ennek a kivalasztott csoportnak es nekik valojabn meg nem volt lehetoseguk arra, hogy Jezust elfogadjak, mert a Szentlelket azt nemkaptak meg, barmennyire is jok es vallasosak voltak. Ez a csoport az ezerev leteltevel fog feltamadni egy fizikai eletre, ahol tobb mint szaz evig is elelhetnek es nekik az Isten, csak akkor adja meg a Szentlelket. Ok akkor nem iteletre hanem egy dontesre fognak feltamadni, ugyhogy azok aki elfogadtak az Isten Torvenyeit es a Jezus alldozatat, akkor azok mielott a fold teljesen feleg , akkor ok atfognak valtozni es orokke fognak elni a tobbi Szentekkel egyutt, akik mar elnyertek az orok eletet. Mindenkinek van egy valodi lehetosege az orok eletre ! Az, hogy az Isten kit mikor hiv, az az O szabadakaratabol van meghatarozva. Az elso feltamadas azonban dicsosegesebb az alltalanos feltamadasnal, mert azok aki Adam ota egeszen a Jezus masodik eljoveteleig lettek kihivva, azoknak sokkal nehezebb dolguk van , mint az alltalanos tomegnek. Ezt az udvossegrendbeli tortenetet mondja el az Isten unnepeinek a sorozata, amit az egyhaz egy evi cikluson belul megtartva es unnepelve mindig a szeme elott tart!
Jók a kérdéseid, de naivak.
A többi vallás a kereszténység szerint Gonosz műve, a Nagy Babilon eszmeisége.
Szintúgy az ezotéria, a new age.
Csak Jézus által üdvözülhetsz!
Még mindig nem vagy meggyőzve ? :)
A kereszténység nem ereszt.
Még szerencse, hogy az Isten mindenki Istene.
Úgy érzem néhány kérdésemre nem válaszoltál ezért pontokba szedtem őket :
1 Nem a kizárólagosság miatt dúlnak a vallási háborúk ?
2 Nem azért mert mindenki csak a saját vallását tartja az egyetlen elfogadhatónak és a másikét valami eleve félrevezetőnek ?
3 Nem egyetlen Célhoz vezet az összes vallás ?
4 Nem ugyanarról szólt eredetileg mindegyik: a szeretetről ??
5 Nem mindegy kinek milyen a vallása ?
További kérdések merültek fel bennem :
6 Kiválasztottnak érzed magad,mert Te rendelkeznél az egyetlen üdvözítő lehetőséggel ?
Az iszlám azt mondja, térjetek meg vagy el fogtok veszni !!
7 Akkor nem értem, fel kéne vennem az iszlámot és a Te vallásodat is ??
8 A következő lépés nem a szent háború a térítés érdekében :(( ??
9 Alapított Krisztus egyáltalán Vallást vagy Egyházat ??
10 Nem emberek alapították az Egyházat/Egyházakat, akik folyamatosan megosztó kizárólagosságot hirdetnek az Emberiség Egysége helyett ?
11 Nem inkább mindannyian egy nagy család az Emberiség tagjai vagyunk és nincs köztünk megosztó különbség ??
Várom válaszodat a kérdéseimre.Kérlek szedd így pontba a válaszokat, ha lehet :))
Ebbol az ervelesbol ket dolog vonhato le.
1) A Jezus elott szuletettek legnagyobb resze elkarhozott.
2) Aki onhibajan kivul sosem hall Jezusrol, elkarhozik, barmilyen jo eletet el is.
Udvozlegy szeretet vallasa! :-(
Mondhatnám, hogy az, amit csak Jézuson keresztűl lehet megkapni. :))
De igazából az, amit a jelen üdvtörténetikorban egyetlen megmenekedési lehetőségnek tekinthetünk a majdani ítélet elől. Pontosabban az ítélet elől nem, csak annak kárhoztató jellegétől.
És igen! Kizárólag a názáreti Jézus Krisztuson keresztűl. A mohamedánok, hinduk, buddhisták stb még ha szociálisan oly' annyira jó emberek (voltak) is el fognak veszni, ha meg nem térnek. Ez van. Nem én találtam ki Isten viszi a "balhét".
De mi ebben az új. A kereszténység nagyjából 2000 éve ezt hirdeti. :)
A kognitiv disszonancia dologban ertesz velem egyet?
Mert en egyebkent eppen az ellenkezojere akartam kijukadni, mint amit te irtal: nem **tudatos ideologiák alkalmazásával tudatossan választom a gonoszságot**, hanem valamilyen olyan harag, duh, felelem... egyeb rejtett indulat munkal bennem, ami miatt atkozodok.
De ezt a kognitiv disszonancia miatt intellektualizalni fogom. Vagyis jol megmagyarazom magamnak, hogy ez igy helyes/logikus/keresztenyi stb.
Az egeszet kivalto indulat pedig rejtve marad. (Hiszen, amit teszek az logikus, Isten akarata, nem en akarom, hanem O... tehat nem az en indulataim miatt van az egesz).
SOT! Nekem NINCSENEK IS gonosz indulataim ellensegeim ellen, akik megbantottak, mert hiszen... es itt egy ujabb intellektualizacio kovetkezik.
Kovezzetek meg, de szerintem a felelem hozza az atkozodast.
Bocs, hogy megint zaklatlak, de gondolatébresztő dolgokat irsz.
Dávid és Saul
Érdekes ez a vita Dávid és Saul között és talán a Dávid zsoltárok kapcsán helyén is van, meg miért ne lehetne erről értekezni, de mégis a mi korunkban a mi számunkra két ószövetségi, és Istentől felkent király rivalizálása kicsit távolinak tünik, pláne ha magunkra tekintünk abból a szempontból, hogy mi az Újszövetségben élünk, nem vagyunk felkent királyok, igy nem is rendelkezünk azzal az Isteni támogatással (kegyelem), vaslamint hivatással mint ők és nem is dolgunk a kiválasztott népet irányitani (mint király) pláne sajátos, akkori történelmi helyzetében megfelelő módszerek között.
Ismerjük Dávid imáit. Meg már ti is ismeritek. :) Nem kispályás dolgokat mondott ki, s tudjuk róla, hogy soha nem mondott egyebet, mint ami a szívében volt. Ezen beszédekért bocsánatot soha nem kért és nem i látszik a Bibliából, hogy kellett volna.
A Dávidnak tulajdonitott zsoltárokról anyit biztosan tudunk, hogy nem Dávid volt a szerzőjük, jóval Dávid után keletkeztek. Az is biztos, hogy egy Dávid királyhoz kapcsolt hagyomány elemeire reflektálnak. Vagyis tartalmi szempontból történelmi hüségük szvsz nem vehető konkrétnak. Igy ezeket sokkal elvonatkoztatottabb módon kell kezelni.
De az ami belőlük mégis konkrétan Dávidtól származhatott ott sem árt a sorok mögé nézni. Elvégre egy Istentől felkent király az sosem a maga nevében beszél, hanem mindig tágabb nemzeti távlatokban gondolkodik, valamint abban, hogy a konkrét történelmi eseményekben Isten akarata hogyan tükröződik. Szerintem csak ebben a vetületben lehet arról eszélni, hogy mi Isten itélete ami a szövegekben megjelenik valamint ezen vetületek a mi számunkra csak nagyon általános módon üzennek.
Maga valóban nem kérhetett bocsánatot, mivel nem is ő szerezte ezeket az imákat. Szerintem megéri úgy gondolni ezekre a szövegekre mint pl. egy magyar Szt László legendára, és a konkrét zsoltárokra mint pl. azokra a verses formákra amiket pl. Szt László legendáiból Arany János irt.
Volt egy történelmi történés ami fontossá vált a kiválasztott nép életében. Ebben felismerik Isten rendeléseit és ezentúl igy tekintenek az eseményekre. Hagyomány alakul ki, értelmezik a mellékes dolgokat elhagyják a lényegesseket kiemelik. Igy üködik egy hagyomány. Aztán megfogalmazzák történelmi módon, és megfogalmazzák hitéleti, és hagyomány szerinti módon zsoltárokba Istentiszteleti formákba.
De állítom, hogy az ÚSZ Szellemében járt! Jézus soha nem tagadta meg Dávidot, gondolom nem ok nélkül, sőt tudjuk, hogy Isten neki ígérte meg, hogy az ő leszármazottja lesz a Messiás. Ennél komolyabb legitimáció nem igazán kell.
Jézus senkit sem tagadott meg az Ószövetségből, nem is volt ilyen a célja, igy ez nem igazán érv, és nem is legitimizáció.Igy keresztényi értelemben sem az. Dávidnak Istentől rendelt hivatása volt, akkor és ott. Isten eszközeként hüséges volt és hitt Isten igéreteiben ezért vált megigazultá Isten előtt és a nép emlékezetében. Az ő feladata vele együtt lezárult, mint ahogy Kristussal az Ószövetség is. nekünk Krisztus után nem azt kell saját életünkben keresnünk, hogy Isten egy ószövetségi király példáján keresztül mit vár el tölünk mivel Kristusban új szövetséget kötött az emberiséggel amivel megváltozott az emberiség és Isten viszonya, ami azt is jelenti, hogy nekünk nem az ószövetségi feltételekben viszonyokban kell már gondolkodni saját egyhézunkról és személyes viszonyainkról életünkről.
Dávidnak több alkalommal lehetősége adódott megölni Sault! Bibliailag nagyonis megalapozott lett volna, ha megteszi, mert puszta önvédelem lett volna.
Helyenként lett volna lehetősége orgyilkosságra is és azt is legitimizálták volna mivel felkent király volt.
De Dávid többször lemondott erről, sőt még rá is tett erre néhány lapáttal. Mindig úgy intézte, hogy a király igenis tudja meg, hogy lehetősége lett volna kinyírni, de nem tette. Azt is elmondta azért teszi ezt, mert nyílvánvalóvá akarja tenni, ő sohasem akarta bántani Sault, mégis Saul üldözi őt. Asszem kevesen voltak az ÓSZben olyan ÚSZiek, mint Dávid.
Dávid nem azért nem ölte meg Sault, hogy Saul lássa, hogy ő milyen nagylelkü, és nem a szeretet okán mert megérzett valamit a késöbbi evangéliumi lelkületből, hanem azért mert Saul is Isten által felkent király volt, és Dávid Isten ezen döntését tartotta tiszteletben. Vagyis Dávid Saul sorsát Istenre bizta, azon az alapon, hogy ha Isten tette királlyá akkor Isten akarata szerint tegye is le onnan. Ebbe ö mint ember nem akart beleavatkozni, még akkor sem, ha tudatában volt annak, hogy ő is felkent. Azaz Dávid Istenre bizta a döntést, mert Isten akaratát tisztelte.
És ezen tette miatt lehetet Jézussal rokon, mert Jézus is minenben alárendelte magát az Atyának, nem saját belső szeretete, v. megérzett késöbbi (valljuk be legfeljebb eseti) evangéliuminak, Újszövetséginek tetsző cselekedetei miatt.
"Mindenki számára kizárólag a názáreti Jézus Krisztuson keresztűl van nyitva az út az üdvösségre"
Tehát kizárólag ??
Mit akar ez a kizárólagosság jelenteni ?
Ha valaki hindu, muszlim,bármilyen más vallású vagy mit ad Isten :) ateista stb vagy még életében nem hallott és nem is fog hallani Krisztusról mert pl. Afrikában éhezik egész életében akkor neki sansza sincs az üdvözülésre ??
Például a mohamedánok szerint nincs szükség közvetítőkre Isten és az emberek között. Ők nem üdvözülnek ? Apropó üdvözülés : mi az üdvözülés definíciója ?
Nem a kizárólagosság miatt dúlnak a vallási háborúk ? Nem azért mert mindenki csak a saját vallását tartja az egyetlen elfogadhatónak és a másikét valami eleve félrevezetőnek ?
Nem egyetlen Célhoz vezet az összes vallás ? Nem ugyanarról szólt eredetileg mindegyik: a szeretetről ?? Nem mindegy kinek milyen a vallása ?
Ha a tövisre gondolsz, akkor az előttem teljesen bizonyított, hogy nem betegség, bár sokan úgy magyarázzák. Tudtommal Sándor sem betegséggel magyarázza, ha igen (figyelj mit írok!!:)) téved. De nem, hála Istennek! :)) Ő sem így mondja.
Csodalom hogy nem tudsz rola. Eleg sokan sokfelekeppen magyaraztak pedig (errol volt szo a hgy-ben is pedig, tuti), mi baja volt palnak. Emliti is valamelyik leveleben, ha erdekel megkereshetem.
Gondolkoztam én ezen a Saul vs Dávid konfliktuson. S leképeztem arra, amiről én beszélek. (Meg szerintem igazából Sándor is. Mondom 10 éves Gyülekezetbe járás távlatából, nem pedig pusztán 1 prédikáció távlatából.)
Ismerjük Dávid imáit. Meg már ti is ismeritek. :) Nem kispályás dolgokat mondott ki, s tudjuk róla, hogy soha nem mondott egyebet, mint ami a szívében volt. Ezen beszédekért bocsánatot soha nem kért és nem is látszik a Bibliából, hogy kellett volna. Magam továbbra is úgy gondolom, hogy Isten vezette ezekben az imákban, ahogy azt én szoktam mondani. De állítom, hogy az ÚSZ Szellemében járt! Jézus soha nem tagadta meg Dávidot, gondolom nem ok nélkül, sőt tudjuk, hogy Isten neki ígérte meg, hogy az ő leszármazottja lesz a Messiás. Ennél komolyabb legitimáció nem igazán kell.
Mégis mi lehet a kulcs?
Az önkezűség. Amit Jézus átoknak mond (meg itt többen) az ilyen. Amiről én beszélek az nem.
Mire gondolok?
Dávidnak több alkalommal lehetősége adódott megölni Sault! Bibliailag nagyonis megalapozott lett volna, ha megteszi, mert puszta önvédelem lett volna. De Dávid többször lemondott erről, sőt még rá is tett erre néhány lapáttal. Mindig úgy intézte, hogy a király igenis tudja meg, hogy lehetősége lett volna kinyírni, de nem tette. Azt is elmondta azért teszi ezt, mert nyílvánvalóvá akarja tenni, ő sohasem akarta bántani Sault, mégis Saul üldözi őt. Asszem kevesen voltak az ÓSZben olyan ÚSZiek, mint Dávid. Mintha Isten törvénye nem csak kényszerűségként lett volna rajta (lásd ruha), hanem mintha be lett volna írva szívébe.
De a már mindenki előtt ismert ítéletet Dávid soha nem hajtotta végre, hanem Istenre bízta.
üdvözülés
Sándor olyat biztos nem mondott - bár össze ollózni lehet, hogy lehetett volna -, hogy a zsidóság és a Hit Gyülekezete üdvözül.
Előszöris két nagyon különböző üdvözülésről lehet itt csak beszélni.
Az egyiket nevezem most én keresztényinek. Ebben nincs sem zsidó, sem görög, sem magyar, sem férfi, sem nő, sem úr, sem szolga, sem egyéb. Egyszerűen nincs jelentősége. A Hit Gyülekeztének egyik alapfelfogása, hogy az üdvösség nem felekezetfüggő, ezért ezt a dolgot jólelkiismerettel eleve elvethetem.
A másikat nevezem most a zsidóság - mint nép - üdvözülésének.
Mindenki számára kizárólag a názáreti Jézus Krisztuson keresztűl van nyitva az út az üdvösségre. A zsidóságnak is.
Azt tudjuk, hogy a zsidóság elveti Jézus személyét, mint Messiást. De lesz egy pillanat, ami előttünk áll még, amikor Jézus a maga jelenlegi valóságában vissza fog jönni. Ekkor teljesedik be majd az a prófécia, hogy:
"Néznek rá, mint akit által szegeztek és siratják őt, mint siratják az egyszülött fiút." (Most így fejből.) Tehát a zsidóság - mint nép - szembesülni fog tévedésével és ekkor egy emberként fognak megtérni. Ezután meg sok sok jó következik a földre, de ez már egy más téma. De jó téma. :)
Ezért igazad van. Ebben Isten dönthet. Sokszor sirhatnékom is van emiatt, annyira sajnálom a tévedés tragédiáját, mely meggyőződésem, hogy a történelem egyik legnagyobb tanulsága. De megnyugtat, hogy megismertem Isten "lerendezési szokásait", s tudom, hogy úgy fog ez rendeződni, hogy a történelem szégyenéről el fognak felejtkezni az akkor átélendő öröm miatt. (Csak előbb jól kisírják magukat. :)) És Isten minden ellenére nem vonta vissza szeretetét a zsidóktól, mint néptől. S mindezt alapvetően azért, mert volt egy ember Ábrahám, aki iránt örökhűséget fogadott. Mint az szoktam mondani, nem azért, mert olyan kiválóak. Ha azok is, akkor csak annyiban, amennyiben Isten nevelte őket azzá.
Asszem az indulatból származó "jókivánságok" és az itt taglalt átokkérő ima közötti lényeges különbség az, hogy az egyiknél indulatbol mondok valamit, nem is átgondolva a dolgot és ami tadott esetben meg is bánok azonnal, a masik esetben meg tudatos ideologiák alkalmazásával tudatossan választom a gonoszságot és ezt tetézem azzal, hogy felelősségemet Istenre háritom.
Persze hogy mindenki szokott indulatos lenni, de az indulatszavak, v. ekkor mondott átkozódások azok nem tudatos átkok, hanem indulatkifelyezés megjelenési formája.
Igy a káromkodás bibliai értelme sem azonos a hétköznapi indulatból fakadó csunya beszéddel. De ezen felül vannak szent dolgok . pl. Isten neve. Aminek méltatlan használata is biblikusan tiltott.
A topicot olvasva en is ugyanarra a velemenyre jutottam, mint te. (Ez persze nem jelent semmit, mert en egy teologiai analfabeta vagyok)
Az altalad leirt a jelenseget a pszichologiaban **kognitiv disszonancia**-nak hivjak. Ez egy olyan helyzet, amikor ellentetes tudattartalmak kerulnek szembe egymassal.
Pl:
1.En megfontolt ember vagyok, aki nem kovet el ostoba dolgokat, es torekszik egeszsege fenntartasara.
2. Dohanyzom.
3. A dohanyzas karos az egeszsegre.
Ezt a feszultseget meg kell oldani, meg kell valtoztatni a viselkedest, vagy ha ez nem megy, akkor meg kell ideologizalni, hogy miert is lehet tovabbra is dohanyozni. (Csak egy-ket szalat szivok, az biztos nem art! vagy.... Ugyan kerem, ki bizonyitotta be? Hiszem ha latom!... stb.)
Szerintem - ha objektiven nezzuk a dolgot - masok karat, halalt, betegseget, foghullast es egyebeket kivanni NEM SZEP DOLOG. Ez teny.
Senki sem mondhatja az ellenkezojet, mert ez nem lenne igaz. A hetkoznapi erkolcs ugyanugy ezen a velemenyen van, mint a vallasi. Ha pedig valaki igaz keresztenynek tartja magat, akkor ugyanolyan helyzetbe kerul, ha atkozodik, mint az egeszsegere kenyes dohanyos.
1. A dolgot meg lehet ideologizalni.
2. El lehet ismerni ezt a kellemetlen helyzetet, es lehet rajta erdemben, -a viselkedes modositasaval - valtoztatni.
******************************************
Es meg egy kerdes:
Persze mindenkivel elofordult mar, (Hja, kerem meg velem is.:)) hogy masoknak mindenfele vidam dolgot kivant. Az ember pedig ritkan atkozodik elvi alapon, tisztan intellektualis megfontolasbol. Az ember INDULATBOL atkozodik, meregbol, duhbol, haragbol.
A kerdes, honnan van ez az indulat?
Udv: Almacica
UI:Azt mondod tevedek a hatterben huzodo indulattal kapcsolatban? Hat nem. Az ember nem kivan masnak rosszat, erzelmi toltes nelkul. Ezt legfeljebb tagadni lehet, szepitgetni, magyarazni.Ennek illusztralasara elmeselek egy velem megesett diszes esetet. Kicsit sajnos pajzan, ugyhogy, akit ez zavar ugorja at:
Egyszer reges-regen a metro mozgolepcsojen utaztam, es a mogottem allo pacak egy hatalmasat csapott a fenekemre. Hatrafordultam es a kovetkezo szozatot inteztem feleje:
-LEGYEN SZIVES, menjen a fenebe!
DE meg mindig nem ertem, hogy nez valaki atkozodas utan a tukorbe, hogy szamol el maganak evvel.
Gondolom- (nem szoktam mások romlásáért imádkozni, de ettöl függetlenül nem vagyok HGy-s sem, rom. kat. vagyok)- jó lelkiismerettel teszik, mert úgy tudja az illető, hogy ezzel helyes dolgot cselekszik. Ennek eszmei megalapozása benne van az NS beszédben pl.
De ha szokott gondolkodni, akkor hamar rájön, hogy ezt a jó lelkiismeretet meg kell alaposan támasztani. Erre itt a topikban felmerülő páldák szerint alkalmas az, ha azt tartjuk, hogy átkunkal ellenségünket a megtérés felé "pofoztatjuk" az Úrral és igy tulajdonképpen jót cselekszünk. Ezt nevezem én a "cél szentesiti az ezközt elvnek", amiről tudjuk, hogy a történelem számos gaztett ideologizáltak már "tisztára" vele, pl. az inkvizició kegyetlenkedéseit vagy a holokausztot. Jézustól pedig már tudjuk, hogy már az is bünt követ el aki tettek nélkül gonoszságot érlel szivébenembertársa iránt.
A másik modszer, ha azt mondjuk, hogy tulajdonképpen nem mi beszélünk, nem a mi sértettségünk, bosszúvágyunk motiválja átokkérő imánkat, hanem maga a Szent Szellem, aki igy általunk Isten itéletét közli. Ehhez hozzá kell tenni, hogy az ilyen ember szükségképpen a Szet Szellem hatása alatt állónak tekinti magát. (nem ti választottatok engem, hanem én választottalak titeket)
Bár biblikus tény, hogy Isten profétája által közölheti itéletét, mégis NS itt vitatott beszédében eléggé hétköznapi szintre bontva, mint keresztényi szeretetből következő tulajdonképpeni kötelezettségnek van nevezve, ellenségünkre való romlás kérés. Szerintem lényeges különbség van a között, hogy egy próféta vállalván a kockázatot szemtől szemben, nyilvánossan feláll pl. egy királlyal szemben és közli Isten itéletét, mint az, hogy felekezeti vezetők, v. átlaghivők, az öket ktitizáló támadó embereket ellenségnek titulálják, és a személyes fájdalmaik miatt kérnek a háta mögött fizikai romlást Istentől ellenségeikre. Ilyen esetekben csak a számtalan vértanu jut az eszembe akik még a halált is vállalták hitükért és Isten nem sujtotta ellenségeiket mennyei atombombával, kiváltságos hivői voltuk okán.
Igy személyes vélt v. valós üldüztetéseink miatt ellenségeink tulajdonkáppeni háta mögött történő megátkoztatása Istennel és erre magyarázatképpen azt mondani, hogy ez Isten akarata, és csak Isten itéletét mondja ki az aki igy átkozódik, az szerintem vét a törvény ellen, súlyos bünt követ el, mivel Isten nevét veszi a szájára személyes sérelme kapcsán, és saját gonoszságát igyekszik Isten akaratának számlájára irni. Erre a Messiás legnagyobb irgalmában is csak azt tudta mondani, hogy nem tudják milyen lélek lakik bennük, és nem tudják mit cselekszenek.
El kell mondanom, még 1x sem voltam HGY bulin, pedig régebben nagyon agyafúrt módon próbáltak odacsábítani. De nekem ez a társaság mindig is gyanús volt.
(Mellesleg elnézést kérek a múltkori kissé szélsőséges szóhasználatért, egyetlen HGYést sem akarok sértegetni vagy megbántani.)
A kánaita (előzőleg rosszul írtam, kánaita, nem kánaánita) kultuszokról nemrég olvastam. Ha hihetünk az itteni hozzászólóknak és az én hírforrásaimnak, a HGY praktikái bizony nagyon is hasonlatosak ezekkel. Vagy esetleg a korai keresztények használtak fel hasonló elemeket? Nem tudom, de én más keresztény irányzatoknál nem találkoztam ilyesmikkel.
Mer' én nem, úgy hogy inkább rendesen folytatom. :))
Szóval Sault megsiratta.
Nos "agapé"...
Isten maga a Szeretet, ezt mondja János apostol. Tehát nem egy érzés, amiről beszélünk, hanem egy személy. Ez a személy így akar bemutatkozni az emberiségnek, s ezt mutatta be Fiában Jézus Krisztusban.
De mindig is világos volt, hogy ezt az emberek jelentős része el fogja utasítani. Ettől még a Szeretet Szeretet marad, de ítéletet fog gyakorolni amikor a türelme végetér. Hogy a türelme mikor ér véget az emberiségre nézve nem tudjuk. Azt sem, hogy egy személyre nézve mikor ér végett. De ez utóbbi időpont nem szükségszerűen esik egybe az elsővel. Persze az esetek többségében igen.
A szeretet definíciója nem a kor függvénye! Mert akkor ideigvaló lenne, így viszont örökkévaló.
Arról a szeretetről, ami a Bibliában van az van megírva, hogy "hosszútűrő", nem pedig "végtelentűrő".
Egyébként nekem igaznak tűnik az, hogy minél nagyobb erővel nyílvánul meg a kegyelem, s az azzal szembeszegülés, annál rövidebb idő Istennél ez a "hosszútürés".
Nagyobbak meg nem lehetünk Mesterünknél. S mint mondtam, ugyanaz a Jézus teszi ezt most a Szent Szellem által vezetve az egyházat, csak a szolgálatának egyik része volt itt a földön. "Mint azt szoktam mondani" :)
De abban bizonyosan egyetérthetünk, hogy akiket kárhoztat az igazság, nem valószínű, hogy szeretetként élik meg. Ha mégis, akkor az kegyelem. Bár érdekes Sándor szemlélete éppen lábtörése kapcsán. Ugyan megvan győződve arról, hogy nem azért volt ez, mert valami bűnt követett volna el, de azt mondta nem fog vitatkozni azzal, aki így gondolja. Mert, ha így van, az sem zavarja, ugyanis Isten "a fiakat dorgálja meg". S én úgy gondolom van ebben komoly igazság. Az egyik legrosszabb király Akháb is átgondolta útjait a kárhoztató ítélet hallatára, amiért Isten elhalasztotta annak beteljesítését a következő nemzedékre.
"Szerintem az R.Kat Egyház bűnei nem nagyobbak a HGY bűneinél... már csak azért sem, mert a tévedhetetlen pápa bocsánatot kért korábban tévedhetetlen katolicizmmus nácizmusban való részvétele miatt. Ezzel Ő már megmutatta, hogy igenis képes megalázkodni, valyha az Egyház "ellenségei" előtt. Mikor lesz erre képes a HGY ?"
Hümmöghetnék most ide sokat. :))
De csak azt kérdezem meg. Mikor kért a Pápa bocsánatot a nácizmusban való részvételért? Ilyenre tényleg nem emlékszem. Volt valóban némi elhatárolódás az inkvizíciótól, de az nem ugyanaz. Arról lehet vitatkozni, hogy ezt hogyan tette meg a Pápai Mea Culpa, de úgy tudom az nem szólt a XX. századi politikáról.
Ha meg mégis, akkor a magyarországi papság nemigen hallhatott még erről, mert akkor messzebb lennének a MIÉPtől, az FKGPtől.
"... a Szeretet vajon miiiii ? A Szeretet vajon miiii ?" Hát az biztos, hogy nem szex. "A mi vajon miii?" :))
"...akkor most hogyan szeressük az ellenségeinket ? (...ugyi érted, hogy mire akarod kilyukadni... heh ? ;)"
Értem én, értem ... :))
De már annyiszor leírtam.
Nekünk az a dolgunk, hogy szeressük. Ahogy az már az ÓSZben is benne volt. Ahogy Te is elmondtad, nagyon helyesen. Tehát Jézus ebben semmi újat nem mondott! Csak egy hamis farizeusi tanítást vett célba, ami Mózes székére alapozta magát. Sőt még Jézus elismerte, hogy általában a tanításaik jók.
Amikor viszont isteni küldetésben jár valaki, előfordulhat, hogy rajta keresztűl ítéletet hírdet Isten. Netán még a "port is lerázza a lábáról". Ismerős a terminus? Jézus parancsa ez, azokkal szemben, akik nem fogadják el az evangéliumot. Ez a tevékenység sem kevesebb, mint amiről itt beszélgetünk.
A tanítás gyülekezeti súlyozására jellemző, hogy Nemo csak mostanról (nem is tudom 99? v. 98?) tudott előszedni erről valamit és közénk járt vagy 6 évig, mégis meglepte. Míg én 90 óta járok a Gyülekezetbe és már akkor, egy frissen megtértek számára rendezett összejövetelen hallottam ezt, egy kérdésre válaszolva. Tehát semmi új nem volt benne. De valszeg nem akarja Sándor és a Gyülekezet vezetése, hogy ebben túlzásokba essenek.
