Keresés

Részletes keresés

polites Creative Commons License 1999.09.15 0 0 448
Kedves doncike!

"Egyetlen apró probléma van ezzel csupán: biztos, hogy a képen látott no a
nácikkal kolloaborált? Honnan tudod? Csak mert ez volt a kép alá írva?"

Ez volt a kép alá írva. Hogy igaz-e azt nem tudhatom, de csak arra hivatkoztam, hogy a komcsik ezt iskolai oktatásra alkalmasnak találták. Mondanom sem kell, hogy nem volt mellette az ügyvédjének nyilatkozata, stb. :))
A komcsik "kifinomult" jogérzéke csak akkor jön elő, ha rajtuk csattan az ostor.

"Ja, és légenyeg: magyarázd el nekem, hogy miért vagyok attól komcsi, mert undorítónak találom a lincshangulatot?"

Azt nem tudom, hogy Te komcsi vagy-e, és megnyugodhatsz csak ezért nem is tartanálak annak. Azokról beszéltem, akik azt a képet még oktatásra is elfogadhatónak találták, ez a lincshangulat pedig felháborítja őket.

"Meg azt is elmagyarázhatnád, hogy mi az, hogy komcsi (definíció) és mi alapján döntheto el, hogy valaki komcsi vagy sem."
Nemigen lehet pontos, fekete/fehér definíciót adni. Körülbelül olyan nehéz, mint a "náci" vagy a "fasiszta" jelző pontos definiálása.
Egy sor embert szereplésük alapján nyilvánvalóan komcsinak lehet elfogadni, egy sor embert ugyanígy ki lehet zárni, míg a maradékon lehet vitatkozni.
Téged nem tekintelek komcsinak, de sajnos leveled alapján kizárni sem tudom ezt, így a vitatható csoportba sorollak. :)

Alapvetően a komcsik a baloldal fasiszta ágát képviselik, illetve a fasiszták baloldali ágát.

doncike Creative Commons License 1999.09.15 0 0 447
Kedves BBF!

Baromi sok értelme van ám annak, ha olyan kijelentéseken háborodsz fel, amiket senki sem mondott.

Egyébként Dudás 1956-ban nem volt ezredes, ha érdekelnének kicsit a tények is ezzel az üggyel kapcsolatban, akkor ezt nem most kéne megtudnod.

BBF Creative Commons License 1999.09.15 0 0 446
Hát persze, mit is vártunk?!
Dudáa úr ott se volt, tulajdonképpen nem is volt laktanya parancsnok sem, nem is tartozott felelősséggel a rábízott katonák tetteiért! Ártatlan egyszerű AVH ezredes volt. Semmiről sem tehet. A katonák maguktól lőttek, sőt nem is ők hanem a tömeg lőtt saját magára.
Azt azért nem értem, Dudás úr miért menekült el, még aznap.

Uraim, ne legyünk már gyerekesek!
Egy laktanya parancsnok mindenkor felelős, nemcsak a saját, de a katonái tetteiért is.

lujza Creative Commons License 1999.09.15 0 0 445
Kedves BBF!
Karhatalmistakat soroztak, ebben tuti vagyok. (nem 56 vegen) A vorosgardistakrol ugy tudom, hogy oket is, de ez csak konyvekbol szerzett info, ugyhogy tuti nem vagyok benne, a tobbiekrol felteteleztem hogy igen.
Persze az is jo kerdes, mi a sorozas.
Sorozas-e az, hogy Xegylet bemegy egy faluba, s aki nem megy veluk, azt kinyirjak ? De miert fontos ez ?
BBF Creative Commons License 1999.09.15 0 0 444
Kedves Lujza!
Ön szerint a karhatalmistákat, vasgárdistákat, csetnikeket, usztasákat, vörösgárdistákat sorozták?
Nem mind önkétes volt!! Az SS volt csak kivétel, de ott is csak a harcoló.
Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 443
Hááát... most hogy így mondod,még egy ilyen topic és télleg kezdek őszülni.

don Lucky Mucianó
álliberális coclib maffiózzó
okleveles copy-pásztor

doncike Creative Commons License 1999.09.15 0 0 442
Kedves polites!

Ezt írod: "Emlékszem, az iskolai történelemkönyvekben levő képre, ahol a párizsi nép megbünteti a nácikkal kollaborálókat. Egy nő látható a képen, akit az utcán ráncigálnak, nyakán megszégyenítő tábla, stb"

Valóban így néz ki az, amikor a nép oszt igazságot. Egyetlen apró probléma van ezzel csupán: biztos, hogy a képen látott no a nácikkal kolloaborált? Honnan tudod? Csak mert ez volt a kép alá írva?

Ja, és légenyeg: magyarázd el nekem, hogy miért vagyok attól komcsi, mert undorítónak találom a lincshangulatot?

Meg azt is elmagyarázhatnád, hogy mi az, hogy komcsi (definíció) és mi alapján döntheto el, hogy valaki komcsi vagy sem.

doncike Creative Commons License 1999.09.15 0 0 440
Kedves Melnyikov!

Neked, mint a topic címadójának (egyben mint a magyar polgári zsurnalimus zászlóshajójának nyilvánvalóan részrehajlástól mentes, a tényeket mindenek felett tisztelo újságírójának) személy szerint is szeretném feltenni korábban leírt kérdésémet:
Hol, mikor, kinek a sérelmére és mely buncselekményt követte el Horn Gyula?

Ha rendelkezel az alapos gyanút alátámasztó bizonyítékokkal, akkor javaslom tegyél miharabb feljelentést.

Ha nem, nos, akkor szorgalmi feladatként elgondolkodhatsz azon, hogy miért nem él meg a NapiMao a piacon.

Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 439
melyik emberiség elleni bűncselekménnyel vádolnád Hornt ?
Mario Brekt Creative Commons License 1999.09.15 0 0 438
Budapest, 1999. szeptember 15., szerda (MTI) - A katonáknak adott előzetes eligazításon szó sem volt fegyverhasználatról, bíztam abban, hogy ha megszólítom a tömeget, békében hazamennek - vallotta a bíróság előtt a 75 éves Dudás István nyugállományú határőr ezredes a mosonmagyaróvári ,56-os sortűzper elsőrendű vádlottja Budapesten szerdán.
Az emberiség elleni bűntett miatt bíróság előtt álló egykori laktanyaparancsnok a vádirattal ellentétben azt állította: az október 26-i sortűz eldördülésekor a parancsnoki épületben volt, tehát tűzparancsot ő nem adhatott ki.
Éppen ellenkezőleg, amint meghallotta a lövéseket, a szobájába rohant és annak ablakából a Tüzet szüntess! vezényszót kiáltotta hangosbeszélőn.
Dudás vallomása szerint katonái előtt hangsúlyozta, hogy kizárólag az ő utasítására cselekedjenek. Ugyanakkor fegyvereket, kézigránátokat adott az állomány kezébe és két géppuskát is felállíttatott a laktanya előtti téren. A bíró kérdésére, hogy akkor miért is nyitottak tüzet a katonák, Dudás azt válaszolta: Nem tudom. Tűzparancsot sem én, sem tiszttársaim nem adtak ki.
Dudás István a bíróság előtt elmondta: már a tömeg megérkezése előtt felderítőitől tudta, hogy fegyvert is akarnak szerezni a felkelők. Arra a kérdésre, volt-e fegyver a tömegben, Dudás így válaszolt: nem tudtam, de feltételeztem.
Az elsőrendű vádlott kirendelt védője az MTI kérdésére válaszolva elmondta: bízik Dudás István felmentésében. Megítélése szerint az ügy tényállása nem egyértelműen felderített. Számtalan ellentmondó tanúvallomás van, köztük olyanok is, amelyek védencét igazolják.
Az ügyvéd felhívta a figyelmet a tanúk utólagos befolyásoltságának lehetőségére is. Mint mondta, tíz éve zajlanak azok a lakossági fórumok, ahol a sértettek, illetve a tanúk mesélik egymásnak a történteket, ezek után már nehezen választható szét: mi az, amire valóban szemtanúként emlékeznek, és mi az, amit csak elmondásból ismernek a mosonmagyaróvári eseményekből az emberek. (MTI)
BaSand Creative Commons License 1999.09.15 0 0 437
Kedves Lujza !

Az igazság az, hogy a karhatalmista tetteket egy kicsit másképpen értelmeznek egyes asztaltársak, mint az általam felsoroltakét.
Talán éppen Horn miatt (is)?

lujza Creative Commons License 1999.09.15 0 0 436
Most mar bevallhatod, hogy Te vagy a Horn Gyula, es ures oraidban levelezgetol itt alneven......
Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 435
Attól hogy egy jóérzésű embernek visszataszító a lincshangulat, még nem jelenti sem azt hogy az illető komcsi lenne, sem azt, hogy Dudás pártját fogja.
HitetlenTamaska Creative Commons License 1999.09.15 0 0 434
Kedves doncike
Amit én láttam a TV hiradóban, azon az volt a csodálkozni való, hogy a biróság hagyta a közbekiáltókat érvényesülni.
(A halgatóságtól tényleg nem várható el sem az önfegyelem sem a pártatlanság, de a biróságtól igen.)
En is ugy gondolom mint Te, - ahogy már korábban is irtam -, azaz, ha a laktanya elleni támadás bizonyitott, vagy Dudás számára akkor a tömeg magatartásából bizonyosnak tünhetett, akkor az eset sokkal enyhébb megitélés alá tartozik, még akkor is ha, a fegyverhasználat - egyébként mindig is gumiparagrafusként - szolgáló szabályait, nem is alkalmazták volna megfelelöen, amin a zürzavaros helyzetben csodálkozni sem lehet.
lujza Creative Commons License 1999.09.15 0 0 433
Kedves BaSand!
Erre a kerdesedre:
"Van-e különbség az önkéntes karhatalmista, az önkéntes ss-katona, az önkéntes nyilas, az önkéntes vasgárdista, az önkéntes csetnik, az önkéntes vörösgárdista stb között?", azt kell valaszoljam, hogy csak formaiak. Nekem tokmindegy, hogy ki miert erez kesztetest arra, hogy vadidegeneket egyszer csak lemeszaroljon. Akarmilyen okot hoz is fel, nem birom akceptalni.
Miert kerdezed ?
Egyebkent a nyilasok picit elternek a tobbiektol, mivel mind onkentes volt tudtommal.
Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 432
Ahha !
Most már értem. A cselekmény nagyon is büntethető sőt : büntetendő. Az más kérdés, hogy a kádári igazságszolgáltatási rendszer miért nem büntette. Ezért azonban a tettes nem marasztalható el.

(nota bene ez nem jelenti azt, hogy Dudást védeném. Itt most az elévülésről beszéltünk !)

polites Creative Commons License 1999.09.15 0 0 431
"1. A tárgyalótermi lincshangulat undórító volt. A hallgatóság egyes tagjainak viselkedését látva azt hiszem, néhányuk lelkiismeretfurdalás nélkül belevágta volna bicskáját Dudásba."

Vagy nem tudjátok mily szörnyű a nép?

Emlékszem, az iskolai történelemkönyvekben levő képre, ahol a párizsi nép megbünteti a nácikkal kollaborálókat. Egy nő látható a képen, akit az utcán ráncigálnak, nyakán megszégyenítő tábla, stb.
Ugyanazok a komcsik, akik most képmutatóan tiltakoznak a tárgyalás közönségének magatartása miatt, alkalmasnak tartották ezt a képet a gyerekek okítására.

Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 430
melyik emberiség elleni bűncselekménnyel vádolnád ?
lujza Creative Commons License 1999.09.15 0 0 429
Pethor Donneck kerdezte :
"egészen konkrétan milyen cselekmények miatt kellene Hornnak bíróság elé állnia ?! "
Egeszen konkretan : Emberiseg elleni buncselekmeny gyanujaval. Egyebkent, ha nem bunos, ez az o erdeke is volna. Akkor tisztazna magat es vege lenne a sok suty-mutynak.
iudex Creative Commons License 1999.09.15 0 0 428
Nincs zavar. A "nem buntetheto" kifejezest arra hasznaltam, hogy az elkoveto ismeretlen marad. Ha ismeretlen, hogyan lehetne buntetheto???? Vagyis van tettes, csak a bunuldozes es az igazsagszolgaltatas szamara nem ismert. A zarojeles megjegyzesedben viszont igazad van, a jogi nyelv szamara nem ismert es altala nem hasznalt fogalmat alkalmaztam.
Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 427
kedves iudex itt valami zavar van !
ha valami nem büntethető - ahogy írod - akkor annak nincs miért elévülnie...

(Egyébként én az írtam, hogy a hatályos joxabályok szempontjából értelmezhetetlen fogalom. )

BaSand Creative Commons License 1999.09.15 0 0 426
Kedves lujza !

Van-e különbség az önkéntes karhatalmista, az önkéntes ss-katona, az önkéntes nyilas, az önkéntes vasgárdista, az önkéntes csetnik, az önkéntes vörösgárdista stb között?

speaker Creative Commons License 1999.09.15 0 0 425
A lényeg nem Dudás ebben az ügyben, hanem az, hogy lehet e büntetlenül emberek százait halomra lövetni Magyarországon, vagy nem. Ha megint előjönnek ezzel az elévülési hablattyal, vagy a napnál világosabb tényeket megint semmibe veszik és bizonyítékok hiányára hivatkoznak, akkor tényleg nincs más hátra, mint a nemzetközi közvéleményhez, a nemzetközi jogi fórumokhoz fordulni, vagy saját kézbe venni az igazságszolgáltatást.
Itt nem Dudás lecsukása a tét. Engem nem érdekel, hogy elitéltetése után mennyit fog ülni, bár nem érzek iránta szánalmat, mint ahogy senki sem érezne, mondjuk egy 75 éves részeg ember irányában, aki szóváltás közben agyonveri 72 éves feleségét és ezért leültetik.
Azok, akik itt mindenféle jogi maszlagra hivatkozva mentegetik Dudást, mocsoknak nevezik a tárgyalás felháborodott sértettjeit, arra szolgáltatnak bizonyítékot, hogy ők még ma is jogosnak tartják a tömegbe lövést (amit még Rákosi törvényei sem engedtek), pusztán azon az alapon, hogy a mosonmagyaróvári téren felvonulók a „szocializmus” ellen fordultak.
Emiatt én szívből kívánom, hogy Dudást legalább 15 év, ha nem életfogytiglannal sujtsák, már csak azért is, hogy ez a sok rejtőzködő bolsi rájöjjön, a kommunizmus végleg elmúlt, és nem tér soha vissza, bármennyire szeretnék visszahozni gyűlöletes uralmukat.
iudex Creative Commons License 1999.09.15 0 0 424
Mar hogy volna a lappangas ertelmezhetetlen fogalom. Ez pontosan azt jelenti, hogy a bunelkoveto ismeretlen, magyarul nem bukik le. Vagyis nem buntetheto. Mar csak ki kell varnia az elevulest. Csak azt nem magyaraztad meg, hogyan fer bele ebbe az elevulesi filozofiaba a haborus bunok elevulhetetlensege.
Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 423
Úgy látszik elsőre nem ment át, de akkor most itt megkérdezném Tőled, hogy egészen konkrétan milyen cselekmények miatt kellene Hornnak bíróság elé állnia ?!
Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 422
bocsi, télleg kevertelek.
Szóval kedves iudex !
Íme az elévülés tv-i indoklása, az én szavaimnál ékesszólóbban:

Az elévülés intézménye összefüggésben áll a büntetés céljával. Könnyen belátható, hogy a büntetés akkor éri el leginkább a célját, ha - többek között - minél rövidebb idő alatt követi a tett elkövetését. Az idő múlásával a büntetés egyre inkább távolodik eredeti céljától és egyre inkább csupán a megtorló jelleg dominál. Az elévülés másik oka az, hogy az idő múlásával egyre nehezebbé válik a bizonyítékok beszerzése, a bizonyítás. A bűncselekmény elkövetőjének társadalomra veszélyessége is jelentősen csökkenhet az idők folyamán, természetesen nem a bűnöző életmódot folytató, hanem az egyszeri bűnelkövetők esetében.
Az elévülés indokaként kell még megemlíteni a méltányosságot. A legsúlyosabb cselekmények elkövetőit kivéve nem indokolt az elkövetőt hosszú, akár évtizedeken keresztül tartó bizonytalanságban tartani, hogy lesz-e büntetőjogi következménye cselekményének. A büntethetőség elévülése éppen a fentiekre tekintettel a különös részi tényállásban meghatározott büntetési tételhez igazodik

Valóban a "lappangás" korántsem ugyanaz mint a bújkálás. Ebben egyetértünk. De a joxabály erre nem tér ki. Talán azért, mert sohasem lehet tudni, hogy egy elkövetkező rezsim, hogyan szabja át a jogrendszert és akkor olyasmiről amit most tettünk kiderül, hogy bűncselekmény csak most éppen "lappangjuk". Ez valahol a jogbiztonság eleme.

És ezek fölé emelkedik a háborús bűnök elévülhetetlensége.

Egyébként, hogy mi találkozik a tetszésemmel és mi nem, az egy másik dolog. Én csak azt próbáltam magyarázni, hogy a "lappangás" mint olyan a hatályos joxabályok szempontjából értelmezhetetlen fogalom.

bye

Donneck

lujza Creative Commons License 1999.09.15 0 0 421
"Az önkéntes karhatalmistára nem találtam Btk tényállást. Sem az iratok eltűnésére.
Azt viszont hogy mikor merre járt (ne adj isten: mit is tett !)csak speaker tekintette bizonyítottnak. Igazságügyi szerv nem. De ha tucc valamit add elő !"

Onkentes karhatalmistanak lenni, valoban nem buntetendo, onmagaban. (Mondjuk nekem, arrol, aki 56 decembereben kesztetest erzett arra, hogy bealljon karhatalmistanak, megvan a sajat velemenyem.)
Az iratok nem a sors kifurkeszhetetlen akaratabol tuntek el, hanem eltuntettek, megpedig Horn Gyula miniszterelnoksege idejen. Az iratokat kezelo egyen ellen eljaras is indult, termeszetesen csak tavaly.
Hogy a Nyugati teren ott volt epp, arra nem kell bizonyitek, Horn Gyula nem tagadja. Tehat karhatalmista volt es epp ott jart. Ez bizonyitott. Iratok meg eltuntetve. Ez mindenesetre az alapos gyanuhoz elegendo.

iudex Creative Commons License 1999.09.15 0 0 420
Kicsit osszekevertel engem is, mast is, de sebaj.
Az Arpad-kori jogszolgaltatasnak nem az alapja volt a megtorlas, ezt alaposan felreertetted. Hanem egyenrangu eleme a reparacioval egyutt. Tovabba nem latom a fejlodest a jogszemleletben. A valtozast igen, de ezt nehezen neveznem fejlodesnek. Tovabba szeretnem latni tomegevel azokat a gyilkosokat, akik "bujkaltak" az elevulesig. Legfeljebb "lappangtak", es ez korantsem ugyanaz. Nemileg ellentmondasz magadnak, mert szerinted senkinek sem erdeke, hogy egy bunelkoveto egesz eleteben a jogszolgaltatastol feljen, ugyanakkor a haborus bunok elevulhetetlensege mintha tetszeseddel talalkozna.
Törölt nick Creative Commons License 1999.09.15 0 0 419
Dír Trebitsch !
A múltkor speakert védted, most meg lassan ott tartunk, hogy egy újságíró pártját fogod ?
Ha ezt Glászló láthatná.... ;-)))

Egyébként a topic címére én csak rákérdeztem: miért ?....és várom a választ türelmesen

Kedves polites !
A példákkal én is mindig bajban vagyok. Most például megpróbáltam leegyszerüsíteni valamit, hogy kellően szemléltető legyen mert szerettem volna elkerülni, hogy rásüssék az érvelésemre, hogy az csak egy jogi csűrés-csavarás.... hát most megkaptam. :-)

Az Árpád kori jogról pedig csak annyit, hogy a jog, akárcsak az ember maga (néhány kivételtől eltekintve) fejlődik. Mert az évszázadok során a jogalkalmazók rájöttek/megtapasztalták, hogy ha a joxolgáltatás a cselekmények megtorlását tartaná szem előtt, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy ítéleteivel milyen hatást tud elérni az elkövetőben (cselekménye előtt és után), valamint a társadalom minden tagjában, akkor az egész nem szólna másról mint egy össztársadalmi adok-kapokról. Mert aki egyszer (szándékosan vagy anélkül) átlépte a törvényesség határát, az már egész életében "harcban" kell, hogy álljon az igazságszolgáltatással. Ez nem érdeke sem a társadalomnak, sem a tettesnek !

Ha egy gyilkost 40-50 évvel a tette után is le lehet csukni, erősebb a valószínűsége annak, hogy minden mindegy alapon újabb - társadalomra veszélyes - cselekményeket követ el. Másfelől - emlékeim szerint - a jogalkotó az elévülési idő alatti bújkálást is egyfajta büntetésnek tekinti. És azért ebben van valami.
(Az elévülési idő mindig hosszabb, mint az adott cselekményre maximálisan kiszabható büntetési tétel)

kedves lujza !
Az önkéntes karhatalmistára nem találtam Btk tényállást. Sem az iratok eltűnésére.
Azt viszont hogy mikor merre járt (ne adj isten: mit is tett !)csak speaker tekintette bizonyítottnak. Igazságügyi szerv nem. De ha tucc valamit add elő !
A bűncselekmény nevét ha kérhetem ..

bye

Donneck

Ui. Kedves Gala !
Ha már erre vagy igazán besegíthetnél, úgyis marha gyenge voltam jogelméletből ! ;-)))

Zmac Creative Commons License 1999.09.15 0 0 418
Hiteles forrásból tudom hogy nem felkoncolták magukat, hanem gépfegyverrel kezdtek lőni magukra.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!